RENOVABLES SIN LIMITES

EL PEAK OIL EN EL CINE

2011-12-27T15:41:00.000-08:00

Las llamaron “Las cuatro edades del siglo XXI”. Cuando nací en el año 2002, mis padres nunca escucharon nada en los medios de comunicación, sobre cómo iba a ser este siglo para toda la humanidad. De los grandes cambios que forzosamente íbamos a tener que acometer. Ningún Estado propuso un plan, o mandó advertencias de forma anticipada y preventiva. Simplemente no era políticamente correcto. Pero solo era una cuestión de tiempo que fuera evidente.

Tiempo. Aún nos quedaba tiempo a principios de siglo. Cuando cumplí los 10 años, el principal problema era la economía. Una crisis mundial que empezó en 2008, y que a cada año se acrecentaba, nos hacía temer que estábamos viviendo los peores tiempos desde la segunda guerra mundial. Y sin embargo todavía vivíamos una vida de un gran bienestar en los países desarrollados. Esta era la única vida que habían conocido mis progenitores. No puedo culparles de su falta de previsión. Yo mismo había vivido mis primeros años de vida “entre algodones”, y no era consciente de toda aquella abundancia.

Al principio decían que solo era por causa de la crisis. Que en cuanto saliéramos de esta racha económica negativa, la producción volvería a valores próximos a los del año pico del 2008. Sin embargo en 2015, el numero de barriles al día, ya había caído un 3% respecto a ese pico, y a pesar de la mucha controversia creada por algunos expertos que hablaban de un mero estancamiento coyuntural, aconteció por fin en aquello años, un despertar general del concepto “Pico del petróleo” en toda la población mundial.

Fue entonces cuando algunos idearon el término “Las cuatro edades del siglo XXI”. Simplemente se referían a los cuatro periodos de tiempo, en los que la producción petrolífera mundial, pasaría del 100% al 75%, del 75% al 50%, del 50% al 25%, y del 25% en adelante. No había especial interés en anticipar cuanto tiempo quedaba y cuando duraría cada periodo. Simplemente por fin se aceptaba el hecho de que el siglo XXI iba a ser testigo de estos cuatro intervalos, y que cada uno de ellos iba a ser más difícil que el anterior.

El primer periodo fue el más largo de todos, pero sobretodo fue, una mera anécdota en comparación con los años sumamente difíciles que vendrían después. A pesar de esto, el año en que se produjo el “despertar general”, si hubo mucha histeria. La gente empezaba a acaparar de la noche a la mañana como si se fuera acabar el mundo, en vez de simplemente reducir algo su derroche, lo cual provocaba desabastecimiento, y una enorme inflación en el precio del combustible, y esto a su vez, creaba una análoga inflación en todos los demás productos, incluidos los de necesidad básica.

Sin embargo estos problemas trajeron por si solos, una solución temporal, que poco a poco, estabilizó la alta inflación. Al costar tan caro el combustible, mes a mes, cada vez menos gente (salvo los ricos) usaba el coche, ni compraba coches nuevos, y las carreteras poco a poco, se fueron vaciando. Si creció sin embargo durante un tiempo, la compra de motocicletas de baja cilindrada como nuevo medio de transporte, que al pesar hasta diez veces menos que un coche, ahorraban mucho combustible. Otros, cambiaron hacia el uso del transporte público (hubo que duplicar los autobuses urbanos), o de la bicicleta. Y solo con estos cambios de hábito, la demanda mundial se suavizo y permaneció en equilibrio con respecto a la oferta durante un buen tiempo.

Sin embargo llego un momento en que los precios subieron demasiado, y todos los países sufrieron duramente las consecuencias. En el caso de los países emergentes, hacía tiempo que no podían permitirse pagos tan elevados con sus modestas economías, así que se estancaron de golpe. A su vez, para los países ricos adictos al petróleo, América, Canadá, y Europa, la única opción valida era decrecer forzosamente en su enorme consumo, ya que con un precio de 4€ el litro de gasóleo, mucha gente ya no podía permitirse gastar tanto dinero en calefacción y transporte. Solo a los más ricos, no les importaba pagar elevadas sumas por una energía que hasta entonces, había tenido precios de ganga.

Empezaron entonces dos años de auténticas convulsiones sociales. Ocurrieron numerosas veces acciones violentas de saqueo, consecuencia de la misma necesidad por parte de tanta gente que aquel mismo año, se había quedado sin trabajo y que no podía alimentar a su familia, pero que también era consecuencia de la ira que culpabilizaba a toda la clase dirigente de su nula previsión para este momento.

Sin embargo esta difícil situación también trajo una catarsis. Por fin se puso de moda un verdadero ahorro en casi todo, y ocurrió que en cosa de cinco años, la vista aérea de las ciudades cambió sustancialmente. Mucha gente buscaba alguna solución a las infladas facturas en calefacción y agua caliente de hasta 500€ mensuales, que al principio no había más remedio que asumir (quien podía). Frente a estos pagos desorbitados, lentamente, se fueron popularizando el uso de paneles solares térmicos, gracias a los cuales se lograba reducir esa enorme dependencia y precio: casi a la mitad en invierno, y por completo en verano. En algunos edificios hubo incluso pleitos, por la lucha del escaso espacio disponible en el tejado.

Y así fueron pasando los años del primer periodo, que no fue más que un mero ajuste. Reducir la demanda mundial de combustible un 20%, no fue excesivamente difícil. Al fin y al cabo, tuvieron que pasar 16 años desde 2008 hasta 2024, para que la demanda de petróleo retrocediese un 20% respecto al máximo. Haciendo un repaso histórico, era como volver al ano 1992, que por entonces también tenía una demanda de un 20% menor respecto al pico del 2008, y sin embargo nuestros padres que vivieron aquel antaño 1992, nos cuentan que en ningún caso se vivía de un modo distinto al del año del pico, aunque si es justo decir que India, China y Brasil demandaban por entonces, mucho menos petróleo.

En el primer periodo el sistema eléctrico funcionó muy bien, salvo los cortes puntuales típicos de corta duración, pero llegados al segundo periodo, como el gas natural seguía la misma senda de escasez y alto precio que el petróleo, hubo que imponer un autentico sistema de racionamiento telemático cada vez más restrictivo. Cada casa tenía un limitador de potencia máxima, que al principio se estableció por ley en 3000W, pero que con el tiempo fue bajando a 2000W, 1500W, 1000W, y así, hasta que llegó a un valor tan exiguo como solo 200W, es decir, lo justo imprescindible para un pequeño refrigerador sin congelador, y hasta cuatro o cinco bombillas de bajo consumo. Sin embargo, como complemento se inventaron unos cupos de potencia extra, de 1000W durante una hora, que los vecinos del mismo edificio tenían que repartirse entre todos, mediante un sistema de reserva anticipada. Por ejemplo había gente que preferían cocinar un puchero por la noche por medio de un programador (reservando ese cupo de 1kWh nocturno) ya que así le salía más barato. Claro que siempre había excepciones. Los que tenían mucho dinero, podían pagar un contrato especial carísimo, con el que podían seguir viviendo sin restricciones.

Algunos particulares fueron un poco previsores, y durante el primer periodo habían comprado algunos paneles solares fotovoltaicos para instalar inmediatamente, pero además también compraron otros tres o cuatro paneles extras que guardaron en el trastero. Llegados al segundo periodo, las fábricas de renovables todavía funcionaban a pleno rendimiento, pero al ser productos tan demandados mundialmente, su coste se había puesto por las nubes. Los paneles fotovoltaicos solían situarse, en vez del tejado, en la misma fachada, lo más lejos posible de cualquier terraza, y con una gran jaula metálica cuadrada que lo aprisionaba como una cárcel colgante. Dicha jaula reducía la producción eléctrica un 10%, pero de este modo, se limitaba el riesgo de robo, que se había incrementado muchísimo. Incluso con estas medidas algunos ladrones se las apañaban para llegar al tejado de noche, y desde allí descendían a oscuras con una cuerda de escalada, logrando su objetivo.

Aunque no era lo óptimo, muchos colocaban ahora, aquellos tres paneles fotovoltaicos guardados como “tesoros”, en un ángulo de 45º, para favorecer el rendimiento en invierno, que en estos tiempos se había convertido en una estación temida por los más ancianos (miedo de resfriarse). Por ejemplo se podían obtener en un día claro de invierno, unos 400W en las horas centrales del día, que sumados a los 200W de la casa, eran suficientes para hacer una comida a fuego muy lento (o en una olla a presión) durante esas horas de más radiación. Sin embargo estas inversiones previsoras funcionaron bien alrededor de las tres primeras décadas, tras el pico. Después, a quien se le estropeaba un inversor, tenía que tomar la difícil decisión de comprar otro nuevo, por un valor que equivalía a diez meses de trabajo. Es decir, era ya un artículo de lujo.

En realidad, para cocinar, mucha más gente recurrió a la sencilla y antigua cocina de leña, de pellets, o de hueso de aceituna, pero otra vez, la alta sobredemanda rápidamente se tradujo en un elevado precio y en una oferta insuficiente del combustible biológico. Por eso también hubo quienes por aquella época, empezaron a cocinar en plena calle o en el parque, con hornos y cocinas solares, lo cual se volvió muy pintoresco. Aunque también estaba la triste imagen de familias enteras que se habían quedado sin trabajo (y que ya alcanzaban un tercio de la población) formando largas colas para entrar en los comedores sociales.

Era una prioridad básica gastar parte del 60% de petróleo que aún se extraía (51 millones de barriles al día; una cantidad todavía considerable) para mantener la producción y el transporte de alimentos. Poco a poco, un tercio de los terrenos cultivables, habían conseguido convertirse en cultivos ecológicos, para no depender de los insumos en fertilizantes y pesticidas. Sin embargo respecto a la recolección y siembra, casi toda la agricultura aún seguía usando maquinaria agrícola, y también se continuaba usando mucho los invernaderos, ya que todo esto no suponía más que un pequeño porcentaje del consumo global del país, y aunque el gasoil ya estaba por las nubes, el Estado no escatimaba en esta partida. Los países escandinavos, que históricamente siempre recurrieron a la importación, debido a sus bajas temperaturas y escasos rayos de Sol, fueron beneficiadas por el claro avance del calentamiento global que eliminó la primera premisa, y ya podían cultivar algunas hortalizas, que nunca antes fue posible. Claro que el caso opuesto fueron países como España y Portugal donde sobretodo en las provincias del Sur, la desertización, la escasez de agua, y el incremento de temperaturas, hizo descender de forma vertiginosa la producción agrícola. El transporte de alimentos hacia las grandes urbes seguía existiendo, pero a diferencia de los miles de kilómetros que antes separaban origen y destino en la época del pico, ahora rara vez se superaban los tres cientos kilómetros, ya que lógicamente incrementaba mucho el precio de los alimentos.

Algunos países europeos, durante el primero de los cuatro periodos, hicieron decididas inversiones, y así lograron alcanzar la psicológica cifra record de la mitad de electricidad generada con renovables. Sin embargo el principal problema era la disponibilidad no asegurada, ya que estaba supeditada a la cantidad de viento, a pesar de utilizar los bombeos de agua como sistemas de almacenamiento. En los días en que no movía una brizna de aire, la Red Eléctrica, mandaba señales hacia las comunidades de usuarios restringiendo los anhelados cupos de electricidad extra. A menudo esta escasez de viento duraba varios días seguidos (por inercia del tiempo) lo cual era bastante desalentador. Lo que ya no había, eran importaciones o exportaciones entre países, ya que la electricidad se había convertido en un recurso estratégico nacional, al ser siempre escaso y gran utilidad.

Así que durante el segundo periodo, esos países que disponían de un sistema eléctrico no tan minimalista (aún con la mitad de la electricidad que antes), lógicamente su objetivo principal era seguir manteniendo en buen estado lo existente (crecer ya era un imposible), que incluye lógicamente a las infraestructuras del Sistema Eléctrico. Para ello todavía seguían utilizando helicópteros en las labores de monitorización y reparación de las redes de alta tensión, a pesar del derroche de combustible de tales operaciones.

Otro uso que todavía se seguía dando a los helicópteros, era como medio de transporte para la donación urgente de órganos (aunque solo entre ciudades no muy dispersas). Sin embargo, al llegar a una producción mundial cercana al 60% del pico, necesariamente por algún lado, había que aplicar ese gran recorte. Puesto que el transporte en coche, había prácticamente desaparecido (salvo contadas excepciones privadas) ya no existían gasolineras situadas en mitad de las carreteras. Si sobrevivían aún, las que estaban cerca de las poblaciones, y salvo los usos agrícolas, muchas veces se compraba llenando garrafas reutilizables. Los viajes entre países se habían limitado al tren, puesto que era el único medio realmente ahorrador de energía. Por supuesto, los aviones y los aeropuertos habían pasado a la historia.

Sin embargo el tiempo fue pasando, y poco a poco, año tras año, la humanidad se iba acercando hacia los dos últimos periodos. En aquel punto de tener que reducir la demanda obligatoriamente a menos de la mitad, se buscaron nuevos paliativos, pero ya no parecía que hubiese nuevas soluciones mágicas para mantener el mismo nivel de vida, y en este sentido, realmente no las hubo.

Fue entonces cuando la adaptación a una vida frugal, se volvió tremendamente difícil, a pesar que casi todo el mundo, ya había hecho grandes cambios en sus vidas, y en su mentalidad, para dejar de consumir tanto. Empezaron a escasear multitud de productos fabricados, que hasta entonces nos parecían imprescindibles como la lavadora y el frigorífico. Era un problema cíclico. Como se habían vuelto artículos muy caros, cada vez menos gente podía permitirse su adquisición, y por ello cada vez se fabricaban menos, con lo que con el tiempo la fabricación dejo de ser de gran escala, lo que volvía a encarecer aún más el producto, y vuelta a empezar.

Por entonces empezaron a fabricarse grandes frigoríficos para comunidades, con un solo motor compresor, pero con diez mini compartimentos comunicantes por aire, accesibles cada uno con su puerta con llave. Rápidamente se popularizó como “la consigna”. Este aparato era ideal para comunidades de vecinos, ya que optimizaba el precio de compra, y el consumo global. Además estaba diseñado para ser colocado en el patio de luces (a la temperatura de la calle), de tal modo que poseía un sensor, y una entrada de aire exterior, que aprovechaba en los momentos en los que la temperatura ambiental fuese inferior a 8º, para detener el compresor, e introducir aire del exterior gracias a un miniventilador interno. De esta forma durante cinco meses al año, el frigorífico apenas consumía energía. La contrapartida de tener que bajar hasta al patio de luces para poder sacar la cena, era una incomodidad “minucia” comparado con el hecho de tener que cocinar siempre en primavera, verano y otoño durante las horas centrales del día, con la cocina solar en plena calle, mientras que para la noche se reservaba la cocina que quemaba los caros pellets, o bien se comían platos fríos, como infinidad de ensaladas.

También ocurrió que algunas personas se autofabricaron bici-lavadoras, un artilugio que tras la curiosidad del primer momento en la que por imitación se crearon miles, al poco tiempo se la cogió manía, por la tediosa hora de pedaleo auto-infligido necesario para hacer la colada, aunque bien suponía un ahorro considerable, frente a la enormemente cara factura de la luz.

Sin embargo lo más curioso de esta nueva época fueron dos hechos. Uno fue la vuelta a las grandes ciudades de los animales de carga, y con ellos, el antiguo trabajo de recogedor de excrementos. No es que todo el mundo tuviera un caballo, como quien tiene un perro, sino que grandes empresas con necesidades de desplazamiento de gran cantidad de productos, y con el precio de los moto-carros por las nubes, encontraron que ésta era la alternativa ideal. El antiguo método del carruaje, aunque tenía al principio un efecto psicológico negativo, ya que parecía que volvíamos al siglo XIX, en realidad era muy efectivo.

Pero sin lugar a dudas el cambio más significativo que tuvo lugar, fue que todo el mundo iba en bicicleta, y las personas mayores que lógicamente no podían desplazarse en bici, lo hacían en bici-taxis. Era muy curioso ver como se podían parar unas quinientas bicicletas apelotonadas, detrás de un semáforo en rojo de una gran avenida. Tal era la cantidad, que todos los días había accidentes. Y si discurrías por las antiguas almendras de la ciudad, se formaban auténticos atascos debido a la estrechez de las calles, donde a veces no se podía ni avanzar ni retroceder durante largos minutos, a pesar de que el semáforo, si se ponía en verde. A los que teníamos ya bastantes años, todo esto nos recordaba mucho, a los antiguos atascos de coches que habíamos vivido a principios de siglo. Sin embargo si una persona joven veía una antigua foto repleta de coches, lo identificaba como la vergonzosa actitud del derroche de todo, y de todos.

La vida se había transformado en una nueva filosofía de vida, muy parecida a la de las gentes de principios del siglo XX. Ahora sabíamos valorar todas las cosas, hasta las más sencillas, y ya no existía ese antiguo afán por volverse rico. Lógicamente todo el mundo tenía que buscar algún medio para obtener lo necesario para vivir, pero si se conseguía eso, a partir de ahí, la gente era bastante feliz, puesto que sabía que mucha otra gente no tuvo la más mínima oportunidad.

Según pasaron los años, la cada vez más atenazante escasez, repercutió brutalmente sobre los países más pobres del mundo, donde perversamente se llevó a cabo un acaparamiento y explotación de tierras cultivables, es pos de la especulación de los alimentos y la exportación hacia países ricos. Esto supuso un auténtico genocidio por hambre, de más de mil millones de personas. Solo mucho tiempo después, estos hechos execrables, fueron verdaderamente reconocidos.

Así que este era más o menos, el marco que antecede a esta historia. Hoy el calendario marca el año 2058. Los cambios que hemos tenido que experimentar han sido duros. Pero el principal problema en realidad fue, nuestra inercia mental a querer continuar viviendo como hasta hace solo 50 años.

Ahora por fin al menos, hemos comprendido que la vida sin combustibles fósiles, no solo es posible, sino que así ha sido, durante toda la historia de la humanidad. Personas memorables, que nos han dejado su legado magnifico, tales como Mozart, Leonardo da Vinci, Newton, Cervantes o Shakespeare vivieron su vida sin darle más importancia a su consumo energético, que a su genial ocupación, siempre y cuando, en sus vidas tuvieran cubierto, lo que ahora llamamos “los tres mínimos”:

1) tener garantizado alimentación y agua
2) poder cocinar
3) calor en invierno

Solo estas tres cosas, y la vida puede ser maravillosa.

La narrativa que acabo de hacer es un mero boceto personal, a modo guión de película en retrospectiva flashback, que nos cuenta detalles de una perspectiva imaginada sobre el futuro seguro de la humanidad, que aunque intercala duros momentos, termina en un halo de esperanza tras el difícil cambio de mentalidad.

El único enlace referido sobre el acaparamiento de tierras, es lo único no imaginado, sino que tiene toda la intención de denuncia, frente a unos acontecimientos actuales, que esperemos que cambien en el futuro (o será de lo peor que habrá hecho el ser humano).

Pareciera que estamos hablando de una época tan lejana, que todavía no hay necesidad de preocuparse. Es cierto que antes de que lleguemos por ejemplo a ese 60%, puedan pasar seguramente entre dos y tres décadas, pero no es el “cuanto tiempo nos queda” por lo que debemos preocuparnos. Debemos hacerlo, porque eligiendo cualquier persona que haya nacido en este milenio, es seguro que conocerá las 4 épocas referidas.

Julio Verne tenía la increíble capacidad para predecir acontecimientos futuros, y de vislumbrar inventos inexistentes. Quizás, su obra más futurista (y por ello la más difícil de predecir) es “Paris en el siglo XX”, obra que fue rechazada por su editor por ser demasiado pesimista, y que el autor guardo en una caja fuerte que quedó olvidada durante ciento treinta años, hasta que fue encontrada y publicada en 1994. En esta obra Verne logró predecir que existirían: automóviles movidos por motores de gasolina de combustión interna, trenes de alta velocidad, calculadoras, Internet (una red «telegráfica» mundial), y la silla eléctrica. Todo un alarde de imaginación.

Intentar imaginar como será la vida en un estadio avanzado del cenit del petróleo, es actualmente algo completamente libre, y carente de profecía. Cualquiera puede dar su opinión personal, por muy disparatada que parezca, que hasta dentro de 50 años, nadie podrá confirmarla, ni desmentirla, y sin embargo si es seguro que antes o después, no habrá casi petróleo. Existen infinidad de libros y documentales, basados en entrevistas a científicos y expertos, en base a los cuales se podría seguir añadiendo más detalles a este escenario hipotético que hemos imaginado.

Pero aparte de los muchos documentales, ¿existen películas de ficción que describan el concepto peak oil, y en donde aparezca la famosa campana? Que yo sepa, hasta la fecha ninguna ha realizado tal primicia. Ninguna película ha querido mostrarlo explícitamente, pero sin embargo, si existen varias películas que traten esta temática en un segundo plano. Tras una ardua labor de documentación, he creado un video recopilatorio de pequeños cortes de películas de ficción, resultando un video-muestra de una temática de cine casi inexistente, y que da sentido al título de este post.

Tampoco he encontrado en Internet ningún artículo (si alguien puede rectificarme se lo agradecería) que realice algún análisis, sobre cómo ha ido tratando el cine, la futura escasez del petróleo. Tan solo he podido localizar, alguna que otra lista de documentales sobre el peak oil, junto algunos filmes de ficción.

La verdad, es que tuvimos suerte de que en los años 70, los países árabes nos obligaran a vivir un simulacro del cenit del petróleo mundial, ya que esta vivencia histórica, hizo ver al mundo cuan dependientes somos de la energía, y en particular de este negro líquido formado hace millones de años. Seguramente, de no haber acontecido aquel desabastecimiento mundial, hoy en día, el concepto del pico del petróleo, sería tomado, todavía con más escepticismo, y lo que es peor, también sería mucho más desconocido.

A consecuencia de aquellas restricciones reales, la “fábrica de sueños” (que no de pesadillas) se rindió ante la evidencia, y algunos guiones trataron esta temática aunque fuera de fondo (a veces ni se menciona la palabra petróleo, aunque está intrínseco en la trama) y llegaron a convertirse en películas ciertamente imaginativas, pero basadas en las restricciones reales que se vivieron en aquellos ya antiguos años. Años que fueron prontamente olvidados.

El cine de ficción tiene el logro de ser un buen catalizador, sobre las historias que nos cuentan, incluso mucho más que los documentales, ya que éstos aunque son serios, nada imaginativos, y basados en datos o entrevistas, una gran parte de la población simplemente no los ven, porque les parecen aburridos.

Tomen asiento y palomitas. Espero que les guste, y espero que sea visto por aquellos que todavía piensan, que la escasez de petróleo no será un problema, porque vendrá “algo” después, para que al menos empiecen a cuestionárselo:

Y en inglés con subtitulos:

Por si quieres ver completa, alguna de estas películas:

http://www.megaupload.com/?d=ZDF4CC74

http://www.megaupload.com/?d=MGZNJ7NF

http://www.megaupload.com/?d=28SN5AE9
http://www.megaupload.com/?d=HEN4DGF2
http://www.megaupload.com/?d=87B0VUN0
http://www.megaupload.com/?d=UY9QAEJ5
http://www.megaupload.com/?d=PM2BRF24
http://www.megaupload.com/?d=NPIIR7VB
http://www.megaupload.com/?d=82P9GEUO
http://www.megaupload.com/?d=77LA7MMN

http://www.megaupload.com/?d=D4EBYWBY

Y si quieres seguir imaginando (o previendo), he aquí otra visión retrospectiva que está firmada nada menos que por Rob Hopkins (el padre de las “ciudades en transición”), y una producción de la BBC y Discovery Channel, a caballo entre documental, y serie de entretenimiento.

Una visión para 2030: La transición en retrospectiva

http://www.youtube.com/watch?v=TJAWr161kjw

Y para tomárnoslo con un poco de sano humor, Alfalfalinera de Jose Mota. No os lo perdáis.

NUESTRO VENENO COTIDIANO

2011-12-26T07:32:00.000-08:00

Hace un siglo, Frank Cole necesito tres años para demostrar tan solo con lápiz y papel, que 2^67-1 no es primo. En 1903 logró la descomposición 2^67-1 = 193707721 *
761838257287

Hoy en día, cualquier ordenador casero, no tardaría casi nada en hacer dicha descomposición, pero eso no quita que el problema de la factorización de números enteros, siga siendo una operación que requiera un enorme número (exponencial) de pasos a realizar, y que gracias a ello existan algoritmos de cifrado seguro como RSA.

Los algoritmos son clasificados según su complejidad en dos categorías: Problemas P, aquellos que pueden ser resueltos en un tiempo polinómico respecto a un tamaño de datos n, y problemas NP como aquellos que no pueden ser resueltos en un tiempo polinómico, sino exponencial de n (la definición exacta es más compleja).

En el ejemplo anterior, donde A * B = C, si lo que conoces es A y B, comprobar la igualdad hacia C es un trabajo sencillo (polinómico respecto a la magnitud de A y B), pero si lo que conoces es C, entonces descubrir A y B es trabajo muy difícil (que lleva un tiempo exponencial respecto al tamaño de C).

Cole tuvo mucha suerte de que 2^67-1 fuese descomponible en dos factores, porque de no haber sido así, aunque hubiese dedicado toda su vida a ello, pero solo tendría miles y miles de papeles escritos a lápiz, que no demostrarían nada sobre si el número en cuestión era divisible, o no lo era.

Me he permitido esta licencia informática (que es mi gremio) para empezar esta entrada, ya tiene un fuerte paralelismo con el siguiente ejemplo.

Para saber que el agente naranja, es un producto tremendamente dañino para cualquier forma de vida (y no solo como defoliante), puedes buscar las duras imágenes de niños vietnamitas en Google Imagenes, o bien puedes consultar la descripción toxicológica de la wikipedia en Ingles sobre el agente naranja, que claramente habla de carcinógeno humano. La definición en la wikipedia en Español, parece un panfleto de inocuidad, para el que no es difícil de imaginar su procedencia, menos aún cuando han clonado el mismo exiguo contenido en Facebook, y cuando alguien identificado como Retama (curiosamente un usuario retirado de wikipedia) redujo las contribuciones de otros a la descaradamente panfletaria versión original.

Estamos hablando de una manipulación-ocultación fácil de detectar.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agente_Naranja&action=historysubmit&diff=41153065&oldid=40830706

Ahora bien, pongamos el caso de un familiar o un amigo, que no fuma, que come medianamente bien, que hace deporte de forma regular, y que en definitiva lleva una vida bastante normal, pero que de pronto le diagnostican un cáncer. Éste querrá saber cual ha sido la principal causa de su génesis, ya que él no hizo nada que la medicina haya advertido como desaconsejable, pero no encontrará fácilmente una respuesta. Averiguar esta incógnita, es tan difícil como el problema de factorizar un número (buscar desde la resultante, el origen). Uno puede consultar la legislación actual sobre sustancias químicas que son reconocidas como carcinógenas, pero esto es tan solo, poner la primera ficha en un rompecabezas de mil.

El anterior es un ejemplo de que (cómo en todos los ámbitos) existen tareas “algo difíciles de realizar” y también existen tareas “muy, pero que muy difíciles de realizar”.

Cuando Marie Monique Robin, estuvo durante tres años siguiendo el rastro de MONSANTO por todo el mundo, logro un excelente nivel como periodismo de investigación, pero incluso si su trabajo hubiera sido mediocre, hubiera dado igualmente en la diana, ya que resulta que no hay un solo producto fabricado por esta multinacional, que no haya creado contaminación grave, o problemas de salud, u otros problemas diversos a sus usuarios.

Sin embargo una investigación tremendamente más difícil, es querer averiguar si existe una causa primordial, del por qué de las zonas rojas respecto a la siguiente gráfica, que indica la incidencia de cáncer de mama por países del mundo:

http://www.news-medical.net/health/Breast-Cancer-Epidemiology.aspx

Dichas zonas rojas, coinciden con los países más desarrollados y con el estilo de vida de “cultura occidental”. Pero ¿que es más determinante? ¿la gordura? ¿el consumo de alcohol? ¿el tabaquismo? ¿la exposición a los anticonceptivos orales? ¿el hecho de tener pocos hijos? Nótese que casi todas las preguntas anteriores están relacionadas con la vía oral, que es de las distintas formas de contacto (otras son, por la piel, o por vía aérea) con sustancias químicas, la más intrusiva para el cuerpo humano. Así que quizás la última pregunta puede que sea la más importante: ¿cuánto ha influido en cada cáncer, los componentes químicos de la alimentación actual, ya sean restos de pesticidas, o de aditivos alimenticios permitidos, supuestamente inocuos si son ingeridos en una cantidad diaria recomendada? ¿Existe un efecto a largo plazo difícil de verificar? ¿Existe el llamado efecto “cocktail” no estudiado, al mezclar diferentes aditivos? Sencillas preguntas, pero difíciles respuestas.

Pues bien. En esta difícil tarea, es la que se ha embarcó en los últimos dos años, la periodista Marie Monique, cuyo resultado es su nuevo libro (aun no traducido al español) y documental del mismo título “Nuestro veneno cotidiano”.

Se que ante todo esto, surge la manida frase “de algo hay que morir”, como si hubiera que defender a priori el estilo de vida actual. No tenemos ni idea de casi nada, y sin embargo nos negamos simplemente a querer saber, o a cuestionarnos el origen del incremento generalizado de cánceres y de otras enfermedades como la diabetes o el parkinson. Existen unas 100.000 sustancias químicas con las que convivimos a diario, y el 95% de ellas están sin regular. Pero casi todo el mundo lo desconoce, y considera ultra-ecologista, poner en duda, que la salud está medianamente a salvo, porque si que es cierto que existen estrictos controles sanitarios respecto a la comida (conforme a la legislación vigente). Así vivimos todos tranquilamente (y me incluyo), hasta que alguien muy cercano, sin saber por qué, le aparece una alergia que nunca tuvo, o mucho peor, descubre que tiene otra enfermedad signo de tantas sustancias químicas introducidas por el hombre en los últimos 100 años, que nunca estuvieron presentes en la naturaleza.

Esta entrada así como la anterior, son un inciso en el objetivo de este de blog (las renovables) pero he creído interesante recomendar la visualización de este documental (que está disponible con subtítulos en español, y que puedes ver al final del post) ya que mucho más importantes que nuestra disponibilidad energética, son nuestra alimentación, nuestra agua, y nuestra salud.

El documental hace un recorrido muy amplio, pero hay dos productos más ampliamente investigados, donde se ve una clara muestra de fallo o quiebra del sistema de seguridad alimenticia, no ya por error, sino por pura negación del juramento hipocrático: “Por encima de todo, no hacer daño”:

1) Uno de ellos es, el Bisfenol-A, un perturbador endocrino, que está presente en el plástico interno que recubre las latas de alimentos, además de en los plásticos con numeración 3 y 7, y que entre otras cosas, está asociado al cáncer de mama y de testículos, y afecta a la cantidad y movilidad del esperma.

http://www.endocrinedisruption.com/endocrine.bisphenol.graphs.php

Urine bisphenol-A (BPA) level in relation to semen quality

2) El otro es el Aspartame o E-951 (número críptico que podrás ver todo tipo de refrescos sin azucar, y en casi todos los productos light como los chicles “sin”), que es tres veces más barato de fabricar que el azucar. El documental cuenta como para esta sustancia se da la “peculiaridad” del 100%. De los 174 estudios científicos realizados sobre esta sustancia, el 100% de aquellos estudios realizados por científicos de la propia industria aseguran no haber observados ningún problema, y al mismo tiempo, el 100% de los estudios realizados por científicos independientes, concluyen que esta sustancia causa diferentes enfermedades, entre ellos, que induce glioblastomas (tumores cerebrales).

Este artículo lo resume muy bien en una frase: “¿Que hacer? La decisión es tuya. Puedes creer a la industria, o no.”

El Aspartame es un veneno legalizado. Aunque se que estas palabras suenan exageración, se ha de decir así, porque es así. Recientemente (la OMS lo hizo en 2004) el Instituto Nacional de Salud de EE.UU. ha incluido en su lista de carcinógenos al formaldehído, una sustancia utilizada entre otras cosas en la fabricación de maderas conglomeradas. Pues bien, resulta que uno de los tres componentes químicos del Aspartame, es el metanol, que dentro del cuerpo (sin presencia de su antídoto natural, el etanol) se metaboliza transformándose en formaldehído.

Además de metanol (10%), la molécula del Aspartame, está formado por dos aminoácidos: la fenilalanina (50%) y el ácido aspartico (40%). Los enlaces que unen a estos tres subcomponentes químicos son muy débiles, y se rompen tras un largo tiempo de almacenamiento, o al elevar la temperatura por encima de los 30ºC (el cuerpo humano está 6ºC por encima). La Fenilalanina se descompone en una sustancia llamada diketopiperazina (DKP) un agente de tumores cerebrales, y el ácido aspártico que es otro cancerígeno. Es decir cada sorbo de este endulcorante, es un sorbo de tres venenos con efectos acumulativos a lo largo de la vida.

El caso del Aspartame es especialmente rocambolesco, porque sus efectos están documentados por los propios informes de la FDA. En 1995 la agencia fue obligada, bajo el Acta de la Libertad de Información, a revelar una lista de noventa y dos síntomas causadas por el aspartame, lista informada por miles de víctimas. Y ésta es sólo la punta del iceberg que H. J. Roberts, MD, publicara en el texto médico “Aspartame Disease: An ignored epidemic” — 1,000 páginas de síntomas y enfermedades activadas por esta neurotoxina incluyendo la sórdida historia de su aprobación.

http://www.dorway.com/92symptomsfotocopy.html

Si quieres un resumen histórico, y el por qué esta sustancia permanece aún declarada como segura, léete alguno de los siguientes enlaces.

http://www.mpwhi.com/ecologist_september_2005.pdf

http://dorway.com/the-sum-of-it-all

Esta última web, es la más completa fuente de información sobre el Aspartame (y relacionados) que he encontrado:

http://dorway.com/aspartame-the-bad-news-repost/aspartame-the-toxic-sludge

http://dorway.com/aspartame-the-bad-news-repost/aspartame-the-toxic-sludge/not-just-another-scare-toxin-additives-in-your-food-and-drink

http://dorway.com/everyday-toxins-all-parents-need-about

No obstante, no todo son malas noticias. Recordemos de nuevo a nuestro amigo que hipotéticamente le acaban de detectar un cáncer. Le podemos recomendar la siguiente interesante información preventiva, al menos para evitar lo mismo en el futuro, en él y en su familia (suponiendo que haya un factor genético).

Marie Monique realiza en el documental muchas entrevistas a muchos científicos, y una de ellas fue con el investigador canadiense del cáncer, Richard Béliveau, quien afirma haber verificado que tras alimentar a un ratón con un tumor inducido, con una dieta compuesta por una lista de vegetales, se logró reducir claramente (que no eliminar) el tamaño del tumor. Es decir, que ciertos alimentos, son poderosos anticancerígenos, quizás no curativos, pero si preventivos.

La herencia explica sólo una pequeña proporción de todos los cánceres - menos del 15%. Teniendo en cuenta que el 75% de los cánceres se pueden prevenir a través de cambios de estilo de vida, cada vez es más importante centrarse en el descubrimiento de nuevos medios de reducir la incidencia de cáncer en la población.

De acuerdo con los hallazgos más recientes del Fondo Mundial para la Investigación del Cáncer, publicado en 2007, se estima que el 30% de todos los cánceres están directamente relacionados con los hábitos alimentarios y que esta proporción puede ser de hasta un 70% en el caso del cáncer del tracto gastrointestinal sistema (esófago, estómago y colon). Entre los alimentos que tienen el mayor impacto en el desarrollo del cáncer, son las frutas y las verduras para los que se ha demostrado por numerosos estudios epidemiológicos su poder de disminuir significativamente el riesgo de desarrollar la enfermedad. En estudios clínicos, las personas que consumían la menor cantidad de frutas y verduras, tenían aproximadamente el doble de probabilidades de desarrollar ciertas formas de cáncer, en comparación con los individuos que consumían más frutas y verduras.

http://www.richardbeliveau.org/en/cancer-prevention.html?showall=1

He aquí la imagen con los distintos alimentos probados. He traducido a continuación al español la mitad de ellos (los que son más poderosos preventivos, en la parte derecha de la imagen) y que culminan en el ajo.

...
nabo
fresa
apio
espárragos
col lombarda
judía verde
cebolla
col rizada
diente de león verde
espinacas
diente de león rojo
coliflor
brócoli
Borecole
cebollines
col
arándano agrio
remolacha
puerro
coles de Bruselas
ajo

Les dejo con el documental “Nuestro veneno cotidiano”:

MONSANTO. MENTIRA TRAS MENTIRA.

2011-11-25T09:15:00.000-08:00

Es fácil oir de Monsanto la calificación de “corporación criminal”, o la “multinacional psicópata” (total falta de escrúpulos, sin sentir culpa). Estas afirmaciones pueden parecer exageradas, y aunque ni mucho menos son infundadas, para quien no conoce en absoluto su historial, de primeras pueden sonar a tremendismo. Si es la primera vez que oyes hablar de Monsanto, te aseguro que con tan solo la información aquí expuesta (sobretodo no te pierdas los videos), tu mismo podrás hacerte la siguiente pregunta ¿es posible mayor acumulación de perversidad, que la de esta compañía?.

Sobre Monsanto, se pueden contar cientos de historias para denunciarla. Sin embargo hay una forma de hacerlo que es sencilla y contundente. Consiste en enfocar la crítica en un aspecto aparentemente menor, pero que enfada a todo el mundo: la mentira.

Entrevista a Samuel Epstein que habla sobre el Proyecto de ley sobre el "crimen de guante blanco" de 1979.

«Finalmente, los trabajos de la comisión, habían definido dos categorías de sociedades culpables de crimen de guante blanco: las que disimulan intencionadamente datos, como los efectos cancerígenos de un producto y siguen vendiéndolo como si no pasara nada, y las que ocultan o destruyen informaciones y que, además, afirman que su producto es sano. Monsanto pertenece a ambas categorías.»

Absolutamente toda la actividad de esta empresa esta realizada en base a mentiras y más mentiras. A veces se trata la mentira pura y dura, o de la ocultación de graves peligros, pero la inmensa mayoría de las veces, la “mentira se hace verdad”, mediante las llamadas “puertas giratorias”. Alguno de sus directivos, consigue un cargo en alguna de las agencias estatales regulatorias (como la FDA o la EPA en América, y la EFSA en Europa), y de esta forma se consigue la “habilitación”, para que productos como Roundup, rBST o el Aspartamo sean seguros y aptos para el uso/consumo de la ciudadanía, por mucho que esto sea completamente falso.

La mentira al publico, es un acto sumamente rentable en la época que nos ha tocado vivir. Una vez permitida la puesta en el mercado de productos dañinos, por los organismos públicos a través de normativas “a la medida” de los fabricantes, (o en otros casos mediante la inacción y el mutismo prolongado de dichos organismos), existen actualmente cuatro agresiones a gran escala: 1) al medio ambiente, 2) a la salud de los ciudadanos/consumidores, 3) a la salud de los trabajadores que usan masivamente estos productos (en especial el continuo uso que hacen los agricultores de los “fitosanitarios”, con una clarísima mayor incidencia de cáncer), y 4) graves problemas de salud en animales de granja (nuestro alimento) como veremos más adelante.

Y aún en los casos en los que se gana judicialmente en los casos más graves de contaminación a la población y/o al entorno, tras muchos años de pleitos (bajo la máxima de retrasar la justicia es negarla), la multa suele ser ínfima, en comparación con el daño causado, y con respecto al enorme beneficio obtenido durante el largo tiempo de resolución. Es decir, aun pagando, sigue siendo muy rentable.

Quizás dentro de unos 200 años, alguien que estudie historia contemporánea, encontrará a Monsanto como el máximo paradigma de hasta donde puede llegar una multinacional, por conseguir un dólar más en su cuenta de resultados.

MONSANTO. No perder un solo dolar.

Esta entrada es un homenaje a Marie Monique Robin. Esta mujer, llevó a cabo durante tres años, un excelente trabajo de periodismo de investigación con su libro “El mundo según Monsanto”.

Este largo post es solo una pequeña síntesis de este libro, ya que contiene la copia literal de tres de sus historias (de las decenas contenidas) y que son como para pellizcarse, y preguntarse si uno no está soñando.

Mucha gente ha visto el documental del mismo título, pero encontrarás muy pocas que se hayan atrevido a “repetir” con el libro. He hecho este post para incitar a su lectura. Se seguro que esta lectura te resultará difícil y tediosa, por la gran cantidad de información suministrada. Aparte de las entrevistas a científicos, las afirmaciones contenidas están sustentadas en 512 referencias al final del libro (18+25+46+36+22+13+40+41+48+66+45+34+9+4+28+11+26) referencias a documentos, o páginas de Internet, muchos de ellos de índole científica. Así pues, la lectura de este post también te resultará tediosa, aunque quizás interesante, si quieres tener argumentos frente a los que opinan a favor (aunque critiquen a Monsanto), sobre la mal llamada “tecnología” de transgénicos.

Pero antes de nada, he escogido una corta entrevista hecha en 2009, que resume perfectamente quien es MONSANTO en un formato de preguntas y respuestas rápidas.

Tengo 48 años. Nací en Gourgé, pueblecito cerca de Poitiers (Francia), en una familia campesina. Soy periodista. Estoy casada y tengo tres hijas (11, 14 y 17 años). ¿Política? No me caso con nadie, mi compromiso es con la gente: por eso pongo mi pluma en la llaga. Soy agnóstica.

¿Qué es Monsanto?
El gigante de la industria agroquímica que domina el mercado mundial de la alimentación.

¿Cómo logra dominar la alimentación mundial?
Domina el mercado mundial de semillas: dominar las semillas es dominar los estómagos, la población mundial.

http://www.theoildrum.com/node/6140

¿Y cómo se logra dominar las semillas?
Modificándolas genéticamente y patentándolas. Antes de 1992 no podían patentarse semillas, y Monsanto logró que Estados Unidos lo permitiese. Hoy tienen mil patentes.

¿Es algo que debería preocuparme?
Si te preocupa qué comen tus hijos, sí. Preocúpate por las 80.000 hectáreas cultivadas con maíz transgénico en Catalunya y Aragón: ¿por qué España es el único país de Europa que acepta cultivos transgénicos?

¿No sucede en otros países europeos?
Está prohibido. Con razón: carecemos de estudios sobre los efectos en la salud humana y en el medio ambiente de los organismos genéticamente modificados (OGM).

¿Y por qué España no los veta?
En el Gobierno de España hay ahora cuatro personas relacionadas con Monsanto.

¿Quiénes?
Estoy contrastando los datos y pronto publicaré sus nombres.

¿Ese maíz es un OGM de Monsanto?
Sí, se le llama maíz Bt, iniciales de Bacillus thurigiensis: esa bacteria está en el suelo de forma natural y es insecticida. Si se usa en preparados pulverizados es eficaz, y el sol la degrada pronto: resulta inocua para el medio ambiente. Pero los de Monsanto tomaron de la bacteria el gen que produce la toxina, y lo insertaron en el genoma del maíz.

Brillante idea: de este modo, ese maíz queda blindado contra los insectos, ¿no?
Sí, pero a un coste peligroso: la toxina intoxica no sólo al piral – insecto perjudicial para el maíz-,sino también a los insectos predadores del piral (como la crisopa), y a mariposas, mariquitas, microorganismos del suelo, pájaros insectívoros...

¿Y a mí?
¿Tú comerías insecticida? Pues ese maíz insecticida pasa a harinas, chips, tacos, cereales, sopas, tortas... ¿Por qué cada día hay más alergias? ¡Son sobrerreacciones de nuestro organismo ante algo que no reconoce!

Con no comer ese maíz, ¡salvado!
No: ese maíz poliniza cultivos de maíz ordinario, contaminándolos, convirtiéndolos también en transgénicos. ¡Extinguirá el maíz natural! Y aunque no ingirieses ese maíz directamente..., se lo dan como forraje a animales que luego tú sí comerás.

¿Debo alarmarme, pues?
Mis padres eran campesinos, líderes sindicales agrarios en Francia: adoptar abonos, pesticidas convencidos de que hacían progresar la agricultura. Hoy están arrepentidos: la biodiversidad de variedades hortofrutícolas ha decrecido drásticamente..., y la mayor proporción de cánceres se da entre agricultores.

Entonces sí podemos alarmarnos...
El herbicida más vendido del mundo se llama Roundup, de Monsanto. Extermina toda la maleza..., pero no es biodegradable, y es promotor de cánceres y perturbador endocrino. ¿Cómo no vamos a padecer cada día más cánceres, diabetes, parkinson y alzheimer? ¡Mis hijas y yo ya no comemos vegetales que no provengan de cultivo biológico!

Roundup. Mentir es muy rentable.

¿Herbicidas y pesticidas dan cáncer?

¡Nacen bebés con residuos de dioxinas en sus células! Las dioxinas son derivados de síntesis químicas de laboratorio. Llegan a los bebés por lo que comen las madres.

Esto ya escalofría.
Estamos intoxicándonos. Mire el pan.

¿Qué le pasa?
Para que la espiga de trigo produzca más grano, ha sido genéticamente modificada y protegida con ocho pesticidas y varias hormonas... cuyos restos te comes en el pan. ¡Claro que hay cánceres de mama y próstata, y el esperma pierde fertilidad! Siete amigas de mi edad tienen cánceres. Ninguna amiga de mi madre lo tuvo a esta edad.

¿Y por qué no reaccionamos?
Porque priorizamos la cantidad, la producción, la viabilidad económica, el negocio, los precios... Pero este sistema acabará también con los pequeños agricultores.

¿Por qué?
Compran semillas genéticamente preparadas para ser fumigadas con Roundup, se obligan a comprar remesas nuevas cada año, y son caras. Perdemos miles de variedades tradicionales, y los campesinos acaban en manos de Monsanto, arruinándose muchos.

¿Qué pasará si se mantiene esta tónica?
Que Monsanto producirá todas las semillas... y todos los productos fitosanitarios sin los que esas semillas genéticamente modificadas no fructifican (como el Roundup, que le reporta el 30% de sus ingresos): ¡negocio redondo para Monsanto!. Si se confirma que algún producto es peligroso, lo retirarán, dándoles tiempo para fabricar otro... hasta que vuelva a demostrarse que es cancerígeno o perturbador hormonal. Y así hasta que acabemos todos estériles y enfermos.

Esto es tan tremendo... Cuesta creerle.
Tenemos ya el precedente del agente naranja. Empleado como herbicida durante decenios, su uso en la guerra de Vietnam ratificó su toxicidad cancerígena. Así que ha sido retirado. Lo fabricaba Monsanto. ¿Y qué le ha pasado a Monsanto pese a los millones de damnificados? Nada.

Su producto estrella. Roundup.

MENTIRA: Contraofensiva de MONSANTO a Marie Monique, continuando con su política de te sigo mintiendo (¿nos toman por tontos?), y su típico lenguaje de abogado

VERDAD: Conferencia en Argentina del Dr Carrasco.
(¡Atención! segundo video contiene algunas imágenes muy duras)

ENTREVISTA a Robert Bellé:

El descubrimiento del "modelo del erizo de mar", capital para la compresión de las fases precoces del la cancerogénesis, les valió el Premio Nóbel de fisiología y medicina de 2001 a los británicos Tima Hunt y Paul Nurse, y al estadounidense Leyland Hartwell.

A principios de la década actual el profesor Robert Bellé decide utilizarlo para analizar los efectos sanitarios de los pesticidas.

«...La ingestión de frutas y verduras contribuye también a los aportes en pesticidas entre los humanos. Las cifras son inquietantes, puesto que el 8,3% de las muestras de alimentos vegetales de origen francés contienen residuos de pesticidas superiores a los limites máximos y el 49,5% contienen residuos. Dentro de este panorama poco tranquilizador la región bretona ostenta una tasa récord de contaminación, que afecta particularmente a las aguas destinadas al consumo humano.»
...
...
Así, a principios de la década actual el profesor Bellé propone al consejo regional de Bretaña llevar a cabo un estudio con el objetivo de evaluar el impacto de los herbicidas en la división celular. «Lo irónico de la historia», me explica el investigador en su laboratorio de Roscoff el 28 de Septiembre de 2006, «es que !habíamos decidido tomar el Roundup como control en las experiencias, ya que estábamos persuadidos de que este producto era totalmente inofensivo tal como lo sugería la publicidad del perro con su hueso! Y, efectivamente, la sorpresa mayúscula fue, que este herbicida nos daba unos efectos mucho más importantes que los productos que estábamos probando. Así fue como cambiamos el objeto de nuestra investigación y nos consagramos únicamente a los efectos del Roundup».

- ¿Como procedieron ustedes? - Pregunté.

- Concretamente, hicimos "poner" a unos erizos de mar, cuya característica es producir grandes cantidades de óvulos; pusimos estos ovocitos en presencia de espermatozoides y situamos a los huevos fecundados en una disolución de Roundup. Especifico que la concentración era muy inferior a la que generalmente se utiliza en la agricultura. Y después observamos los efectos del producto en millones de divisiones celulares. Muy rápido nos dimos cuenta de que el Roundup afectaba a un punto clave de la división de células, no a los mecanismos de la propia división celular, sino a los que la controlan. Para comprender la importancia de este descubrimiento, hay que recordar el mecanismo de división celular: cuando una célula se divide en dos células hijas, la copia en dos ejemplares del patrimonio hereditario, bajo la forma del ADN, da lugar a muchos errores. Hasta 50.000 por célula. Normalmente se activa automáticamente un proceso de reparación o de muerte natural de la célula atípica (lo que se llama apoptosis). Pero puede ocurrir que la célula escape a esta alternativa (muerte o reparación) porque el punto de control de los daños de ADN está afectado. Es precisamente este checkpoint el que resulta afectado por el Roundup. Y por esa razón nosotros decimos que el Roundup induce las primeras etapas que conducen al cáncer. En efecto, escapándose a los mecanismos de reparación, la célula afectada va a poder perpetuarse bajo una forma genéticamente inestable; y hoy sabemos que ella puede construir el origen de un cáncer que se desarrollará treinta o cuarenta años más tarde.
...
...
«Evidentemente, en seguida comprendimos la importancia que nuestros resultados podían tener para los usuarios de Roundup», explica, «puesto que la concentración del herbicida en el origen de las primeras disfunciones, es 2500 veces inferior a la recomendada en pulverización. De hecho, una gotita basta para afectar al proceso de división celular. Esto quiere decir que para utilizar el herbicida sin restos no solo hace falta llevar un mono y una mascara, sino asegurarse de que no haya nadie en quinientos metros a la redonda...

Herbicida Roundup vendido como seguro.

Un tanto ingenuamente, nos dijimos que Monsanto no debía de estar al corriente, porque si no, estas recomendaciones figurarían en las instrucciones de empleo, y les comunicamos nuestros resultados antes de publicar el estudio(*). Hay que decir que su reacción nos sorprendió mucho: en vez de estudiar seriamente nuestros resultados, respondieron un tanto agresivamente que todas las agencias reglamentarias habían concluido que el producto no era cancerígeno para el ser humano y que, de todos modos, ¡a nadie le interesaba el cáncer del erizo de mar! ¡Es todo excepto un argumento científico! Se diría que ni siquiera saben que si el “modelo del erizo de mar” ha valido un Premio Nóbel a sus descubridores, es precisamente porque se sabe que los efectos medidos en una célula de erizo de mar son perfectamente extrapolables al ser humano...»

(*) Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation

Recomiendo especialmente la lectura del libro de Marie Monique, a cualquier científico, ya que también se pone en evidencia la “quiebra” de la independencia científica en muchos de los organismos oficiales, en históricas instituciones de prestigio, y en revistas de renombre. Y sin embargo frente a tanto engaño, nada de esto lo conoceríamos los ciudadanos de a pie, de no existir los llamados “lanzadores de alertas”, científicos, que en base al ideario ético del bien común por encima de todo, tuvieron el valor de denunciar, a pesar de suponerles a muchos de ellos, la pérdida de su puesto de trabajo y el reconocimiento de toda su carrera (es fácil decirlo, pero es como bajar a los infiernos). La denuncia es la función que tienen las agencias regulatorias estatales, pero éstas han sido corrompidas, y actualmente hacen lo inverso, protegen al infractor que daña a los ciudadanos (de forma clamorosa la americana FDA), pero la europea EFSA también tiene lo suyo. Una vez más, el principal fallo está en el último eslabón, en la corrupción institucional.

Controversia de conflicto de intereses en EFSA:

http://www.corporateeurope.org/publications/exposed-conflicts-interest-among-efsa%E2%80%99s-experts-food-additives

http://www.laleva.org/eng/2011/09/efsa_boss_we_were_pressured_by_industry_to_hijack_science_.html

POSILAC. La FDA aprueba lo inaprobable.

«POSILAC, o rBGH, o rBST es el producto más controvertido que haya autorizado nunca la FDA» Michael Hansen

MENTIRA:

VERDAD:

EL ETIQUETADO.

El 5 de noviembre de 1993 la FDA concedió, la autorización para la salida al mercado de Posilac. Noventa días más tarde - el plazo legal -, exactamente el 4 de febrero de 1994, las camionetas de Federal Express surcaban los campos de estadounidenses para entregar las primeras dosis de la hormona transgénica.

Seis días después el Federal Register publicaba una normativa titulada “Directiva sobre el etiquetado voluntario de la leche y los productos lácteos procedentes de vacas que no han sido tratadas con rBST”, cuyo objetivo es “prevenir de informaciones falsas o que llevan a error en relacción con la rBST”.

El autor constata sin pestañear: «La agencia ha encontrado que no había diferencia significativa entre la leche procedente de vacas tratadas y no tratadas» y por ello «no tiene ninguna autoridad para exigir el etiquetado de la leche procedente de vacas tratadas con rBST». En otras palabras: la FDA no exigirá a los productores de leche que utilicen la hormona transgénica de crecimiento que lo indiquen a los cooperativistas o a los distribuidores de productos lacteos; por consiguiente la leche salida de la rBGH se mezclará con la leche natural, sin ninguna mención especial.

Y ¿qué pasa con los que desean a toda costa beber leche natural? Pues bien, quienes se la suministran no tendrán derecho a poner una simple etiqueta “sin rBGH”. El argumento de la FDA no deja de ser sorprendente: «Dado que la leche contiene naturalmente la BST, ninguna leche puede ser declarada “sin BST” y, por consiguiente un etiquetado indicando “sin rBGH” sería erróneo. Además la FDA considera que el término “sin BST” implica que la leche procedente de vacas no tratadas es más sana y de mejor calidad que la procedente de vacas tratadas, lo cual es falso y engañoso».
...
...
Esa es la razón por lo que nos interesamos por los “pequeños detalles”, porque dicha multinacional no dejó ningún cabo sin atar.

Seamos pues precisos. La persona que redactó el texto es... Margaret Miller, la ex empleada de Monsanto convertida en uno de los jefes de CVM. En cualquier caso, esto es lo que afirmaban los “lanzadores de alertas” del CVM en su carta anónima de 1994: «Nos preocupa la reciente decisión de la FDA de no etiquetar la leche tratada con BST. Esta recomendación la escribió la doctora Margaret Millar, asistente del director. [...] No obstante, antes de entrar en la FDA, la doctora Millar trabajó para la compañía Monsanto como investigadora de la BST. Nos parece que es un caso fragante de conflictos de intereses. Como usted sabe, si la leche se etiqueta como precedente de vacas tratadas con la BST, los consumidores no la comprarán y Monsanto perderá mucho dinero».
...
...
En 2003 le tocó a la mayor compañía lechera de Nueva Inglaterra, Oakhurst Dairy Inc., encontrarse en el banquillo de los acusados. Esta empresa familiar había aumentado claramente sus ventas (85 millones de dólares) etiquetando: “Nuestros granjeros se comprometen a no utilizar la hormona de crecimiento artificial”. En contrapartida pagaba una una bonificación a sus productores. Monsanto no dudó en perseguirla escudándose en que la etiqueta constituía «una denigración del uso de las hormonas de crecimiento en el ganado». «No cederemos», había declarado Stanley T. Bennett, presidente de la Oakhurst Dairy Inc, «porque consideramos que nuestros clientes tienen derecho a saber lo qué hay en su leche». Sin embargo, lo mismo que su colega de Davenport, la empresa tuvo que transigir añadiendo la famosa fracesita: «La FDA no ha constatado ninguna diferencia significativa entre la leche derevada de vacas tratadas con la rBST y la de las vacas no tratadas».

HECATOMBE EN LAS GRANJAS

«Mire», me dice John Kinsman, «he guardado una octavilla publicitaria de Monsanto elogiando las maravillas del Polisac». «Las vacas tratadas con Polisac gozan de muy buena salud. [...] Los rendimientos de los terneros nacidos de las vacas tratadas son excelentes».

«¡Es falso!», se subleva Ferry. «Utilice la hormona de crecimiento en doce vacas de mi rebaño. En seguida me di cuenta de que perdían mucho peso. Yo no paraba de aumentar sus raciones alimenticias pero no había nada que hacer, adelgazaban a ojos vista. Al final del periodo de lactancia quise inseminarlas, lo intente cuatro o cinco veces, pero nunca funcionó. Ninguna de las vacas a las que había inyectado me dio terneros. Al final las vendí al matadero.»

La lista de los efectos secundarios es larga, como indica Monsanto en los envoltorios del Posilac, citamos por ejemplo la posibilidad de observar “un aumento de casos de cistitis de los ovarios y desordenes uterinos”, “una disminución de gestación y del peso de los terneros”, “subidas de fiebre sin relación con una enfermedad”, “aumento de desordenes digestivos como indigestión o diarrea” o todavía “lesiones en las ubres” que se constituyen a la altura de los punto de inyección y lleva a veces a la necrosis de los tejidos....Para acabar, uno de los mas terribles efectos segundarios interviene en caso de suspender el tratamiento, porque el posilac actúa como una droga y en caso de interrupción la vaca puede presentar síntomas de falta que la pueden llevar a la muerte, lo que le dio al Posilac el apodo de “crack de las vacas”....

http://www.combat-monsanto.es/spip.php?article234

«Eso es lo que ocurrió a varios granjeros de Wisconsin», comenta John Kinsman que me remite a un estudio publicado en 1995 para la Wisconsin Farmers Union. A finales del verano de 1994, seis meses después de la salida al mercado del Posilac, la organización campesina decide poner un número gratuito destinado a los usuarios de la hormona.
...
En seguida el telefono gratuito está desbordado: llaman ganaderos de todos los rincones de Estados Unidos. Por ejemplo, Melvin Van Heel – 70 vacas en Minnesota – cuenta que ya no sabe como curar a las vacas que padecen mamitis y unos abscesos enormes en los puntos en los que se inyecta. Al Core – 150 vacas en Florida – constata que sus vacas ya no pueden andar debido al peso de las ubres, que se han vuelto enormes, y cojean debido a heridas en las patas y en las pezuñas; además, tres vacas tratadas han parido terneros mostruosos (con patas por encima de la cabeza o con el estomago salido).
...
Leyendo este informe apocalíptico, me acuerdo de la emotiva reflexión que había hecho el doctor Richard Burroghs, el veterinario dspedido de la FDA. «Lo que se inflinge a las vacas es terrible», había murmurado. «Para poder transformarlas en una fábrica de leche, se las obliga a tirar de sus reservas sin cesar, lo que les provoca fragilidad ósea. Sobrecargadas por unas ubres monstruosas, cojean y apenas se mantienen de pie...»

LA PRENSA.

- ¿Y como se comportó la prensa en todo esto? – Pregunté.
- ¡Ah, la prensa! – suspira el profesor Epstein -. Se mojó muy poco, bien porque no entendían nada en esta historia de la hormona transgénica, bien porque estaba cegada por la aureola de respetabilidad que rodea a la FDA: es verdad, ¿cómo imaginar la que la célebre agencia haya traicionado hasta ese punto su misión?. Los pocos periodistas que verdaderamente hicieron su trabajo fueron sancionados, como Jane Akre y Steve Wilson.

Convertida en uno de los símbolos de la censura de la prensa estadounidense, esta pareja de periodistas fue contratada el 18 de noviembre de 1996 por el Channel 13, que pertenece al grupo WTVT (New World Communications of Tampa) para trabajar en un programa de investigación anunciado con gran profusión de publicidad: «Los investigadores. ¡Ellos desvelan la realidad! ¡Ellos les protegen!»
...
...
Mientras tanto, un “detalle” importante, el grupo New World Communications of Tampa y, por lo tanto, Channel 13, ha sido comprado Fox News, que pertenece a Ruppert Mudoch, el magnate de la prensa australo-estadounidense, famoso por su, digamos, concepción muy mercantil (y conservadora) del periodismo...

Una vez acabado el montaje la pareja enseña el reportaje a Daniel Webster, director de información, que, entusiasmado, decide difundirlo en cuatro partes y anunciarlo con una campaña radiofónica muy cara. Se fija la hora de la primera emisión para el lunes 24 de febrero de 1997 en hora de máxima audiencia...
...
...
Bob Franklin, director general de la cadena, pide ver el reportaje: «Le pareció que estaba muy bien», recuerda Jane Akre, «y de común acuerdo decidimos proponer a Monsanto una nueva entrevista. La compañía nos pidió que le enviáramos previamente una lista de preguntas, lo cual hicimos, pero se negó a recibirme».

Unos días después llega otra carta a la sede de Fox News. Esta vez el tono es claramente amenazante: «Estoy muy sorprendido de ver que una semana después de mi primera carta detallada concerniente a las inquietudes de mi cliente, Monsanto ..., me veo obligado a escribirle una segunda vez para advertirle de que la situación no ha mejorado y que incluso se ha deteriorado claramente, dado el enfoque irresponsable de la señora Akre», escribe el abogado, que vilipendia las ocho preguntas planteadas por la periodista, en particular una sobre el “crack de las vacas”. «Estos puntos son difamatorios», prosigue, «y si se divulgaran por televisión podrían causar un grave perjuicio a mi cliente y tener graves consecuencias para Fox News».
...
...
A partir de ese momento la guerra es abierta. En Tampa la dirige Dave Boylan, que aprovechando la compra de Channel 13 acaba de ser nombrado director general. Pide a ambos periodistas que revisen su trabajo y propongan una nueva versión del reportaje, cuya emisión ha sido anulada y retrasada sine die. «¡Volvimos a escribir el guión ochenta y tres veces!», dice divertida Jane, que ha conservado el borrador de todas las versiones. «Pero nunca convenía. Por ejemplo, no podíamos utilizar la palabra “cancerígeno”, sino que debíamos sustituirla por “posibles implicaciones para la salud”.», o teníamos que minimizar las compentencias del doctor Samuel Epstein, etc.

Carolyn Forrest, la abogada Fox News, revisaba atentamente cada versión y un día, exasperada, lanzó: «¿No lo entienden? ¡Lo que importa no es la veracidad de los hechos! Este reportaje no merece que nos arriesguemos a gastar varios cientos de miles de dólares en un proceso frente a Monsanto...».

El 16 de abril de 1997 Dave Boylan amenaza con echar a los dos periodistas por “insubordinación” si se niegan a volver a montar el reportaje siguiendo al pie de la letra las “recomendaciones” de Fox News: «Hemos pagado tres mil millones de dolares para comprar estas televisiones», se enfurece Dave Boylan. «¡Nosotros somos quienes decidimos cual debe ser el contenido de una información!». Steve Wilson replica que si el reportaje se difunde sin su consentimiento, lo denunciarán ante la Federal Communication Comisión por violación de la Communication Act de 1934.

El 6 de Mayo el nuevo director de Channel 13 cambia de táctica: propone a los dos periodistas pagarles un año de salario íntegro, beneficios incluidos (es decir 200.000 dólares), destinándolos a unos puestos ficticios de asesores. A cambio de este “retiro dorado” deben comprometerse a no contar nunca cómo censuró Fox News el reportaje ni lo que han descubierto de la rBGH. «¡Ponga su propuesta por escrito y la examinaremos!», responde Steve para gran sorpresa de Jane, que no tardará en comprender... El precioso documento constituirá un cuerpo del delito durante la demanda que interpondrá la pareja contra Fox News tras suplican su despido “sin motivo oficial” el 2 de diciembre de 1997.
...
...
Durante dos años los abogados multiplican las demandas de nulidad para impedir que se celebre el proceso. Jane y Steve tienen que vender su casa para asegurar su defensa, pero obtienen una primera victoria: el caso será juzgado por un tribunal de Tampa en julio de 2000. Tras cinco semanas de audiencia, los jurados tienen que responder a una pregunta: «¿Consideran ustedes que la demandante, Jane Akre, ha demostrado, aportando pruebas suficientes y convincentes, que el demandado [...] ha puesto fin a su contrato de trabajo porque ella amenazó con revelar bajo juramento y por escrito a la Federal Comunnication Comissión la difusión de un reportaje falsificado, deformado o tendencioso...?». La respuesta del tribunal fue afirmativa y Jane obtiene 425.000 dólares por daños y perjuicios.
...
...
Fox apela. El 14 de Febrero de 2003, golpe de efecto: ¡el tribunal de apelación de Florida revoca su decisión! Los jueces consideran que ninguna ley prohibe a una cadena de televisión mentir al público...

Así pues tras un fallo muy técnico que no aborda la cuestión de fondo – a saber la falta de honestidad de Fox News con relación a sus telespectadores – ambos periodistas son condenados a pagar a la cadena sus gastos de abogados, que se eleva al menos a ¡dos millones de dólares!

Insiste Jane, «...con lo que nos paso se comprende que el periodismo de investigación esté muerto en este país y que ningún periodista trate de ponerse en el camino de Monsanto».

Los primeros transgénicos.

El dramático caso del L-triptófano manipulado genéticamente, bien documentado por Jeffrey Smith.

El L-triptófano es un aminoácido que se encuentra de forma natural en el pavo, la leche, la levadura de cerveza o la manteca de cacao. Reconocido por favorecer la producción de serotonina, se prescribía como complemento alimentario para luchar contra el insomio, el estrés o la depresión. A finales de los años ochenta miles de estadounidenses padecieron una enfermedad misteriosa que será bautizada como “síndrome de eosinofilia-mialgia” (EMS en inglés), principalmente porque los dolores musculares (mialgia) eran un síntoma común en todas las víctimas. Éstas sufrían además una retahíla de males concurrentes: edemas, tos, erupciones cutáneas, dificultades respiratorias, endurecimiento de la piel, úlceras en la boca, náuseas, problemas visuales y de memoria, pérdida de cabello y parálisis.

La extraña epidemia fue advertida por primera vez el 7 de noviembre de 1989 por Tamar Stieber, un periodista de Albuquerque Journal, que habia constatado que todas las victimas habían consumido L-triptófano (su investigación le valió el premio Pullizer en 1990). Cuando conectó el suplemento con el raro trastorno de la sangre, inicialmente se tuvo que enfrentar a una amenaza de demanda, y al escepticismo inicial de la comunidad médica, pero cuatro días después, las autoridades médicas señalaban ciento cincuenta y cuatro casos, y la FDA pedía al público que dejara de consumir el complemento alimentario. Pero la lista de víctimas aumentará: un primer balance establecido en 1991 dejará constancia de treinta y siete muertos y 1500 discapacitados de por vida. Y según las estimaciones proporcionadas por después por el Center for Disease Control, el EMS habría matado en total a un centenar de pacientes, y enfermado o convertido en paralíticas a entre 5000 y 10000 personas.
...
...
El fabricante modificó la estructura genética, hasta el punto que resulto que la última cepa (“Strain V”), contenía cinco transgénicos diferentes y una gran cantidad de impurezas.
...
...
El experto Gerald Gleich señala: «La causa del EMS no es el triptófano, puesto que los individuos que consumieron los productos que no procedían de Showa Denko, sino de otros fabricantes, no desarrollaron la EMS».
...
...
La FDA decidió en 1991 prohibir definitivamente la venta de L-triptófano, incluido el fabricado de manera convencional. También es cierto que en los informes oficiales que publicó después, ni siquiera evoca el hecho de que las cepas incriminadas fueran transgénicas.

1989: Primer transgénico "apto" para el consumo

El caso del L-triptófano es ejemplar por varias razones. Como subraya Jeffrey Smith en su libro Genetic Roulette, «se han necesitado años para identificar la epidemia. Si finalmente se descubrió se debe únicamente a que concernía a una enfermedad 1) rara, 2) aguda, 3) que sobrevino rápidamente, y 4) cuya fuente era única. Si hubiera faltada una de esas cuatro características puede que nunca se hubiera descubierto la epidemia. Del mismo modo, si unos ingredientes contenidos en los alimentos transgénicos crean unos efectos secundarios, es posible que nunca se detecten los problemas y sus fuentes».

Arpad Pusztai. 30 años de prestigio no son nada.

Una carrera de 30 años, terminada por salir en TV.

Hijo de un húngaro resistente a la ocupación nazi. Arpad Pusztai nació en Budapest en 1930. En 1956, cuando los tanques soviéticos avanzaban hacia la capital húngara, huyó a Austria, donde le concedieron el estatuto de refugiado político. Licenciado en química, obtuvo una beca de la Fundación Ford, la cual propone estudiar en el país que quiera. Elige Gran Bretaña, que para él representa “el país de la libertad y la tolerancia”. Tras obtener un doctorado de bioquímica en la Universidad de Londres es contratado por el prestigioso Instituto Rowett, considerado el mejor laboratorio europeo de nutrición. El investigador se especializa en lectinas, esas proteínas presentes de forma natural en algunas plantas, que tienen una función insecticida y protegen a éstas contra los ataques del pulgón. Si bien algunas lectinas son tóxicas, otras son inofensivas para el hombre y para los mamíferos, como la lectina procedente del narciso de las nieves, llamada “GNA”, a la que Arpad Pusztai consagró seis años de su vida (*). La pericia del bioquímico es tan reputada que, a pesar de haber llegado a la edad de jubilación, en 1995 el Instituto Rowett lo propone prolongar su contrato para que pueda dirigir un programa de investigación financiado por el Ministerio de Agricultura, Medio Ambiente y Pesca escocés.

(*) Arpad Pusztai ha publicado doscientos setenta artículos científicos, sobre todo sobre las lectinas, en revistas internacionales de referencia.

Dotado con 1.600.000 libras (más de dos millones de euros), este sustancioso contrato que moviliza a unos treinta investigadores tiene el objetivo de evaluar el impacto de los OMG en la salud humana. «Todos estábamos muy entusiasmados», me expica Arpad Pusztai, «porque entonces no se había publicado ningún estudio científico sobre este tema, aunque en Estados Unidos se acababa de sembrar el primer cultivo de soja transgénica. El ministerio pensaba que nuestro estudio constituiría un apoyo a favor de los OMG en el momento de su llegada a los mercados británicos y europeo. Porque, por supuesto, nadie se imaginaba (empezando por mi, que era un ardiente partidario de la biotecnología) que íbamos a encontrarnos con problemas». El entusiasmo del científico es tal que cuando en 1996 se publica en The Journal Nutrition el estudio toxicológico de Monsanto sobre la soja Roundup ready, él considera que efectivamente es una “ciencia muy mala”, pero que por eso su equipo y él lo van a hacer mejor: “me decía a mi mismo, que si con un estudio científico digno de ese nombre podíamos demostrar que los OMG eran realmente inofensivos, entonces seríamos unos héroes”.

De acuerdo con el ministerio, el Instituto Rowett decide trabajar con patatas transgénicas, que sus investigadores ya han desarrollado con éxito, insertándoles el gen que fabrica la lectina del narciso de las nieves (GNA). «Los estudios preliminares habían demostrado que, efectivamente las patatas repelían los ataques del pulgón», me explica Arpad Pusztai. «Además sabíamos que en estado natural el GNA no era peligroso para las ratas, ni siquiera cuando absorbían una dosis ochocientas veces superior a la producida por los OMG. Por lo tanto nos quedaba evaluar los posibles efectos de las patatas transgénicas en las ratas».

«Mi primera sorpresa», recuerda el doctor Pusztai, «fue cuando analizamos la composición química de las patatas transgénicas. En primer lugar constatamos que no eran equivalentes a las patatas convencionales. Y a continuación que no eran equivalentes entre ellas, porque de un linaje a otro la cantidad de lectina podía variar un 20%. Es la primera vez que tuve dudas sobre el hecho de que la manipulación genética pueda ser considerada una tecnología, porque para un científico clásico como yo, el principio mismo de la tecnología significa que si un proceso produce un efecto, este efecto debe ser estrictamente el mismo si se repite en condiciones idénticas. En esto la técnica era aparentemente muy imprecisa, porque no engendraba el mismo efecto.»

- ¿Cómo se lo explica?

- Desgraciadamente solo tengo hipótesis que nunca he tenido los medios necesarios para verificar... Para comprender bien lo que se llama de manera impropia “biotecnología”, que generalmente se efectúa con un cañón de genes, basta con tomar la imagen de Guillermo Tell, al que se le tapan los ojos antes de que lance una flecha contra un blanco: es imposible saber en que parte de la célula a la que se dirige va a aterrizar el gen bombardeado. Creo que la localización aleatoria del gen explica la variabilidad en la expresión de la proteína, en este caso la lectina. Otra explicación se debe quizás a la presencia de lo que se denomina el “promotor 35S”, procedente del gen del virus del mosaico de la coliflor, destinado a promover la expresión de la proteína, pero del que nadie ha verificado qué efectos análogos podría engendrar. Pero lo cierto es que las patatas transgénicas provocaban unos efectos inesperados en los organismos de las ratas.

- ¿Qué efectos observaron ustedes?

De entrada, las ratas de los grupos experimentales presentaban unos cerebros, hígados y testículos menos desarrollados que las del grupo de control, así como unos tejidos atrofiados sobre todo en el páncreas y el intestino. Por otra parte constatamos una proliferación de las células en el estómago, y eso es inquietante, porque puede facilitar el desarrollo de tumores causados por productos químicos. Por último, el sistema inmunitario del estómago estaba sobrecalentado, lo que indicaba que los organismos de las ratas trataban a esas patatas como cuerpos extraños. Estábamos convencidos de lo que se encontraba en el origen de estas disfunciones era el proceso de manipulación genética y no el gen de la lectina, cuya inocuidad habíamos probado en estado natural. Aparentemente, al contrario de lo que afirmaba la FDA, la técnica de inserción no era una tecnología neutra, porque producía, por si misma, efectos inexplicados.

Profundamente preocupado , Arpad Pusztai compartio sus inquietudes con el director del instituto Rowett, el profesor Philipp James, que también es uno de los doce miembros del “Comité consultivo sobre los procesos y los alimentos nuevos”, encargado de evaluar en el Reino Unido la seguridad de los OMG antes de su salida al mercado. Convencido de la importancia de los resultados del estudio, el director le autoriza a participar en un programa de la BBC dedicado a la biotecnología grabado en Junio de 1998, es decir, seis semanas antes de su difusión, en presencia del director de relaciones públicas del Instituto. «Durante la entrevista», explica Arpad Pusztai «no di ningún detalle sobre el estudio que todavía no habíamos publicado, pero respondí francamente a las preguntas que se me hacían porque consideraba que tenía el deber moral de alertar a la sociedad británica sobre las incógnitas sanitarias que rodeaban a los OMG cuando se estaban importando de Estados Unidos los primeros alimentos transgénicos».

En diciembre de 1996 la Unión Europea autorizó la importación de la soja Roundup ready (al igual que un maiz Bt de Novartis) basándose en el estudio publicado ese mismo año por Monsanto.

En un primer momento los directivos del Instituto Rowett no tienen nada que objetar a la famosa frase, que se repite continuamente en el anuncio de World in Action el 9 de Agosto de 1998. Al día siguiente el Instituto está desbordado de peticiones de entrevista y el profesor James se da el gusto de elogiar los méritos de un estudio que consigue semejante publicidad. La noche de la emisión (el 10 de agosto) el director no puede evitar llamar a Arpad Pusztai para felicitarle por su proeza en la televisión. «Estaba muy entusiasmado», recuerda éste. «Después todo cambio bruscamente...»,

Se disuelve el equipo de investigación. Se confiscan los ordenadores y los documentos relacionados con el estudio y se cortan las líneas telefónicas. Arpad Pustztai es condenado a una gag order, una prohibición de comunicarse con la prensa bajo pena de diligencias judiciales. Empieza entonces una verdadera campaña de desinformación con el objetivo de emapañar su reputación y con ella la validez de su advertencia. Phillip James afirma en varias entrevistas que su investigador se ha equivocado y que contrariamente a lo que él creía no ha utilizado la lectina del narciso de las nieves, sino otra lectina llamada “Concanavalina A” (Con A), procedente de una judía sudamericana conocida por su toxicidad.

He aquí la historia completa, cuyo final es intuible:

Que nos enseña tanta inmoralidad.

Todo este post-denuncia, puede parecer fuera de lugar en este blog, ya que nada de lo mostrado es referente a las renovables, y sin embargo de algún modo, todo está relacionado.

MONSANTO es el máximo ejemplo de cómo este actual sistema imperante y sagrado llamado capitalismo, está haciendo estragos a nivel mundial, donde grandes corporaciones como ésta, dan muestra un día si y otro también, de la más absoluta falta de ética. Hay muchísimas otras compañías que comparativamente no son tan perversas, pero van a la zaga. Quizás un buen porcentaje de ellas, fueron fundadas hace un siglo persiguiendo un ideal noble, pero han terminado convirtiéndose en una mera cartera de valores que ansía maximizar el beneficio, bajo el equívoco paradigma actual de: Si da dinero, es bueno y justificable. Si no da dinero, no es una buena actividad (para la compañía, y por ende ¡para el mundo! ).

Solo daré un ejemplo español reciente, de la referida falta de ética, que comparativamente a lo aquí visto, puede parecer una falta menor, pero es ahí donde está el meollo de la cuestión. La falta de ética, es el problema en sí, y no en el qué, en el como, o en la gravedad. Quizás hace solo un lustro, la compañía referida, no tenía este comportamiento, que como hijo de un trabajador jubilado de la misma, siento vergüenza.

“Es significativo que quien más levanta la voz para cercenar una pujante industria nacional, es aquel que quiso ser el líder en termosolar hace dos años pero que fracasó al no recibir ninguna de las preasignaciones solicitadas” Valeriano Ruiz.

http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/Solar%20Termoel%C3%A9ctrica/colleft//colright/termoelectrica/tip/articulo/pagid/17965/botid/23/

El sistema capitalista, que se ha desregularizado desde los años 80 en pos del máximo beneficio, está actualmente devorando a sus hijos (me recuerda al famoso cuadro de Saturno pintado por Goya), y con ello devora su propia continuidad, a pesar de que las multinacionales acumulen cada vez más poder.

Pero también habría que mirar no solo, a toda la inmoralidad existente en el sistema actual, sino a nosotros mismos, y hacer una autocrítica de nuestro largo letargo complaciente por nuestro bienestar material (antes de la crisis).

Todos los que hemos nacido después de 1950 en las potencias occidentales, no hemos conocido otra cosa que un periodo libre de guerras, de mejora en la sanidad, y de otros beneficios, lo cual en si mismo, es algo bueno. Pero mientras a nosotros las cosas nos van “aparentemente” bien, los países pobres no pueden decir lo mismo, y si mostramos interés por ayudarlos, es muchas veces, a consecuencia de sus recursos (ej. Libia). Pero si hay algo que nos aclara por qué vamos a peor, es el mirar a la Tierra en su conjunto (la futura herencia de nuestros hijos) que en todo este tiempo, año tras año, la Tierra no hecho más que perder.

Se hace pues muy difícil pensar que algún año se produzca, la caída de la actual “Roma capitalista”, aunque todo empieza y todo termina. Si en cosa de una década llegáramos a forjar un nuevo sistema económico mundial, la primera piedra debería ser, el primer objetivo anterior a todo, que fuese justo y ético. Para ello, habría que definir muy claramente que significan estas palabras.

En el próximo post mostraremos un documental que trata todo esto más a fondo.

E insistimos. Hoy en día, la mentira, es en muchos casos, sinónimo de rentabilidad, y viceversa.

Donde comprar el libro "El mundo según Monsanto": http://www.edicionespeninsula.com/es/llibre/el-mundo-segun-monsanto_10504.html

EL VERDADERO PELIGRO

2011-10-23T12:49:00.000-07:00

Hace unos meses unos turistas pudieron presenciar y fotografiar las siguientes impresionantes imágenes.

Un oso polar que no migró hacia el polo norte (este año, el deshielo ha sido el segundo más grande desde existen imágenes satélite fiables) y que atenazado por el hambre, decide escalar un acantilado, para intentar alcanzar algún huevo de los pájaros árticos que allí anidan. Según cuenta la noticia, este peligroso comportamiento nunca había sido registrado antes, y en las diversas intentivas, el oso estuvo cerca de resbalar y caer, ya que su morfología no está adaptada para estos avatares.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2031711/The-bear-dared-Awesome-polar-animal-scales-300ft-cliff-bid-picnic-VERY-surprised-birds.html

Redescubrí el otro día un viejo libro. "Una sola Tierra"

Es el informe escrito por Barbara Ward y René Dubos en la preparación de la conferencia de 1972 de las Naciones Unidas sobre el medio ambiente en Estocolmo. Contenía las frases visionarias: "La creciente concentración de dióxido de carbono en el aire significa que, en las actuales tasas de uso, la temperatura del planeta podría aumentar en 0,5°C para el año 2000." (Bueno, esto es precisamente lo que sucedió) Y: "Nosotros necesitamos preguntarnos, si la suma de todas las probables demandas de combustibles fósiles, en las primeras décadas del siglo [21], podrían en gran medida aumentar las emisiones de CO2 a la atmósfera, y con ello elevar la temperatura media de la superficie a la incómoda cifra de los 2°C, lo que podría poner en marcha en el largo plazo, el calentamiento del planeta."

Por lo tanto, la ciencia hoy en día cuestionada por algunos, ¡ya estaba así de clara hace 37 años!

http://links.org.au/node/1409

Aunque el 99% de los científicos que lo estudian, afirman que el cambio climático existe, y que su origen es antropológico, siempre ha habido y siempre habrá, un bando cuyo objetivo sea crear la duda en la población (como si fuera ésta una cuestión ideológica).

Frente que a los que todavía se obcecan en afirmar que no existe o que es cuestionable el cambio climático, hay dos hechos acontecidos recientemente que son históricos, y por tanto no discutibles, pero sobretodo que no requieren de conocimientos científicos.

Un hecho es que desde que se mide la superficie helada del ártico (que lógicamente crece y decrece entre inverno y verano), su mínimo veraniego es cada vez menor. Es probable que en menos de una década (siguiendo la línea de la tendencia) el Septiembre ártico quizás sea solo del tamaño de 2 Francias (un tamaño visualmente “sentenciador”), pero tampoco es descartable que en una década, se produzca la primera fusión total desde hace 125.000 años (por entonces, el Homo Sapiens aún no había salido de África).

http://nsidc.org/arcticseaicenews

Nadie sabe con exactitud cuando perderá el Ártico su capa de hielo en verano, porque los cambios en el hielo, están introduciendo otros nuevos cambios en el hielo marino y en el clima del Ártico. Sin embargo, la mayoría de investigadores coinciden en que es una cuestión del cuándo, más que si realmente vamos a ver veranos sin hielo. Maslowski dijo: "Si el hielo se está derritiendo, el océano puede absorber más y más energía solar." Y el calor adicional tendrá que ir a alguna parte - que limita el crecimiento de hielo de invierno y acelera el deshielo estival, afectando a los patrones climáticos, al derretimiento de los glaciares en Groenlandia, o interrumpiendo los patrones de circulación oceánica. Overland dijo: "Cuando el hielo del mar va desde una pérdida del 30 por ciento actual, hacia una pérdida del 80 por ciento en el futuro, el almacenamiento de calor adicional, podría tener mayores efectos sobre el clima."

http://nsidc.org/icelights/2011/05/03/when-will-the-arctic-lose-its-sea-ice

Otro hecho indiscutible, es que a lo largo de la historia, en tan solo dos años (este verano de 2011, y el verano de 2007) los dos míticos pasos árticos se han hecho navegables a la vez, es decir, tanto el paso del Noreste por Siberia (algo habitual), como también el paso Noroeste (siempre impenetrable en siglos pasados).

http://es.paperblog.com/queda-abierto-el-paso-del-noroeste-en-el-artico-239380/

En cualquier caso, si como se dice en el acervo popular “una imagen vale más que mil palabras”, la siguiente base de datos fotográfica de glaciares, nos permite apreciar como eran muchos glaciares hace décadas en comparación con la actualidad.

http://nsidc.org/cgi-bin/glacier_photos/glacier_photo_search.pl

Escoge la colección "Repeat glacier photography"

A pesar de lo evidente de estas imágenes, coger solo tres casos concretos, es hacer ciencia “a medida” (como igualmente hacen los que se fijan solo en los escasos glaciares que están creciendo). Hay mirar el global entero, y ahora ya no hay dudas.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=71&l=4

Esta misma página, tiene un interesante cuestionario de preguntas / respuestas que desmontan toda argumentación de ese 1% de científicos escépticos, que todavía niegan lo que es evidente hasta para cualquier no científico, con todo lo anteriormente dicho. Una pregunta es “el famoso palo de hockey” como gráfico de temperatura en miles de años.

http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=4

Y ya en inglés, las preguntas / respuestas se multiplican.

http://www.skepticalscience.com/argument.php

Es muy curioso observar que pasaría si hipotéticamente el mar se elevase 70 metros. Esto haría desaparecer prácticamente a, Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca y Países bajos, por poner cuatro ejemplos. Estamos hablando de una mera curiosidad, ya que no se espera que suceda tal vasta elevación del mar, ni siquiera en el año 3000, pues para ello, tendría que deshelarse completamente todos los hielos de ambos polos.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Special:SeaLevel

Sin embargo el mapa anterior, si es muy útil para ver como afectaría una elevación de 1 o 2 metros del nivel del mar, en algunos litorales de muy baja altura, previsión ésta ya posible para finales de siglo.

No obstante, no hay que esperar un siglo. El cambio climático puede tener pronto (hablamos en términos de una o dos décadas) como primera victima, la posible desaparición de todo un país. La Republica de las Maldivas (el país más plano del mundo) es un conjunto de 1.196 islas, de las cuales 203 están habitadas y cuyo territorio está en un 80% a menos de 1 metro de altura. Su gobierno anunció desde finales del 2008 la intención de crear un fondo para comprar tierras en otras regiones (Australia, Sri Lanka e India).

http://chapoteros.blogspot.com/2009/03/las-maldivas-primer-pais-que.html

Para aquellas personas con un alto nivel económico, quizás podrán permitirse mudarse a la “isla salvavidas” Hulhumalé que actualmente se está construyendo. Es una isla artificial fruto del relleno de una laguna interior de un arrecife de coral que han elevado artificialmente dos metros por encima del nivel del mar. La fecha finalización completa del proyecto es hacia el 2020.

http://www.hdc.com.mv/development/introduction.php

Sin embargo este proyecto no deja de ser una mera operación urbanística destinada a unos pocos elegidos, y aún así, los dos metros por encima del nivel del mar, se pueden quedar escasos frente a huracanes, o a fenómenos aún peores como el tsumani acontecido en Diciembre de 2004.

Y existen otros muchos puntos del Pacífico, con el mismo riesgo. Tuvalu es el cuarto más pequeño del mundo, y por ello está incluso más amenazado que las Maldivas. Es la primera nación que ha iniciado un programa de evacuaciones que tiene como objetivo poner a salvo a sus 11.800 habitantes. Sus escasos ingresos vienen del pequeño turismo, pero otra fuente, es la cesión de su dominio “tv” a una cadena de televisión americana hasta 2012.

La subida del nivel del mar, es algo que se ha estado monitorizando durante muchos años atrás, mediante distintos satélites.

http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/LSA_SLR_timeseries_global.php

Los factores que influyen en grado de subida del nivel del mar son múltiples y variados como puedan ser la salinidad, la expansión térmica del agua, los vientos, las corrientes, y la presión atmosférica. Es por ello, que la elevación del mar no es uniforme, en contradicción con lo que la intuición nos pueda sugerir. Hay zonas como el Pacifico, con una clara mayor tendencia de subida al año.

http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/LSA_SLR_maps.php

Este otro mapa análogo, es también el resultado de la medición conjunta aproximada que realizan otros satélites, en este caso Topex-Poseidon y Jason de la NASA y los ERS de la ESA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Future_sea_level
http://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA11002

Tanto dato científico es quizás difícil de asimilar. Personalmente me queda la duda del significado exacto de las zonas en azul oscuro y violeta. Pero no es mi cometido, hacer la función de los científicos, sino solo entender sus advertencias-resumen, y difundirlas.

En dicha necesidad de advertir, la excelente película HOME ya lo hace de forma impecable, siempre a vista de pájaro, y mostrando los últimos cambios más recientes.

Va deprisa, muy deprisa. from salvaorg on Vimeo.

Sin embargo el mensaje final del documental HOME sobre el cambio climático, se ha querido mostrar en un único video corto (a continuación), para resaltar su importancia. La peor consecuencia imaginable del cambio climático sería una posible liberación del metano atrapado en el permafrost (tierra helada), pues de ocurrir, éste entraría en un proceso de retroalimentación incontrolada, es decir, aquí está “el verdadero peligro” del cambio climático.

El verdadero peligro. from salvaorg on Vimeo.

Para los que quieran saber más sobre liberación de metano ártico, siempre hay mucha información, y de calidad.

http://www.skepticalscience.com/Wakening_the_Kraken.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Arctic_methane_release

20.000.000 DE TONELADAS DE CARBON Y OTROS PROBLEMAS PEORES

2011-09-21T06:08:00.000-07:00

Vamos a hacer un poco de historia eléctrica, pero tan solo cinco años atrás. Tenemos la suerte de que REE pone a disposición de cualquier ciudadano, las curvas de demanda y producción eléctrica de cada tecnología acontecida desde Enero de 2007. Por esa época en un día muy, muy ventoso, podíamos ver como la Eólica apenas se acercaba a la producción del resto de tecnologías, y si así ocurría, era algo puramente excepcional.

Si miramos el pasado Sábado, 17 de Septiembre de 2011, parece que no hayamos avanzado mucho en la descarbonización del sistema eléctrico, y que el carbón haya permanecido inmutable en el mix durante estos cinco años.

Cualquiera que conozca un poco la reciente historia eléctrica, sabe que el carbón ha llegado a estar bastante cerca de la desaparición del sistema eléctrico. Analizaremos más adelante, como la situación actual del carbón es un espejismo.

http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=162

Si miramos la evolución de la potencia instalada de las diferentes tecnologías, podemos apreciar como la eólica casi se ha duplicado en estos últimos cinco años.

Ya en el año 2009, Alb tuvo la genial idea de comparar, como paulatinamente ha ido creciendo la producción eléctrica mensual de la Eólica, y como iba decreciendo análogamente la del carbón.

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/06/carbon-y-molinillos.html

Pocas gráficas como la anterior, expresan tan bien la reciente historia eléctrica española, ya que recoge dos de las tres únicas tecnologías, que han cambiado significativamente su producción (eólica, carbón, y ciclos combinados). Si REE es capaz de ofrecer en el mismo instante actual, las gráficas a tiempo real para cada tecnología, y también emite pequeñas notas de prensa con la tarta de cada mes, uno se pregunta por qué no ofrece una página más, con la evolución mensual de cada tipo de tecnología, ya que así se clarifica mucho las tendencias. No es que haya ninguna intencionalidad en esta carencia. Sencillamente creo en la practicidad de “no mostrar todas las cartas” (todos lo hacemos en alguna ocasión). Estas gráficas ponen “al desnudo” la evolución energética en España, que no es que sea algo oculto, pero de esta forma hasta el menos entendido en el sistema eléctrico, puede ver las tendencias.

Se hace interesante saber, como ha continuado esta gráfica en años recientes, y he aquí dicha continuación desde el año 2007, hasta Agosto de 2011.

Los intercambios internacionales exportadores, y los bombeos, “permiten” incrementar la producción eléctrica por encima de la demanda. Nótese que la producción de carbón de Abril de 2010, está por debajo de dicha suma exportaciones + bombeo.

También podemos apreciar como eólica y carbón llegaron a un punto de intercesión sobre mediados del 2009, tras lo cual el carbón alcanzó su mínimo histórico en Abril de 2010, pero a partir de ahí, en los últimos 16 meses, empieza a crecer de nuevo sin parar, lo cual choca con el muy exiguo crecimiento de la demanda eléctrica en estos últimos meses. Sobretodo esto es cierto en los últimos 5 meses, ya que este crecimiento del carbón, es auspiciado por el Real Decreto 134/20101, que obliga a las eléctricas a quemar carbón autóctono. Así la situación actual es como cuando en una cola de personas, el personal asistente se da cuenta de que al final de la cola está toda una familia conocida, y como son amigos, se la hace pasar al principio de la misma, aunque eso desbarata el orden establecido en el resto de personas (el orden eléctrico, es el precio), y que alguno se quede sin ser atendido aunque su orden (su precio) fuese mucho anterior.

Aunque el grafico anterior es inamovible, según quien lo mire, lo interpretará según lo que quiera ver. Está claro que desde mediados de 2010 y durante todo el 2011, el crecimiento experimentado en el carbón, causa un consecuente decrecimiento en los ciclos combinados, con una cada vez menor porción de tarta. Y esto no es una opinión, es un hecho.

Puedes consultar aquí como en este mes de Septiembre de 2011, Carbón y Ciclo combinado ya han llegado a la intersección (introduce el último día Septiembre), con casi una misma producción mensual entorno al 20%. Apuesto a que a fin de mes, tendremos los titulares “Carbón ya supera a los ciclos combinados”.

Factor de utilización

Si la eólica ha tenido un gran crecimiento acumulado, la evolución de la potencia instalada de ciclos combinados ha sido todavía mucho mayor hasta alcanzar los 27GW (como 27 nucleares) y en tan solo una década.

Con tales incrementos anuales, es lógico que el número de horas de funcionamiento al año de cada central, sea cada vez menor, incluso en los años 2004 – 2008 en los que la demanda eléctrica seguía creciendo. Esto es lo que se llama factor de utilización.

Nadie debe demonizar a los ciclos combinados. Es a las eléctricas, y al ministerio de Industria, a los que si podemos demonizar, por su actitud de engaño al siempre maniatado consumidor eléctrico. Los ciclos combinados son una buena tecnología, con una muy alta eficiencia por encima del 50%, muy gestionables, y hasta ahora un necesario apoyo a la eólica. En realidad, el único problema que tienen, es que las eléctricas se han pasado tres pueblos en su construcción. ¿Son en realidad necesarios 27 GW de ciclos combinados? Pongamos dos ejemplos extremos ¿Qué pasaría si hubiese 37 GW? ¿Y si solo hubiese 17 GW?

Te puedes dedicar un día entero, a recorrer todo el calendario en esta página de REE, para averiguar cual fue el día record de GWh necesarios como apoyo térmico (ciclos combinados + carbón), y solo encontrarás el 30 de Noviembre de 2010, con 17 GWh de ciclos combinados, más 5,5 GWh de carbón (y eso que en dicho record se exportaba al exterior 1 GWh). Dicho día incluso supera al día de máxima producción total, acontecida el 11 de Enero de 2010, donde de nuevo, y por segunda vez, se alcanzaron los 17 GWh de ciclos combinados. Es evidente que según avance tecnologías como la solar termoeléctrica con almacenamiento, o el bombeo, en el futuro, el record anual de apoyo térmico, será cada vez menor.

Si REE pone a la hidráulica en lo más bajo de las graficas, es porque es la tecnología mas gestionable de todas (se puede activar remotamente, y en solo 15 minutos), conformando así buena parte de la caprichosa curva de demanda. En aquel instante de record, aunque solo se turbinasen 5 GWh de hidráulica, no significa que no se pudiesen turbinar muchos más.

Así que si la potencia actualmente instalada en carbón son 11,4 GW, se hace evidente que aunque solo tuviésemos 6 GW de carbón, y 17 GW de ciclos combinados, en aquel día extremo el sistema no habría caído. Otra consecuencia de dicha suposición, sería que entonces los ciclos combinados funcionarían sus 5000 horas anuales, y no existiría la guerra oculta de hacerse hueco a codazos, por parte de las eléctricas.

Nadie obligó a las eléctricas a construir tantos ciclos combinados, como igualmente nadie obligo a las mismas a construir parques eólicos. En realidad, todas tienen de todo un poco, pero ninguna quiere perder rentabilidad de sus inversiones en ciclos. Frente a la clara sobredimensión existente, el ministerio de Industria ha tenido que compensar a las eléctricas con 1.100 millones de euros, para que aceptaran el Real Decreto de carbón autóctono, y que desistieran de pleitos. En cualquier caso este decreto, va a suponer que en este año 2011, el balance medio anual de horas de funcionamiento de ciclos combinados, caiga seguramente, a un valor psicológico menor de las 1999 horas anuales.

Mientras, resulta grotesco que al Real Decreto se le dicte como “mecanismo de restricciones por garantía de suministro”.

http://www.mityc.es/es-es/gabineteprensa/notasprensa/documents/nprdseguridadsuministro011010.pdf

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/sebastian-dice-electricas-asuman-riesgo-inversion-ciclos-combinados/20100601cdscdsemp_54/

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1

Frente a estos pagos poco conocidos, si podrás encontrar fácilmente muchos artículos con la única queja generalizada de que “los ciclos combinados solo funcionan 2000 horas al año, y con ello no son rentables, por culpa del crecimiento de las renovables”. Con frases del estilo, se hace responsable a las renovables de toda su mala inversión desbordada, con el fin de pararlas en seco (por mucho que Europa nos obligue a su crecimiento) y así intentar no perder rentabilidad.

http://www.funciva.org/uploads/ficheros_documentos/1310554265_presente_y_futuro_de_los_ccgts.pdf

Sinceramente me valdría el argumento: “los ciclos solo funcionan 2000 horas al año, debido en primer lugar al crecimiento innecesariamente desbordante que todas las eléctricas han llevado a cabo por su cuenta, sin prever que llegarían a los 27 GW (ciclos combinados han de competir contra ciclos combinados), más en segundo lugar por el actual Real Decreto del carbón autóctono, con el que el ciclo combinado ya no puede competir por ley con el más caro carbón, ya que ahora éste funciona por ley cercano a su máximo factor de utilización, y en tercer lugar por el crecimiento experimentado de 20 GW eólicos (por ahora, la única nueva renovable significativa, que indudablemente va a seguir creciendo), pero cuyo crecimiento todo el mundo conocía (desde 1990), y dentro de un mercado de libre elección de tecnología. E insisto en poner a la eólica en tercer lugar, porque 20 GW son menos que 27 GW, pero sobretodo porque estos 20 GW, tienen por si mismos un inherente bajo factor de utilización (trabajan de media muy por debajo de la potencia nominal)”.

La situación actual es parecida a una fiesta de adolescentes en una casa, cuando los padres se han ido. La fiesta comienza bien, pero los últimos 15 chavales en llegar, habían tenido la idea de llamar por teléfono a otros 12 amigos, pensando que nadie haría lo mismo. Así que a mitad de la fiesta, ni cabe todo el mundo dentro de la casa, ni hay bebida para todos. Ante el follón acontecido, éstos últimos echan la culpa a los 20 invitados que habían llegado antes (o todavía no, pero estaban en una lista planificada) de que están bebiendo más cerveza de la que les corresponde. Si era cierto que uno llamado Fotón, se había emborrachado con el permiso explícito del anfitrión, llamado Sebastián, pero ¿que era ese uno con respecto a los 12 nuevos invitados de más, que vinieron de gorroneo? Y para colmo de males, cuando el anfitrión recibe quejas y enfados de sus 5 amigos más influyentes del instituto, decidió reservar una botella de ron en exclusiva para ellos, indiferentemente de que solo quedaba otra, a repartírsela entre los otros 27 restantes, quienes lógicamente protestaron. Parecía que la fiesta iba venirse abajo, cuando entonces Sebastián decidió coger dinero de la caja de ahorros de sus padres, y lo repartió entre aquellos 27 para que después fueran a la discoteca a tomarse una copa gratis. Y así todos contentos.

La guerra térmicas contra renovables, empezó ya hace varios años, solo que ahora se prevé que carbón y ciclos, entren claramente en conflicto. O quizás no, mientras haya pagos millonarios por capacidad.

Hueco térmico cada vez menor.

En el último enlace anterior podemos encontrar una buena definición de hueco térmico, el concepto clave de este artículo, ya que separa las diferentes tecnologías.

Existen generadores que producen independientemente de cuál sea el precio del mercado debido a sus bajos costes variables (nuclear) y/o a lo inflexible de su funcionamiento (hidráulica fluyente, eólica, solar fotovoltaica, o termosolar – al no tener capacidad de almacenar -salvo la termosolar- el agua/viento/sol han de utilizarla en el momento en el que la reciben). A estos generadores se les denomina “fluyentes” o “precio-aceptantes”. El “hueco térmico” es la parte de la demanda total que no es cubierta por estos generadores fluyentes (a mayor demanda total, mayor hueco térmico; a mayor producción fluyente, menor hueco térmico). El hueco térmico deberá ser cubierto por ciclos, centrales de carbón o fuel, hidráulicas regulables o bombeos, con costes variables no nulos, y un funcionamiento flexible.

Si revisamos en el reciente plan PANER 2011-2020, la progresión que se espera que tengan dos de las fluyentes, la solar termoeléctrica, y la eólica, vemos un futuro claramente reduccionista para las térmicas. La eólica va a quitar hueco térmico por su alto volumen (se prevén 6 nuevos gigawatios), y la solar termoeléctrica va a quitar hueco térmico porque gracias a su almacenamiento, se genera en las horas donde más hueco térmico existe, durante los dos máximos característicos de la curva de demanda. A su vez el goteo del resto de tecnologías renovables va a seguir restando hueco térmico.

http://www.mityc.es/energia/desarrollo/EnergiaRenovable/Documents/20100630_PANER_Espanaversion_final.pdf

La inflexibilidad del carbón.

Si recuerdas la segunda gráfica expuesta en este artículo, podíamos ver como el 17 de Agosto de 2011, el carbón era una franja uniforme de unos 6 GWh, ya que el carbón es muy poco gestionable. Para cuando vuelvan este Otoño los días de mucho viento, dicha franja uniforme, será técnicamente incompatible con los días records de producción eólica de 11GWh. Nos referimos a sobretodo a lo acontecido en las horas valle de la noche.

Si hasta ahora las paradas de parques eólicos ordenadas desde REE, han sido puramente minoritarias y excepcionales (por no tener margen para parar rápidamente), la introducción de una nueva producción pseudo-nuclear (casi franja plana) va a hacer el trabajo de REE mucho más difícil, y de nuevo apuesto titulares “Nueva parada de eolos, al no poder parar carbón en pocas horas”.

Sin embargo puede que este nuevo problema no sea tan grave, ya que parece que el parque de bombeo va a crecer bastante en los próximos ocho años (con permiso de la crisis, claro está).

http://www.urbanity.es/foro/infraestructuras/17208-centrales-reversibles.html

La Muela II será en breve la central reversible de más potencia del país con 850 MW.

Ya a futuro más lejano, pero dando pasos firmes, está la central reversible Aguayo II, que aspira a los 1000 MW de potencia.

http://www.evwind.com/noticias.php?id_not=8518

http://www.eon-espana.com/cms/es/downloads/folleto_aguayo.pdf

Otra central avanzada en trámites administrativos es, Moralets II con 400 MW.

http://www.slideshare.net/CanalEndesa/presentacin-del-salto-de-bombeo-reversible-de-moralets-ii

Otros proyectos, chocan con las protecciones ambientales, aunque estas instalaciones, una vez terminadas quedan invisibles porque son subterráneas.

El bombeo y la gran hidráulica son singulares, porque aunque no son térmicas, “pertenecen” al hueco térmico. Lo que hace el bombeo es, trasladar cualquier energía del valle de la noche (que suele ser mayormente energía que no pertenece al hueco térmico), hacia las horas puntas de día donde si cohabitan las energías pertenecientes al hueco térmico, con lo que cuanto más bombeo exista, menos hueco quedará para las térmicas de verdad.

En resumen, lo que es una buena noticia como solución que solventa en parte la inflexibilidad de carbón + nuclear + eólica, será también lo que mate al carbón.

El zombi carbón.

El carbón está muerto. Ahora no lo parece, pero tiene tantas espadas de Damocles encima de su cabeza, que con que caiga una sola de ellas, se paralizará severamente el sector. Primero caerá el sector extractivo, y tras él, la generación de electricidad también desistirá.

Cuando más de 150 personas del 15M de toda España, nos fuimos el mes pasado a denunciar la ilegalidad-corrupción-destrucción (a cuenta del dinero público) de las minas a cielo abierto de Laciana (Leon), los sindicalistas “barrigas agradecidas” (término autóctono) nos gritaban, “No estáis indignados, estáis mal informados”.

Me atrevo a reconocer que tenían razón en la segunda frase. Hasta un par de semanas antes de ir a Laciana, recordé aquel encuentro del presidente del gobierno en Rodiezmo, allá por el año 2009, donde prometió cambiar las ayudas al carbón (y que fue precursor del actual Real Decreto), y hasta entonces pensaba yo que esa promesa era un regalo (por aquello de que era leones). Estaba equivocado. No era un regalo, era una necesidad. Una necesidad para que el “zombi carbón” siguiera andando sea como sea, y cueste lo que cueste. Una necesidad porque el carbón nacional se estaba acumulando sin más, y estaba a punto de morir de éxito (éxito productivo se entiende) dibujando en las centrales y en las minas, grandes montañas negras de stock, acumuladas por su alta carestía.

http://www.elcomentario.tv/juanvega/index.php/2009/09/cantando-la-internacional-con-el-puno-en-alto-a-cuenta-del-recibo-de-la-luz/

Como ya dijimos al principio, Alb recogía en su blog en 2009 la siguiente noticia al comparar eólica y carbón, donde se daban los primeros indicios y “quejas” de la acumulación del carbón.

http://www.diariodeleon.es/noticias/bierzo/compostilla-y-anllares-cumplen-tres-meses-con-todos-sus-grupos-parados_457995.html

El Diario de León, es un periódico fiel defensor del empresario mafioso (y no exagero con el término) Victorino Alonso. Fue curioso observar como durante las semanas del 15M en Laciana, no dejaba ver en su hemeroteca, cualquier noticia anterior al 1 de Enero de 2010 (2009 fue el año desencadenante del RD 134/20101), mientras que si se podían ver las posteriores a dicha fecha. Ahora sin embargo, ya no se da este “problema técnico”.

Las reglas del pool eléctrico son sencillas de entender. Los distintos agentes (productores y consumidores) realizan sus ofertas. Estas ofertas son secretas, aunque se hacen públicas a los tres meses. La excepción a esto son las renovables del régimen especial, que entran todas, y la nuclear (que siempre ofertada a precio 0, por no poder parar). Así pues, todo el régimen ordinario de ciclo combinado, hidráulica regulable, fuel, carbón importado, y carbón nacional, se ordenan por precio ofertante creciente, y la que sea más cara, se queda fuera.

La acumulación de montañas de carbón nacional, es achacado a tres factores. Un estancamiento de la demanda, una alta hidraulicidad en 2010, pero es claro que el factor más determinante es sencillamente el alto precio.

Y así llegamos a Octubre de 2010 con 18 millones de toneladas almacenadas, y seis meses después se empieza a aplicar el Real Decreto. Pero tras pasar primavera y verano quemando carbón a toda máquina, resulta que el stock almacenado, no solo no se ha visto reducido, sino que ya va por los 20 millones de toneladas.

http://www.lne.es/cuencas/2011/09/04/industria-reconoce-podra-cumplir-ano-decreto-ayudas-carbon/1124675.html

Por último he dejado para el final, al principal problema del carbón (su alto CO2) aunque muy pocas veces lo consideramos el problema más importante. Tu puedes ser ecologista o no, pero éste es también un argumento a tener en cuenta, ya que las cuotas por emisión de CO2 tienen un coste aunque todavía no es vigente del todo.

He aquí el listado que la CNE confeccionó, sobre cuales eran las centrales térmicas más contaminantes. Todas las primeras son de carbón.

http://www.cne.es/cne/doc/novedades/acuerdocne.pdf

En fin. Hemos visto todos las problemas y dificultades del carbón que hacen de la situación actual un espejismo, y como de cara un futuro, es perseguir un imposible. De hecho la acumulación de carbón no es hablar de futuro, es ya una amenaza hecha realidad, que impide la continuación de la extracción.

En este último gráfico he querido resumir todos los problemas expuestos, y a pesar de las leyes a contracorriente, el carbón va a terminar más pronto que tarde.

SIN LUZ

2011-09-11T15:28:00.001-07:00

Consumir electricidad en casa, es algo que hemos hecho desde que nacimos. Es un privilegio que damos por sentado, como igualmente abrir un grifo y obtener agua en la propia casa. En realidad ha sido un beneficio del siglo XX, y solo los ancianos de más de 90 años que han vivido ambos mundos, saben valorar mejor que nosotros el confort de la electricidad.

Junto a la electricidad, los electrodomésticos son el último eslabón de esta cadena, que claramente nos facilitan la vida. Sacas un plato de comida refrigerada, y lo calientas en el microondas en tan solo dos minutos. Si alguien viajase en el tiempo desde 1900 hasta la actualidad, nuestras casas con nuestros aparatos eléctricos, les parecerían cosas de extraterrestres.

Si buscamos iconos de entre los avances del pasado siglo, quizás habría que nombrar en primer lugar a los numerosos logros de la medicina actual, muy por delante incluso de la consolidación de la democracia (si dudas de esto, prueba a preguntar a cualquiera si prefiere tener salud, o poder votar). Otro avance que quizás no valoramos suficientemente, es la casi inexistencia de hambre en nuestro país desde hace más de medio siglo. ¿Quién de nosotros, ha experimentado alguna vez en su vida, 3 días sin comer nada, salvo quizás alguien que llevó a cabo alguna huelga de hambre voluntariamente? Las primeras revueltas coloquialmente llamadas la primavera árabe, nacieron en primera instancia, a causa de una reiterada falta de sustento, con la letal combinación de paro+carestía de alimentos.

Fácilmente olvidamos que por vivir en un país del primer mundo, tenemos garantizados modernos servicios médicos, y una alimentación básica, logros históricos que debemos poner muy por delante de la casi mágica electricidad, energía inmediatamente transportada a cada uno de nuestros hogares en forma de grafo árbol, por mucho que ésta englobe a tantísimos avances que hoy en día consideramos fundamentales o de primera necesidad, como tener luz en casa a las 23:00 horas, el frigorífico, o incluso Internet.

Existen actualmente miles de familias españolas muy pobres, pero eso es distinto a afirmar que pasan hambre. Que nadie me malinterprete, solo digo que en España nadie se muere de hambre (al menos hasta ahora). En el mundo entero todos los días perecen miles de personas por esta causa. También empieza a surgir gente con dificultades económicas que recogen alimentos a punto de caducar, en un acto aparentemente vergonzoso, y recalco lo de aparente porque seguro que en ese día se han comprado dentro de la tienda, algunos esos artículos a punto de ser tirados, y entonces nadie lo ve vergonzoso.

Hoy en día, vivimos tiempos convulsos económicamente hablando, y se ciernen años venideros muy difíciles, con un importante riesgo de recesión mundial, que por supuesto nadie quiere. Si hacemos el experimento de comparar telediarios de hace tres años, con los de hace dos, y los de hace dos años con los de hace uno, las noticias son ahora mucho menos esperanzadoras.

Ante tanta incertidumbre, queremos saber como va la economía mundial de forma objetiva (e insisto en el término mundial, porque la española es solo una pieza más del rompecabezas), con algún dato numérico. Personalmente lo último que hago es mirar la puntuación de los principales índices bursátiles. Prefiero considerar otro patrón, el valor de la onza de oro, o en realidad la inversa de este valor, como una supuesta estimación de la perseguida recuperación económica (algo que algunos consideran una meta imposible de alcanzar, al menos en el actual paradigma económico).

Está claro que oro sube por dos motivos. Uno por ser un valor refugio, pero también porque existen grandes fuerzas especulativas de compra-venta de enormes cantidades de capital, y muchos achacan la disparatada subida del oro, a una nueva burbuja más, mucho antes que al objetivo de “salva tus ahorros a largo plazo en algo seguro, en vez de invertir en la peligrosa bolsa”. Sea como fuere, en los últimos 24 meses, se puede observar que existe un hecho repetido (sea o no, causa-efecto). Cada vez que el oro ha bajado, esto viene acompañado de “buenas noticias” por intervenciones económicas en Europa, o en EE.UU, y cada vez que el oro ha subido considerablemente en pocos días, casi siempre las noticias acompañantes eran fuertes caídas en los todopoderosos mercados, que parece hoy en día, que sean más poderosos que los propios Estados. Resumiendo, parece deseable “por el bien de la economía mundial” que el oro no suba de precio, pero justamente está ocurriendo lo contrario.

Pero volvamos al ciudadano de a pie que poco le importa los valores macro-económicos, sino que simplemente quiere tener dinero para dar de comer a su familia, y vivir tranquilamente. Poniéndonos incluso en lo peor, se nos hace difícil de imaginar, que alguien tenga que dejar de pagar la electricidad, y se quede a oscuras en su casa, porque no le llegue el dinero (aunque seguro que ya hay algunos en esta situación).

Hasta ahora los devotos consumidores siempre hemos ido pagando fielmente las facturas eléctricas. En estos últimos años se han incrementado de forma abusiva, aún siendo cierta la existencia del déficit tarifario (o hipoteca invisible ciudadano-eléctricas) que se ocultó año tras año en la época de bonanza, pero que a pesar de las subidas ejercidas en los últimos años, lejos de resolverse el déficit tarifario, sigue incrementándose.

Sin embargo, si actualmente una persona no llega a fin de mes, antes que dejar de pagar la luz, si existen otras medidas drásticas, que se están empezando a llevar a cabo y que nos sorprenden, como apagar la calefacción en invierno, poniéndose abundante ropa de abrigo en casa, o dejar el coche aparcado en casa a final de mes, y coger el transporte público que quizás era descartado anteriormente, por tardar hora y media en llegar (hablamos de una gran ciudad y su extrarradio).

El coche es el ejemplo perfecto de gasto abusivo que subyaga a una familia económicamente hablando. Si sumas a la inversión inicial de unos 22.000 € de media, los seguros, el impuesto de circulación, la ITV, las averías, el mantenimiento, las plazas de aparcamiento, y sobretodo el carburante, para un coche que actualmente suele durar unos 10 años, te sale como mínimo un total de “unos 35.000€ a pagar en 10 cómodos años”, o lo que es lo mismo 3.500€ al año, que en los tiempos que corren, seguramente iguale al gasto anual en alimentación de muchas familias. Si solo usas el coche esporádicamente, empiezan a aparecer en las grandes ciudades alquileres por horas, una opción mucho más rentable.

Creo firmemente que en 2020 las carreteras se quedarán bastante vacías, salvo por los autobuses, y los transportes de mercancías realmente necesarios y rentables. Por la carestía de fabricación, pero sobretodo por el coste del combustible, el coche privado se convertirá en un artículo de lujo, paso que las automovilísticas ya están empezando a dar frente a las caídas de las ventas.

Si hacemos una generalización sobre que gastos dejas de afrontar en caso de severas limitaciones económicas, cada uno podría hacerse una lista sobre que gastos son altamente prioritarios (lo situados en lo más alto de la lista), y que gastos sacrificarías primero (los más bajos en la lista). Quizás la siguiente mostrada, pueda ser de tu parecer, o habrá quien diga que cuando realmente no se tiene dinero, lo primero que se restringe es desgraciadamente la comida (o se recurre a la familia, o se busca un comedor social), antes incluso que dejar de pagar la luz.

Sin embargo después de tanta disertación sobre la importancia de pagar el recibo de la luz por parte de los domicilios particulares incluso en tiempos de crisis, la idea inicial de este post era en realidad otra. Días atrás hice una búsqueda en Noticias de Google, para las palabras: corte luz ayuntamiento deuda

Sorpresivamente me encontré que había muchísimos pequeños ayuntamientos (no solo dos o tres, haz tu la prueba) que se encontraban en esta encrucijada en la que las eléctricas les amenazan primero y llevan a cabo después el peor castigo para el consistorio, que aún siendo una acción legal por parte de la eléctrica, invalida cualquier acción de servicio al ciudadano, ya sea el referente a la iluminación de un polideportivo (que puede ser prescindible), como a la de una guardería (que ya no lo es tanto). Todo este embrollo, suele ir mezclado además, con una lucha política sobre una histórica herencia de deudas del anterior grupo de gobierno.

He aquí unas cinco noticias-ejemplo encontradas:

http://www.laopiniondezamora.es/comarcas/2011/09/09/plan-pago-deuda-13000-euros-iberdrola-devuelve-luz-almeida/544128.html

http://www.elcorreoweb.es/sevilla/provincia/127947/cortes/luz/impago/sedes/municipales/alcala/guadaira?orden=VALORACION&aleatorio=0.5

http://www.malagahoy.es/article/provincia/1061438/coin/suma/cinco/dias/con/calles/oscuras/por/la/deuda/con/endesa.html

http://www.europasur.es/article/comarca/1054081/romero/denunciara/endesa/por/los/cortes/suministro/electrico/ayuntamiento.html

http://www.20minutos.es/noticia/1146652

Asi que, si para una particular es muy importante que no le corten la luz, y hará todo lo posible antes de llegar a esa situación crítica, en los casos de los ayuntamientos con muchas deudas, esta prioridad no lo es tanta, y seguramente a lo largo de esta crisis, veremos con más frecuencia otros ayuntamientos que se queden sin luz (aunque sea temporalmente como medida coercitiva), y como siempre, los ciudadanos de a pie seremos los que paguemos los platos rotos.

Pero entonces me acorde del ayuntamiento de mi ciudad, Madrid, que ostenta el record de 7000 millones de euros de deuda. Sin embargo, no creo que ninguna eléctrica se atreva a cortar la luz a la capital española, por lo que ello representaría. ¿O quizás esté equivocado…?

EL SURREALISMO DE LACIANA

2011-08-21T10:22:00.000-07:00

Antes de nada, quisiera manifestar una primera reflexión. No podía yo pensar que en la España actual, fuese posible tanta ilegalidad por parte de una misma persona, sin casi ninguna repercusión en la Justicia, en la que sigo creyendo a pesar de ello. Solo cuando termines de ver este post, comprenderás cuanta realidad incomprensible encierra la frase anterior.

Laciana es una comarca de León, que ha vivido de la minería subterránea del carbón, desde comienzos del siglo pasado, pero fue en la década de los noventa, cuando dio un giro hacia la mucho más rentable minería a cielo abierto. Más rentable, pero completamente destructiva de los montes que ocupa. La minería subterránea, tenía en cambio un impacto infinitamente menor.

En Laciana existen dos especies protegidas emblemáticas de la fauna autóctona, que tanto defendiera Félix Rodríguez de la Fuente. Son el oso pardo, y el urogallo.

El 10 de Julio de 2003, la UNESCO, a través de su programa MaB (El Hombre y la Biosfera), concede al Valle de Laciana, como reconocimiento a su valioso entorno natural, la distinción de Reserva de la Biosfera. Esta figura vino a añadirse a la declaración del territorio de Laciana como Lugar de Importancia Comunitaria dentro de la Red Natura 2000 y Zona de Especial Protección para las Aves, además de ser área de especial protección del oso pardo y del urogallo.

Todo esto, de poco ha servido de cara a unos intereses por unas faraónicas subvenciones que han degenerado en una situación tan surrealista como vigente.

Surrealista porque al mismo tiempo que es evidente la actual destrucción del gran capital natural de esta región (y que se ha producido ilegalmente), existe digamos una mitad de la población local que lo apoya plenamente, persiguiendo como objetivo irrenunciable el pan para hoy. Es como si Egipto decidiera usar la pirámide de Keops como cantera de piedra, y la gente local lo aprobara (aún solo extrayando un 10%, y se hiciese solo en una de las cuatro aristas).

Este post es básicamente una colección de fotografías-recortes que he ido elaborando para su exposición en la acampada-denuncia que realizará el 15-M en Sosas de Laciana, en las fechas 26 de Agosto, al 5 de Septiembre, y que lleva por nombre “TOMA LA MONTAÑA” (en esta página encontrarás todo el programa de actividades de la acampada, y muchísima más información).

Cientos de personas de toda España, realizarán con su simple acto de desplazamiento, una ACCIÓN por una población que no es la suya (no es su futuro el que está en juego), en pos de denunciar una situación económica-política-medioambiental calamitosa, que destroza el entorno cada vez más.

En definitiva una acampada (aún siendo tan larga como 10 días) solo puede ser de apoyo. La gente local que ha visto perder montes enteros, ya lleva muchos años luchando. Son todos los lacianiegos quienes tienen la última palabra, pero hasta ahora la “gente sensata” se ha visto cohibida mediante el “señalamiento”, las trabas administrativas para abrir nuevos negocios, o incluso la intimidación, lo cual es indignante frente a una ilegalidad déspota, por parte de un empresario sin escrúpulos.

Este post quiere criticar, la extremadamente dañina minería a cielo abierto, más que el carbón en si (que también). Pero para entender bien la situación actual, es necesaria repasar que es lo que ha pasado en los últimos 20 meses en el sector.

Por muchas minas que se abran ilegalmente con total impunidad en zonas protegidas con el único fin de atrapar dinero, si no se completa el ciclo del consumo, el negocio colapsa. Con 26 gigawatios (como 26 nucleares) de ciclos combinados creados del 2002 al 2010 (en tan solo ocho años), resultaba que éstas siempre ofertaban un precio más bajo que el carbón, y por tanto este último no entraba en el cupo diario de REE. Ahora con la obligatoriedad de quemar carbón autóctono, en el “juego de las sillas” el ciclo combinado se ha quedado de pie, ya que ha menguado considerablemente su trozo de tarta, y si ya en 2010 se quejaban de las pocas horas de producción al año (echando la culpa a las renovables, y no a su desmesurado crecimiento), en 2011 y en 2012 se aventura una guerra más entre carbón y los ciclos combinados. Bueno quizás esto no ocurra. Quizas se unan ambos, en contra de las renovables una vez más. Mientras el consumidor "atado de pies y manos" seguirá pagando los intereses del acumulado de 20.000 millones en deuda (el llamado deficit tarifario) durante los siguientes 15 o 20 años, más los costes de subvencionar al carbón, y las altas cuotas de CO2 que produce.

Por último, he querido hacer un resumen en el siguiente video, que os recomiendo, ya que contiene dos noticias elaboradas por la televisión nacional La Sexta, que muestan muy claramente quien es Victorino Alonso. El video sin embargo empieza mostrando la sutil belleza de este entorno singular, que algunos llaman la Amazonía Ibérica.

EL CANCER DE LACIANA from salvaorg on Vimeo.

PROYECTO BICI-CINE CONCIENCIA 15-M

2011-07-09T13:57:00.000-07:00

Prefacio sobre el 15-M. “Apaga la tele, enciende tu mente”

Si calificamos a un experto como alguien muy experimentado en algo, me hace gracia que actualmente aparezcan multitud de “expertos” que evalúan y analizan al movimiento 15-M, y que sin embargo no hayan asistido, siquiera a título personal, un mínimo de tres veces a distintas asambleas de Sol o de barrios, para luego emitir su opinión (la que sea) a los millones de televidentes. Ni siquiera creo que hayan asistido una sola vez.

Pero si hay algo que personalmente me indigna muchísimo en relación al 15-M, es la manipulación mediática que han ejercido y ejercen muchas de las cadenas de TV y periódicos (de ambas ideologías), aunque no todos, y algunos no siempre.

Los medios, tienen el gran poder de crear opinión en millones de personas, y este es un poder tan enorme como el económico. Aunque la libertad de expresión es un derecho fundamental de los periodistas, en multitud de ocasiones solo existe el blanco y el negro, el apoyar algo, o el rechazar algo, siempre en base al ideario político. La indignación sobretodo surge, cuando en base a un objetivo prefijado desde Dirección, la información no es fiel a la verdad, y aparecen todo tipo de manipulaciones. Algunas tan burdas como la siguiente:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Py9NwyHmD9E

La manipulación es el arte de la mentira, sin que lo parezca. Normalmente, la manipulación mediática es mucho más refinada:

1) enfoque de un pedacito del 1%, como si fuera así todo el 99% restante
2) mostrar solo, opiniones de ciudadanos con respuestas afines
3) ocultación de información
4) la pura y llana mentira, en boca de alguien

http://madrid.tomalaplaza.net/periodico-15m-news/ Nº 3

¿Alguien cree que las personas que se movilizaron el 19-J (con el calor que supone el verano) hicieron ese esfuerzo para reivindicar únicamente un beneficio propio y personal?

¿Alguien cree que unos padres llevaron a sus hijos en cochecitos a treinta pico grados al sol, lo hicieron por una motivación ideológica política? Hay quienes mantienen esta idea “tatuada” en su cabeza. ¿No será más bien, que su motivación fuese, HACER algo por EL FUTURO DE SUS HIJOS?

¿No es el futuro, lo que a todos nos preocupa?

¿No deberíamos entonces procurar unirnos todos, y dejar el egocéntrico discurso del “yo creo que deberían, yo creo cual cosa”?

Antes de explicar en detalle el proyecto “Documentales a la calle” que nace en una de tantas asambleas del 15-M, quiero resaltar cinco puntos clave de este movimiento histórico:

1) Es horizontal, apolítico y apartidista, pero inclusivo a todo el mundo. Serás bienvenido en cualquier asamblea, seas de la ideología que seas, o seas religioso o ateo.

2) No violencia. Desobediencia pacífica, que ya ejercía Ghandi hace un siglo hizo.

3) No atiende a intereses. Todas sus propuestas buscan dar, no recibir. Buscan el bien general. Partidos políticos, medios de comunicación y sindicatos, tienen todos ellos intención de reducir el paro, pero persiguen también un interés propio (y en muchas ocasiones, ponen más fuerza en lo segundo que en lo primero). El 15-M no tiene un interés propio, precisamente porque no es una formación, cooperativa, o afiliación. En cambio en el seno de una formación, se priman los intereses del partido, y se actúa casi siempre en pos de aquello que les de votos (sea bueno o no), pero esto nunca es reconocido. El 15-M son millones de ciudadanos que piensan igual referente a temas clave que les indigna, y que tan solo pedimos que exista una democracia participativa real. Mucha gente cae en la tentación de culpabilizar a los políticos de todo, lo cual es injusto y estéril per sé, pero si es cierto que no nos escuchan. Es como si los ciudadanos viviésemos en el bajo, y los políticos en el piso 150. Cuan pocos políticos han bajado al nivel que quieren los ciudadanos.

4) Denuncia privilegios, manipulación mediática, y poderes actuales. El 15-M no tiene la receta para acabar con la crisis y el paro. No dice lo que hay que hacer, pero si dice lo que no hay que hacer. Cuatro ejemplos. Que una persona al no poder pagar una hipoteca, su ejecución hipotecaria y desahucio, elimine toda deuda, al quedarse el banco con la casa. Que un político corrupto vaya a la cárcel 20 años, porque precisamente su deber era servir al pueblo, y en vez de eso, roba al pueblo. Se pide también la abolición de paraísos fiscales, refugio de grandes defraudadores de impuestos, y blanqueo de dinero de tantos y tantos negocios sucios. Que el pacto del Euro conlleve un sacrificio a particulares y a empresas, y sin embargo no se pida absolutamente nada a entidades financieras, que además son desde siempre, las únicas “empresas” que no pagan nada de IVA. En resumen se pide un nivel de honestidad básica que hasta un menor entiende, y a partir de ahí, que empiece el debate de las soluciones.

5) Autocrítica. El movimiento 15-M no es perfecto, porque nadie lo es. Debemos reconocer que buena parte de la población española, hemos sido partícipes del endeudamiento hipotecario masivo, que nunca antes había sucedido en nuestro país. Algunos fueron puros especuladores. Y aunque la mayoría no lo fuéramos, debemos auto-inspeccionarnos, porque de haber sabido a ciencia cierta, la crisis que se nos venía encima, sencillamente no nos hubiéramos endeudado hasta la médula. Todos necesitamos una casa, pero ¿repetirías de verdad esa misma gran hipoteca, a la que hay que añadir el préstamo del coche, las facturas del móvil, Internet, etc? ¿No os acordáis ya, de que antes se vivía mucho más modestamente? ¿De cómo eran nuestros padres de ahorradores, que solo compraban un coche después de largos años de haberlo conseguido ahorrar, y si no lo conseguían, no lo compraban? Y la parte económica, es solo la punta de iceberg de la autocrítica. Necesitamos un cambio de mentalidad de autocrítica en muchas de muchas acciones, que al igual que con la economía, estamos considerando como correctas o válidas, solo porque las hace todo el mundo.

Termino. Una tarde en Sol conocí a un señor francés que estuvo en el Mayo del 68, y me indicaba algunos paralelismos y diferencias, y precisamente me contaba que una de las decisiones que tomaron entones fue, que para subir a hablar al estrado, tenía que ser para responder a la pregunta “¿Tu que has hecho?”, porque teorías, todos tenemos teorías.

Me pareció una idea excelente, solo que yo añadiría a la pregunta esta otra “¿que es lo que quieres hacer los próximos días?”. Seguramente tengas la impresión de que no se te ocurre nada, o que tu poco puedes hacer. Con solo informarte y ponerte en contacto con más gente, ya has dado el primer paso. La acción vendrá después, como mismamente ha ocurrido con este proyecto.

Como decíamos antes, intenta averiguar si tú puedes aportar algo al futuro de la siguiente generación. Yo no tengo hijos, pero veo los retoños de mis compañeros de trabajo, y pienso que el 80% de sus vidas, se va a decidir en esta década. Incluso dudo que el actual sistema dinero-deuda, aguante diez años más.

Post dedicado a todos los padres y madres.

Documentales a la calle.

La idea es una iniciativa que nace en los subgrupos de Energía y Medio Ambiente de Sol, y que sencillamente pretenden sensibilizar y concienciar mediante documentales serios (o conferencias mediante powerpoints), a cualquier viandante que se encuentre caminando un sábado o un domingo por alguno de los barrios de Madrid, o incluso en el céntrico Sol. Ese viandante primero se percatará de que hay gente instalando unos altavoces, una pantalla blanca, un proyector, y que quizás por curiosidad, o quizás por inquietud personal, decida quedarse a verlo.

Lo singular de esta proyección son dos características. Lo primero es que, todo se realizará en la misma calle (como todo lo que tiene que ver con el 15-M), y no en un centro cerrado y oculto. Lo segundo es incluso mejor. Existirá un medio de generación eléctrica, mediante una bici montada en un rodillo, que hará que cada emisión tenga un consumo de 0 kWh de electricidad de red, o más exactamente que tenga un consumo de tan solo 0’2 kWh de energía renovable humano-motriz.

0’2 kWh es tan poca cantidad de energía, que sería útil un cartel comparativo de “Consumo aquí = 0,2kWh” con “Consumo medio por persona al día = 3,95 kWh/persona”. Verdaderamente nos recuerda cuanta energía gastamos todos los días en nuestras casas y oficinas, sin darle el más mínimo valor, porque en nuestra época, la energía es casi gratis. ¿Serías capaz de vivir una semana sin electricidad, descartando todos los beneficios que obtenemos gracias a ella? Hay quien se propuso, y llevó a cabo, tan curioso experimento, y esta es su crónica:

http://frentealescritorio.blogspot.com/2006/03/una-semana-sin-electricidad.html

La idea de la bici-generador no es nueva, pero la variante de bici-cine, lleva poco tiempo haciéndose.

http://kjcoop.com/~bart/galleries/pedalpower/index.htm

http://www.appropedia.org/Category:CCAT_pedal_powered_innovations

http://www.magnificentrevolution.org/projects-2/cycle-in-cinema/

http://www.magnificentrevolution.org/events-2/magnificent-cycling-cinema/pop-up-led-cinema

http://electricpedals.com/events/pedal-powered-cinema-2/

Las dos propiedades antes comentadas, confieren a este microcine, una gran fuerza de expresión. Ante la visión de un voluntario ciclista (que será distinto cada vez) dando pedaladas sin parar, suele tener una primera reacción de “pobrecito/a” como si fuese un suplicio, cuando en realidad es un honor. Miles de personas hacen esto todos los días en los gimnasios, pero en esta ocasión no es una cuestión estética, o para estar en forma. El beneficio aquí es que, hasta 50 personas pueden disfrutar de su tiempo libre en comunidad, con plena independencia energética y siendo de noche (hasta en días excepcionales, en que hay un corte eléctrico), en cualquier lugar (desde en una plaza, hasta en un monte), y con un impacto casi nulo para el planeta, al tiempo que ofrecemos a nuestra mente, algunos verdaderos “manjares”.

Digo impacto casi nulo porque evidentemente para todo esto, se necesitan adquirir circuitos eléctricos y electrónicos (proyector, generador, inversor) además de los metales que componen la bici y el rodillo de entrenamiento, todo lo cual tiene un indudable impacto en nuestra continua demanda de recursos. Sin embargo si se llegan a emitir 51 documentales (un año) a un mínimo de 20 personas en cada emisión, creo sinceramente que se habrán compensado el beneficio de concienciación, con el impacto ocasionado, que además como veremos a continuación, va a ser casi un objetivo obsesivo.

Es como comparar un coche y un autobús. Sin pretender juzgar a nadie (yo también monto en los coches de mis amigos) la construcción de un solo coche, es un derroche de unos mil de kilos de metal, plástico y circuitos, para transportar en muchas ocasiones a una única persona, mientras que en un autobús, las toneladas de metal se dividen entre treinta, cuarenta, o cincuenta pasajeros.

Bueno para empezar a abrir boca, veamos un ejemplo real de que el objetivo que queremos conseguir, es perfectamente posible. He aquí una bici que enciende una TV. Su creador declara que su prototipo (al que llama Pedal Powered Prime Mover o PPPM) es una de las bicis-generadoras más óptimas que existen, al utilizar un disco de inercia (de conglomerado de madera), al minimizar rodamientos o transmisiones (acoplando el generador directamente al disco), y al no utilizar baterías, sino ultracondensadores Maxwell.

http://www.los-gatos.ca.us/davidbu/pedgen/ultimate_pedal_tv.html

Existen poquísimos generadores humano-motrices comercializados, y los que hay, tienen un precio desorbitado respecto a lo que se vende. Y para nada estamos hablando de una nueva tecnología, ya que si quitamos el motor de imanes permanente accionado mediante algún tipo de mecanismo de transmisión, todo lo que queda es sencillamente una bici estática (por muy buena que ésta sea).

http://www.humandynamo.com/humandynamo.html

http://rockthebike.com/blenders/pro

Veamos ahora un generador comercial plenamente portátil, que nos da la posibilidad de producir una discreta cantidad de electricidad, pero en cualquier lugar (se vende con pedales, o con la opción de manivelas) sin necesidad de transportar la bici.

http://www.windstreampower.com/manuals/Human_Power_Generator_Owners_Manual.pdf

Si ya lo que queremos es, convocar un concierto musical que obtenga toda la energía mediante “generadores humanos”, se necesita que la potencia obtenida, sea suficiente alta como para alimentar un gran amplificador conectado a unos también grandes altavoces. Aquí lo mejor es la Biker Bar.

http://rockthebike.com/power/bikerbar

http://bicyclemusicfestival.com/about_bmf

A partir de aquí, a lo largo del artículo iré desgranando los diversos componentes de nuestro proyecto, junto con las páginas donde poder comprarlos (no por dar publicidad, sino porque son difíciles de encontrar) por si alguien está interesado en replicar la experiencia. Advierto de antemano que la verdadera dificultad es la económica, que implica una alta inversión inicial.

Después que terminé de escribir este post, en una primera lectura me dio la impresión que parecía el típico artículo tecno-eco-freak. Tan solo quiero mostrar lo que existe. Si no fuera por la finalidad que tiene este proyecto, no haría tanta exhibición de aparatos, con análisis de precios / características.

Definiendo el camino técnico mínimo.

Cuando se cava un túnel, casi siempre se hace por los dos lados, para optimizar la planificación. El primer lado de nuestro camino, va a ser elegir un verdadero “proyector A++”. Ya sabemos que esta calificación energética no existe en productos de “línea marrón”, así que solo podemos comparar las especificaciones técnicas.

Hace solo 5 años estábamos obligados a utilizar un antiguo proyector de bombilla incandescente, para lo cual necesitaríamos tres o cuatro ciclistas, y en consecuencia tendríamos que triplicar o cuadriplicar los componentes generadores, y con ellos los costes.

Sin embargo ahora existen proyectores LED, y como ya sabemos la luz LED es 5 o 6 veces más eficiente con respecto a la luz incandescente Tras un pequeño estudio de mercado, el elegido fue el mini proyector LG HX 300G.

Su pequeño tamaño engaña. Tiene un consumo indicado por el fabricante de 100W, pero alcanza una luminosidad de 270 lúmenes ANSI y una resolución 1024x768, suficientes para proyectar de noche en un tamaño bastante grande (aunque advierto que si hay farolas cerca, su luminosidad no es suficiente).

Cuando hicimos la primera prueba, medimos su consumo, y sorprendentemente era todavía menor que lo declarado. El máximo fue 70W y para una proyección completamente blanca, y con el ventilador activo. Desconozco si hay distintas intensidades de ventilación hasta llegar a esos 100W. Otro plus muy importante a tener en cuanta, es que es un proyector capaz de leer películas, y powerpoints directamente de un pen-drive conectado, con lo que te ahorras el portátil y su posibles requisitos en generación eléctrica. En cualquier caso, el tiempo dirá si la elección fue acertada o no. Es decir, si no se estropea por ejemplo antes de 1000 películas.

Una vez encontrado el elemento principal, hay que añadir unos altavoces activos. Esto último significa que tienen conexión a toma de corriente, y un amplificador integrado. Por ejemplo he encontrado el siguiente modelo con un consumo de unos 32W, lo que hace un consumo total del conjunto en alrededor de 100W, y así ya podemos pasar a la parte energética.

http://www.behringer.com/EN/downloads/pdf/MS16_P0222_M_ES.pdf

Donde comprar por 54€

De este proyecto, podemos quedarnos únicamente con la idea de “Documentales a la calle”, y solucionar la parte energética sin realmente usar una bici-generadora, sino solo con baterías. Esta opción es medioambientalmente un fiasco y un camelo. Si en un país, todos sus ciudadanos tuviesen paneles fotovoltaicos en sus tejados, pero todos ellos, funcionasen de forma aislada con baterías, este país sería el menos sostenible del mundo. Si una batería de plomo ácido dura unos 300 ciclos, el gasto energético en la construcción de dicha batería será similar a la obtenida de esos 300 ciclos (me da igual que sea renovable, no tiene sentido), y la contaminación que suponen la fabricación de cualquier tipo de batería, es un problema todavía mayor que la cuestión energética que sustentan.

Los supercondensadores son unos componentes electrónicos con una vida útil de 250.000 ciclos. El problema es que si las comparamos con las baterías, solo almacenan la quinta/décima parte de cantidad energía por unidad de peso. Si tecnológicamente existiese una batería que aguantara quizás “solamente” 20.000 ciclos, entonces ya estaríamos acercándonos a un producto medioambientalmente duradero, como son los supercondensadores, o como son las 30.000 horas de las bombillas LED.

La única batería que se acerca levemente a ese ideal, son las baterías LiFePO4 de la empresa A123 System, que según datos de la propia empresa, si se usan adecuadamente, sin excesiva potencia e intensidad (como es nuestro caso), pierden tan solo un 5% de la capacidad inicial de carga, tras los 1000 primeros ciclos “Depth of Discharge” (ciclos de descarga y carga completa).

El modulo integrado mínimo (ojo, solo una capacidad de 4,6Ah) es el ALM 12V7:

http://www.rcmaterial.com/pdfs/ANR26650M1specs.pdf

http://www.gyllingteknik.se/a123/ALM12V30%20Spec%20Sheet%20July%202007_confidential.pdf

Nótese que este último pdf (confidencial) se dice que integra “cell balancing”, algo muy importante en este tipo de baterías, sin que esto aparezca señalado en la actual página oficial. Este documento es de 2007, que por entonces al producto lo llamaban ALM 12V60. No he encontrado especificaciones técnicas recientes del ahora llamado ALM 12V7, para asegurarme que actualmente sigue incluyendo “cell balancing”. Sin embargo el peso si está especificado en la página oficial, y sigue siendo exactamente el mismo 1.875 lb = 0.85 kg, así que todo apunta a que el producto es exactamente el mismo.

Donde comprar por 139€ más cargador 74,9€

Para películas de dos horas, se necesitarían 3 unidades ALM 12V7 en paralelo, y el cargador. A esto hay que sumar el proyector con un coste de unos 565€, y un inversor DC-AC de onda sinusoidal pura, con lo que el conjunto total asciende a unos 1200€.

Con una batería de plomo ácido, desde luego el conjunto saldría mucho más barato, rondando los 800€. Sin embargo el conjunto elegido, tiene el potencial de durar más de 4000 ciclos, es decir 4000 documentales (22 años emitiendo, a ritmo de uno cada dos días), con una duración total de unas 7000 horas. Si así fuese el resultado, cada proyección tendría un coste unitario de 0,3€, y sin embargo con baterías de ácido, tendríamos que comprar hasta 10 baterías a lo largo de los años, para un mantenimiento equivalente.

Ahora bien, si se opta por conseguir en un desguace, baterías todavía en buen estado, esta es la opción más barata y mejor medioambientalmente hablando, ya que no se incrementa la demanda en la fabricación de baterías, y se da un segundo uso a algo que de otro modo iría a reciclaje.

Definiendo el camino de completa independencia energética.

Volvemos a la idea de la bici-cine, que era la verdadera idea inicial. Recuerda que el reto es alcanzar la independencia energética, y hacerlo con un solo ciclista, y sin baterías, con lo que estamos ajustando todo a unos 100W. Usando baterías, todo es fácil porque no tienes la limitación de tan escasa potencia, y sobretodo porque ya no necesitas la bici generadora, ya que una batería de plomo ácido contiene una alta capacidad de unos 85 Ah (de sobra para las 2 horas de proyección).

He aquí tres ejemplos de rodillos bici-generadores comerciales:

1. http://www.windstreampower.com/Bike_Power_Generator.php $ 595

2. http://www.econvergence.net/electro.htm $ 399

3. http://www.magnificentrevolution.org/shop/bicycle-generators/ £ 300

Sin embargo el problema de convertir el movimiento humano en electricidad, es que incurrimos en ineficiencias a cada paso. Este es el esquema general para poder transformar la electricidad proporcionada por el motor, en electricidad útil de 230V AC 50Hz.

http://www.magnificentrevolution.org/shop/d-i-y-kits/a-c-power-kit/

Enumeramos cinco componentes distintos:

1) Conversor DC – DC 10-60V / 4.5-30V
2) Puente de diodo
3) Condensador
4) Fusibles
5) Inversor DC – AC

Expliquemos cada uno de estos componentes. El primero es el conversor del alto y aleatorio voltaje (obtenido del motor de imanes permanentes, según velocidad de revoluciones por minuto), hacia un voltaje estable y limitado para poder cargar.

La página inglesa de donde hemos obtenido el diagrama, ofrecen un conversor DC - DC 10-60V/4.5-15V , que tiene una baja eficiencia del 75%, pero en la primera de las páginas que indicábamos antes donde comprar el “rodillo generador”, se ofrece también uun conversor llamado Flexcharge NC25A/12 de una eficiencia típica del 99,5%, y además así se evita la necesidad del disipador de calor. Su algoritmo de funcionamiento, es la siguiente gráfica tipo “dientes de sierra”:

http://www.flexcharge.com/flexcharge_usa/charge_method/flexcharge_charge_method.htm

El tercer componente, es el condensador que sustituye a la batería en la función de almacenar energía, aunque solo sea capaz de hacerlo en muy pequeñas cantidades. Si momentáneamente, disminuye nuestro pedaleo, y con ello el voltaje proporcionado cae a 11V o menos, entonces todo se apagaría. El condensador al igual que la batería una tiene limitación de máxima tensión (lo cual lo protege el elemento anterior), pero no es un elemento que incurra en pérdidas de eficiencia.
Las baterías de plomo-acido si tiene una eficiencia del 85% entre carga y descarga, y el porcentaje baja hasta el 50% cuando queda la batería está ya casi cargada.

Aunque el gráfico muestra un condensador de 0.5 Faradios, la propia página en otro lugar recomienda un condensador de al menos 2 Faradios y 20V. Y si utilizamos ultracondensadores de alta capacidad, quizás el cambio de ciclista “generador” a cada media hora, pueda ser posible de realizar, sin que se corte la emisión, durante esos pocos segundos del cambio.
He aquí una web donde puedes comprar ultracondensadores Maxwell, en concreto un módulo de 58 Faradios y 16V igual al que se podía en el video-ejemplo mostrado arriba, de como una bici encendía una TV.

En este último caso, puede ser útil tener un monitor de tensión y potencia, proporcionada por el condensador al dejar de pedalear.

He aquí donde puedes adquirir este monitor a un precio caro, ya que no es un producto de gran escala. Estos dos últimos productos (el monitor y los ultracondensadores), no son para nada una necesidad del conjunto. Solo los expongo porque es difícil encontrar páginas que los vendan.

El segundo componente puente de diodo, simplemente impide que la energía almacenada, retorne a la bici-generadora, y haga moverse al motor. Nótese que en el dibujo de arriba (no así en el esquema) el diodo está incorrectamente situado.

El cuarto componente, los fusibles, ya sabemos que están para proteger cada parte del conjunto, en caso de producirse algún cortocircuito.

Ya para el sencillo último paso, es difícil encontrar inversores DC – AC con un 93% de eficiencia. La eficiencia que se especifica, es la obtenida cuando el aparato trabaja a su máxima potencia, y por lo tanto interesa que ésta se ajuste a nuestros escasos requisitos de 100W, ya que a dicha potencia la eficiencia obtenida será del 90% o menos.

He aquí un modelo con los requisitos comentados que además tiene un indicador sonoro que avisa en caso de que detecte baja tensión de la batería (que en nuestro caso, es que estamos pedaleando demasiado lento). También como vemos, existe un modelo con opción a fotovoltaica, centralizando todo el cableado en un único aparato.

http://www.studer-innotec.com/upload/temp/AJ%20series%20User%20manual.pdf

Donde comprarlo (sin gastos de envío) por 207€ y 5 años de garantía del fabricante suizo.

Desde luego existen más modelos de inversor DC-AC de onda sinusoidal pura (importantísimo si no quieres dañar al caro proyector) que sean buenos y más baratos, pero desde luego no te vayas a por el de mínimo precio, porque en electrónica (como en todo) la economía está reñida con la calidad de los componentes, y por tanto con la durabilidad.

Como vemos todo es un suma y sigue en componentes a pagar, y el proyecto inicial se vuelve insospechadamente caro. El único punto donde podemos ahorrarnos un buen dinero, es si somos tan “manitas” como para fabricarnos nosotros mismos el rodillo generador. He aquí una página explicativa para los que se atrevan con ello.

http://www.magnificentrevolution.org/diy/no-weld-stand

También puede ser relativamente facil construir uno mismo la BikerBar. Como puedes ver en la foto, todo está compuesto de una barra de acero que flota sobre ruedas de patines, y que está soldada directamente a un gran generador o a un alternador de coche (hay que calcular el grosor de la barra acorde al número de revoluciones por minuto).

En fin. El camino está definido, pero no es fácil. Como ya decía al principio la principal dificultad es la económica, porque los diferentes componentes electrónicos, no son algo que uno pueda auto-fabricarse.

Aún así, la idea de la bici-cine, es algo que llevamos ya tiempo dándole vueltas, y me acuerdo que en una asamblea la llamamos “la caja Pandora” porque estamos convencidos de que su potencial pueder ser exponencial. Si salvamos el gran obstáculo de la fuerte inversión económica, una vez que consigamos que funcione, creo seguro que los distintos grupos que nos vean, nos van a proponer la emisión de multitud de videos que ellos a su vez conozcan, para su difusión en la misma calle, y para enriquecimiento de todos.

Y las temáticas pueden ser tan diversas como la infinidad de grupos y videos del portal autogestionado del N-1. He aquí unos cuantos ejemplos, buscados al azar:

https://n-1.cc/pg/videolist/owned/group:394463

https://n-1.cc/pg/videolist/watch/468570

https://n-1.cc/pg/videolist/owned/group:397606

https://n-1.cc/pg/videolist/owned/group:342755?offset=0

A continuación dos cortos videos que pueden anteceder la emisión de algún documental:

Fotos de la evolución del proyecto

Esta fue una de las primeras emisiones (se eligió el documental HOME). Tuvimos que emitir solo con batería porque el rodillo-generador es incompatible con las ruedas de montaña (hacen demasiado ruido). Aún nos falta adquirir los condensadores.

ATREVIENDOSE A PREDECIR EL FUTURO

2011-06-08T15:16:00.000-07:00

“Las casas nunca bajan de precio” … hasta 2008

“La banca siempre gana” o “Los bancos son demasiado grandes para caer” … hasta que quebró Lehman Brothers con más de 150 años de historia.

“La recuperación económica, es más importante que el endeudamiento por encima del 80%” … hasta que …

En la época actual, casi todo experimenta cambios muy rápidamente. Por ejemplo un día compraste algo en una tienda de informática, y puede que volvieses dos años después, para darte cuenta que se había convertido en una panadería. Sin embargo, pocas cosas tienen la capacidad de cambiar tan deprisa y tan abruptamente como la Economía, como de hecho realmente hemos experimentado. De 2006 a 2008, hemos pasado de la euforia generalizada, a la crisis mundial.

Si por ejemplo alguien afirma que en tan solo cinco años los automóviles (artículo privado representativo de los países desarrollados) dejarán de ser comprados, y que en menos de una década, las carreteras estarán casi vacías, muchos analistas tomarán dicho argumento cuanto menos de ridículo.

Y sin embargo la economía puede hacer que todo vaya incluso más deprisa. Detroit sufre actualmente un abandono no ya de sus vías públicas, sino de la ciudad entera. Y esto no es consecuencia de que haya subido el combustible, o porque no se compre ningún coche en EEUU, sino solamente, porque se compran muchos menos, lo cual ha provocado la desindustrialización, y que las deudas hipotecarias adquiridas cuando todo era crecimiento, sean ahora una losa insoportable. Como un castillo de naipes, la economía general basada en la deuda, puede hacer que todo cambie en muy poco tiempo. No te pierdas el recorrido fotográfico de hoteles y edificios públicos de Detroit abandonados.

http://www.huffingtonpost.com/2011/03/23/detroit-decline_n_813696.html

Este post puede interpretarse como un segunda parte de un artículo anterior, aunque en realidad, es un resumen del recomendable documental OVERDOSE (sobredosis).

Éste es un documental solo de Economía. No se muestra en ningún momento relación alguna con la Energía. Sin embargo estos dos componentes de nuestra civilización, son la parte visible y la sumergida del mismo iceberg. La diferencia está en que si se produce un choque, el fallo económico se va a “pronunciar” mucho más rápidamente que el fallo energético.

Creo importante advertir que ver este documental, puede suponer para el espectador algo parecido a ver una película de terror (solo que no hay ficción), ya que nos augura un futuro mucho mas duro que la situación, y que todavía no ha venido lo peor. Si tienes ahora 45 minutos, te aconsejo que dejes de leer, y que simplemente te lo veas aquí, una página, por cierto, con otros muchos documentales de interés.

Todo se resume en una simple frase. Endeudamiento = Gastar más de lo que ganas. Ya sea a nivel persona, a nivel empresa o banco, o como ocurre actualmente a nivel Estado (la última frontera).

En clara relación a la temática de OVERDOSE, aprovecho este último párrafo para saludar al pequeño grupo de personas, que desinteresadamente llevan semanas en la Puerta del Sol intentando concienciar al público en general, repartiendo fotocopias con un listado de documentales sobre pico del petróleo, y el sistema económico actual basado en el crecimiento continuo. El póster “The Oil Age 2010” está siendo un punto de apoyo más, en su trabajo de persona a persona. Igualmente agradecer a Antonio Turiel su visita y charla en Sol, que una vez más demuestra, que está dispuesto a ir y ”hacer” por concienciar, allá donde tenga ocasión. Adjunto a continuación su charla megáfono en mano.

http://www.mediafire.com/download.php?m5cyheaz4k6h973

OVERDOSE

¿Has pedido prestado algún préstamo para comprar una casa? ¿Pusiste tus ahorros en la bolsa, en fondos de pensión, o en bonos? Si no lo has hecho, puedes relajarte. Pero todos nosotros que lo hicimos, estamos viviendo un tiempo prestado. Esta es la historia de la mayor crisis financiera jamás vista, que ya está en marcha.

El problema es que realmente nunca solucionaron la crisis, sólo le dieron más alcohol a un ebrio. Y eso no lo pone sobrio, simplemente le provoca una resaca mayor. En algún punto matarás al paciente, en algún punto ya no podrás seguir bebiendo, es el fin, llegas al fin de tu capacidad.

La solución fue el problema y esa es la razón por la cual tenemos el problema en primer lugar.

En primavera de 2001 la Reserva Federal comenzó a bajar las tasas de interés, y ahora las tasas siguen bajando para salvar a las empresas en quiebra, y para mantener bajo el desempleo.

En 2001 las tasas de interés fueron reducidas de 6,5% a 1,75%. En 2003 se redujeron a un mínimo de 1% y se mantuvieron así por un año entero.

“Predecir el pánico de 2008, la economía del 11-S y la actual crisis en la que estamos, fue probablemente uno de los pronósticos más fáciles que hicimos en nuestros 30 años de pronosticar tendencias. Fue realmente muy fácil.”

Gerald Celente vive en Kingston, unos pocos kilómetros al norte de New York. Es uno de los mejores analistas de tendencias de EEUU. Ha sido mencionado como un Nostradamus moderno. No solo predijo la crisis actual, también lo hizo con la burbuja de las “punto com”, y el colapso de la bolsa de 1987.

“Cuando veas a la bolsa derrumbarse y estallar la burbuja inmobiliaria toda esa riqueza ficticia se evaporará y todo lo que queda es esa gran deuda.”

Meter Schiff fue otro analista de quien se burlaron cuando predijo la crisis en la economía de los EEUU en medio del esplendor.

Todos querían comprar pues las agencias de calificación que categorizan los valores, le daban la calificación más alta a esos bonos respaldados por hipotecas. Prometían enormes ganancias a riesgo cero. Las agencias de calificación dijeron que los precios de las casas siempre subirían. Pero ese fue el detalle de menor importancia, pues las agencias de calificaciones estaban pagadas por los vendedores de esos bonos …!

Pienso que el proceso fue totalmente corrupto. Primero de todo, las licencias otorgadas por el gobierno a Moody’s y Standard and Poor’s. Solo unas pocas compañías fueron autorizadas a categorizar esos bonos. Así que no hubo en realidad un mercado libre. El gobierno se acostaba con Moody’s y Standard and Poor’s. Pero también existía esa relación perversa entre Wall Street y las agencias de calificaciones, en la que se les pagaba a las agencias de calificaciones, para categorizar los productos que ellos manejaban.

La crisis financiera comenzó de una forma inquietamente parecida a la situación actual. Todo empezó con una crisis económica en EEUU y un gobierno que actuó con decisión.

Después del 11-S y el colapso de las “punto com” el gobierno de EEUU decidió salvar la economía inflando una nueva burbuja. Hoy, el mundo está tratando de salir de la crisis financiera inflando una nueva burbuja. La diferencia es que está burbuja es mucho más grande.

Ahora han creado la burbuja de todas las burbujas, y no solamente en los EEUU. Esta es una burbuja global, todos estamos adentro de ella. Se llama “La burbuja del Rescate”. Hey, ¿la economía se va al traste? ¿viene la recesión? ¿las ventas no andan bien? ¿se exporta poco? ¿necesita más dinero? ¿Que tal estos paquetes de estímulo? Desde Australia hasta los EEUU, desde Reino Unido hasta China, se está inundando con dinero falso el Sistema para mantenerlo andando.

En septiembre de 2008 la economía de EEUU está cerca del colapso. Fannie Mae y Freddie Mac fueron rescatadas por el gobierno. El 15 de Septiembre el gigantesco banco de inversiones Lehman Brothers se declaró en quiebra tras las monumentales apuestas inmobiliarias. AIG la mayor compañía aseguradora en el mundo, colapsó al día siguiente. Se disparó el miedo… Parece que cualquiera puede caer. De repente los bancos no otorgan más préstamos a las empresas o entre sí. Los expertos advierten que la economía está al borde del colapso.

El gobierno de EEUU quiere gastar enormes cantidades de dinero en los bancos de Wall Street, para cubrir sus malos negocios. Inclusive los bancos que no quieren el dinero serán forzados a aceptarlo, de manera que el público no sepa cuales bancos están a punto de colapsar.

El 3 de Octubre el Congreso aprobó el mayor rescate financiero de la historia, 700 mil millones de dólares.

En todo el mundo, en Alemania, Italia, Canadá, Corea del Sur y Gran Bretaña, otros políticos hicieron lo mismo para salvar a sus bancos.

David Warker fue Interventor General de EEUU desde 1998 hasta 2008. Renunció porque se sentía atormentado acerca de la economía de los EEUU, y quería tener la libertad de advertir sobre lo que podía pasar.

Desde mi punto de vista, el rescate era de alguna manera necesario, pero en muchos casos hemos desperdiciado un montón de dinero, porque no hicimos tres cosas:

Primero, definir claramente que objetivos tratábamos de lograr. Segundo, tener un criterio establecido frente a quienes recibirían el dinero y quienes no lo recibirían. Y tercero, poner condiciones claras frente a lo que podrían y no podrían hacer con ese dinero. Y como resultado de no haber hecho esas tres cosas, alguna gente obtuvo un dinero que no merecía, otra gente obtuvo dinero del cual no hicieron buen uso, y como resultado, tuvimos un enorme malgasto del dinero de los contribuyentes.

El 19 de Noviembre el presidente General Motors voló a Washington para pedir dinero. Los ejecutivos salieron a decir. “Si no hacen esto, veremos un holocausto del empleo” Emitieron estimaciones extremadamente altas de cómo se perderían muchos empleos, incluyendo a cada pequeña empresa que les proveía cualquier cosa. Un mes después, el presidente Bush entregó miles de millones de dólares a la General Motors y la Chysler. El dinero vino desde los paquetes de rescate que habían sido diseñados en realidad para salvar al sector financiero.

Si ves cuanto dinero les dimos. Estamos hablando de al menos 100 mil millones. El tema es cuanto vamos a terminar gastando en esto. Incluso perdiendo millones de empleos, hubiera sido más barato darles a cada una de esas personas 100 mil dólares.

16 de Diciembre de 2008. Es tiempo otra vez de agregar alcohol en las copas de la fiesta. La Reserva Federal reduce las tasas de interés a prácticamente cero, para recuperar la confianza de los inversores. Otros bancos centrales hicieron exactamente lo mismo.

La burbuja inmobiliaria que inflaron, estallo con toda esa carnicería y la cadena de bancarrotas. Y ahora ¿cual es la solución? Bueno, hacer lo mismo que hicimos antes. En lugar de tener tasas de interés del uno por ciento, las hacemos bajar a cero. Y vayamos a comprar todo lo que podamos. Consigan tarjetas de crédito, prestamos estudiantiles, compren bonos, y dejen caer dinero desde helicópteros, para intentar asumir los mismos riesgos, y apostar por los excesos de Wall Street. Empujemos a los estadounidenses, que ya están sepultados de deudas, para salir y comprar más cosas y hundirlos en más deudas. Y si los bancos no quieren prestarles dinero, solo hay que fabricarlo y hacer que ellos lo presten. Es lo que se dice un suicidio económico.

El 7 de Febrero de 2009, Obama aprobó un paquete de estímulo de 787 mil millones para incentivar la economía. El dinero se gasta en carreteras, aeropuertos, educación, asistencialismo, y otros beneficios.

Uno de los mayores programas de estímulo fue para la industria automotriz. Entregue su viejo coche y obtenga efectivo para uno nuevo, gracias al gobierno. Fue tan exitoso que agotó los 1000 millones de dólares del presupuesto en una semana, y entonces pronto se inyectó más dinero. Muchos países ofrecían planes similares. Alemania tuvo uno de los mayores y repartió casi 7000 millones de dólares a quienes desechaban cualquier auto más viejo que 9 años, mientras compraran uno nuevo.

Karen Horn tiene un doctorado en el German Economic Institute.

Nuestro gobierno parece creer que la industria automotriz alemana es tan importante que debemos sostenerla de alguna manera. Y entonces crearon esta bonificación. Ellos no la llamaron bonificación por desguace, pues creo que se dieron cuenta de lo ridículo que hubiera sido. Entonces la llamaron “Bonificación Ecológica”. Por supuesto la gente aprovechó esa ventaja. Funcionó. Mientras estuvo en vigencia funcionó. Pero ahora que ya finalizó, y que obviamente los números están cayendo, las personas sienten que se han embarcado en deudas adicionales debido a esa bonificación que quisieron aprovechar, y ahora están teniendo problemas que no pudieron prever.

Así que Alemania gastó 7000 millones de dólares y destruyó autos en perfecto estado, para poder mantener una excesiva fabricación de unidades. Cuando el programa terminó, las automotrices estaban de nuevo en el pozo.

Y así están las cosas. Pienso que en este punto el problema ya es tan grande que el estímulo gubernamental no podrá regalarnos otros 5 o 6 años de crecimiento ficticio, como lo hizo la última vez. Porque tenemos mucha más deuda acumulada ahora. Porque cuanto más grande se vuelve el problema, más estímulo necesitamos para lograr un crecimiento a corto plazo. Y ahora el fracaso es mayor, entonces necesitamos un mayor estímulo.

Un año después de la peor crisis económica de la historia moderna, Lehman Brothers ya no existe, pero aparte de eso, Wall Street está más o menos igual. Muchos bancos informan ganancias récords, las bolsas de valores del mundo se han disparado al cielo. El mercado está finalmente respirando aires de alivio. Pero… ¿no se siente un poco incómodo?. ¿no hemos estado aquí antes? Todas las medidas que hemos tomado para salvar la economía, las bajas tasas de interés el endeudamiento masivo, la red de salvaguarda para el sector financiero, son en verdad las cosas que nos han hundido en esta crisis, más que ninguna otra. Quisimos evitar las consecuencias del estallido de una burbuja, inflando 100 nuevas burbujas en todo el mundo.

El gobierno de EEUU ha puesto en marcha operaciones de rescate, paquetes de estímulo y garantías hasta una suma de 10 mil millones de dólares. Eso para el gobierno de EEUU es más que el costo total de la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Corea, la de Vietnam, la invasión de Irak, el plan Marshall, y el aterrizaje en la Luna. Bush endeudó a los EEUU más que todos los presidentes anteriores sumados, desde George Washington hasta Bill Clinton. Y Obama ya está casi creando más deuda que todos los presidentes anteriores incluyendo a George W. Bush.

Pero no es sólo en los EEUU. Esto se parece a un castillo de naipes. Durante la crisis muchos gobiernos se endeudaron profundamente. Las estimaciones dicen que la deuda promedio de las naciones más ricas crecerá por encima del 100% a mediados de 2011. Estos préstamos están tomados a tasas de interés actualmente muy bajos.

En septiembre de 2008, la quiebra de un gran banco de inversiones, puso a la economía mundial de rodillas. El destino de Lehman Brothers planteó la pregunta de quién es el siguiente en la fila. Así que mucho cuidado con los bancos. ¿Cómo reaccionaría el mundo si la siguiente entidad en declararse en quiebra es una nación? ¿Y quién es el siguiente de la fila si eso llegara a pasar?

La pregunta es qué aguja hará estallar esta gran burbuja. ¿Serán las nuevas pérdidas crediticias, con bancos que asumen más riesgos, sabiendo que el gobierno los considera demasiado grandes para caer? ¿O la bolsa en caída libre, con las tasas de interés crecientes, mientras los esteroides ya no surten efecto? ¿Será el sobrecalentamiento de la economía China? ¿O será un colapso de confianza en el dólar?

Si perdemos la confianza de nuestros prestamistas extranjeros, y no debemos permitir que eso suceda, pero si ocurriera, entonces habría una dramática declinación en el dólar, un dramático aumento en las tasas de interés, alimentando significativamente la inflación, una muy, muy profunda recesión, y posiblemente depresión, que se sentirá en todo el mundo. No debemos permitir que eso ocurra.

Cuando la próxima burbuja explote, ya no se podrá recurrir a las mismas medidas de emergencia. No puedes reducir las tasas de interés que ya están en el piso. No puedes estimular la economía con dinero prestado, si un exceso en la deuda nacional fue lo que causó la crisis. Los gobiernos podrán salvar a los bancos, pero … ¿quién salvará a los gobiernos?

Es fácil creer que estas predicciones son demasiado pesimistas, pero eso es exactamente lo que la gente dijo la última vez. Cuando estos expertos predijeron la crisis financiera de 2008, todos se reían en su cara.

EL LENTO FINAL DE LA ENERGIA NUCLEAR.

2011-04-22T03:05:00.000-07:00

Si hipotéticamente la radiactividad no tuviese efecto nocivo alguno sobre la vida humana, animal, y vegetal, simplemente estaríamos hablando de un tipo de energía proveniente del Uranio, que se está agotando.

Los combustibles fósiles, además del cambio climático, son los responsables últimos de una población excesiva y una agricultura intensiva, que está devastando buena parte de la faz del planeta. Pero la nuclear es perniciosamente peculiar. Ninguna otra industria energética, tiene el peligro potencial (y real) de contaminar vastas extensiones de kilómetros cuadrados para los siguientes milenios, con una continuada ocurrencia de cáncer y defunción, durante dichos milenios.

Si nos vamos al país nuclear por antonomasia (Francia), parece que el efecto Fukushima, está teniendo consecuencias. Uno no sabe si pensar si las siguientes dos noticias, son solo una campaña, y una contracampaña, o verdaderamente son dos distintos “estados de ánimo” de una población que está cambiando de parecer según avanzan los acontecimientos.

Sondeo 15 Marzo: La mayoría de los franceses quiere la energía nuclear

Sondeo 31 Marzo: La mayoría de los franceses rechaza la energía nuclear

Da igual. Aparquemos por ahora, cualquier aspecto del debate (el eterno debate). La industria nuclear es plenamente consciente de su declive, pero lógicamente quiere sobrevivir, e intentar comunicar que existe un “renacimiento nuclear”.

La realidad es otra, y es fácilmente contrastable. Muchos años antes que Fukushima, fue en 1986 cuando se produjo el verdadero punto de inflexión de la energía nuclear, a raíz de Chernóbil. Desde entonces se construyen muy pocas centrales (que aumente el global respecto a las que cesan), y las que hay, son cada vez más viejas.

http://www.worldwatch.org/system/files/NuclearStatusReport2011_prel.pdf

Ahora con Fukushima, no es de esperar que este estancamiento vaya a mejorar, sino todo lo contrario. Este año, pueden causar baja 13 reactores. Al muy probable cierre de los 6 reactores de Fukushima, hay que sumar el cierre provisional por tres meses (que puede ser definitivo) llevado a cabo por Alemania con sus 7 centrales más antiguas construidas antes de 1980 (ya en 2001 Alemania aprobó una ley que preveía el cierre de sus centrales nucleares tras un periodo de 32 años).

En cualquier caso no debemos fijarnos en lo que haga un país mayoritariamente antinuclear, a semejanza de lo que siempre hace el lobby nuclear (siempre pone como ejemplo a Francia), sino que hay que analizar el global mundial. Las verdaderas consecuencias del nuevo desastre nuclear, serán la suspensión de nuevos proyectos (como ha hecho China), y para aquellos que no se cancelen, el incremento de los costes financieros.

Observando el gráfico anterior, como la mayor parte del parque mundial, está por encima de los 20 años, a pesar de que se siguen construyendo nuevas centrales, éstas influyen o pesan muy poco, en el cálculo de la edad media actual de 26 años. También se observa que se inauguran muy pocas centrales cada año, y hay que tener en cuenta que cada central inaugurada empezó a construirse una década antes, ya que ese es el tiempo medio de construcción. Pronunciar frases como “actualmente hay 56 unidades más en construcción” es una artimaña dialéctica porque parecen muchas, pero en realidad hay que dividir este número por 8 o 10, para obtener el número de centrales que “nacerán” cada año.

En el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2004”, la edad media era de 21 años. En el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2007”, la edad media era de 23. Y en el informe “The World Nuclear Industry Status Report 2009”, era de 25. Es decir que el parque mundial, sigue envejeciendo un poco cada año. Otra causa más de esto, es que la edad de cierre de cada reactor es de 22 años de media, algo menos que la edad media global. Puede que en el informe que se haga dentro de 5 años, tengamos una edad media cercana a los 30 años. Y esto no es una proclama antinuclear. Es sencillamente la conjunción de tres elementos inamovibles: construcciones históricas, cierres históricos, y matemática elemental.

Es inevitable. En pocos años se hará plenamente evidente que la energía nuclear, se está dirigiendo hacia una “muerte lenta”. Primero hacia un parque mundial extremadamente viejo, y después cuando cierren muchas de las centrales cercanas a los 40 años, el parque mundial “rejuvenecerá” levemente, pero entonces será mucho más pequeño. Y ya dentro de 20 años, la casi totalidad de centrales existentes, serán las pocas construidas post-Chernóbil. Ahora bien, hablar de la completa extinción de la energía nuclear, es entrar en “tierra incógnita”. Podría ocurrir en unos 50 años, o quizás podría no ocurrir en este siglo (porque algunos países persistan en mantenerla), pero en cualquier caso, si será testimonial respecto al máximo de 444 reactores.

En este y en otro artículo, pretendemos aportar luz, a tantos de nosotros, que sabemos tan poco de la compleja tecnología nuclear, como para poder cuestionarla honestamente (asépticamente de partidismos, sin manipulación informativa, y con datos rigurosos), frente a cualquier pro-nuclear que también sea honesto (un “rara avis”, aunque alguno hay).

Expondremos dos partes claramente diferenciadas. Una es sentimental, porque recuerda el 25 aniversario del devastador Chernóbil. Los sentimientos afloran al recordar la lucha a muerte por evitar un mal mayor, la extensión de la contaminación, pero sobretodo las numerosas víctimas afectadas. No queda otra. Es Historia con mayúsculas, y desgraciadamente dentro de 475 años, se seguirá recordando el quinto centenario de aquel maldito día, pero no como algo que pasó.

La segunda parte (una segunda entrada) será no obstante, una larga lista de datos técnicos, casi todos obtenidos de la trascripción literal del libro “El espejismo nuclear” de Marcell Coderch y Nuria Almiron, que os recomiendo encarecidamente. Este libro consigue hacer entender a cualquiera con poco o nada de conocimiento técnico nuclear, que estamos ante un imposible. Aun dejando de lado la peligrosidad, sigue siendo la opción energética económicamente más cara, ya que necesitará de inversión, aun cuando ya no exista. Lo veremos punto por punto.

24.000 años, 300.000 niños afectados, 600.000 liquidadores.

No se si habrás pensado alguna vez la profunda y categórica siguiente frase. “Dentro de solo 120 años, serán otros, los siete mil de millones de personas, los que habiten el mundo.”

Toda la Tierra la habitarán nuevos seres humanos, y por ley de vida no podremos estar allí. Pasado ese largo tiempo, el único vínculo de ellos hacia nosotros, serán las fotos y los recuerdos que quizás guarden cariñosamente unos pocos de nuestros descendientes. Y ya si hablamos de 200 años, suponiendo que no eres profesor de Historia, dime si puedes nombrar a más de diez personajes ilustres, que vivieron entorno al 1811.

Solo unos pocos de nosotros, tendrán el honor de conseguir un gran avance médico, como tal vez la curación de SIDA, o por ser capaces de reivindicar la paz para todo un país, como Gandi o Mandela, y estas personas excepcionales, serán recordadas a lo largo de la Historia, por ser ejemplos para el ser humano. Sin embargo también a veces personas normales y corrientes como nosotros, llegarán a formar parte de la memoria histórica, al ser partícipes de en un instante de gran trascendencia.

El fotógrafo ruso Igor Kostin tendrá su rincón en los libros de Historia por ser el primer y excepcional testigo vivo (otros dos reporteros murieron) del peor desastre ocurrido en la industria nuclear, pero seguramente deteste dicho “honor”, frente a la indignación que siente respecto al olvido de los que realmente salvaron al mundo. Un olvido doblemente inmoral, ya que no hablamos del reconocimiento de su valor, sino del abandono que sufren en vida, frente a los graves problemas de salud que todos ellos acarrean desde entonces, incluido el propio Igor Kostin.

Otras tres personas a los que la memoria histórica les hará justicia antes o después (y no basta un simple monumento dedicado a ellos) son Alexei Ananenko, Valeriy Bezpalov y Boris Baranov. Ellos fueron tres personas más, de entre los miles que murieron rápidamente en los primeros días: trabadores de la central, bomberos, militares, médicos, etc. Sin embargo, estas tres personas demostraron tener un valor, que está muy por encima de una escala uno al diez. El blog “La pizarra de Yuri” les hace un magistral homenaje, rememorando frases tan simples y contundentes como “Yo iré.” y “Yo iré con vosotros”.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/04/los-tres-superheroes-de-chernobyl.html

Pasado de Chernóbil: 600.000 mil hombres se dejaron allí, buena parte de sus expectativas de vida, o sencillamente ya están muertos. La población fue expuesta a una radiación 100 veces mayor a la de la bomba de Hiroshima, mas de 400.000 personas fueron evacuadas, y 2000 aldeas fueron destruidas.

Presente de Chernóbil: Los niños son los que hoy en día, sufren las peores consecuencias, porque sus cuerpos se están desarrollando. Numerosos niños nacen con malformaciones congénitas, por contaminación durante el embarazo, y 300.000 tienen alguna afección debido a la radiación.

Futuro de Chernóbil: Hasta dentro de veinticuatro mil años, habrá que seguir reaislando el sarcófago, o construir otros nuevos a modo de muñeca matrioska. Entre los muchos radioisótopos contenidos, uno es el plutonio-239, con un periodo de semidesintegración tan largo como 24.000 años, y es sumamente mortal. ¿Alguno de ustedes quieren ser los nuevos liquidadores para el nuevo sarcófago, por un buen sueldo?

Estos son los tributos concedidos en el pasado y en adelante, a aquel desastre que se pensaba era imposible. Y cuando pasaron los años, también se volvió a decir que “otro Chernóbil era imposible” (independientemente de que Fukushima sea mucho menos grave).

Los elementos radiactivos que se dispersaron fueron varios, pero cada uno tuvo una expansión distinta. El plutonio-239 está disperso en un territorio relativamente pequeño.

Sin embargo el isótopo Cesio-137 se depositó por toda Europa, en mayor o menor medida. Tiene un tiempo de desintegración de 30 años, y es especialmente peligroso por que el cuerpo humano lo confunde con Potasio, y se acumula en los músculos

http://www.unscear.org/docs/reports/annexj.pdf

He aquí una carta de un jefe de sala de control de una central nuclear, que quiere permanecer en el anonimato, ya que no le gustaría que el lobby nuclear “utilice” sus declaraciones, lo cual le honra. Expone que ellos son todos trabajadores muy preparados, y que se entrenan asiduamente con simulacros de crisis. Lo que ha pasado en Fukushima refuerza todavía más su convicción de que trabaja en un lugar seguro, y que tiene muchas más posibilidades de tener un accidente, cuando viene al trabajo en coche. En todo esto, le doy completamente la razón, y además se perfectamente que la gente de los pueblos cercanos, está encantada de tener la central como soporte económico. Trabajar en una central nuclear es algo muy seguro y concienzudo. Pero su análisis se queda ahí.

Yo siempre comparo la energía nuclear, con la aviación moderna. Este medio de transporte es muy, muy seguro. Al igual que la nuclear tiene todos los sistemas críticos por triplicado, y si hay un incidente serio, se estudia para que no vuelva a ocurrir en otros vuelos. Es la forma de viajar con menor número de accidentes, por número de trayectos realizados. Si un vuelo cae, no tienes casi probabilidades de sobrevivir, pero que eso ocurra es una verdadera lotería negra, mucho más improbable, a que te toque la de Navidad.

La diferencia (la gran diferencia) entre la aviación y la nuclear, es que si tengo tan mala suerte de coger ese vuelo, me mato yo, y 150 personas más, pero ahí se acabo todo. Ese altísimamente improbable avión, no mata a miles de personas, no provoca enfermedades a cientos de miles, y no deja a mi país en la más absoluta miseria, donde nada se puede cultivar. No pierdo la cosecha de este año, sino la de cientos o miles de años. Generaciones y generaciones futuras, seguirán sufriendo las consecuencias, y para aquellos afortunados que no las sufran porque vivan a suficiente distancia, tendrán como mínimo que seguir vigilando y costeando el aislamiento de mis residuos durante miles y miles de años. Mucho más tiempo que la edad de las pirámides de Egipto.

Por eso, si cojo un vuelo, no tengo el más mínimo miedo, y en cambio detesto la nuclear por muy segura que ésta sea. Ningún pro-nuclear, puede cuestionar estos hechos, o decirme que tengo miedo irracional. Lo puedo decir más alto, pero no más racionalmente.

Y si crees que lo de Chernóbil, fue algo sumamente único (como ciertamente es único un terremoto de grado 9 más tsunami, o como también fue único el atentado a las torres gemelas, que bien podría haber tenido “otro” objetivo), a continuación tienes un análisis de la probabilidad de accidente nuclear grave (con fusión del núcleo y escape radiactivo).

Se estima que la tasa teórica actual es de 1/10000 por reactor y año, lo cual significa un accidente cada 10.000 años si sólo funcionara un reactor, o de un accidente cada diez años si tuviéramos mil reactores funcionando. La industria afirma, sin muchas pruebas, que los nuevos diseños cuentan con medidas de seguridad adicionales que reducirán esta probabilidad en un factor de diez, es decir, que la nueva generación de reactores sufrirá sólo 1/100.000 accidentes graves por reactor y año. De ser cierto, significaría que para un parque de 2000 reactores (como proponen algunos) tendríamos un accidente grave cada cincuenta años, la tasa que la industria considera “socialmente aceptable”.

Por tanto, resulta evidente que ninguna central es segura al ciento por ciento, como prueba el hecho ya indicado de la negativa de las compañías de seguros a cubrir la responsabilidad civil de las centrales nucleares en caso de accidente.

El espejismo nuclear.

Dejando los cálculos predictivos a un lado, y mirando la historia, han pasado unos cincuenta años de despegue nuclear (al principio habían muchas menos centrales, de las 437 actuales), y ya vamos por 4 accidentes de nivel 5 o superior (uno cada 12 años).

Seguramente desconozcas este otro accidente nuclear de Nivel 6, acontecido en 1957, que las autoridades de la Unión Soviética lograron permanecer oculto al gran público hasta la década de los 90.

http://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster

http://simple.wikipedia.org/wiki/Mayak_accident

Por último ¿sabías que el escape radiactivo más importante de España, se produjo en Madrid, en plena Ciudad Universitaria? El siguiente enlace tiene tintes políticos, lo cual nunca me gusta, pero es el mejor que he encontrado, porque aporta una gran cantidad de noticias fuentes publicadas.

http://palestradigital.wordpress.com/2011/03/18/ciudad-universitaria-madrid-1970-el-accidente-nuclear-que-franco-silencio

Contado por quienes vivieron o viven Chernóbil.

“La batalla de Chernóbil” es un documental emitido recientemente en La noche temática, que describe muy verídicamente, todo lo que fue, y ha supuesto actualmente esta catástrofe. A continuación vamos a extraer tan solo unos fragmentos de especial interés.

…
…
Con el calor el bloque de cemento situado bajo la masa incandescente corría el riesgo de resquebrajarse, y de que el magma empezara a filtrarse. El agua con la que trataron de apagar el fuego había quedado embalsada debajo de ese bloque de cemento. Si el magma radiactivo entrara en contacto con el agua se desencadenaría una explosión aún más devastadora que la primera. Se convocó a los mayores expertos del país.

Vasili Nesterenko estaba trabajando para tratar de mejorar los misiles nucleares intercontinentales de la Unión Soviética. “Si el calor conseguía romper el bloque de cemento, la mezcla de 1400 kilos de Uranio y grafito, habría entrado en contacto con el agua, y se habría producido otra explosión.”

Si se diera esa situación, la reacción en cadena provocaría una explosión comparable con una bomba atómica gigantesca. “Nuestros expertos estudiaron esa posibilidad, y llegaron a la conclusión de que la explosión habría alcanzado una fuerza de entre 3 y 5 Megatones. Habría asolado Minsk, una ciudad situada a 320 km de Chernóbil, y Europa habría quedado inhabitable.”

Para los cientos de miles de refugiados a causa de la fuga atómica, y para los cientos de miles de veteranos que combatieron en la batalla de Chernóbil, la lucha contra el enemigo invisible no ha terminado. Todos siguen sufriendo los efectos de la radiactividad a la que estuvieron expuestos. En los meses posteriores a la catástrofe, los liquidadores desbordaron los hospitales de todo el país. 20 años después, quienes han sobrevivido siguen visitando con frecuencia la unidad especializada del hospital número 6. Todos son víctimas de los que los especialistas han denominado el "Síndrome de Chernóbil".

“Todos tenemos diversos síntomas. Problemas cardiacos, hepáticos, digestivos, renales y del sistema nervioso. Nuestros organismos quedaron muy afectados por los cambios metabólicos que nos causó la radiación y la exposición química.”

Estos hombres no tenían ni 30 años cuando fueron enviados a luchar contra la energía atómica. Hoy no han cumplido aún los 50, y luchan como ancianos por sobrevivir. Según las autoridades militares, 20.000 de los 500.000 liquidadores de Chernóbil han muerto y 200.000 sufren una minusvalia oficialmente reconocida.

En 1991, tras la disolución de la Unión Soviética, una diputada del Soviet Supremo, descubrió que las verdaderas consecuencias del desastre de Chernóbil, se habían estado ocultando de forma sistemática. Aprovechando la anarquía que reinaba en el país, pudo hacerse con una copia de un documento secreto de 600 páginas. Un informe para el Comité Central que se había escrito mientras se libraba la batalla de Chernóbil.

"Cuando leí este documento, descubrí que todo había ocurrido de otra forma, y hasta que punto nos habían mentido los líderes del partido. Según el decreto número 12, el 12 de Mayo de 1986, ya se había hospitalizado a 10.198 personas, 345 mostraban indicios de lesiones por radiación. Mientras tanto, a nosotros nos estaban diciendo que todo estaba bien, que no pasaba nada grave. Me di cuenta de como nos habían estado mintiendo."

Otro fragmento revela que las autoridades, habían modificado arbritariamente los valores. Habían quintuplicado la dosis de radiación que se consideraba aceptable para el cuerpo humano. "De pronto al cambiar el baremo, la gente se curó milagrosamente. Les daban el alta en el hospital, y los mandaban a casa. ¡Fue vergonzoso!"

“El elemento más peligroso derivado de la explosión del reactor de Chernóbil, no fue el Cesio, ni el Plutonio, sino las mentiras, fue la mentira del 86. Así es como yo la llamo. Una mentira que se propagó como la radioactividad por todo el país, y por el mundo entero.” El 17 de Abril de 88, segundo aniversario del desastre, el académico Legasov que había trabajado tanto para revelar la verdad, decidió acabar con su vida.

Los opositores mas acérrimos a la política soviética de transparencia, fueron los franceses que llegaron a negar que la nube radiactiva hubiera pasado sobre su país. 20 años después en Francia, y en particular en Córcega, se registran casos de cáncer de tiroides de la misma naturaleza y gravedad que los de las regiones cercanas a Chernóbil.

Hoy en día, 8 millones de personas viven en zonas contaminadas de Ucrania, Rusia, y en especial Bielorrusia. Llevan 20 años alimentándose con los productos contaminados que se cultivan en la zona. Esta fue una de las cuestiones que la delegación rusa planteó en la conferencia de Viena de 1986, que se ignoró cuidadosa y estratégicamente. Entre 1986 y 2002 se ha operado a 1150 niños de cáncer de tiroides en un centro especializado de Minsk. ¿Cuántos más habrá en otras ciudades? Aún no se ha publicado ninguna estadística a escala mundial.

Youri Bandajevski es un médico que ha estado estudiando las enfermedades de las poblaciones cercanas, desde la catástrofe. Cuando publicó sus hallazgos en 1996 fue detenido y condenado de inmediato. Lo sentenciaron oficialmente por un delito de corrupción, y paso cinco años en la cárcel. En Noviembre de 2005 seguía bajo arresto domiciliario. "Esto es lo que ocurre, si la madre se contamina con Cesio durante el embarazo. En una sola familia, se producen todo tipo de deformaciones: labio leporino, carencia de algún ojo, cráneos deformados." Estos son embriones de hámster alimentados con hierba contaminada de la región de Gomel.

Actualmente en Bielorrusia, hay 300.000 niños que sufren las consecuencias de la radiación. Algunas ONG como la Cruz Verde Internacional, fundada por Gorvachov tras dejar el gobierno en 1991, han abierto centro de asistencia sanitaria y apoyo a las víctimas de Chernóbil. También realizan campamentos terapéuticos para enseñar a las nuevas generaciones de las zonas contaminadas como convivir con la radioactividad. Por ejemplo enseñándoles a comprobar cual es el grado de contaminación de los alimentos.

"¿Cuanto años más continuaremos con esto? ¿800? ¿Hasta que nazca el próximo Jesucristo? ¿Hasta que regrese?"

"Chernóbil nos demostró la verdadera magnitud de las consecuencias de que la energía nuclear esté en manos del ser humano. Calculamos que nuestro misil más potente, el SS-18, la cabeza nuclear que más temían los Estados Unidos, tendría el efecto de 100 Chernóbils. Y disponíamos de 2700 misiles así. Eran los misiles destinados a los estadounidenses. ¡2700! Imaginen el grado de destrucción."

Se esta construyendo otro sarcófago, pero su construcción ya lleva 10 años de retraso. Es una estructura de 108 metros de alto que cubrirá el primer sarcófago y cuyo coste asciende a 1000 millones de dólares. Se ha establecido un fondo internacional bajo la dirección de Hans Blix.

20 años después de la explosión, el magma del núcleo del reactor ya enfriado, que sigue a 14 metros bajo tierra, continua siendo una terrible amenaza que perdurará en los años venideros.

"Rezo a Dios para que el sarcófago no se derrumbe. Eso sería lo peor que podría ocurrir, porque en su interior hay 100 kilos de plutonio. Un microgramo es la dosis mortal para el ser humano, lo que significa que hay plutonio suficiente para envenenar a cien millones de personas. La vida media del plutonio, es decir, el tiempo necesario para que la mitad del plutonio desaparezca son 245.000 años. Es una partícula que podemos considerar eterna.”

Un segundo documental, enfatiza la repercusión que Chernóbil ha tenido en los niños. PERO NO RECOMIENDO ESTE DOCUMENTAL, SI NO TIENES UNA FUERTE ENTEREZA.

Aunque es muy humano (se ven a muchas personas ayudando a estos niños), EN DETERMINADOS MOMENTOS CONTIENE IMÁGENES QUE HIEREN FUERTEMENTE LA SENSIBILIDAD. Por ejemplo no recomiendo ver 12’ 30’’ – 14’ 00’’.

http://www.mediafire.com/file/fimhy48pfpjmtkl/CDCH.part1.rar

http://www.mediafire.com/file/vpxmd45sgdskvtp/CDCH.part2.rar

Aquí tienes un largo listado de ONGs y asociaciones, que tramitan la acogida de un niño de Ucrania o Bielorrusia en Verano. Aunque parezca que tan poco tiempo sirva de poco, en realidad, gracias a una buena alimentación, consiguen reducir su nivel de radiactividad entre el 30% y el 40%, según datos del instituto independiente de seguridad radiológica BELRAD.

http://www.venconnosotros.es/index_archivos/enlaces_acogimiento_ninos_chernobil.htm

"La Tierra no es una herencia de nuestros padres, sino un préstamo de nuestros hijos"

Antiguo refrán indio.

DESMANTELANDO LA FALSA PROPAGANDA DEL LOBBY NUCLEAR.

2011-04-21T16:12:00.000-07:00

Los términos propaganda o marketing van unido a dinero. No quiero ofender a nadie, pero no me gustan esas profesiones, por el hecho de que muchas veces (aunque no siempre) se basan en la falsedad. Tantas veces he visto, cómo se pretende vender lo que sea, que en el mejor de los casos, no se cuestiona si es verdad o no lo que se dice, si es bueno o malo, o sencillamente si es conveniente o no. Todo ello a través del arte de aparentar decir verdades, o algo que necesitas, y que en realidad todo se acomoda a intereses comerciales.

Cada uno es libre de pensamiento. Cada uno puede ser antinuclear o pronuclear (viva de ello, o no). Y si alguien piensa distinto a ti, debe ser respetado, a lo cual el término “falsa propaganda" puede parecer que no lo hace.

Pero es que dentro ámbito nuclear-político-eléctricas, es bastante fácil encontrar muestras de “falsa propaganda”. Juzgar por vosotros mismos, la siguiente forma de hacer periodismo sobre Chernóbil, que he querido capturar como imagen por si lo quitan o lo cambian.

http://www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/sabiasque.html

Un mito clásico arraigado: “España compra electricidad nuclear a Francia”. Es tan fácil de desmontar el mito, que ni si quiera hace falta contarlo con palabras. Basta con mirar los gráficos de los informes de REE sobre intercambios positivos y negativos de electricidad.

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf

Ya más sutiles, son algunas declaraciones sobre Garoña, tales como “La central de Garoña es absolutamente necesaria para garantizar la economía del país.”, cuando tan solo produce el 1,43% de la electricidad en la península, y cuando exportamos 3 veces más que dicha producción.

Un análisis profundo de la continua marejada que siempre existe al nombrar esta energía, es el siguiente artículo.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Mentiras/atomicas/elpepisoc/20090619elpepisoc_1/Tes

En el post anterior ya dije que, para poder aportar datos técnicos e históricos sobre la energía nuclear (no soy experto) voy a citar textualmente numerosos párrafos (como el siguiente) del recomendable libro “El espejismo nuclear”. Con estas citas, quiero tratar de desmentir, dos de los mitos-eslogan más usados por la nuclear.

“El punto de arranque de la operación que trata de reanimar la opción energética nuclear puede situarse en 2001, tras la creación del Foro Internacional de la Cuarta Generación (GIF)
…
Poco después de la creación del Foro Internacional de la Cuarta Generación, la industria nuclear inicio una ronda masiva de fichajes para captar a los mejores expertos en imagen (directores de comunicación, asesores políticos, relaciones publicas, etc.). Con ellos arrancó una campaña informativa dirigida a los creadores de opinión (analistas, periodistas, agentes…) y a los políticos”

Eslogan uno: Reduce la dependencia energética exterior.

Tras doscientos años de explosión energética por la era de los combustibles fósiles, la nuclear que surgía hace poco más de 50 años, parecía que era la única opción tecnológica, con la capacidad suficiente de proporcionarnos nuestras demandas de energía, cada vez más crecientes, para cumplir el sueño de poder desligarnos de los combustibles hidrocarburos. No ha sido así, y cada año es menos cierto.

“A lo largo de la última década se ha reducido el número de reactores operativos y se han clausurado más centrales de las que se han inaugurado. Entre 2004 y 2007, con un incremento Globex de la generación eléctrica de más de 135 gigavatios anuales, solo un 1,5 por ciento de este incremento fue satisfecho mediante energía nuclear. Captar únicamente el 1,5 por ciento del crecimiento del mercado es señal inequívoca de que se está en una trayectoria que lleva a la desaparición.”

Reiteramos que estos son datos históricos. Pero incluso si obviamos la tendencia reciente, y suponemos (por arte de magia) una perspectiva de futuro crecimiento al máximo posible, ya en 2004, Marcel Coderch nos aportaba el siguiente análisis que desmontaba a la nuclear como una opción plausible.

“En la actualidad hay en el mundo unas 450 centrales nucleares que producen el 12% de toda la electricidad que se consume en el mundo, lo cual equivale al 5% de toda la energía consumida. Por tanto, sin considerar incrementos de demanda, para producir toda la energía eléctrica que el mundo consume hoy habría que construir unas 3.600 centrales adicionales que posiblemente pudieran cubrir cerca del 40% de toda la energía que consumimos.
Teniendo en cuenta que se tarda unos 10 años en construir una central nuclear, que se tardaron más de 15 años en construir las 450 centrales actuales, y aún suponiendo que a pesar de que desde los años 70 prácticamente no se han construido nuevas centrales, todavía disponemos de la misma capacidad de construcción que en la década álgida de los 60, tardaríamos 120 años en construir las 3.600 nuevas centrales. Incluso suponiendo que duplicáramos la máxima capacidad que tuvimos, no podríamos terminar la construcción antes de 60 años.”
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20040622091631543

Otro problema que se torna imposible de solventar, es el largísimo retorno energético.

“El proceso de construcción de una central es tan intensivo en consumo energético que, una vez terminada, se requiere un periodo de funcionamiento continuado de entre siete y catorce años, según los modelos de reactor, para recuperar la inversión energética realizada. Pero esta ganancia no es tan inmediata como parece, si en lugar de atender a lo que sucede con una sola central analizamos un programa de construcciones continuadas. Si consideramos un programa de construcción de una central al año, resulta que la acumulación de déficit energético, no se traduce en un saldo energético positivo hasta transcurridos unos veintiocho años. Es como si una familia que no llega a fin de mes, buscara la solución contratando un plan de pensiones.”

Un eufemismo-falacia relativo a la dependencia energética, es que habitualmente se denomina a la energía Nuclear, autoabastecimiento, sin tener extracción de Uranio en el país. Del mismo modo, podríamos decir que “todos nos autoabastecemos de petróleo” también.

Y si hubiese un incremento masivo de la nuclear, el Uranio se agotaría en pocas décadas. Actualmente, la energía nuclear, es energía obtenida de un elemento que está en déficit, respecto a oferta minera extractiva, y la demanda existente.

“En 2004, los 365 gigavatios de capacidad nuclear mundial consumieron unas 67 kilotoneladas de uranio (aproximadamente 180 toneladas de uranio por gigavatio y año), de las cuales 36 procedían de minas en explotación y otras fuentes secundarias (es decir de producciones anteriores). Las previsiones para el parque actual (suponiendo que tuviera solo un crecimiento vegetativo) cifran la producción minera de uranio en 50 kilotoneladas anuales para 2015, y hay que tener en cuenta que se prevé un importante déficit a partir de 2010, para cuando finalice el desmantelamiento de las armas nucleares y se hayan consumido los stocks rusos, tal como indica la tabla sobre oferta y demanda”

“Teniendo en cuenta que la producción anual nunca ha superado las 68 kilotoneladas, que la capacidad de producción actual es cercana a las 45, y que el potencial de las minas conocidas es limitado, la única posibilidad de satisfacer incrementos en la demanda supondría el descubrimiento y puesta en producción de nuevos e importantes yacimientos. Según Tim Giztel, vicepresidente de Areva, el período que transcurre entre el momento en que se detectan señales de escasez en el mercado de uranio y se obtiene una respuesta a esas señales en forma de aumento del suministro es de veinte años, y este ciclo no podría comprimirse de ningún modo.”

Ya si miramos que supone la nuclear en el mundo, no ha resultado ser nuestra tabla salvadora. Tras 50 años, ni siquiera ha superado a la hidráulica, y solo proporciona un poco más de 5% de la energía primaria mundial, mientras la hidráulica lo hace con un 6%.

http://gregor.us/nuclear/the-myth-of-energy-breakthroughs

Eslogan dos: Segura, limpia y barata.

¿Limpia?

http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-tematica/noche-tematica-pesadilla-desechos-nucleares/1069816

Ya no nos acordamos, pero si no fuera por estos molestos testigos de Greenpeace, la gente no se hubiera indignado al ver estas imágenes (como igualmente se volvió a indignar en 2002, al ver los bidones corroídos y vacíos) y quizás hoy se seguiría haciendo, esto que antes era lo habitual.

“Desesperada por el enorme volumen de sus residuos radiactivos y el elevado coste de su gestión, la industria nuclear arrojó en la Fosa Atlántica, desde 1967 a 1982, hasta 142.000 toneladas de estos residuos. El total de radiactividad de esa cantidad supera el millón de curios (como comparación, en el área inmediata a Chernóbil se liberaron durante el accidente de 1986 cerca de 130.000 curios).”

http://www.marm.es/es/ceneam/articulos-de-opinion/09047122800ceb29_tcm7-141800.pdf

Hoy en día ya no se arrojan barriles nucleares al mar, pero sin embargo si continúan otras liberaciones menos llamativas. En el norte de Francia, existe un continuo vertido de partículas radiactivas, al aire y al mar, en una fábrica de reprocesamiento de combustible.

“Aquí nos encontramos justamente en línea con la tubería de desagüe de residuos radiactivos, que proceden de la fábrica COGEMA de La Hague. La tubería penetra en el mar y vierte su contenido a 1700 metros del cabo de La Hague. A través del conducto que pasa por debajo de nosotros se arroja al mar cada año, el equivalente a 33 millones de litros con residuos nucleares. Si esos productos se acondicionasen en barriles, desde 1993 estaría totalmente prohibido deshacerse de ellos.”

Las muestras de sedimentos y agua recogidas alrededor de la tubería de descarga de La Hague por Greenpeace entre 1997 y 1999, resultaron ser tan radiactivos que en el Reino Unido se clasifican como residuos radiactivos de nivel intermedio. El agua de La Hague se encontró que era 17 millones de veces más radiactiva que el agua de mar normal, con una actividad de partículas beta de hasta 216.000.000 becquerelios por litro con respecto a los 12 becquerelios por litro de agua de mar normal.
El análisis fue realizado por el laboratorio independiente francés radiológico ACRO. Si se eliminara de la costa, sería ilegal el transporte de dichos residuos bajos las leyes Europeas. Desde el Convenio de Londres de 1993, está prohibida la eliminación de residuos nucleares en el mar. Sin embargo, esto es en realidad lo que Cogema hace diariamente. La respuesta inicial de Cogema a las pruebas de sedimentos de Greenpeace fue sabotear el equipo de muestreo bajo el agua en tres ocasiones en una sola semana.

http://www.bredl.org/pdf/Cogemafile100102.PDF

He aquí un resumen técnico de todos los problemas y dificultades de la energía nuclear francesa:

http://beyondnuclear.squarespace.com/storage/France_Fact_Sheet_09.pdf

Pero es que el choque mental que se produce al llamar “limpia a la nuclear”, no se restringe solo al momento final. En todo el camino de principio a fin, se generan desechos radiactivos.

“Durante la extracción de mineral, se acumulan grandes cantidades de material descartado que se dejan expuestas a la lluvia y al aire. Debido a estas dos causas rutinarias, desde los años sesenta se han dispersado millones de toneladas de polvo tóxico de las minas de uranio. En Estados Unidos, miles de indios navajos padecen cánceres provocados por las minas de uranio localizadas en sus territorios, y se calcula que hasta 265 millones de toneladas de restos de polvo de uranio contaminan el sudeste norteamericano. En Kazajistán, otros cien millones de toneladas de restos de uranio, permanecen acumuladas en el exterior de la mina de Aktau, al albur del viento que dispersa el fino polvo del material sobrante abandonado.
…
El proceso de enriquecimiento o reprocesamiento del uranio genera unos desechos similares, lo que se denomina uranio agotado o empobrecido. Algunos estudios indican que la mayor fuga de emisiones radiactivas a lo largo del ciclo nuclear se produce en la fase de reprocesamiento del combustible gastado (hasta el 80 por ciento de todas las emisiones radiactivas).

En 1991, Estados Unidos utilizo uranio empobrecido para aumentar la capacidad de penetración de las armas antitanque utilizadas por sus soldados en Irak, Kuwait, y Arabia Saudí. Lamentablemente, la práctica de utilizar uranio empobrecido en el armamento bélico, contaminando a los soldados que lo utilizan y a los civiles no se limita a la guerra del Golfo sino que forma parte ya del arsenal militar convencional.”

¿Segura? Creo que esta pregunta quedó claramente respondida, con el ejemplo de la aviación dado en la entrada anterior.

¿Barata? No vamos a discutir. De antemano vamos a suponer un kWh nuclear muy barato.

El coste de desmantelar una central, es aproximadamente el mismo que el de crearla, y los costes de almacenar los residuos durante miles de años, se le aplique o no una tasa, nunca podrán costear el almacenaje para miles de años. El largo futuro de los residuos nucleares no es responsabilidad de las eléctricas, porque entonces su coste sería inasumible para ellas. Es el Estado el que asume, lo inasumible.

Con un coste de kWh nuclear muy barato (recuerdo que estamos hablamos como suposición), sería lo de siempre, coger la peor elección de “pan para hoy, y hambre para mañana”, que últimamente tantos problemas parecidos se nos han venido encima: Dinero facil con hipotecas desorbitadas en donde “entraba” el coche, el déficit tarifario eléctrico, agotamiento de los caladeros en todos los mares, agotamientos de los acuíferos, agricultura intensiva que agota la fertilidad de la tierra, etc.

Es muy rápido y fácil hablar de miles de años, pero son periodos de tiempo tan grandes, que no estamos acostumbrados a cuantificarlos mentalmente. “Hace 5.000 años el Sahara era un vergel, hace 7.000 años no existía el canal de la Mancha y hace 10.000 años terminaba la última era glacial.”

Y supongamos una vez más, que el coste de producción kWh nuclear, es baratísimo respecto al resto de energías. Eso a ti y a mi, no nos va a suponer ningún ahorro, ya que toda la electricidad se paga igual en el pool, y cuanto más baratas sea producirlas (hidráulica y nuclear ya amortizadas) pues mayor margen de beneficios para las eléctricas. Por eso a éstas les interesa que se cierren las centrales cuanto más tarde mejor, pero no tienen ningún interés en crear nuevas, porque requieren para ello inmovilizar un enorme capital, que no dará beneficios hasta 6-8 años después.

Es sabido que el dinero, además de no tener patria, es muy cobarde (antes de Fukushima) y los numerosos riesgos regulatorios, económicos, tecnológicos y medioambientales que se afrontan (antes de Fukushima) disparan los tipos de interés de la inversión "en este campo que ronda los 5.000 millones de euros por central”. Ya lo decía claro y contundente un informe del Citibank poco sospechoso de «radicalismosideológicos» publicado en Noviembre de 2009, con el elocuente título de “Nuclear: la economía dice NO” (https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf).

http://www.fundacionrenovables.net/pdfs/20110327abc.pdf

Domingo Jiménez Beltrán afirmó que el debate no debe durar más de medio minuto. “¿Quieren nucleares? ¡Pues hágalas!”. No se harán, no habrá empresa que invierta su patrimonio, banco que preste el capital necesario, ni gobierno que se atreva por la vía de la subvención.

Sergio de Otto

Como ya se mostró al principio en la entrada anterior, la tendencia histórica mundial de la nuclear, es a menos. Al envejecerse y al no haber muchas nuevas construcciones, se dirige hacia una “muerte lenta” pero segura (como quien recibe una radiación excesiva). Después de Fukushima, esto parece ser aún más cierto, sobretodo a nivel financiero.

http://www.greenconduct.com/news/2011/04/21/financial-sector-reactions-to-the-fukushima-crisis

¿QUIEN PUEDE PREDECIR EL FUTURO?

2011-03-23T13:25:00.000-07:00

Nos negamos a aceptarlo pero el siguiente dibujo, resume perfectamente la situación actual, y la futura nada halagüeñas.

http://europe.theoildrum.com/node/5731

Es muy simple de entender. Toda la economía se basa en última instancia en el precio de la energía. Hace solo 7 años, el barril valía 30$.

Siempre digo que al concepto “peak oil”, habría que quitarle la palabra oil, porque confunde el peligro. Las consecuencias importantes no serán las restricciones (pequeñas o más grandes), sino las consecuencias económicas.

http://seminariospiensos.org/mercados9/Presentaciones/9.4.%20-%20Mariano%20Marzo%20-%20UB.pdf

Pero para nuestro país, el peor dato de todos, es inapelable. Aun siendo como somos, uno de los países más punteros en renovables del mundo, paradójicamente la dependencia energética de España es del orden del 80%, y tan solo intentar reducirla en esta década a un objetivo razonable del 70%, se antoja como algo imposible, dada nuestra historia reciente.

http://energy.publicdata.eu/ee/vis.html

Es preciso aclarar que países como Francia, tienen en el anterior gráfico, una baja dependencia del 50%, gracias a que la energía nuclear se la considera “autoabastecimiento” a pesar de no explotar sus propias minas de uranio, y del mismo modo, en España también “nos autoabastecemos de la nuclear”, aunque en realidad no exista producción nacional de Uranio, ni tampoco se lleve a cabo aquí, el proceso de enriquecimiento de la llamada en ingles yellow cake (la pasta amarilla).

http://www.chemcases.com/2003version/nuclear/nc-06.htm

Para poner de relieve nuestra situación, un solo dato es muy clarificador. Solo conseguimos extraer en nuestro territorio, el 0,2% del petróleo que consumimos (hemos marcado con un circulo la rayita, porque casi ni se ve). Y frente a este ridículo porcentaje, hay quien “utiliza” la aplastante verdad de la dependencia energética para justificar nuevas prospecciones petrolíferas, como si con el 0,4% (tendríamos que duplicar nuestra actual producción) resolviéramos la dependencia energética.

http://www.publico.es/dinero/364712/el-fin-del-petroleo-barato-obliga-a-un-cambio-de-habitos

En nuestro país tenemos que remontarnos a 1985, para encontrar un razonable porcentaje de dependencia del 61% (los combustibles fósiles se mantenían estables, y el “autoabastecimiento nuclear” crecía en aquellos años).

http://www.idae.es/boletines/boletin43

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_en_Espa%C3%B1a

Al mismo tiempo, parece contradictorio el hecho de que somos el cuarto país del mundo, con más electricidad renovable nueva, si excluimos a la antigua gran hidráulica (que ya no puede crecer mucho más), y ya en 2010, el 35% de la demanda eléctrica fue cubierta con renovables.

http://www.nytimes.com/2010/08/10/science/earth/10portugal.html?pagewanted=1&_r=1

Esta aparente contradicción de muchas renovables y muy dependientes, se explica básicamente por el hecho de que casi la mitad de la energía consumida en España, es petróleo, y ese petróleo casi nada tiene que ver con la electricidad (solo un 1%), y por lo tanto tampoco tiene nada que ver con la producción de las renovables, o de las nucleares. Un 65% de éste petróleo, es usado en España para el transporte.

Es decir ante este altísimo porcentaje del 65%, imaginemos que hipotéticamente en X años, estuviésemos forzados a reducir nuestras importaciones un 13% (se ha elegido esta cifra porque era el petróleo que nos suministraba Libia, así que no es tan hipotético). Repetimos que lo verdaderamente grave sería la inflación desorbitada por la fuerte demanda y la escasa oferta, pero si solo hablamos de a quien quitarle su trozo de tarta, lo más seguro es que el sector del automóvil fuese la principal y única cabeza de turco.

Ese aparentemente simple 13%, si es aplicado en su mayoría al sector del transporte, supondría pasar del 65% a un 52%, es decir una reducción del 20% en todo el sector transporte, pero si suponemos que aviones, barcos y trenes siguen gastando lo mismo (por no ser vehículos particulares), entonces esa reducción del 20% se convertiría en una reducción del 25% en coches privados, del 25% de furgonetas, y del 25% de camiones que tendrían que abandonar las carreteras para que salieran los cálculos. Ese 25% de reducción, se obtiene del dato del 78,9% de petróleo-transporte que es consumido en España en carretera:

78,9% - 20% = 58,9% y 58,9% * 100% / 78,9% = 24,65%

Ahora bien, si suponemos un recorte petrolífero muy a futuro del 30%, mejor ni hacer cálculos sobre coches privados, porque entonces muy probablemente, el colapso llegaría a cualquier actividad económica.

http://www.idae.es/boletines/boletin48

Volviendo a la electricidad, el eterno debate renovables-nucleares-ciclos combinados, si tiene su razón de existir en el sistema eléctrico, ya que éste es un juego de suma cero como el sudoku, y cuantas más renovables haya (van a seguir creciendo en los próximos años), menos serán las importaciones de gas, lo cual también cuenta en el nivel de dependencia energética (un 24% del total de energía primaria).

Pero insistimos que el núcleo gordiano de nuestra dependencia, no es la electricidad , es el petróleo. La electricidad es el único apartado energético que está haciendo los deberes, y hace apenas 12 años, no existía casi eólica. Pero aunque logremos alcanzar algún año, un 50% de electricidad renovable, seguiremos siendo un 70% dependientes. Desde los años 60, la industria automovilística consiguió arrinconar a la del ferrocarril. La gran cantidad de nuevos kilómetros de carreteras nacionales, autopistas y autovías, frente a la exigua inversión en la red ferroviaria, nos cuenta que nuestra apuesta histórica reiterada durante décadas, fue la de la movilidad privada y el transporte de mercancías por carretera, frente a un ferrocarril cada vez con menos peso.

Nuestra orografía peninsular es muy montañosa, con lo que el desarrollo de una amplia red ferroviaria, era mucho más costoso que el transporte por carretera, el cual sin embargo nos hace ahora consumir mucho más combustible.

Tantos años perdidos.

Hay un dicho popular que dice que los políticos gobiernan, como si condujeran un coche mirando al capó, es decir, a 4 años vista.

¿Queremos disminuir nuestro 80% de dependencia energética? Evidentemente si, pero no un si, con la boca chica. Pues entonces se deberían aparcar las continuas luchas políticas partidistas, y actuar en medidas que atajen una gran cantidad del petróleo que consumimos, antes que, o en conjunto a otras propuestas de menor logro, que entonces también serán bienvenidas.

La utopía es, que todas las fuerzas políticas se unieran por una vez, para que a partir de ahora (ya que no se ha hecho antes) se potenciara el ferrocarril y sobretodo el de mercancías, y se duplicase (que se dice pronto) el transporte publico en ciudades.

Todo esto ya se ha dicho mil veces. El problema es que para obtener resultados significativos, hay que esperar 5 o 10 años, durante los cuales se debe invertir muchísimo dinero. No veo probable que todo esto ocurra, porque en primer lugar, casi nadie ve la importancia de reducir la dependencia energética. Seguimos inaugurando carreteras, autovías, y nuevas terminales aeroportuarias, y a todos nos parece bien. Es decir, seguimos sin querer disminuir nuestro 80%. Quizás despertemos, con el barril a 150$. O quizás a 180$.

Hace ahora ya 34 años, un presidente se atrevió a pedir cambios de sacrificio energético a los conciudadanos de su país, una vez pasados los peores momentos de la crisis de los 70. Esto era un “suicidio político”. La opción más fácil para un político, es la de no hacer nada, si no lo exige la gente. Aunque sus medidas cayeron en saco roto, su discurso de 1977 es plenamente actual. Si fuese emitido hoy en día por televisión, más de uno pensaría que es perfectamente válido frente a la coyuntura actual. Han pasado 34 años, y ni siquiera somos capaces de reconocer que hemos perdido todo este tiempo.

Siendo consecuente con lo que pedía, instaló paneles solares en la Casa Blanca en 1979, una instalación simbólica por supuesto. Siete años más tarde, dicha instalación fue desmantelada en la era Reagan, a “causa” de una reparación del tejado. Sin querer poner en duda la veracidad de dicha reparación, la fotografía muestra un tejado robusto y perfectamente transitable.

Pero es lógico. ¡Si tienes que reparar una fachada, tiras a la basura el evaporador del aire acondicionado instalado en la fachada! ¿Que poderes dictan verdaderamente, en el edificio representativo de la democracia de este país?

Pienso que la Historia, pondrá a Jimmy Carter en un lugar de honor, y será recordado como un presidente adelantado a su época, en cuanto lleguemos al despertar general del cenit del petróleo en los años venideros.

Y el despertar vendrá dado por la difusión de imágenes, no ya de carreteras vacías, pero si, al ver como desaparecen las retenciones en las grandes ciudades. Quizás todavía entonces, seguiremos confundiendo crisis económica, y crisis energética.

Interconexión Dusseldorf-Wuppertal durante una prohibición de conducción. Alemania, 15 de Noviembre de 1973

¿Una crisis económica o una crisis energética?

Cuando en el 2004, el barril estaba a 30$ ¿y quién de nosotros hablaba hace unos cinco, de una posible futura crisis mundial? Si tu no, te aseguro que yo tampoco. No lo imaginaba, y si alguien me lo hubiera sugerido, debo reconocer que le hubiera respondido algo así como que, si llegase una crisis, ésta afectaría principalmente al sector inmobiliario por su continua desmesura, pero que no creería que los pisos fueran a bajar de precio, o lo harían muy poco. Cuantas veces habíamos oído por entonces, este “dogma”. Como dice el título de este artículo: es muy difícil predecir el futuro. Hace solo cinco años, cada uno vivía su vida, ajeno a lo que se avecinaba.

Sin embargo en 2006 el economista, Nouriel Roubini supo vaticinar todo lo que ha pasado, aunque claro, nadie le hizo caso, ya que todos los años, hay pronósticos de todos los colores, y para cada postura que lanza alguna advertencia, siempre existirán otros detractores.

Pero entonces ¿las especulaciones que derivan en crisis financieras, son casi indetectables e imprevisibles?. Si nos vamos mucho más atrás en el tiempo ¿no aprendimos nada de la gran especulación acontecida hace ahora más de 80 años? Como dijo Albert Einstein: Lo único que podemos aprender de la Historia, es que los pueblos nunca aprenden de ella.

No estamos en la gran depresión de 1929. La situación no es tan dura como entonces, pero a esta que parecía solamente una crisis económica, se le acaba de unir una crisis energética, que en realidad son la misma. Es vital que nos percatemos de dicha igualdad, para actuar debidamente, hacia el cambio de paradigma, hacia un decrecimiento ordenado.

El experto “profeta energético” Jeff Rubin, apuesta por la progresiva desaparición del coche en los próximos años (entrevista del 2009), propone invertir en transporte público, y cree que la actual recesión la causó los 3 dígitos del precio del barril (en el 2008), ya que el incremento de los precios básicos, hizo que a quienes se les concedieron hipotecas desorbitadas respecto a su poder adquisitivo, no las pudieran pagar.

1956: Aquí empezó todo.

Como no recordar al que “empezó todo esto”.

“Nuestra ignorancia no es tan vasta, como nuestro fracaso para usar lo que conocemos.”

Quizás dentro de unas décadas será común referirse a Marion King Hubbert como un visionario de nuestra historia moderna. Hasta 1956, año en que creó y expuso su modelo, nadie se había planteado cual podía ser el límite en el tiempo, de la enorme expansión energética de nuestra época.

Hay que entender que el contexto en que lanzó su advertencia, hace más de 50 años, era excesivamente precoz. Los optimistas de entonces decían: "esto es una locura, estamos encontrando 6 barriles de petróleo por cada uno que consumimos."

Ignorado por muchos de sus colegas, ya en 1970 cuando llegó el cenit predicho por Hubbert, a los Estados Unidos, entonces si muchos geólogos le alabaron por la precisión que supo hacer en sus cálculos. En la siguiente entrevista de 1976, lanzaba la nueva predicción de 1995 como pico mundial. A pesar de este error, puede que el “cierre del grifo” que llevó a cabo la OPEC durante los años 70, haya retrasado en una década el peak oil mundial, y además desde el 2005 hasta ahora, ya vivimos en una meseta en la producción.

Estoy completamente seguro de que, este ya póstumo científico, va a ser referenciado mundialmente de tal forma, que su apellido va a perdurar en la memoria tanto como el apellido “da Vinci”. Pero también analizando un poco su biografía, vemos como en su vida no solo fue un profeta moderno de la energía, sino también un crítico de nuestro estilo de vida derrochador.

“Nuestras principales limitaciones son culturales. Durante los últimos dos siglos no hemos conocido otra cosa que un crecimiento exponencial y, paralelamente, hemos evolucionado a una equivalente cultura de crecimiento exponencial, una cultura que depende tanto de la continuidad del crecimiento exponencial para su estabilidad, que es incapaz de ajustar cuentas, con los problemas derivados de un no crecimiento.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Hubbert_peak_theory

Quien iría a pensar que elegir la profesión de geólogo, y trabajar para la empresa petrolífera Shell, acabarían siendo los cimientos de un modelo que explicaría la causa subyacente de por qué el mundo está a punto de cambiar en las próximas décadas (si no lo hace mucho antes).

Hace justamente 10 años, el experto Richard Heinberg, escribió esta “Carta desde el Futuro”, donde jugando con el tiempo, imaginaba como será nuestro futuro.

http://sites.google.com/site/sinpetroleo/biblioteca/heinberg3

“En la era en que yo nací, algunos comentaristas solían comparar la economía global con un casino. Unas pocas personas obteniendo billones de dólares, euros y yenes a través del comercio de monedas, bonos, compañías y operaciones a futuro. Ninguna de estas personas hacía realmente nada útil; simplemente realizaban sus apuestas y en numerosas ocasiones obtenían ganancias colosales. Si seguías la cadena, podías ver que todo el dinero salía de los bolsillos de la gente común, pero esa es otra historia. De todos modos: En última instancia toda esa actividad económica dependía de la energía, del transporte y las comunicaciones a escala global, y de la fe en las monedas. Pero a principios del siglo veintiuno el casino colapsó. Gradualmente empezó a funcionar un nuevo paradigma. Del casino global pasamos a los mercados de pulgas locales.”

¿Y si quiero convencer a un amigo?

El siguiente anuncio de una empresa petrolífera, te plantea la siguiente cuestión:

¿Habéis pensado alguna vez, cuanto depende nuestra vida actual, de los productos derivados del petróleo?

Cuando tu estás convencido, y hablas sobre ésta temática a un amigo, no es que quieras algo de él, ni pretendas traumatizarle. Simplemente crees en tu deber advertirle (precisamente porque es tu amigo), aunque solo se convezca a si mismo levemente.

Una herramienta muy útil para esto, puede ser el siguiente poster. Púlsalo para agrandarlo. Nota que se ha añadido el subgráfico pico de EE.UU., al igual que el indicativo descendente del petróleo convencional mundial, ya que se quiere poner en evidencia la similitud con respecto a la búsqueda de petróleo no convencional, una vez que empezó el declive del convencional, y que supuso un alivio por un tiempo en los EE.UU.

http://www.oilposter.org/posterlarge.html

De venta en: http://www.atlasbooks.com/marktplc/02690.htm

Yo pedí uno, con un coste total de 15$ + 17$ por envío. Lo compré porque considero que puede ser idóneo, en algún encuentro de “ciudades en transición”. Si te fijas en la versión de hace 5 años, incluso eran más optimistas que lo que ha acontecido (referente en, hasta donde alcanzaría el pico máximo, y en que año).

http://www.theoildrum.com/story/2006/6/8/232421/6344

Aun si se cumpliera la predicción propuesta en el gráfico del 2010 al 2020, nótese que este rectángulo sigue siendo una producción descomunal, pero el problema insistimos, será la inflación derivada del más mínimo recorte, y este recorte puede sea mayor del esperado, ante la creciente demanda de los llamados países emergentes, llamados BRIC countries, es decir, Brasil, Rusia, India y China.

Nuevamente hemos de reconocer que estamos hablando de futuro, y nadie tiene la bola de cristal, pero aun siendo lo más escéptico posible, el riesgo es claro, y ante ello, lo único sensato es empezar a tomar medidas por el principio de precaución.

Aún así, también encontrarás quien te afirme textualmente que “no te preocupes” (en un periódico de tirada nacional), porque “según los niveles actuales de consumo, hay petróleo para 50 años, o incluso hasta 90 años”.

http://www.abcdelasemana.com/2010/12/16/hubbert-o-cornucopia

Efectivamente. El poster que indicabamos arriba, también muestra que hay petróleo para 50 años, pero ¿en que cantidad? Últimamente, lo que más preocupa son toda aquella gente que tiene hijos, pero que no tiene tiempo ni recursos para indagar esta problemática.

Te sugiero el siguiente ejercicio. Colorea mentalmente en el poster “peak oil”, todos los años de tu vida. Si por ejemplo, ya estás cercano a los 40 años, significa que un 70%, la mayor parte de tu vida va a transcurrir en la época de máxima extracción. Al final resulta que somos más o menos afortunados.

Y digo más o menos, porque ya si hablamos de petróleo per cápita, la época de máxima extracción per cápita, hace ya más de 30 años que pasó.

http://dieoff.org/page224.htm

Sin necesidad de compararnos con el siglo pasado, daré un solo ejemplo. Pregunta a tus padres ¿quien era el privilegiado que tenía lavadora en España en 1960?

Río Manzanares. http://www.rayosycentellas.net/madrid/?p=412

http://somosserestecnologicos.blogspot.com/2009/05/lava-que-lava-la-lavadora-electrica.html

Pero como decía antes, es por los pequeños que viven ahora su infancia y juventud, por los que hemos de trabajar para cambiar hacia un nuevo modo de vida. Lento, con alguna energía, pero sin ningún derroche en lo más mínimo. Esto no tiene porque ser negativo, una vida decepcionante. Nuestros tatarabuelos, si tenían para vivir, eran felices. El peligro es que el cambio sea de golpe, en muy pocos años. Entonces si sería traumático.

Sin embargo la reacción más habitual, con la que me encuentro muchas veces, es: “cuando empiece todo, empezaremos a cambiar hacia esto, o a lo otro, o restringiremos el consumo”. El principio del documental “Un año sin petróleo”, muestra un símil perfecto del comportamiento humano, frente a los presagios de un peligro, aun no manifiesto.

“Hay muchos datos de archivos relativos al comportamiento de los pasajeros de un barco, cuando se está hundiendo. Hay un hecho común. Que los pasajeros no se suben inmediatamente a los botes salvavidas, sino que suelen esperar por lo general hasta el último momento. Esto es así porque cuando tienen que decidirse entre lo conocido y lo desconocido, la gente suele optar por lo conocido, aunque sea la peor opción. Esto suele ocurrir especialmente, cuando el barco se hunde poco a poco, y aún, hay luz y calor en los camarotes. Nadie se precipitará hacia los botes salvavidas. La gente empezará a racionalizarlo. ¿Tenemos verdadera certeza de que se está hundiendo el barco? ¿Realmente estaremos más seguros en los botes salvavidas? Seguro que la tripulación reparará la vía de agua. El capitán nos dirá lo que hay que hacer. Alguien vendrá a ayudarnos. Pero ... tenemos que elegir.”

Un futuro casi eléctrico.

Esa es mi apuesta. Estos pocos párrafos, son mi pensamiento imaginario no soportado con referencias, como si se ha hecho en el resto del artículo (puedes ignorar estas líneas, solo lo hago por mojarme un poco). Muchos lectores “doomers” encontrarán miles de argumentos para contradecirme, y muchos lectores “recién llegados” les parecerá una reflexión demasiado precipitada y tremendista.

Al menos para los próximos 20 o 30 años, no creo que el Sistema Eléctrico caiga. No sé si habrá aviones a tan largo plazo, pero prefiero hablar sobre lo que si creo que permanecerá. Por mucho que cueste el gas, se pagará por él, antes que usarlo como calefacción para las casas particulares, y las renovables serán más caras, pero baratas comparadas con el gas, y seguirán creciendo a cada año.

Claro que es seguro, que la electricidad se encarecerá inexorablemente cada año (ya lo hace actualmente), y también es probable que se reduzca la potencia máxima de cada consumidor, o se regule mucho el coste en horarios pico.

No estoy diciendo, que todo serán coches eléctricos. Los habrá, pero en los próximos cinco o diez años, todavía serán muy baratos, comparados con los precios que puedan alcanzar a medio plazo, cuando el barril se dispare a 250$ o 300$, que salvo se descubra otras baterías, ocasionará que la demanda litio sea excesiva. Quienes compraran coches eléctricos hasta entonces, serán después unos privilegiados, como también lo serán los ricos, que podrán pagarlos cuesten lo que cuesten.

Calentar una casa, con un radiador eléctrico, será prohibitivo en coste. Pero es que calentar agua en un termo eléctrico (lo cual yo hago), también. Nos veremos obligados a cambiar estos consumos (quien pueda, y como pueda) o a pagar por ello un alto coste. En otro artículo ya hice una propuesta algo ingeniosa, pero los vecinos no me dejaron.

En fin. Repito una vez más, que nadie puede adivinar el futuro.

Hemos de reconocer que todo esto es una carrera de fondo, y precisamente reconociendo un punto de partida con mucho camino por recorrer, podemos empezar con soluciones pequeñas, pero soluciones, al fin y al cabo.

El siguiente artículo es una continuación de este, que pretende indagar en estas alternativas (que es lo que más nos interesa a todos) que presuponen una situación extrema de muy poca energía disponible, como por ejemplo están viviendo o han vivido, algunas ciudades de Japón.

Lógicamente son alternativas limitadas, pero algunas de ellas también son plenamente funcionales. Creo que sería mucho mejor poder hablar desde la experiencia propia, y en eso estamos.

Fuente de la imagen

SOLUCIONES REALES PARA TU CASA

2011-02-20T06:05:00.000-08:00

Mira el siguiente acertijo, e intenta adivinar cual es la respuesta correcta antes de continuar.

Seguramente ya sepas la solución a este enigma, pero para aquellos que no, como ocurre que se puede deducir de alguna foto de esta entrada, prefiero dejar aparcada por ahora esta incógnita, para explicar primeramente el objetivo de este artículo.

Una vez más suponemos una futura carestía en los combustibles fósiles, y en esta ocasión analizamos como esto puede afectar al consumo energético en los hogares, principalmente calefacción y electricidad, por la interrelación que éstos tienen con el gasóleo y el gas. Y una vez más, nos proponemos mostrar posibles soluciones, parciales o totales.

Aquí vas a poder descubrir ocho productos que quizás muchos de ellos desconozcas, a pesar de ser sencillos, innovadores, y lo más importante funcionales. El sexto, séptimo y sobretodo el octavo producto, se expondrán en una segunda parte del artículo (para no extendernos tanto).

Si alguno de ellos, es apto a las circunstancias de tu piso, puedes plantearte seriamente adquirirlo porque te va a suponer un ahorro real en el gasto de tu hogar, porque con ello darás un paso importante hacia la ansiada independencia energética, y porque el planeta antes o después, nos va a decir “basta” (a su manera).

Un sofá en la azotea.

- ¿Cómo ha dicho? ¿qué es lo que quiere instalar en la azotea? Pero hombre, ¿de que sirve un sofá allí arriba? ¿es que quiere tomar el Sol por las tardes?

- No. No pretendo que nadie se siente allá arriba. Tan solo estaba haciendo un símil. Al igual que instalar un sofá no puede dañar la azotea (porque no requiere obra), en este sentido lo que les voy a enseñar es exactamente igual que un sofá.

Cuando se vive en una comunidad de vecinos, ya se sabe, todo son reticencias y recelos (y eso partiendo de una buena sintonía). Por ello esta conversación absurda, podría ser un buen comienzo de la petición formal en una junta, para obtener permiso de instalación del siguiente producto.

Si. Vemos que el dibujo es simplemente una placa fotovoltaica ¿pero que es lo que tiene de especial? Pues que su instalación es tan sencilla como posarla en el suelo de la azotea. No hace falta hacer ninguna perforación. En realidad el producto ConSole es tan solo el contenedor que sujeta al panel fotovoltaico de cualquier fabricante (se hacen en múltiples tamaños), y no es más que una especie de bañera de plástico, en cuyo interior se introducen algunas pesadas baldosas (o grava) como lastre, en cantidad suficiente para que “el sofá” no “salga volando” en días de mucho viento.

A pesar de la sencillez de este producto, puede ser una tarea dificilísima, intentar convencer al resto de vecinos para que se nos permita aprovechar un pequeño coeficiente del recurso comunitario llamado azotea, para autoconsumo (por ejemplo la cuota que nos corresponde). Es decir, tan solo pretendemos instalar dos o tres ConSole, y nos comprometeríamos por escrito a que la zona del tejado donde se ubiquen, no sufrirá daño alguno. Se puede proponer la colocación debajo de cada bañera, algún tipo de protector del suelo, como por ejemplo tiras de esterillas de camping. Esto último no es necesario, pero aporta mayor seguridad. Todas las cosas, se pueden hacer mal, se pueden hacer bien, y se pueden hacer excesivamente bien.

Ante esta petición, a tus vecinos puede surgirles la duda (en buena parte lógica), sobre que pasaría si vendiésemos el piso. Lo ideal sería vender el piso con el beneficio extra y la responsabilidad de las placas solares. En cualquier caso, si la instalación es casi tan sencilla como subir el material a la azotea y ubicarlo, una hipotética desinstalación, es levantar los “sofás”, es decir no se requiere reforma. Lo único que necesita instalación fija, es el cableado y el inversor (un aparato más pequeño que un PC). Y si es el caso que nuestro piso está en la última planta del edificio, podríamos situar el inversor en la propia casa mediante el inversor Soladin 600 (ya explicado otras veces), que no resultará ineficiente, debido al corto cableado por la fachada hasta la azotea.

Ahora bien. El cable fijo por la fachada hasta el cuarto de contadores, si que puede ser un obstáculo muy grande, por la estética del edificio. Y sin embargo, empresas de televisión por cable como ONO, lo están haciendo sin rechazo de comunidades (disimulando el color del cable, al color de la fachada). Y mucho más invasivo y peligroso, es la instalación de tuberías por fachada que realiza Gas Natural para llegar a nuevos clientes en edificios que se construyeron sin tuberías de gas.

Abajo tienes el manual de instalación de la bañera ConSole, donde se aporta información de interés, como el grado de inclinación (25 grados, que es poco bajo respecto al óptimo en España en general), o una tabla del peso del laste a introducir según el modelo ConSole y la altura del edificio. Si la idea te interesa, también te indicamos una empresa española que lo distribuye.

http://www.renusol.com/fileadmin/content/pdf/console/instrucc_console_es.pdf

http://www.as-iberica.com

Solar térmica. Hágalo usted mismo.

Captadores térmicos de energía solar para agua caliente sanitaria, hay muchos y de muy distinta tecnología y rendimiento. En las instalaciones solares térmicas, es muy importante que el instalador sea especialista en el producto a instalar, para que el conjunto funcione de forma óptima, y todavía más importante serán los futuros mantenimientos periódicos.

Sin embargo el siguiente aparato sorprende, en primer lugar porque minimaliza el concepto, mediante la conjunción del colector solar y el contenedor termo de agua, en un único recipiente, que estando lleno pesa 199 kg. Aunque parezca un invento reciente, no lo es. Se fabrica desde 1979.

En este producto, no se necesitan bombas, ni acumuladores de ACS, ni electricidad. Tan solo es vital, situarlo allá donde las tuberías tengan el recorrido más corto posible con una orientación correcta, y conectar y aislar las tuberías. Es decir, este producto bien podría ser un expuesto en algún capítulo de bricomanía, ya que es fácil sugerir aquello de “instálelo usted mismo”, cosa que para otros productos no es recomendable.

He aquí un video explicativo:

La siguiente ficha publicitaria muestra un precio de 1389 + IVA, a los que habría que añadir los costes de las tuberías y el aislamiento, para realizar la instalación.

http://www.tecna.es/listacatalogos/DISCOTHERM%20ABRIL%202010.pdf

Para proteger la inversión en el aparato (ya que son dos en uno, contenedor y colector) será vital cambiar el ánodo de magnesio (30€) según los tiempos que indique el fabricante.

Lo único que hay tener en cuenta es que no se puede pedir peras al olmo. Este producto (como cualquier otro tipo de solar térmica) no proporciona agua caliente a las 7:00 AM. O te duchas por el mediodía-tarde-noche, o te compras también el kit de resistencia eléctrica de 1200W por 170 € más, pero esto último es incongruente. Si quieres invertir en energía solar, has de dar la oportunidad a que el Sol haga su trabajo. Si no estás dispuesto, entonces pásate al siguiente punto.

Otro producto parecido en facilidad de instalación (conectar tuberías y listo) es el siguiente OKSOL-150. Sin embargo, es de tan reciente fabricación, que todavía no existen valoraciones externas a la compañía.

http://www.orkli.es/pdf/3%20sistemas%20solares%20esp.pdf

Preparar una ducha = Preparar el desayuno

¿Sería posible calentar el agua, justo antes de ducharse? Aun descartando los calentadores eléctricos instantáneos, que no queremos porque obligan a contratar potencias eléctricas muy elevadas, podemos responder que hasta cierto punto si es posible.

El objetivo perseguido es calentar agua en un termo, pero no más de la estrictamente necesaria para un uso individual. A continuación se muestra un termo-ducha de tan solo 15 litros, cuya escasa capacidad conlleva dos imperativos. Uno es que para intentar minimizar las pérdidas de calor, no puede haber mucho recorrido desde el termo hasta la ducha, y precisamente se vende con la manguera de ducha incorporada, que además incorpora un limitador de caudal para aprovechar mejor esos 15 litros. Y dos, aunque esos 15 litros, puedan convertirse en un total de 25 al mezclarlos con agua fría, estamos hablando de una ducha un tanto espartana de unos 4 o 5 minutos, con lo que el siguiente producto no es recomendable para uso diario, sino solo por ejemplo, para una casa de campo.

Lo particular de este termo, es que está diseñado para ser colocado con seguridad, por ejemplo por encima del punto de sujeción de la alcachofa, siempre que el enchufe esté situado a 1,2m. En cualquier caso, si no te da seguridad su protección eléctrica IP 24, también podrías colocarlo al lado de la cortina (fuera de la “zona bañera”), pero entonces necesitarías alargar las tuberías fijas o flexibles.

El modelo HIT15D ducha tiene un grado de protección contra la penetración de líquidos de IP 24, con lo cual puede ser instalar en cualquier lugar con seguridad siempre que:

a) no se instale dentro de una cabina de ducha prefabricada o dentro de la bañera.

b) Se conecte mediante un cable a una base de corriente protegida con un interruptor diferencial. La citada base debe de ser colocada a más de 1.2 m de la vertical de la ducha.

c) Se instale un interruptor de corte omnipolar con una separación mínima entre contactos de 3 mm.

No obstante, se recomienda, a ser posible, la instalación de la ducha en la zona tres donde la seguridad es máxima.

http://www.aparici.es//downloads/productos/pequena-capacidad/HIT/HIT15D/HIT15D_MANUAL_VER2.pdf

Con este termo se ahorra espacio, y se ahorra energía, pero sobretodo su principal característica, es su rápido ciclo de calentamiento. Gracias a este rápido ciclo, se hace ideal tenerlo casi siempre desconectado en casas no habituales de “fin de semana” o de vacaciones.

Imaginemos que es primavera-verano, y por tanto, la temperatura ambiente en la casa está entorno a los 20ºC o 25ºC, y queremos incrementar la temperatura del agua otros 25ºC.

Según la equivalencia 1 kWh = 3,6×106 J = 860400 cal, y dado que el termo es un termo potente de 2000W, la cantidad de tiempo necesario para conseguir dicho incremento viene dada por la siguiente expresión:

minutos/60 * 2kWh * 860400 cal / 15000g = 25ºC minutos = 13

Cada ducha costará solo 13/60 * 2kWh * 0,125 €/kWh * 1,24 (impuestos) = 6,7c€

Y si fuese invierno, y quisiéramos un incremento de la temperatura de 45ºC (solo en los peores días, con al agua en el termo a 5ºC), entonces necesitaríamos 23 minutos para llevarlo a cabo.

¿Es mucho tiempo volver a esperar esos 13/23 minutos, cuando hay muchas personas que quieren ducharse? Quien no ha visto alguna vez una película, interrumpida con tres o cuatro secuelas de anuncios de más de 13 minutos. Y mucha gente tarda esos 13 minutos en salir del baño, después de salir de la ducha.

Supongamos que cuatro amigos vienen de montañismo, y uno de ellos les invita a ducharse a su casa del pueblo, antes de volver a la ciudad, y resulta que en dicha casa tiene instalado este minúsculo termo de 15 litros, lo cual crea una primera sensación de frustración entre los tres montañeros invitados (que prudentemente no dicen nada, pero piensan que van a tener que esperar tres horas para irse).

Si el termo hubiera sido de 50L, las dos primeras duchas irían como la seda, pero se necesitaría un segundo ciclo de calentamiento que tardaría mucho más de una hora, y sin embargo con el termo de 15 litros se necesita solo tres esperas de 20 minutos (en la primera ducha no hay espera), con lo que el resultado global es mucho mejor que con 50L. El beneficio está en que se cuantifica perfectamente el agua que puede gastar cada uno, y además, como los típicos tiempos de “postducha” duran habitualmente unos 10 minutos, las esperas necesarias de otros 10 minutos más, resultan ser aceptables.

Por último, otra ventaja de usar un termo pequeño, es que al tener mayor cantidad de aislante por litro almacenado, las pérdidas de energía a lo largo del día, son menores que por ejemplo con un termo de 50 litros. La pérdida de calor en el termo Aparici HIT 15D es de 0.93 kWh/24h. Puedes compararlo con otros termos vistos en una entrada anterior.

El punto flaco de este termo es que la variación de temperatura entre el primer minuto de ducha y el último, es muy grande, y se ha de regular continuamente cerrando poco a poco el agua fría, hasta que quede cerrada por completo al final de la ducha. Esta incomodidad hace que no sea recomendable este termo para un uso diario, excepto en dos casos: en casas habitadas únicamente en vacaciones de verano (pocos requisitos caloríficos), o en un apartamento situado en las islas afortunadas.

De todos los productos que mostramos en este artículo, éste es el menos ahorrativo, pero tiene su lugar, allí donde es idóneo. Si gracias al buen tiempo, le podemos unir unos requisitos minimalistas, entonces todo encaja, y se logra un buen recorte, en el lado de la balanza del ahorro energético.

Aire caliente y seco en invierno.

Es una idea sencilla: hacer un mixto entre energía solar térmica, y solar fotovoltaica. Dependiendo del tamaño del modelo elegido, proporciona desde 20 m3/hora, hasta 120 m3/hora de aire cálido. El incremento de temperatura logrado tomando aire desde el exterior, lo da siguiente tabla.

Ha de quedar claro que no es un sistema que caliente toda una casa, salvo que se usen los paneles más grandes, o que la casa esté situada en climas templados. Pero el aporte de calor suministrado por la pequeña abertura, se traducirá en un pequeño ahorro en las facturas de calefacción por termostato.

Como hemos dicho, el calor extra no es el principal propósito. Gracias a la continua renovación del aire desde el exterior hacia el interior, se reduce la humedad, evitando la formación de moho y posibles herrumbres en casas con mal aislamiento, y todo ello de forma completamente autónoma, aunque la casa esté deshabitada durante meses. Un signo fácil para identificar casas con exceso de humedad, son los grumos en el azucarero.

http://www.solarventi.dk/internat_pdf/spain/spa_sv_br_gen_09.pdf

Sin cables eléctricos. Sin tuberías de agua. Sin mantenimiento. Estamos ante otro aparato que es muy sencillo de instalar por uno mismo. En la siguiente página se hace un recorrido fotográfico de cada paso a realizar.

http://www.solarventi.com/slides/m_tekst/wall/index.html

También es interesante ver la siguiente instalación en un camping de ¡Suecia!, y un manual de instalación genérico.

http://www.solarventi.com/slides/diverse/wild/index.html

http://www.solarventi.dk/dokumentation/pdf_mm/denmark_pdf/dk_manualer/SV2_SV30_tagvejl_INT.pdf

¿Pero realmente calienta algo, o es despreciable? Un estudio de la Universidad Técnica de Dinamarca, llega a las siguientes conclusiones:

“A pleno Sol, el sistema calienta el aire con una potencia de entre 700 y 750 vatios (el nuevo modelo SV14 alcanza aprox. 1000W).

La célula solar pone en marcha el ventilador a una intensidad solar de entre 80 y 95 W/m2. Si la radiación solar es de 300 vatios, el volumen de aire es de 50 m3/hora, aumentando a 60 m3/hora a pleno sol.

En un flujo de aire de 60 m3/hora, la temperatura del aire inyectado se eleva aprox. 30ºC en relación con la temperatura exterior (el nuevo modelo SV14 con aprox. 110 m3/hora eleva la temperatura del aire inyectado aprox. 32ºC).”

http://www.solarventi.com/dokumentation/maal.htm

No suena mal, pero los pequeños calefactores eléctricos de 2000W, no caldean un gran salón de 25 metros cuadrados (y estamos ante un modelo que aporta 1000W). Al final, que el resultado sea satisfactorio o no, dependerá mucho del buen aislamiento de tu casa.

Los países nórdicos son expertos en conseguir casas pasivas con un aislamiento muy alto, es decir una vez calentadas, el calor permanece mucho tiempo sin gastar mucha energía (al igual que un termo). Pero esto siempre supone un dilema. O bien el aire se vicia, o al introducir nuevo aire gélido, se pierda el calor acumulado. Solarventi es el complemento ideal a una casa perfectamente aislada.

Si pensamos en una instalación aquí en España (con temperaturas menos extremas, pero con calidades de aislamiento generalmente mediocres) al llegar del trabajo un día de invierno, quizás se note algo el calor proporcionado a lo largo del día, y necesites menos tiempo para conseguir que la verdadera calefacción haga su trabajo, activada ésta únicamente llegado a casa. Mucha gente que no tiene calefacción central, no admite llegar a casa, y encontrarla a una temperatura de 10ºC o menos, y prefiere tener la calefacción encendida todo el día, aunque sea bajo mínimo (algo poco ahorrador y poco ecológico). SolarVenti puede aportar esos pocos grados que hagan cambiar de opinión.

Por último, quizás te estés preguntando ¿que pasa en verano? Cada aparato se vende con un panel de control con un sencillo interruptor ON/OFF, o con un regulador de la velocidad del ventilador y un termostato. En los meses calurosos del verano lógicamente lo desactivaríamos, porque no queremos calor. Sin embargo estando desactivado, dentro del panel se podrían alcanzar los 150ºC en verano, así que para evitar un sobrecalentamiento de la célula solar fotovoltaica y del ventilador, el aparato adopta un modo de auto-enfriamiento por convención del aire, que se puede ver en la siguiente animación, logrando así bajar la temperatura a 75ºC.

http://www.solarventi.com/generelt/SunModel_UK/sol_model2.htm

Si te ha gustado este ingenioso invento, puedes consultar el precio estimativo de cada modelo. Y también puedes leer las preguntas más corrientes.

http://www.solarventi.com/produkter/sv7/sv7_modeller.htm

http://www.solarventi.com/dokumentation/sporsva2.htm

Electricidad y calor compatibles.

En miles de artículos podrás encontrar la bien argumentada crítica, de que usar electricidad para calentar es derrochador, ya que es un sin sentido transformar en electricidad, la energía calorífica de un combustible gas o carbón (primera pérdida energética), después transportarla por la red (segunda pérdida), para finalmente volver a transformarla en energía calorífica en nuestra casa.

Nunca pienso en lo anterior cada vez que cocino algo, y como yo, mucha gente tiene una vitrocerámica eléctrica (la gran mayoría de hogares), e igualmente muchas otras casas, calientan como yo el agua en un termo eléctrico. En mi casa, no tengo la alternativa de cocinar con gas, salvo que comprase bombonas de gas butano (que de todas formas nunca haría porque supone seguir dependiendo de fuentes fósiles; ver mas abajo mi elección) Según la siguiente página de consejos para ahorrar en casa, el cocinar puede suponer un 11% del gasto energético del hogar, y el ACS un 26%, y esto conlleva en consecuencia, proporcionales emisiones de CO2.

Solo hay dos formas de cocinar con electricidad, con impacto casi nulo. Una es sencillamente convertirse en productor de energía limpia. Y para eso no hace falta ser especialista, ni tener un terreno adyacente a la casa, que nos proporcione electricidad renovable. Esta fue la elección que tomé hace unos pocos meses, gracias a que encontré por Internet a la empresa Ecooo, la cual vende a cualquier particular, pequeñas participaciones de fotovoltaica sobre tejado (es decir, conexión directa a una población) como método de inversión y de compensación de CO2. En suma, mi participación produce al día, más de lo que consumo, solo que la producción no la consumo yo. La segunda opción tiene que ver con conseguir que llegue a tu casa electricidad 100% limpia (cocinar con ella genera poquísimo CO2, ya que no procede de gas y carbón), contratando la luz con Gesternova, que ha empezado recientemente a distribuir a clientes TUR preocupados por su impacto. Hay otras comercializadoras de electricidad 100% renovable, pero en sus fuentes tienen ambos tipos de origen, sucio y limpio, y ti te venden la electricidad limpia, y otros la sucia. En definitiva un camelo.

Aquí tienes el contrato. Por ahora, es un poco más caro que comprar electricidad “normal”, pero con la actual escalada de precios en las tarifas eléctricas, puede que en unos pocos años, Gesternova logre converger su precio en este último escalón de clientes TUR. Para el resto de escalones de más de 10kW, si ofrecen electricidad más barata que otras las comercializadoras (filiales de las grandes eléctricas). No soy ingenuo, y sé que el noventa y muchos por cien de la gente, solo aprueban esta opción si también es rentable, pero si no, entonces fácilmente decimos … ¡bueno, no voy a ser yo quien pague más, mientras el resto paga menos! ¡Si contrataré cuando baje de precio! Los pocos “locos” que se atrevan a dar este paso, lo que en realidad reivindican con su elección aparentemente quijotesca, es el voto por el mundo que quieren. Sin querer hacer exhibicionismo ecológico, sino solo por si te sirve de ánimo a tu decisión personal, por mi parte, he empezado a gestionar “mi voto” por Gesternova, porque después de tantos años hablando de elegir electricidad limpia, por fin “podemos votar” (al igual que otros paises como Alemania, desde hace muchos años).

Pero volvamos al tema de lo inapropiado que es asociar electricidad y calor. Queremos destacar que para la calefacción (no así para la cocina) si existe una alternativa verdaderamente eficiente de electricidad y calor.

Como bien habrás supuesto, este gráfico nos da la respuesta al acertijo formulado al principio. Estamos hablando de la mágica bomba de calor, que es capaz de transformar una energía eléctrica de entrada, en una energía resultante tres, cuatro, o hasta cinco veces mayor, aunque sea un tipo de energía distinta, calor. Es por esta multiplicación, que pronunciamos la palabra mágica. ¿No decían por ahí que la energía ni se crea ni se destruye, tan solo se transforma? La Wikipedia nos explica bien el truco.

El funcionamiento de un refrigerador, de un aire acondicionado, y de una bomba de calor, es muy sencillo de entender, y si los separamos de su objetivo, son en realidad un mismo aparato. En el caso del refrigerador, se trabaja del modo menos ideal posible (técnicamente hablando). Se intenta obtener calor del lugar mas frío de la casa, pero lo peor de todo, de un lugar donde no se renueva el aire. Sin embargo la bomba de calor obtiene el calor del aire de la calle, aire continuamente renovado, y por eso muchos se refieren a las bombas de calor, como energía renovable.

Su eficacia se mide por el coeficiente de rendimiento (COP). En las bombas de calor se mide la eficiencia con la que añaden calor QH al foco caliente, COP heating, y en refrigeradores y aires acondicionados se mide la eficiencia con la que se elimina calor QC, del interior de frío, COP cooling:

La razón para no utilizar simplemente el término "eficiencia" es que el coeficiente de rendimiento COP a menudo puede ser superior al 100%. Ya que estos dispositivos están moviendo calor, no creándolo, la cantidad de calor que mueven puede ser mayor que el trabajo de entrada. Por lo tanto, las bombas de calor pueden ser una forma de calefacción mucho más eficiente que simplemente convertir el trabajo de entrada en calor, como ocurre en un calentador eléctrico o un horno.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_efficiency

Así que el truco de magia de la bomba de calor, es sencillamente “robar” calor incluso a ese aíre ambiental helado de -5ºC en los peores días de invierno (quizás con un COP 1,5 o 2). Ya si es una bomba de calor geotérmica, el calor casi constante del suelo, es una buena elección como “banco de calor” para ser “robado”.

En cualquier caso, aunque no haya verdadera magia, el resultado es, como si la hubiera. Te doy una peseta, y me das hasta un duro. A continuación tienes una comparativa de precios respecto a distintas calefacciones, en donde la bomba de calor sale claramente ganadora.

http://www.grupocauchosolar.com/files/Comparativa%20calefacciones.pdf

Una detallada explicación de la tecnología y la historia de la bomba de calor, la tienes en la siguiente entrada.

http://enerxia.wordpress.com/energias-renovables-introduccion/energia-geotermica-breve-introduccion/geotermica-bomba-de-calor

Hace dos años, en el segundo artículo de este blog, ya dábamos dos marcas que por entonces alcanzaban una eficiencia COP por encima de 5. Pues bien, Mitsubishi ha vuelto a superar su record.

Mitsubishi SRK20ZJX-S COP 5,65 http://www.todotuboservicios.com/catalogos/Catalogo%20Mitsubishi%20High%20Cop%20SRK-ZJX.pdf

Panasonic HE9DKE COP 5,22 http://heatpumps.scanhome.ie/data_sheets/284.pdf

No quisiéramos finalizar este apartado, sin destacar un tipo de bomba de calor que se puede instalar en cualquier casa (la geotérmica solo vale en chalets), pero que actualmente es poco conocida y poco expandida. No proporciona aire caliente, sino ACS, es decir, es la variante AIRE – AGUA, de la que a continuación os mostramos dos posibles marcas.

http://www.tecna.es/listacatalogos/Bomba%20de%20calor%20TECNATHERM%20VESTTHERM%202009.pdf

http://www.bartl.es/products/bwater.php

Por último mostramos el aire-acondicionado / bomba de calor Daikin Altherma Monobloc, que proporciona refrigeración, ACS, y calefacción. En la página se afirma que no se necesita depósito acumulador, con lo que en principio, todo el aparato queda en el exterior (ahorrando espacio en la casa), haciéndole llegar las tomas de agua. Mínimamente se garantiza un agua a 50ºC, aunque no se dice caudal, así que si no se utiliza acumulador, no creo que sea realmente válido para ACS, y si para calefacción.

http://www.daikin.es/producto_detalle.php?id=46&idc=1&idsc=4

http://www.daikin.es/pdf_productos/46_caracteristicas_tecnicas.pdf

Este artículo continúa en una segunda parte.

SOLUCIONES REALES PARA TU CASA. SEGUNDA PARTE

2011-02-19T16:45:00.000-08:00

Un invento aparentemente sencillo.

Un termo eléctrico es un contenedor de agua especialmente diseñado para calentar agua, y conveniente aislado para no perder dicho calor. Y un frigorífico es otro aparato igualmente aislado y diseñado para extraer calor de su espacio contenedor, hacia el exterior. ¿Por qué no juntar ambos aparatos en uno, de tal modo que produzcamos a la vez, frío para los alimentos, y calor para el agua?

Es decir, en un frigorífico, la parte útil es el evaporador, y en una bomba de calor, la parte útil es el lado condensador. Hasta ahora, el otro lado se desecha. Pretendemos utilizar ambos lados que intervienen en el proceso de transporte de calor, construyendo un nuevo aparato que cumpla con los dos objetivos de conservar, y poder ducharse.

Para conseguir capturar el calor que emiten los serpentines, se necesita un intercambiador de calor específico, donde una vez calentada el agua, ésta tiende a fluir por efecto termosifón. En la siguiente página podemos ver un modelo de intercambiador (pero sin aportar resultados), y también de paso nos aconsejan, un truco para mejorar la eficiencia del frigorífico.

http://www.goldenspiralresearch.co.uk/experiments.html

Como este intercambiador, no es algo que puedas comprar en la tienda de la esquina, hay quien se ha construido un prototipo casero por su cuenta, para instalarlo en su mítica furgoneta Westfalia, con resultados aparentemente funcionales.

“Para una prueba final, el tanque se llenó (aproximadamente 39 litros de agua) y se dejó durante 12 horas. Se mantuvo en torno a 40°C.”

http://www.griffco.ca/interest/vw/fridgeheat.htm

¿Pero realmente funciona? Podemos decir que si, si tan solo nos conformamos, con que lo haga parcialmente, es decir, como precalentamiento de un termo eléctrico (cuanto mejor funcione, menos gastará el termo). Pero no es fácil aseverar con rotundidad la cantidad de calor que se puede capturar, porque no se encuentran muchos estudios (aparentemente serios) por la red.

He aquí un análisis no experimental (solo teórico) de la termodinámica de la propuesta.

http://active.cput.ac.za/energy/web/DUE/DOCS/420/Paper%20-%20Mukuna%20Mubala%20J.pdf

Lo siguiente es un estudio experimental de un investigador tunecino, que nos muestra como logra estabilizar el agua de un pequeño contenedor, a una temperatura de 60ºC.

http://www.irec.cmerp.net/irec09/papers/HE/IREC09-HE-06.pdf

Ya buscando patentes, las tienes por doquier. Vamos a mostrar cuatro repartidas a lo largo de los años, como una pequeña muestra de las muchas que existen (casi todas iguales):

1981: http://ep.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=EP&NR=0039315A1&KC=A1&FT=D&date=19811104&DB=ep.espacenet.com&locale=en_EP

1982: http://ep.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=EP&NR=0059692A2&KC=A2&FT=D&date=19820908&DB=ep.espacenet.com&locale=en_EP

1993: http://www.freepatentsonline.com/5220807.pdf

2007: http://wo.espacenet.com/publicationDetails/originalDocument?CC=WO&NR=2007011173A1&KC=A1&FT=D&date=20070125&DB=wo.espacenet.com&locale=en_EP

Por último en la siguiente página, no solo nos aportan otra vez, la idea de calentar agua aprovechando la emisión de calor de los serpentines, sino también la idea de como los frigoríficos podrían ser mucho más eficientes en Invierno, si tomasen aire directamente de la calle, cuando detectasen que la temperatura ambiente caiga lo suficiente, como para que no haya necesidad alguna de activar el compresor.

Esto último sería análogo a, sacar la comida en las afueras de la casa en las noches invernales, desactivar el frigorífico, y volver a meter la comida al amanecer. Análogo, salvo por el hecho de que todo se realiza automáticamente, con un simple sensor de temperatura, y una pequeña bomba de aire.

http://coolexcooling.com/2008/02/10/dont-stand-the-heat/

De todo lo que estamos mostrando, ésta es por ahora la única propuesta que no puedes comprar ya fabricada. Esperemos que algún emprendedor, se apasione con la idea, y se atreva con el intento comercial.

La evolución perfecta de la bomba de calor.

Para este apartado, primeramente voy a traducir el principio de una historia, que pareciera ser (solo pareciera) el precedente precursor del producto que aquí vamos a exponer. Solo nos interesa el comienzo de esta historia (que parece verdadera por la foto aportada), porque rápidamente deriva en un largo y complicado relato conspiratorio, que en nada viene al caso. Tan solo diré que esta reivindicación conspiratoria, sucede tras la afirmación de la construcción de un prototipo de máquina de “energía libre” o “energía infinita” (a día de hoy ciencia ficción). En esta otra página se cuestiona el casi seguro timo, en la búsqueda de inversores.

En 1974, durante la primera crisis energética de Estados Unidos, un vaquero de Colorado compró una bomba de calor. Las bombas de calor se utilizan a menudo, para conseguir tanto calentar como enfriar las casas. En invierno se bombea el calor hacia el hogar, y en verano se bombea el calor fuera de la casa. Para trabajar como aparato de aire acondicionado en verano, es necesario colocar la bomba de calor en la sombra, a menudo junto a la casa. Al estar en la sombra, ayuda en el desempeño del verano, pero dificulta en el desempeño del invierno. El vaquero no sabía cómo trabajaba la bomba de calor, y llamó a un amigo suyo ingeniero, para que se lo explicara. Le demostró que era como un refrigerador. El vaquero lo entendió, y entonces le preguntó:

"¿Qué pasa si no tengo necesidad de aire acondicionado, y sólo lo quiero usar para calentar mi casa?

Entonces no sería buena idea poner la bomba de calor a la sombra, sino situada al Sol. Si pongo la bomba de calor en el techo de mi casa, apuesto a que funcionará más eficientemente.”

Hicieron justamente eso. También remodelaron la matriz del evaporador haciéndolos planos, para obtener un pleno efecto de los rayos del Sol. Se conectaron algunos sensores, y antes de que la bomba de calor prácticamente explotara, obtuvieron algunos datos sorprendentes. Para la producción de calor, la eficiencia era mucho más alta, si situaban la bomba de calor al Sol. El vaquero le dijo a su amigo, "Vamos a ser ricos poniendo bombas de calor en los techos del pueblo" El ingeniero le dijo que la bomba de calor, podría permanecer en el suelo, y que sólo el evaporador era necesario que estuviese en el techo. Su empresa nació ese día en el techo de la casa del vaquero. Fue nombrado LAMCO, un nombre basado en las iniciales de la esposa del vaquero.

La industria solar en los Estados Unidos ya estaba creciendo en respuesta a la crisis energética, y sucedió un caso de serendipia. Sólo se necesitaba el evaporador en el techo, y ellos hicieron el aspecto del evaporador como los paneles solares de hoy en día - grandes, planos, y negros - y no como los evaporadores estándar de bomba de calor, de tubo-y-aletas. A continuación se muestran, unidades de evaporador estilo LAMCO.

Téngase en cuenta la gran superficie, y superficie plana. El modelo evaporador estilo LAMCO en una serie de ocho paneles, proporcionaba cerca de 400 pies cuadrados de superficie de contacto con el medio ambiente. El estándar de la bomba de calor proporciona tan sólo unos pies cuadrados en el mejor de los casos. LAMCO tropezó con una ventaja termodinámica.

http://www.ahealedplanet.net/energy1.htm#new

No he sido capaz de encontrar algún otro enlace, que corrobore la veracidad de esta historia. Pero si esta historia fue verdadera, también parece que este inicio fue, como el de otras tantas empresas, que parten de una idea con el potencial de ofrecer algo nuevo y útil, pero que con el tiempo, no logran ir más allá de una cierta expansión local.

Sin embargo hemos querido contar esta historia, porque paralelamente ya hace muchos años que una empresa coruñesa y otra portuguesa, están comercializando un panel revolucionario que se basa en la misma idea (el no realizar la convención de aire obligatoria en la bomba de calor, sino ampliar la superficie del evaporador, y que éste se caliente gracias el Sol, o con el aire ambiental) para conseguir calentar 300 litros agua a unos 50º C, durante 6 horas, con una pequeña potencia eléctrica, de unos 390W-500W, que se convierten en una potencia calorífica de 1500W-2500W, resultando un COP aproximado de 4,33.

Pero donde realmente se logra una altísima eficiencia, es cuando se necesitan grandes cantidades de calor. Si en vez de un panel, se utilizan 4 (esquema PST4), nos aporta la potencia calorífica suficiente para cubrir el ACS y la calefacción de un chalet, o una casa muy grande, con un COP afirmado superior a 7,55.

http://enernatura.com/folletos/dossier-pst4.pdf

Y si se usan 16 paneles, ya entonces podemos climatizar una piscina cubierta, con unos costes muy por debajo respecto a cualquier otra tecnología.

http://www.enernatura.com/folletos/tec-catalunya.pdf

Resumiendo, se tiene un sistema sencillo de ACS (un panel), o de calefacción y ACS (4 paneles), que desbanca en ventajas a los captadores solares térmicos, en que no necesita mantenimiento alguno, y en que el consumo eléctrico necesario, es casi comparable al apoyo extra que necesitan los sistemas puramente solares.

http://www.eremo.es/docs/DOSSIER_TECNICO_SOLAR_%20PST.pdf

Puede que te haya surgido la pregunta ¿y realmente funciona si hace mucho frío? En los manuales técnicos, se afirma que el sistema funciona bien, mientras la temperatura no baje de -5º C. En Dinamarca y Noruega ya se están comercializando.

http://www.termotek.dk/PDF/TermoTek%20Brochure.pdf

Con este panel, se alcanza la compatibilidad y la conveniencia económica de electricidad y calor, que tanto se critica como decíamos al principio. Si en cualquier caso, no te convence el hecho de que la única fuente energética sea electricidad, también existen algún modelo que combina, paneles solares termodinámicos, y solar térmica (con su consecuente mantenimiento anual), para quienes aspiran a la máxima independencia energética.

Parece pues que nos encontramos con un producto hasta ahora poco conocido, pero que estoy seguro que con el tiempo, todo el mundo reconocerá este panel (sobretodo por su característico circuito para el fluido refrigerante), al verlo en alguna instalación en fachada.

Aquí tienes un manual de instalación con todos los detalles técnicos necesarios, para cualquiera que entienda algo de fontanería y refrigeración.

http://www.docstoc.com/docs/68327722/AGUA-CALIENTE-SANITARIA

Música de invierno.

Seguro que estarás pensando, pues si, parece un aparato chulo, con poca profundidad, y que ocupa poco espacio, pero ¿qué tiene que ver un equipo de música como solución energética? Bueno, la verdad es que hemos jugado al despiste, con un titular y una foto que parecen acordes, pero que en realidad, en nada tiene que ver con la música.

La imagen mostrada ha sido retocada, y el aparato en cuestión es una estufa de combustión de biomasa llamada “estufa de aire”. Mediante una pequeña ayuda eléctrica para accionar un pequeño ventilador interno, se logra expulsar todo el calor por convención del aire, y de ahí su nombre. La imagen central de esta estufa, es la que se muestra a continuación.

http://www.climatizacion-ventilacion.com/WebRoot/StoreES/Shops/61898386/4CB0/0AB5/9089/5EFF/F6F1/C0A8/29BA/3D58/XS8_ESTUFA_PELLET_PANORAMICA.pdf

Hay diversos tipos de biomasa utilizadas en el ámbito doméstico. Aparte de la universalmente usada desde los tiempos prehistóricos, es decir, la leña cortada en troncos, ya en el siglo XIX aparecen las llamadas briquetas, que gracias a su formato estándar, se hace fácil su trasporte en bloques uniformes.

Y más recientemente, durante la crisis energética de los años 70, en EEUU se inventan los llamados pellets de madera (también existen pellets de paja para alimentación de animales). Los pellets son residuos procedentes de industrias madereras y limpiezas forestales, que son triturados, convertidos a virutas, secados para reducir su humedad, y finalmente prensados en pequeños cilindros.

http://www.cismadera.com/galego/downloads/biomasa3.pdf

Esta transformación hacia esa pequeña granularidad, tiene múltiples ventajas, ya que se convierte a la madera en un combustible ideal para ser almacenado muy compacto en silos y tolvas en cuya base existe un cono de evacuación, es fácilmente transportable en camiones cisterna que transfieren el producto por simple gravedad (al igual que el gasóleo) o por presión neumática, y por último, se consigue un combustible que se puede hacer circular por tuberías horizontales, y ascendentes mediante un tornillo sin fin tanto en procesos automáticos de grandes calderas industriales, como en las pequeñas estufas domésticas.

Casi siempre se acusa a las renovables de ser más caras que las energías contaminantes, y sin embargo resulta que este producto ecológico, tiene un menor coste económico que el combustible convencional al que sustituye. Para obtener la misma energía térmica, con 1 litro de gasóleo, necesitamos 2kg de pellets, pero estos 2kg de pellets cuestan aproximadamente un 60% del coste del litro de gasóleo.

El único problema que parecen tener los pellets, es que en los países donde se ha popularizado su uso, es mayor la demanda que la oferta, y se recurre a la importación.

http://www.inti.gov.ar/maderas/pdf/pellets_madera.pdf

En el siguiente video se muestra el funcionamiento de una estufa de aire, y además aparece como debe ser su salida de humos externa hasta el tejado (aunque no hace falta que sea chimenea).

Un tipo de biomasa quizás con más potencial que los pellets, son los huesos de aceituna, que hasta ahora eran un residuo de la producción del aceite de oliva, mientras que ahora son un valioso recurso.

http://www.calordom.es/noticias/biomasa-en-telemadrid

A continuación tienes otro video que no debes perderte. Muy actual, y da información de primera mano referente a la poda del olivar andaluz, también llamado “el petróleo de Andalucía”.

http://www.agenciaandaluzadelaenergia.es/agenciadelaenergia/nav/com/contenido.jsp?pag=/contenidos/videos/Biomasa/nuevovideobiomasa.htm

Que Andalucía tiene un gran potencial en biomasa (y demás renovables), y que se persigue su crecimiento como objetivo estratégico, viene recogido en el Plan Andaluz de sostenibilidad energética 2007-2013, que incluso recoge el peligro del cenit del petróleo en sus primeras páginas.

“Muchos son los que pronostican que a principios de la década que viene se producirá lo que se denomina peak-oil o el cenit de la producción, que comenzara a descender una vez superado dicho pico. Y los primeros en padecer las consecuencias serán aquellos que más dependen del petróleo”

http://www.juntadeandalucia.es/economiainnovacionyciencia//descarga/contenidos/cice/SGT-3305910/biblioteca/pasener2007-2013/PASENER_2007-2013.pdf

Un análisis general de toda España, nos muestra que a finales del 2009, ya teníamos una potencia de 648 megavatios térmicos de biomasa. Esta capacidad ha sido recientemente superada por los 732,4 MW megavatios en funcionamiento de centrales termoeléctricas en Febrero de 2011.

http://www.dbk.es/pdf/informesespeciales/sumarios/ESP-Plantas%20de%20Biomasa.pdf

Terminamos con otro video demostrativo de los distintos modelos de estufas de aire.

Este macro-artículo ha resultado ser un compendium de tecnologías (unas renovables y otras no) que reducen significativamente el consumo de energía en el hogar (salvo la cocina). A continuación tienes otros artículos, que igualmente pretendían ayudarte en la búsqueda de una mayor independencia energética, mediante las dos únicas “armas disponibles”, el ahorro, y las renovables.

http://renovablessinlimites.blogspot.com/2008/09/inventos-para-bajar-la-factura.html

http://renovablessinlimites.blogspot.com/2009/07/y-yo-que-puedo-hacer.html

http://renovablessinlimites.blogspot.com/2009/10/estas-pensando-en-comprarte-una-tv-de.html

http://renovablessinlimites.blogspot.com/2010/03/una-economia-de-2litro-particulares.html

Sin embargo, parece que siempre que hablamos de ahorro energético, solo existe un motivo. El análogo ahorro en las facturas. No debería ser ésta, ni la única, ni la principal razón.

Cada década que pasa, sometemos a más presión al planeta, y pocas veces pensamos, que cada acto de consumo (cualquiera) conlleva consecuencias. Queramos o no, el futuro a medio y a largo plazo, va a ser difícil. No nos damos cuenta, que cada vez nos queda menos tiempo para reflexionar y cambiar, aunque sea levemente. Parece que hablamos de utopías conservacionistas, pero existen soluciones parciales, como claramente hemos mostrado aquí.

¿Es este el mundo que les depara a la futura humanidad, incluidos nuestros propios hijos? ¿O seremos realmente coherentes, para dejarles este otro?