Blog con el ideal de ofrecer información de base (atemporal) sobre tres temáticas claves: 1) el imparable crecimiento de las energías renovables como único camino posible hacia un sistema energético sostenible 2) el ahorro y la eficiencia como parte fundamental de ese camino 3) la dificultad cada vez más actual del cambio climatico y del pico del petróleo o seguridad energética.

lunes, 28 de mayo de 2012

DIEZ PREDICCIONES PARA ANTES DE 2030

Desde que tengo uso de razón, siempre me gustado intentar entender las cosas por mi mismo. Si por ejemplo de pequeño, un profesor nos daba una sencilla fórmula física o geométrica, como pueda ser la fórmula del volumen de una pirámide (que es V = b*b*h/3, siendo b una arista de su base, y h su altura), nunca me gustaba creérmelo porque me lo dijera el profesor, sino que intentaba averiguar un razonamiento sencillo del por qué de dicha fórmula (cómo si realmente fuera algo nuevo por descubrir, tal y como tuvieron que hacer los pioneros egipcios, para calcular cuanto tiempo les llevaría la construcción).

Desde luego no siempre conseguía resolver esa curiosidad, y creo que en este caso (como en otros muchos), acabé sencillamente por aprenderme la formula de memoria, que prontamente olvidé al no haberla “razonado”.

Ahora que ya tengo cierta edad, si he logrado “construir” la siguiente explicación visual geométrica, utilizando como “herramienta” simplemente el programa Paint. Puede que algún profesor de matemáticas de ESO, le agrade la didáctica aportada, y esté dispuesto a construir las piezas en 3 dimensiones, para beneficio de sus alumnos:



He empezado este artículo, con este raciocinio didáctico-matemático, como ejemplo de que la razón, puede ayudarnos a entender y a demostrar que algo es cierto.

Esta es una de las razones, por las que creo que a tanta gente le gusta lo científico (con todos mis respetos, a los actualmente menospreciados estudios de humanidades). Sin embargo, la ciencia a veces no puede demostrarlo todo. Lo que viene a continuación es algo que rompe mi pensamiento habitual, y durante toda mi vida, cada vez que he pensado en ello, llego a la misma conclusión. Es algo excepcional. Es algo único. Es algo para lo que no existe posibilidad de “demostración racional” (y sé que decir esto, puede retumbar en vuestras cabezas).

Tengo familiares y amigos de toda condición, que al leer esto, van a tener opiniones muy diversas. Al final de la siguiente exposición, lanzaré una sola pregunta con palabras gigantes como estas. No creo que nadie, tenga una respuesta convincente. La ciencia ha resuelto infinidad de misterios, pero no éste. Empiezo:





He aquí una foto antigua. Gracias a esta foto, podemos afirmar que muchísimas personas con un modo vestir antiguo (lo cual nos hace suponer que era a principios de siglo) se congregaron ante un evento, hace ya mucho tiempo.



Lo anterior afirmación, sin embargo, no tendría por qué ser un hecho cierto. Todos sabemos que con programas como PhotoShop, se puede modificar cualquier imagen a nuestra conveniencia, y por ejemplo podemos multiplicar cabezas, sin que se note. No es este el caso. La imagen la hemos recogido según fue publicada en un periódico en el año 1917, y el autor del relato periodístico que lo acompañaba fue Avelino de Almeida, que aparece a continuación.



La cantidad de gente que se congregó no está clara (algo habitual cuando se hacen estimaciones de multitudes) aunque la divergencia entre la mínima y la máxima estimada, no es excesivamente discordante, entre 30.000 y 100.000. La mayoría de las veces, se hace una referencia a unas 70.000 personas aproximadamente. En cualquier caso, nos es indiferente la cantidad exacta de gente que realmente hubo. Lo que si nos interesa saber, es que el equivalente actual, sería igual a un partido de futbol.

A continuación se muestra la misma foto pero con mucha más definición, donde se puede ver a varias personas que están levantando el brazo por encima de la vista, porque quieren ver el Sol sin deslumbrarse.




Con el último dato, puede que hayas supuesto que el acontecimiento al que nos referimos, fuese un eclipse de Sol. Sin embargo podemos consultar a cualquier astrónomo, para verificar que el 13 de Octubre de 1917 (día de los hechos “incógnita”) no hubo ningún eclipse de Sol. ¿Entonces que ocurrió? Lo siguiente está tomado de la Wikipedia.

Salvo algunas excepciones, en general, los videntes informan con honestidad de lo que experimentaron. Los testimonios formales de los informes varían. Las impresiones son en pequeños detalles confusos, pero ninguno a nuestro conocimiento ha negado directamente el prodigio visible del sol.

"Me siento incapaz de describir lo que vi. Miré fijamente al sol, que parecía pálido y no dañaba los ojos. Parecía como una bola de nieve, que gira sobre sí mismo, de repente parecía venir en forma de zig-zag, amenazante de la tierra. Aterrorizado, corrí y me escondí entre la gente, que estaban llorando y esperando que el fin del mundo en cualquier momento." - Rev. Joaquim Lourenço, que describe su experiencia de niñez en Alburitel, a dieciocho kilómetros del lugar de congregación multitudinaria.

A 14 kilómetros del lugar, el poeta portugués Afonso Lopes Vieira, diría después: "En ese día del 13 de octubre de 1917, sin recordar las predicciones de los niños, yo estaba encantado con un notable espectáculo en el cielo de un tipo que nunca había visto antes. Lo ví desde este pórtico ..."

"El disco del sol no permaneció inmóvil. Este no fue el centelleo de un cuerpo celeste, pues el disco giraba alrededor de sí mismo en un furioso remolino, cuando de repente se oyó un clamor de todas las personas. El sol, dando vueltas, parecía soltarse desde el firmamento y avanzar amenazadoramente sobre la tierra, como si fuera a aplastarnos con su enorme fuego. La sensación durante esos momentos fue terrible". - Dr. Almeida Garrett, profesor de Ciencias Naturales de la Universidad de Coimbra - Fátima 13 de octubre 1917

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun





Pues si. Hablamos del llamado Milagro del Sol. Espero que el lector ateo, no abandone en este punto la lectura precisamente porque sea ateo. Podrá seguir siéndolo después. Por mi parte, de antemano diré, que 1) cada cual es libre de pensar lo que quiera, 2) para intentar analizar historicamente este evento, no se puede tener de antemano la resolución personal. El sesgo de una posición política, o ideológica, lo considero estúpido, tanto en un sentido, como en el otro (de hecho, fue lo que ocurrió, y sigue ocurriendo hoy en día), y 3) las referencias religiosas (al igual que las seculares) las haré textuales, lo cual no ofende al lector escéptico o ateo.

Si le pido al lector una sola cosa. Que haga sus propios razonamientos, con grados de probabilidad. Es decir, que asocie la probabilidad de certeza con un número del 0 al 100, a cada cuestión, según su parecer (yo diré el mío, que es solo uno más).

Como primer ejemplo, podemos suponer que, aunque está confirmado que mucha gente de la que asistió, eran escépticos movidos por la curiosidad, o gente del gobierno (en una gran parafernalia), la gran mayoría de toda la multitud era gente creyente. El lector puede poner, el número que quiera en esta suposición, que no tiene mayor interés. Por ejemplo Certeza = 85%



El historiador portugués Leopoldo Nuñes, quien estuvo presente en el lugar el 13 de octubre dice, “En el momento del gran milagro estaban allí presentes algunos de los más ilustres hombres de las letras, de las artes y de las ciencias, y casi todos eran incrédulos que fueron por curiosidad, llevados por la predicción de los videntes. Aun estaba allí el Ministro de Educación del gobierno masónico”.

http://www.fatima.org/span/peaceconf/brazil_2007/transcripts/pc3.pdf



Hemos dado dos descripciones de dos personas ilustres de la época, pero nos falta aportar las descripciones literales hechas por los periódicos.

COSAS ASOMBROSAS - COMO EL SOL HA BAILADO EN PLENO MEDIODIA EN FATIMA.

Y uno asiste a un espectáculo único e increíble para aquellos que no lo han presenciado ... Ante los ojos atónitos de este pueblo, cuya actitud nos traslada a los tiempos bíblicos, y que, presa de espanto, descubierta la cabeza, mira hacia el cielo azul, el sol ha temblado, ha realizado unos movimientos bruscos nunca vistos fuera de todas las leyes cósmicas; el sol "ha bailado", según la expresión típica de los campesinos... Avelino de Almeida, escribe para O Século (el periódico más influyente de Portugal, que era pro-gobierno y anti-clerical en el momento). En un artículo anterior, Almeida había satirizado los acontecimientos en Fátima.

Artículo entero: http://www.terra.es/personal7/rbenedetti/danz_sol.htm



Desde otro periódico secular, tenemos la siguiente descripción:
“El sol, a veces rodeado con llamas de carmesí, otras veces resplandecía con amarillo y rojo, en otras ocasiones parecía girar con un movimiento muy rápido de rotaciones, aún más, parecía salirse del cielo, y aproximarse hacia el tierra…” -Dr. Domingos Pinto Coelho, escribiendo para el periódico O Ordem.

Muchos informes aparecieron de inmediato en la prensa portuguesa. Es de destacar que los primeros que dieron su testimonio, fueron los periodistas anticlericales. Los tres artículos de Avelino de Almeida - del 13 de octubre, inmediatamente antes del evento, otro de fecha 15 de octubre, pero editado en Vila Nova de Ourém, en la tarde del día 13, y un tercer artículo de 29 de octubre - merecen una mención especial.

De éste último artículo, he encontrado fotos en alta resolución (que se pueden leer). Es un amplio artículo con 12 fotos adjuntas, en el que repite una y otra vez “yo vi”, “yo vi”, como respuesta a los que le criticaron.

Foto1 Foto2 Foto3

http://comunidadeparresia.blogspot.com.es/2011/10/o-milagre-do-sol-13-de-outubro-de-1917.html



Sigamos con los detalles. El prodigio del Sol fue visto hasta en cinco poblaciones distintas.



1) Alburitel, a unos 13 kilómetros en línea recta al este de Fátima.
2) Minde, una aldea a unos 12 kilómetros al suroeste de Fátima. Un pastor informó que había visto "el sol que cae del cielo."
3) Aljustrel, la aldea donde vivían tres videntes. Un testigo vio al sol multicolor tan "bajo" que "estuvo a punto de llegar a la tierra."
4) Leiria, una ciudad a unos 20 kilómetros al noroeste de Fátima. Fue visto un "gran foco de luz roja"
5) Torres Novas, a unos 18 km al sureste de Fátima.

Es interesante poder visualizar un amplio conjunto de fotos en alta resolución, del día 13 de Octubre de 1917:

http://milagresdorosario.blogspot.com.es/2011/02/o-milagre-do-sol-fotos.html

Por ejemplo tenemos esta foto, que muestra la continua lluvia acontecida durante el día y la noche anterior. Es por esto último, que casi todos llevaban consigo paraguas, precavidamente.



En esta otra foto, se puede apreciar (seguramente era la intención del fotógrafo) a dos niños y a una mujer descalzos. Nótese que la mujer y uno de los niños descalzos, si tienen paraguas. No es que fueran tan pobres como para no poder comprarse unos zapatos, sino que, es posible que los llevaran en bolsas (Almeida cuenta esto) para no estropearlos con el barro. En cualquier caso, en apariencia en las fotos, la mayoría de la gente, se ve gente humilde y sencilla, como igualmente lo eran los padres de Jacinta y Francisco.





Quizás la foto más interesante, es la siguiente, en la que se ve a Jacinta que es llevada en brazos, por un chofer. En esta foto (que se supone ya ha pasado todo, pues los paraguas están cerrados) se aprecia como la niña está abrumada o absorta por la intensidad del momento (solo tenía 7 años).



Recordemos que las personas que desencadenan todos los acontecimientos, son tres niños de tan solo 7, 9, y 10 años, que a lo largo de las apariciones, son sometidos a interrogatorios crueles por parte de las autoridades, llegándoles a encarcelar, y haciéndoles creer que uno de ellos, ya había muerto por no querer hablar (habiéndole sacado de la cárcel un poco antes). Creo que el lector estará de acuerdo conmigo, que hacer pasar verdadero terror a un niño de esa edad, es algo muy fácil, si así se quiere.

En el siguiente enlace, tenéis otra base de datos fotográfica, esta vez de los tres niños:

http://aleximagerie.free.fr



Hay sin embargo una foto, aparecida en un documental (adjunto al final), que no he conseguido localizar como fichero. En ella, se pueden apreciar, sobreros en mano, y bocas abiertas de asombro.



Hasta ahora hemos visto tres cuestiones clave (asigne el lector probabilidades de certeza como dijimos), del día 13 de Octubre de 1917:

1) Una gran multitud de 30.000 a 70.000 personas se reúnen en la zona llamada la Cova da Iria. Certeza = 100%

2) Los testigos escépticos y creyentes, describieron honesta y unánimemente, la visión como un "prodigio" (y así quedó reflejado en periódicos), algo que no habían visto en sus vidas, y un "espectáculo extraordinario". Certeza = 100% (certeza de lo que describieron).
Si un rayo hubiera caído del cielo, y hubiera incendiado un árbol, seguramente ya no se hubiera descrito como “algo extraordinario” (aunque la gente creyente, es probable que igualmente hubiera creído por producirse un hecho repentino y relativamente raro). Seguramente los periódicos pro-gobierno hubieran satirizado el acontecimiento, porque entonces ya no se trataría de un hecho desconocido. Nadie podría decir, que ocurrió algo, que nunca se había visto.

3) Este acontecimiento, nace por boca de tres niños analfabetos muy pequeños, de tan solo 7, 9, y 10 años, en el día 13 de Octubre de 1917: Jacinta Marto, Francisco Marto y Lucía dos Santos Certeza = 100%


Recuerdo que cuando yo tenía 7 a 10 años, era muy, muy inocente (muchas veces, echo de menos, poder vivir como entonces). Para el lector escéptico, la única alternativa posible, es la sugestión colectiva. La alucinación colectiva. La siguiente página escéptica sugiere la siguiente explicación.

http://skeptoid.com/episodes/4110

“Hay un experimento que usted puede hacer. Párese en la acera, y apunte hacia arriba, a la parte superior del edificio. La gente que camina empezará a mirar hacia arriba también. Algunos de ellos se detendrán. Si a otra persona le parece ver algo, puede que apunte hacia arriba también. Cualquier cosa que ellos vean, supondrán que es lo que usted señalaba. Vaya a un café Starbucks, y vea el espectáculo.”


Si mañana yo fuera a un bar-terraza, enfrente del rascacielos edificio España, e hiciera ese experimento, tendría que continuarlo, porque no estamos hablando de que estoy observando a un limpiacristales, trabajando en lo más alto del edificio. Estamos hablando de un llamado “prodigio”. Tendría que decir: ¡ Miren al Sol ! ¡Está oscilando bruscamente! ¡Salen de él, haces multicolores, y parece que se aproxima a la Tierra ! ¡Es espectacular!

Aunque yo lo creyese por propia sugestión, si no ocurre lo que estoy diciendo, no creo que convenciese a ninguno de los que estuviesen a mi alrededor, ni aunque fuese mi propia familia (que me quieren, pero que me corregirían). Menos aún, convencería a los muchos escépticos que han venido expresamente a ver lo que consideran un absurdo, y entre todos los escépticos, estarían varios reporteros, que ya de antemano, venían con la intención de escribir una sátira sobre mí.

Pero además falta un dato muy importante. La idea de una supuesta alucinación colectiva de 70.000 personas, todas a la vez, choca con aquellos que, como Avelino de Almeida, asistían allí para confirmar el fracaso. Éstos entonces, también se tuvieron que sugestionar voluntariamente. Choca con el hecho de que la supuesta sugestión, no estaba enfocada en nada en concreto, nadie sabía que es lo que realmente iba a pasar. Unos esperaban el fin de la guerra, otros creían que todos verían las apariciones al igual que los niños, y sin embargo, después de que pasara todo (unos diez minutos es lo que duró) todos hablaban del prodigio del Sol, y no de ninguna otra cosa. Pero sobretodo choca, con las palabras del poeta portugués Afonso Lopes Vieira, a 14 kilómetros de distancia, que lo vio desde su pórtico, sin recordar las predicciones de los niños, y de todos aquellos que lo vieron en la distancia, sin posibilidad de sugestión colectiva.





Así que después de aportar todo lo documentado arriba, ¿cuál es mi punto de vista personal? Pienso que puede que haya una explicación científica de estos hechos, pero que a pesar de todo, sigue siendo “un prodigio imposible de explicar” para los escépticos, o “un milagro” para los creyentes. Un poco más adelante daré una explicación, para el adjetivo “imposible de explicar”.

Puede que el Milagro del Sol sea un acontecimiento natural con una probabilidad tan baja, como que ocurra una sola vez cada dos cientos años, lo cual se hace imposible de observar, a lo largo de la vida de un ser humano. Puede ser que la intensa lluvia previa fuese el ingrediente esencial. Puede ser que precisamente por tener la lluvia un carácter local, el “baile del Sol”, solo se viese en un área muy restringida (allí donde cayó tanta agua). Puede ser que las referencias a haces de luz multicolor procedentes del mismo Sol, sean precisamente efecto de la refracción de la luz, a causa de esa agua. Puede ser que a pesar de la repentina apertura del cielo, esto no evitó que millones de microgotas quedaran suspendidas en el aire. Puede ser que estas microgotas formaran en conjunto (por alguna extraña razón) una especie de lente, una lente de kilometros de distancia de microgotas (es decir, justo lo opuesto a una lente fresnel). Esta lente sería divergente, lo cual reduciría la intensidad lumínica del Sol sobre nuestros ojos, y a su vez, deformaría la visión del Sol. Todos hemos hecho alguna vez, el experimento de enfocar una bombilla a través de un vaso de agua, y vemos como la luz se deforma en parte, al mover el vaso lateralmente, lo cual sería todavía mayor, si pudiésemos ejercer leves deformaciones en “nuestra lupa”. Es decir, estamos hablando, de que el milagro, finalmente podría traducirse en una gran, manifiesta y espectacular deformación de la luz procedente del astro Rey (hasta el punto de parecer acercarse a la Tierra), al atravesar una atmosfera muy, muy especial. Pero también hay que decir, que puede que todo lo que estoy diciendo esté equivocado. Hablar imaginativamente, no me da la certeza, de lo que es lo que creo (aunque sea con cierta base científica). Y este es defecto muy común.


Pero el verdadero problema aún no lo hemos tratado. El pensamiento escéptico, tiene aquí un obstáculo insalvable. Todos los artículos escépticos que he encontrado, todos sin excepción, se dejan sin contestar (intencionadamente o no) la incógnita principal. Aquí la ciencia, tampoco nos puede ayudar. No hay nada que demostrar.

Si tanta y tanta gente se reunió, en aquel día de perros, en aquel apartado lugar, fue porque por boca de tres niños, hubo una predicción revelada el 13 de Julio de 1917 (es decir, tres meses antes), y ante esta predicción, los escépticos fueron por curiosidad, y los creyentes fueron porque creían a los niños, a pesar de no ver nada por si mismos, en cada una de las apariciones anteriores.



Esta predicción, tiene cinco característica únicas, de gran especificación:

1) un lugar
2) un día
3) una hora determinada
4) predicha tres meses antes
5) y realmente ocurre, ante la enorme cantidad de 70.000 personas, algo nunca visto antes.




Y aquí viene la única pregunta con palabras gigantes que dije al principio de este artículo: ¿como es posible tal poder de predicción? Sencillamente, no es posible. Cualquier entelequia dialéctica, ante esta asombrosa predicción, me parece presuntuosa. Es algo tan difícil, como predecir la coordenada espacio-temporal (es decir, el lugar, el día, y la hora), de la futura muerte de una persona sana y joven, predicha tres meses antes, y que 70.000 personas, y periódicos escépticos asistan al momento predicho. ¿Algún “adivino” de hoy en día, se atrevería a hacer tal predicción? Esto nunca sucede nunca en la vida real. Solo puede ocurrir en el guión de una película.



Repito lo que dije principio al lector ateo. No estoy hablando de la existencia de Dios. Ese apartado, pertenece única y exclusivamente a cada persona. Lo único que he hecho es analizar históricamente un suceso, y para mi, concluyo que este suceso de 1917, predicho tres meses antes por tres niños, es tan imposible como el famoso salto de Matrix ignorando la ley de la gravedad. A partir de ahí, que cada cual piense lo que le de la gana.

Si resulta que dentro de unas décadas, se puede explicar científicamente, y sin lugar a dudas, el Milagro del Sol, para mi seguirá siendo un prodigio imposible, o milagro (según se quiera llamar), porque seguirá quedando sin respuesta la incógnita principal de la predicción. Despues de que tanta gente tan diversa, se desplazara a aquel remoto lugar, lo normal hubiera sido que allí no hubiera pasado absolutamente nada visible, y entonces la reacción lógica de tanta gente defraudada, es que se hubiera desencadenado una humillación hacia esos niños de 7 a 10 años como mentirosos..

Incluso si el acontecimiento hubiera sido un simple rayo, que incendiara un árbol en el día predicho, a la hora predicha, y en aquel preciso lugar (el poeta Afonso Lopes ya no hubiera tenido ocasión de ver nada), para mí seguiría quedando sin respuesta la incógnita de la predicción. De hecho, si algún día se consigue la demostración científica de una visualización del Sol acercándose a la Tierra (como un suceso óptico y meteorológico rarísimo), esto sería una buena noticia aclaratoria, ya que esto descarta la alucinación colectiva, y deja todavía en mayor incógnita a la predicción. Ni siquiera hoy en día, que disponemos de satélites y superordenadores, no es posible predecir (ni tampoco lo será en el futuro) un día de lluvia con tanta antelación, como son tres meses.

Actualmente los modelos computacionales usados en la predicción del tiempo son altamente fiables con cuatro días de antelación y, aunque se hacen simulaciones a diez días o más, se conoce que en ese intervalo son poco aproximados. Por consiguiente la predicción del clima a largo plazo sólo es fiable para comportamientos generales, pero no para una predicción meteorológica precisa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Predicción

Antes de la aparición de la Teoría del Caos, se pensaba que para que el clima llegara a predecirse con exactitud newtoniana no era más que una cuestión de introducir más y más variables en un ordenador lo suficientemente potente como para procesarlas. Sin embargo, de unas pocas variables de hace tan sólo unas décadas se ha pasado a considerar cientos de miles de variables sin conseguir la predicibilidad esperada.

Teoría del caos

En la página de la Wikipedia sobre el Milagro del Sol, se dan posibles explicaciones de la “naturaleza del acontecimiento” que asombró a tanta gente. También hay una referencia a un sacerdote con un razonamiento análogo al que ya hemos dicho.

Stanley L. Jaki, profesor de física en la Universidad de Seton Hall en New Jersey, sacerdote benedictino, y autor de una serie de libros que tratan de la intersección de la ciencia y la fe, propuso una teoría única sobre el supuesto milagro. Jaki cree que el evento era natural y meteorológico en la naturaleza, pero que el hecho de que el evento se produjera, en el momento exacto predicho, era un milagro.

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun


Incluso se acertó en la hora exacta del suceso (mediodía) aunque por unos minutos parecía que la coordenada tiempo había fallado, o que la predicción era una mera invención de tres niños.

Aquí es necesario decir que el gobierno portugués, debido a la beligerancia junto con Francia y Gran Bretaña durante la I Guerra Mundial, decidió que los relojes debían ser adelantados en 90 minutos para que Portugal pudiera estar en la misma zona de tiempo que sus pares beligerantes. El 13 de octubre de 1917, a la 1:30 p.m. era verdaderamente mediodía, hora solar.

Cerca de la 1:30 p.m., un sacerdote que estaba al lado de los niños y había estado esperando desde el atardecer, comenzó a ponerse impaciente. “Mirad, es mediodía. Nuestra Señora no miente. Bueno. Bueno”. Después de unos pocos minutos sin que nada ocurriera excepto la lluvia que caía a cántaros sobre los miles descubiertos, el sacerdote miró nuevamente su reloj y dijo, “Mirad, es mediodía. Nuestra Señora no miente. Es pasado el mediodía. Ustedes ven que esto es todo un engaño. Váyanse. Desaparezcan. Es un engaño.” En respuesta a este escepticismo y duda, Lucía rechazó irse. Era mediodía, así el sacerdote comenzó a empujar a los niños fuera del lugar. Entonces obró la fe simple de Lucía. Ella comenzó a llorar diciendo, “Si alguien quiere irse, yo me quedaré aquí donde estoy. Nuestra Señora dijo que vendría. Ella vino las otras veces y Ella vendrá también esta vez”.

En ese momento, Lucía miró hacia el este y dijo a Jacinta, “Jacinta, arrodíllate. Nuestra Señora está viniendo. Yo vi el relámpago”. De acuerdo al relato de la Hermana Lucía, el sacerdote impaciente no dijo una palabra más y los niños nunca volvieron a verlo. Fue en ese momento que comenzó el milagro.


http://www.fatima.org/span/peaceconf/brazil_2007/transcripts/pc3.pdf



Si algo bueno tiene esta entrada, es que tras una larga búsqueda, se ofrece al lector una numerosa recopilación de fotografías en alta resolución desperdigadas por muchas webs. El siguiente video ofrece más datos, y una entrevista al testigo Dominic Reis, para una TV americana en 1960.

Todo “por culpa” de unos niños inocentes. Los niños son, de las pocas cosas verdaderas que quedan en este mundo.



En el siguiente libro de 1961, John Haffert entrevistó personalmente a más de 200 testigos. En el 60º aniversario del Milagro del Sol, aún había unos 30 testigos presenciales que podían testificar sobre los hechos de ese día. Y en 2009 todavía vivía una mujer de 101 años que fue testigo cuando era una niña de 9 años.




Tres hipótesis más. Si todo hubiera tenido lugar por boca de un aldeano y dos aldeanas de mediana edad, el prodigioso acontecimiento casi no hubiera tenido credibilidad entre la gente de la época (menos aún hoy en día). Si hubiera tenido lugar por boca de los tres niños, pero solo ante un centenar de personas y todos ellos creyentes, hoy en día, tendría muy poca credibilidad. Y si todo hubiera tenido lugar por boca de los tres niños, ante 70.000 personas, pero no hubieran acudido ningún medio de comunicación, y no hubiera quedado registrado en los periódicos anticlericales, hoy en día, tendría muy poca credibilidad.

Es por ello que de entre todos los testigos, los más importantes fueron los periodistas que contaron fidedignamente lo que vieron, y de entre ellos, el editor de O Seculo, Avelino de Almeida.




Para quien quiera saber más, el siguiente enlace, tiene una cuidadosa descripción histórica y periodística, junto a una también interesante conferencia:

http://bibliaytradicion.wordpress.com/2011/10/05/la-danza-del-sol-94-aniversario-del-milagro-de-fatima



Después de todo lo visto, quizás alguien tenga cierta añoranza, por no ser alguna de aquellas 70.000 personas afortunadas que pudieron presenciarlo con sus propios ojos, aquel extraño suceso predicho por tres niños. Creo que si alguien tiene ese sentimiento, está muy poco fundamentado.

Hoy en día, a pesar de la separación de casi un siglo de distancia, una persona con una conexión de acceso a Internet, tiene al momento toda la mejor documentación gráfica y periodística, porque lo ocurrido en esta región de Portugal en aquel año de 1917, fue la retrasmisión (fotografía y periódicos, aunque sin TV) de algo que nunca más ha ocurrido.

En el siguiente fragmento de la película "The 13th Day", podrás ver el llamado Milagro del Sol (o algo parecido, según las descripciones de los testigos):




Con todo esto, solo espero haberles hecho pensar.

La creencia de cada cual, ya es asunto vuestro.









CONTINUACION ...

DIEZ PREDICCIONES PARA ANTES DE 2030 - SEGUNDA PARTE

Después de todo lo dicho, esta segunda parte del artículo se vuelve superflua, y casi sin interés. Además aquí, la palabra predicción pierde su significado, ya que lo que viene a continuación, no son realmente predicciones. Existen muchos datos que apuntan desde hace tiempo, a que acontezcan el siguiente listado de hechos futuros, en tan solo, los próximos 18 años (llegando a 2030). Y en algunos casos, es muy probable, que los veamos a la vuelta de la esquina.




1. GRECIA SALE DEL EURO.

Esto no es ninguna predicción. Las noticias estos días se suceden.

¿Y si Grecia sale del euro? Las seis preguntas clave

Europa sin Grecia

Yo de Economía, entiendo lo justo, así que tiendo a simplificarlo todo con ejemplos. Por una parte hay una gran deuda contraída por un país X (no hay ni un solo país desarrollado, que no tenga deuda acumulada), y que tiene que pagar, para seguir accediendo a nuevo dinero. Pero por otra parte está el gran interés a pagar, que supera los dedos de una mano.

Supongamos que a un “amigo” le prestaste 20.000 €, pero le fue mal, y se fue al paro. Y sin embargo el contrato a su deuda contraída contigo, es de un interés del 7% (lo cual duplica la deuda cada 10 años). Aunque tu amigo quiera pagarte, ¿crees que con ese interés, realmente conseguirá hacerlo? En cambio si le impones un interés del 1% (que es por cierto, el interés concedido por el BCE a los bancos hace cinco meses), él intentará poco a poco reducir su deuda contigo, según pueda, según consiga algún trabajillo.

Pero es que además, con el alto interés, es posible una tremenda perversidad. Es posible ganar dinero, apostando a que los bonos de un país suban de interés, en cada nueva emisión de bonos (que por cierto, luego se presenta cinco veces más demanda que oferta). Y así ocurre que con el nuevo dinero solo se pagan los antiguos intereses, mientras que los nuevos son aún peores.

Esto último es análogo en el mundo del futbol, a los maletines de dinero, no para ganar, sino para perder. Comprar acciones de una empresa, es economía especulativa (una economía que no da ningún puesto de trabajo), pero al menos, es una apuesta a que algo suba. Con la especulación financiera a la baja, estamos hablando de que es técnicamente legal, que grandes capitales, ganen dinero apostando por la ruina de un país, o incluso de toda la Eurozona. ¿Por qué entonces nos extrañamos, si en estos días, está ocurriendo esta perversidad? En resumen, ni Merkel, ningún político controla nuestra prima de riesgo, y sube y seguirá subiendo, mientras haya alguien que gane dinero con ello.

Por ahora, todos en España miramos a Grecia con gran inquietud, con gran miedo, para que no sigamos sus pasos (porque todavía estamos un poco mejor), y mientras en Europa, miran y hablan de España con preocupación (porque están un poco mejor). Curiosamente, hace bien poco, éramos nosotros los que mirábamos, un pelín por encima del hombro a Italia.

Vamos todos en el mismo barco llamado Euro, y está permitido que los piratas lo aborden.




2. EL PESCADO CASI AGOTADO. LAS PESCADERIAS SON UN LUJO.

El ejemplo perfecto de debacle irrecuparable, es el bacalao del Atlántico

http://en.wikipedia.org/wiki/Overfishing

Un ejemplo más reciente es jurel chileno:





Artículo Punto de no retorno

Se están acumulando pruebas de que las poblaciones de peces no necesariamente se recuperan, incluso si la pesca excesiva se detiene.

Los buenos agricultores cultivan semillas de las plantas más grandes o más productivos, y así maximizan sus rendimientos. Curiosamente, esto es casi lo contrario de lo que sucede en la pesca comercial: todos los años, las redes recogen los peces más grandes, y dejan atrás a los más pequeños.

Cada captura, introduce cambios genéticos, pequeños y difíciles de revertir en una población. Al ignorar estos cambios, corremos el riesgo de reducir la productividad de manera que no será fácil de revertir en el futuro.



Un halo de esperanza, a que esta predicción no se cumpla del todo ...




3. LAS CARRETERAS SE QUEDAN CASI VACIAS. EL TREN Y EL AUTOBUS SUPLEN AL TRANSPORTE PRIVADO.



Personalmente pienso que este va a ser el principal signo visible y tangible para toda la población en general, de que no va a ser posible vivir como hasta ahora. No estamos hablando de un vacío total, sino de un vacío suficientemente significativo, en autopistas y autovías, tal que los coches privados que circulen por estas vías para desplazarse grandes kilómetros, sean tan escasos, como la gente que hoy en día posee un Porsche. Es decir el coche volverá a ser como en la primera mitad del siglo XX, un artículo de lujo.

Las causas posibles de esto, son dos: O bien que se llegue a un precio de gasolina de 3€ el litro dentro de X años (y consecuentemente la gente compre cada vez menos coches), o bien puede ser, que la crisis actual nos lleve a un empobrecimiento de la clase media análogo al de Grecia (y consecuentemente la gente compre cada vez menos coches). Cuando hay que restringir gastos, el coche es lo primero.

El gran problema va a ser trasladar, buena parte del transporte de mercancías por carretera, hacia el actual paupérrimo porcentaje que se hace por ferrocarril:

http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/7.3._transporte_de_mercancias_por_ferrocarril.pdf

http://www.geotren.es/blog/category/mercancias-por-ferrocarril




4. COMIENZA LA CUARTA GUERRA DEL GOLFO.

Fechas de las tres primeras: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo_(desambiguaci%C3%B3n)



Película DIE KOMMENDEN TAGE (Los días que vendrán)

Subtítulos en español




5. VUELVE UNA LINEA DIARIA LONDRES – NUEVA YORK POR BARCO. VUELVEN ALGUNOS ZEPPELINES. EL AVION ES UN LUJO.

Hoy en día existen trayectos en barcos desde Londres a Nueva York, pero turísticos, no como medio de transporte diario.

Es interesante la historia del Transatlántico SS United States

Respecto a los zeppelines, no estamos diciendo que vayan a substituir a los aviones (cada vez mas caros y mas escasos, por causa de una economía de hidrocarburos por las nubes, nunca mejor dicho). Los primeros seguramente sean meramente turísticos, pero los siguientes podrán substituir a helicopteros, en labores de vigilancia en ciudad, o vigilancia anti-incencio.



http://en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_Luftschifftechnik

http://www.wired.com/magazine/tag/zeppelin




6. CAMBIO VISUAL AEREO DE LAS CIUDADES, CON MUCHAS CASAS CON PANELES SOLARES.

No estamos diciendo que de la noche a la mañana, cambiamos a la siguiente imagen. Estamos diciendo que un porcentaje significativo de gente del 10% al 30%, se convenza de hacer dicha inversión (ya que se amortiza en pocos años), con lo que la vista aérea de las ciudades cambiará.



En la actualidad se estima que más del 90 % de las viviendas israelíes han instalado sistemas de energía solar térmica en sus tejados, lo que lo ha convertido en el país líder a nivel mundial en la utilización de este tipo de tecnología para uso doméstico.

http://www.energiasolaresp.com/2011/10/israel-busca-evitar-su-dependencia.html


Recordemos que la tecnología necesaria para la generación de solar térmica de baja temperatura, es una tecnología tan “difícil” como la aplicada a la industria de ventanales con puente térmico (dejar pasar la luz, con un buen aislamiento).

"más del 30% de la demanda de calor en las industrias de toda Europa se encuentra por debajo de los 100ºC, como son las demandas encontradas en procesos de lavado, baños, agua de alimentación, calentamiento y secado, etcétera, y pueden ser suplidas de forma viable mediante instalaciones solares térmicas"

http://www.energias-renovables.com/articulo-termica-18424-22-Más_del_30porciento_de_la_demanda_de_calor_industrial_podría_ser_satisfecho_con_energía_solar_térmica


Y respecto a la fotovoltaica, puede que la gente, se pase al autoconsumo, para librarse en parte, del yugo de las eléctricas.

http://www.energias-renovables.com/articulo-blog-19522-35-Efecto_Telef%C3%B3nica




7. SE ALCANZAN LOS 420 PPM DE CO2

La tendencia reciente es ésta:



http://weatherdem.wordpress.com/2011/12/29/october-november-2011-scripps-co2-concentrations-388-92ppm-390-31ppm

Si miramos la gráfica anterior, y la continuamos en línea recta (que en realidad no es recta), la predicción de 420 ppm puede cumplirse entre 2020 y 2025.


Últimos 10.000 años:



http://www.skepticalscience.com/are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.html

Últimos 21 millones de años:

http://www.ldeo.columbia.edu/news-events/co2-higher-today-than-last-21-million-years




8. CARBÓN PRINCIPAL ENERGIA PRIMARIA, DURANTE LAS DOS SIGUIENTES DECADAS, A PESAR DEL CO2

A pesar de todas las alertas por nuestras emisiones de CO2, no se ha restringido el consumo de carbón a nivel mundial, sino todo lo contrario.



Una vision general: http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/el-crash-del-carbon.html




Una actualización respecto a China (que nunca ha firmado Kioto): http://www.postcarbon.org/blog-post/747521-china-coal-update




9. EL POLO NORTE ARTICO SE DERRITE POR PRIMERA VEZ DESDE HACE 125.000 AÑOS.

La tendencia de hielo ártico es claramente decreciente:



http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-hockey-stick-melt-unprecedented-in-last-1450-years.html

Aunque las predicciones son dispares, hay muchas posibilidades de que ocurra antes de 2030:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13002706




10. SEQUIA CRONICA Y HAMBRE CRONICA EN AFRICA




NUNCA MAS: ACABEMOS CON EL HAMBRE EXTREMA







martes, 15 de mayo de 2012

ELIGE TRES MENSAJES

Pasado un año de la espontánea manifestación ciudadana acontecida en la famosa plaza de la Puerta del Sol, y que originó un indudable efecto en cadena a nivel estatal y extranjero, las interpretaciones son tan variadas, como lo somos todos en nuestra forma de pensar.

Anoche en unas de las calles aledañas a Sol, y por medio de un video-proyector casero, quisimos dar tres mensajes elegidos por su vigencia (siendo dos de ellos, de hace 20 y 22 años). Mensajes que nos hagan crecer como personas, y defender a este castigado planeta (nunca habrá otro), más allá de lo que es el habitual debate de la economía y de la política

En mi mediana vida, no he encontrado tres mensajes más verdaderos, y mejor expresados, que los que aquí se te ofrecen, con el fin de darnos cuenta de una vez por todas, de que vamos directos hacia un COLAPSO DEL PLANETA, y con el fin de motivarte a ti como ser humano que puede aportar mucho a esta sociedad según tus capacidades, aunque todos necesitamos cambiar hacia un modo de vida sostenible y solidario (solidario de verdad) en vez de competitivo. Todavía no hemos alcanzado ese nivel.







A su vez también elegimos una conferencia que en principio nada parece que tiene que ver con lo anterior, y sin embargo Joan Antoni Melé, nos cuenta una verdad tras otra, y de forma tan clara, con tal intencionalidad de despertar conciencias, que aunque su cometido es hablar de banca ética, en realidad su conferencia es aplicable a casi a cualquier temática humanitaria y medioambiental. Uno de sus primeros mensajes es que esta crisis no es solo económica, sino una crisis de ética, una crisis de valores, y una crisis de sentido de la existencia.

Cierto es que los grandes poderes financieros son los principales culpables de esta crisis económica, y poco o se hace por cambiar el modelo económico que solo quiere seguir adelante sea como sea y cueste lo que cueste, pero ¿y cada uno de nosotros?. Queremos que las cosas cambien ¿pero estamos dispuestos a cambiar nosotros? ¿Qué hemos hecho mal? ¿Seríamos capaces de llevar a cabo verdaderamente, alguna de las propuestas que este llamado “banquero amable” nos lanza?

Les dejo con una maravilla de concienciación.









domingo, 6 de mayo de 2012

REDUCIREMOS LA DEPENDENCIA ENERGETICA SIN RENOVABLES … … Y LA TIERRA ES PLANA




Al hablar de renovables nunca se logra acercar posturas, ni tan solo un poco. Las renovables “se han logrado politizar en la población”, y llegados a este punto, parece que no hay nada que hacer. Es como un dialogo de dos hinchas del Madrid y del Barça.

Tengo amigos de ideología de derechas, que reconocen que el gobierno lo ha hecho mal, al eliminar las primas a las renovables. Con el objetivo de querer frenar el llamado “déficit tarifario” (déficit frente a los sustanciales beneficios de las eléctricas), vamos a cargarnos lo único que no debería tocarse, puesto que las renovables son las únicas que “arriman el hombro” en pos de un futuro medianamente sostenible, y que reducen nuestra enorme dependencia energética, frente a las cuatro de siempre: petróleo, gas, carbón y uranio.


Hablamos de renovables como si fueran una elección, sin urgencia, sin necesidad, una opción más entre las energías disponibles, siendo todas las demás finitas, y que que ya están dando los primeros síntomas de elevación de precios. Al mismo tiempo, la única razón por la que se rechaza a las renovable, es por su único inconveniente: son más caras (o eso dicen quienes no tienen obligación de pagar los 12.000.000.000 dólares por un Pretige, ni los 54.000.000.000 dólares de un Fukusima). Se oye una y otra vez: “en cuanto las renovables bajen de precio, entonces si las podremos implantar”, como si se pudiera cambiar todo, de la noche a la mañana. Pero además, hay casos clarísimos en que son más baratas, como ocurre en las islas Canarias, islas muy, muy afortunadas en horas de viento y en una excelente radiación solar, y aún así, su instalación ha sido paupérrima, obviando su favorable conveniencia económica, así que no queda otra que comprar el mucho más caro y externo fuel-oil. ¿Alguien podría explicarme el por qué de este absurdo?

Poca gente sabe que las renovables conllevan un compromiso vinculante con Europa, a través de la directiva 2009/28/CE.



Si lanzas la pregunta a cualquiera, sobre si hay un sector en el que somos número uno, todo el mundo te responderá que el Turismo, lo cual no deja de ser cierto, pero nuevamente poca gente te podrá decir el número de personas que trabaja, gracias a que España es una potencia mundial, en un sector industrial plenamente pujante, y que está llamado a ser la economía del futuro. En España suponen más de 100.000 puestos de trabajo, directos o indirectos. Seguramente más de la mitad de ellos vayan al paro en breve, coste a sumar en la abultada cuenta del desempleo. Mientras, nos peleamos por los ¿10.000? ¿20.000? puestos de trabajo del proyecto Eurovegas, tan paralelo al actual modelo económico, y que aporta un trabajo, intrínsecamente tan endeble, como el actual poder adquisitivo de la clase media.



Si hace 30 años, alguien les hubiera contado a nuestros abuelos, que íbamos a tener una industria de tecnología puntera, que puede mirar de tú a tú a Alemania, nadie lo hubiera creído. “Tu sueñas” hubiera sido la respuesta normal. Somos líderes mundiales, tanto en fabricación, exportación, patentes, así como en I+D. Análogamente España es también, primera potencia mundial en aceite de oliva, gracias a nuestra histórica plantación del árbol del olivo. ¿Tendría sentido un decreto que obligase en la práctica, al abandono de la mitad de los olivares españoles?

Las renovables, son las energías que más crecen en todo el mundo (de todos los sectores energéticos), y dentro de 20 años, en 2030, cuando los combustibles fósiles sean tremendamente caros y menguantes en su oferta, serán las únicas energías con posibilidad de seguir creciendo. Hablo de posibilidad, ya que no es difícil imaginar que por entonces, serán excesivamente demandadas, y subirán de precio, lo cual mermará su oferta y su crecimiento. En este contexto, los países que hayan consolidado su industria de fabricación de renovables se verán favorecidos. Sin embargo parece que España está dispuesta, a tirar todo por la borda, ahora que ya habíamos hecho lo más difícil.

Ya “no se habla” en los medios de comunicación de la amenaza del cambio climático (tanto que hablamos de economía y pronto nos hemos olvidado del informe económico Stern), a pesar de que cada año que pasa, son más evidentes sus efectos ambientales y económicos.

“Se habla” de que la luz ha subido para compensar el hecho de tener una energía limpia, y la gente acepta fácilmente este razonamiento, pero al mismo tiempo la gente no conoce ni una sola de las macrocifras del sistema eléctrico, como los 3147 millones de euros que el Tribunal Supremo dictaminó a favor de las eléctricas.

“Se habla todo el rato”, del déficit tarifario, pero no se mencionan a continuación, los beneficios declarados por las propias eléctricas en sus juntas de accionistas.

“Se habla” mucho de las renovables señalándolas como un sobrecoste del Sistema, como si comprar petróleo y gas en su lugar, fuesen una opción más barata.

Y en definitiva, “se ha logrado que buena parte de la población acepte” que las renovables son un lujo, que no se pueden permitir uno en tiempos de crisis, inundando las noticias de la palabra psicológica “subvención”, lo cual es tan “correcto” como decir que la luz la pagamos con las retenciones del IRPF, y que la educación privada, y las ayudas a la agricultura, se pagan gracias al recibo de la luz.



Pero aparquemos cualquier debate, que casi siempre se vuelve ideológico, donde nadie escucha al otro, y por tanto estéril. Lo principal que quiero provocar en el lector (sea de la opinión que sea), es que se plantee la veracidad del mensaje que aparece por título. ¿Alguien realmente piensa, que no llegaremos a ver, más pronto que tarde, el litro de gasolina a 2€ (y el gas a precios análogos), y que cada incremento, por muy pequeño que sea, afecta de forma plenamente intrínseca a toda la economía, y en particular a la electricidad? Tras las pérdidas de las importaciones de Libia e Irán, y ante la incertidumbre de Ormuz, hace de nuestra posición, la más delicada de Europa, después de Grecia.

La dependencia energética es un tema concreto del que “tampoco se habla en los medios con la frecuencia y la urgencia que debería tener”, y sin embargo es precisamente la madre del cordero. Reducir en la medida de lo posible la dependencia energética, es clave para nuestro futuro, y las renovables no pueden solucionar ni la tercera parte del problema, pero hasta ahora, era la única “hormiga” que trabajaba sin parar en este sentido, tal como ocurría en la famosa fábula. Y si matamos a esta “hormiga”, y si todas las quedan son “cigarras”, ¿como crees que acabará la historia?

¿Tan difícil es de entender que las renovables, crean mucha más riqueza, de lo que cuestan? ¿Tan difícil es de entender que son nuestro único futuro, nuestro único bote salvavidas, aunque pequeño e incomodo, frente a la enorme dependencia energética, y que no hay botes para todos? Tenemos las herramientas, pero muy pocos en este país, gritan claramente “Es imperativo alcanzar un mínimo de un 50% de electricidad renovable”, un objetivo técnicamente alcanzable, y en base a una previsión clarísima de incrementos de precios de la energía.

Parafraseando a Sarah Connor frente a su psiquiatra, en la película Terminator II:

”Estúpido, esto no es un sueño. Es real.(...) le aseguro que antes del fin de esta década le va a parecer jodidamente real…”


Este artículo (dividido en dos entradas por su larga extensión) trata de hacer una selección de la mucha información existente sobre Sistema Eléctrico, pero intentando sintetizarla a modo cuestionario de pregunta / respuesta, y siempre en torno a nuestra situación de dependencia energética, o bien, a los costes que supone cada tipo de energía (hablar de dependencia, es hablar del más que previsible fin, de la energía barata). Así pues, a cada pregunta se la antecede de la palabra correspondiente DEPENDENCIA o COSTES.




DEPENDENCIA: ¿Cuánta es la dependencia energética de España?

Es del 80%. Casi la mitad es por el petróleo, del que tan solo producimos un irrisorio 0’2%. Petróleo ya casi no se utiliza para generar electricidad, y en cambio, su inmensa mayoría se utiliza en el sector transportes. Así que se podía hablar de dos mitades, y en la segunda mitad se encuentra la electricidad, la cual la forman, todo el carbón, toda la nuclear, casi todos los tipos de renovables, y una parte del gas (cada vez menos como veremos).



La historia de la dependencia energética, ha sido siempre creciente. Si no hubiéramos implantado renovables, no quiero imaginar que valores tendríamos ahora.



www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf

Nótese la aceptada metodología “trampa”, de incluir a la nuclear como autoabastecimiento.

Un informe de APPA reciente, da unas cifras de dependencia ligeramente mejores:

“La dependencia energética de España en energía primaria de terceros países alcanza el 74,0% si se considera la energía nuclear como autóctona (metodología empleada por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio) y del 88,6% si solamente se consideran las renovables.”

http://www.appa.es/descargas/APPA2011web.pdf




DEPENDENCIA: ¿Qué opciones tenemos para reducir significativamente la dependencia energética del país?

Solo hay 4 opciones que sean verdaderamente significativas:

1) Al igual que la manera más efectiva de combatir la subida de la gasolina, es no sacar el coche más que lo imprescindible, igualmente la forma más efectiva de reducir la dependencia, es decrecer en consumo energético, eliminando los consumos no imprescindibles, y en algunos casos, a través de la eficiencia. Hay dos formas de decrecer. Una (que nadie desea) es por parálisis económica con carácter forzoso e inmediato, como por ejemplo Cuba.



Y la segunda manera (que tampoco nadie quiere llevarla a cabo) es haciéndolo de forma ordenada, poco a poco. Una fuente ornamental de agua, es algo que nos gusta a todos porque embellece a las ciudades, pero si hubiera una verdadera carencia y carestía de la energía, sería de lo primero que apagaríamos. Y lo mismo pasaría con todas los “escapes de electricidad” que se producen en todos los edificios públicos y privados, con tanta luz encendida, y tanto aparato enchufado. En dicho supuesto de falta de energía, se miraría con lupa, todo lo que fuese imprescindible (como un hospital) de lo que no lo es (un centro comercial, siempre y excesivamente iluminado). La red eléctrica se diferencia de la red de agua, en que hay “grifos abiertos de continuo” por todos lados. Cualquier consumo superfluo, por muy pequeño que sea, se convierte en importante cuando se multiplica por 24 y por 365. He aquí un sencillo ejemplo.

2) Crecer en renovables, pero este crecimiento, debe ser ordenado en el tiempo, hasta cumplir con un objetivo en X años, objetivo éste refrendado en un plan, con tantos MW por cada año y por tecnología. Las renovables inherentes a la calefacción residencial, también tienen un largo recorrido por delante, siendo además las que antes se amortizan.

3) Dejar a cero la inversión en carreteras (un imposible para un político), y aplicarlo en la electrificación de todo el sistema ferroviario (de toda la red española, solo queda sin electrificar un tercio), y se ha de empezar una transición (año tras año) del transporte de mercancías por carretera, hacia el transporte de mercancías por tren eléctrico. Respecto al transporte de pasajeros, debería ser siempre en autobús, o en tren. Con el tiempo el transporte privado se convertirá en un verdadero lujo (algunos ya tienen esa sensación hoy en día). Llevamos tantos años con el automóvil, que parece que perder nuestra autonomía de movilidad va a ser un cambio muy difícil para mucha gente, aunque en realidad, es solo un cambio de mentalidad. Es fácil vislumbrar que en cuando lleguemos a una economía de un barril de petróleo a 160$ o 180$, el gran ganador no será el coche eléctrico, sino el tren eléctrico, conjunto al autobús. Pero como ya decía, veo muy difícil la priorización política, hacia la plena electrificación ferroviaria, y hacia el trasporte mercantil ferroviario.

4) Soy totalmente opuesto a esta última opción, pero para ser honesto, he de incluirla, como reducción de la dependencia energética española: prospección petrolera en Canarias. Es la peor forma de reducir la dependencia, puesto que es seguir como hasta ahora, para continuar un poco más de tiempo. Sin embargo es importante aclarar las magnitudes. Nuestra demanda de petróleo es tan grande, que incluso si se permitieran la instalación de una o varias plataformas petrolíferas, y si hipotéticamente luego tuvieran una capacidad extractiva diaria predicha, de 50 veces superior a los 3000 barriles diarios que actualmente extraemos en Tarragona y Burgos, en realidad, solo representaría un 10% de autoabastecimiento.



Pico del petróleo español

Una cuestión aparte, que no acepto como reducción de dependencia, es la falacia de la nuclear, como reducción de la dependencia energética, ya que España compra del exterior todo el Uranio que consume.




DEPENDENCIA: ¿Cuántos años hay que volver la vista atrás, para llegar al punto en que consumíamos la mitad de electricidad que ahora?

Tan solo 22 años. Muy pocos lectores tendrán menos de esa edad, y sin embargo no creo que cada uno de nosotros tengamos la sensación de que nuestro país se haya industrializado tanto, como para duplicar el consumo. Solo hemos dejado de crecer desde el 2009, por causa de la crisis. Todo esto es una muestra clara de que las políticas de ahorro y eficiencia de años anteriores, nunca lograron estancar la demanda, bien por el limitado alcance de las medidas propuestas, o bien (más bien) porque sencillamente no se llevaron a cabo, ya que no eran vinculantes.



http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2010.pdf

Hagamos ahora un ejercicio de análisis imaginativo. Si el consumo eléctrico se hubiera estancado desde 1990 se hubiera producido un hecho insólito en el año 2010 (un año especialmente favorable en viento y agua) ya que España hubiera tenido, no un 35% de electricidad renovable, sino un 70%, suponiendo que REE hubiera logrado la completa integración de toda esta electricidad renovable. Quizás dicho 70% anual no sea todavía técnicamente posible, pero si es seguro hay margen para alcanzar al menos un 50% anual.

Y si la crisis desembocara en una crisis mundial análoga a la de 1929 (seguimos hablando como un ejercicio de análisis, o eso espero), seguramente la demanda de electricidad caería a la mitad, y toda la renovable instalada obtendría de golpe un valor enorme para el país, ya que de pronto seríamos capaces de autoabastecernos con electricidad renovable, por encima del 60%.

Pero para entender plenamente nuestra historia eléctrica, debemos percatarnos que el enorme crecimiento eléctrico, fue doble hasta el año 2007.



Aunque cada año creciese la producción de nuevas renovables (excluida la hidráulica), hasta dicho año 2007, el consumo global crecía aún más que estas nuevas incorporaciones, ya que este nuevo aporte no impidió que también crecieran la producción con el resto de tecnologías (línea azul). Después de 2007, aunque el consumo total siguió creciendo, si fue entonces cuando las renovables empezaron a recortar “parte del pastel” al resto de tecnologías. Y así se entiende que desde el sector eléctrico, se haya lanzado una guerra encubierta en los medios, en contra de las renovables, ya que éstas empezaron a “estorbar”.




DEPENDENCIA: Si en España no tenemos petróleo, ni gas, ¿qué tenemos entonces?

Nuestro petróleo es el viento y la radiación solar (que no se vean, no significa que se pueda hablar de Teps, toneladas equivalente de petróleo) y de estas dos fuentes energéticas, si somos afortunados con grandes “campos de una excelente producción”.



http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eu_opt/PVGIS-EuropeSolarPotential.pdf

Una placa fotovoltaica va a costar más o menos igual, en cualquier país de Europa, pero desde luego se obtendrá mucha mas electricidad con ella, si la instalamos en España (y más aún, si lo hacemos en Canarias), que si la instalamos en el mejor emplazamiento de Alemania.

En cualquier caso, la fotovoltaica es una tecnología que funciona a cualquier latitud. De hecho Alemania tiene actualmente instalada, 6 veces más fotovoltaica que España.



http://www.eurobserv-er.org/pdf/photovoltaic_2012.pdf

Ahora bien si hablamos de la tecnología gestionable termosolar (un nuevo hito en las renovables), ésta solo es válida para países con mucha radiación solar, como lo es el nuestro, donde ha emergido una pionera industria (única mundial comercialmente hablando), y que por ello tiene un enorme potencial de exportación.

Y conjuntamente al recurso viento, también tenemos una gran industria eólica consolidada. Quinta potencia mundial exportadora, que en 10 años ha multiplicado por ocho sus exportaciones, superando así a nuestras históricas industrias del vino, del calzado, y del aceite de oliva.




http://www.energias-renovables.com/articulo-Renovables-19766-1-Espa%C3%B1a,%20quinta%20potencia%20mundial%20exportadora%20de%20tecnolog%C3%ADa%20e%C3%B3lica

Dentro de las renovables, la eólica es la tecnología que más ha contribuido a reducir la dependencia energética de nuestro país



Y sin embargo, parece que nada importa. Escuchen las declaraciones de un consejero del fabricante Gamesa:

"Las ventas nuevas realizadas en nuestro país el año pasado fueron exactamente cero"

"El sector sólo tiene por delante el vacío y la incertidumbre"

"Si de verdad queremos cambiar el modelo productivo de nuestro país, el apoyo al ámbito industrial del sector eólico no es una opción, es una necesidad imperante".





COSTES: ¿Cuales son los costes, y los beneficios económicos, de ser país con mucha eólica, y con una incipiente termosolar?

Para el caso de la Eólica, ver las dos siguientes elocuentes gráficas:




http://www.aeeolica.org/uploads/documents/MACRO_DELOITTE%202011_WEB.pdf

Para el caso de la todavía recién nacida termosolar, tenemos un balance positivo, pero lógicamente aún le queda margen de aprendizaje y optimización:



http://www.protermosolar.com/prensa/2011_10_25/Impacto%20macroeconomico%20del%20sector%20solar%20termoelectrico%20en%20.pdf




DEPENDENCIA: ¿Cuánta Eólica es posible integrar en el Sistema Eléctrico?

Año tras año, la compañía REE ha conseguido superarse a si misma, consiguiendo integrar cada vez más eólica de forma segura, según iba creciendo el parque eólico español. Actualmente, ya nadie se sorprende con los muchos máximos eólicos por encima del 50%, y se ha llegado a alcanzar un record instantáneo del 61% porcentual, y un record instantáneo de producción de 16.636 MWh (como si fuesen 17 reactores nucleares).



Hace muy poco tiempo (noticia de 2004) se dudaba de que estos hitos, llegaran a ser técnicamente posibles:



http://www.cincodias.com/articulo/opinion/reto-integrar-energia-eolica-sistema/20041216cdscdiopi_6/

Seguramente REE podría haber seguido alcanzando nuevos hitos de integración eólica, de hasta un 70% o más, pero si la moratoria a las renovables sigue adelante, ya no será posible demostrarlo. En Portugal han alcanzado hitos todavía mayores. En su mejor registro lograron un record de integración del 93%, y durante el mismo día, consiguieron un porcentaje medio del 70%.



http://www.centrodeinformacao.ren.pt/PT/publicacoes/EnergiaEolica/A%20Energia%20Eólica%20em%20Portugal%20-%202011.pdf

La moraleja es que no siempre sopla el viento, pero siempre que sopla, es posible aprovecharlo por completo (salvo excepciones muy puntuales) y que con ello, se logra reducir la dependencia energética, en un porcentaje anual significativo. O dicho de otra forma, sin el actual parque eólico de 21 GW, estaríamos obligados a gastar todos los días (los días sin viento, y los días con viento) su equivalente disponible, en gas importado.




Continua ...




REDUCIREMOS LA DEPENDENCIA ENERGETICA SIN RENOVABLES … SEGUNDA PARTE




COSTES: ¿Cuál es el tipo de electricidad más cara?

Sin lugar a dudas, la generada con fuel y gasóleos, en las ciudades españolas no conectadas a la Red Eléctrica Peninsular, como por ejemplo las islas Canarias.




http://www.aeeolica.org/uploads/documents/MACRO_DELOITTE%202011_WEB.pdf

Es lógico que los españoles seamos solidarios con las islas (y Ceuta y Melilla), y paguemos entre todos su sobrecoste por ser territorios marginales, pero siendo la eólica claramente más barata, y teniendo Canarias los excelentes vientos alisios, este archipiélago se encuentra en una posición de total dependencia energética, pagada por todos los españoles al precio más caro posible.

La siguiente noticia hace balance, del practicamente nulo crecimiento eólico, en los últimos cinco años. De la noticia me gustaría poder quitar la coletilla política, pero sería faltar a la verdad. El impulsor del actual decreto moratoria a las renovables, muestra un pasado muy acorde.


http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft/colright/panorama/tip/articulo/pagid/18472/botid/2/




COSTES: Cada vez que llueve, se puede decir que cae “energía gratis” del cielo. ¿Qué pasaría entonces si hipotéticamente lloviese muchísimo todos los meses del año?

El coste energético, de cara al usuario o consumidor, no le supondría ningún ahorro, ya que dicho ahorro se pierde por el camino.  La hidráulica se paga al mismo precio "marginal” que la más cara, es decir la última energía que entró en el pool (por ejemplo supongamos ciclo combinado).   Sin embargo esa "energía gratis" caída del cielo, si supondría un enorme beneficio para las eléctricas, ya que la diferencia de producir con gas natural, y de producir con muchísima agua, es muy abultada, máxime cuando la inversión en hidráulica en España, está ya completamente amortizada. Y ocurre exactamente lo mismo con la energía nuclear, que también está ya completamente amortizada, pero se paga al precio de la energía más cara.




COSTES: Siendo realistas, en un año hidrológico habitual, ¿Hay estimaciones del coste / beneficio que supone para las eléctricas, la energía hidráulica y la energía nuclear?

Las grandes empresas eléctricas han ganado más de 46206 millones de euros (cuando solo les ha costado –según la CNE-, 12836 millones). En concreto, un kWh generado en una central hidroeléctrica superamortizada que cuesta producirlo del orden de 3 €/MWh cobra del orden de 70 €/MWh

Basándose en datos de la Comisión Nacional de Energía (CNE) “La retribución media del pool es de 4,8 céntimos de euro por kilovatio hora (c€ kWh). Pero el coste de producir la electricidad hidráulica es de solo 0,3 c€ kWh, porque muchos de los grandes embalses llevan funcionando décadas, hasta más de 50 años, por lo que son inversiones amortizadas. Por la misma razón el coste de la electricidad nuclear es de 1,8 c€ kWh. Las térmicas de Carbón lo producen a 5,8 y los ciclos combinados llegan a los 6,9 c€ kWh. Si se corrigiera el régimen de retribución de la hidráulica y la nuclear, que reciben un beneficio extra de 3.500 millones (1.705 millones para la hidráulica y 1.773 millones para la energía nuclear el año pasado), podría acabarse con el déficit tarifario”

El senador Pere Sampoll, lo supo explicar perfectamente:






DEPENDENCIA: ¿Es el carbón la única energía autóctona de España?

Si ampliamos un poco la frase, si sería correcta. El carbón es la única energía autóctona de España que durante su generación, produce residuos muy perjudiciales para la salud y la vida, en concreto humos cargados de dióxido de azufre y óxidos de nitrógeno (que provocan la lluvia ácida y obligadas por ello a usar desulfuradoras), y como no, el carbón es la fuente energética que más CO2 produce por kWh generado.

Casi la totalidad del carbón se usa para producir electricidad (no sirve para mover coches, y ya hace muchos años que ni calienta casas, ni mueve trenes). En 2010 el carbón solo produjo el 8% de la electricidad, mientras que las renovables produjeron el 35% (cuatro veces más). Es decir, afirmar la frase “carbón, única energía autóctona” es pura mentira (cuatro veces mentira).



Así que, si el carbón autóctono solo se usa para generar electricidad, y está limitada a una disponibilidad decreciente, pero existe una alternativa equivalente (equivalente en que genera electricidad y es autóctona) pero es actualmente 4 veces superior, está garantizada su disponibilidad, y sus costes son decrecientes en el tiempo, entonces ¿por cuál crees tú que deberíamos apostar?

Y otra cuestión aparte, es el daño medioambiental, que ha infligido la minería del carbón en algunas cuencas, mediante la técnica de cielo abierto, estando ubicadas en zonas protegidas, por lo que Europa ha obligado a su cierre.







DEPENDENCIA: ¿Sabe usted cuanta potencia (cuantos GW, una nuclear = 1GW) de ciclos combinados hay instalados en España, en cuantos años se crearon, y cual ha sido su record de utilización?






El día record de GWh necesarios como “apoyo térmico” de ciclos combinados + carbón, fue el 30 de Noviembre de 2010, con 17 GWh de ciclos combinados, más 5,5 GWh de carbón (y en dicho record se exportaba al exterior 1 GWh).



Es decir, nos sobran alrededor de unos 10 GW de ciclos combinados, y 6,5 GW de carbón.




DEPENDENCIA: ¿Hasta cuanto ha bajado el factor de utilización del gas en los últimos años?



El siguiente gráfico es un resumen muy explícito, de por qué las eléctricas arremeten contra las renovables. Según se iban construyendo los 27GW en tan solo 8 años, cada año, cada central tenía menos cuota de generación (como es lógico, al "luchar" entre ellas por hacerse hueco). En 2010, todavía existía una clara diferencia de mayor generación con ciclos combinados, que con carbón. Pero en 2011, los ciclos se ven superados por el carbón a raíz del Decreto del Carbón, a lo que se suma, la reducción de la demanda, junto a la introducción de nuevas renovables construidas en 2011. El gráfico muestra, como de las tres causas, el carbón es el principal "usurpador". Por último, en los 4 primeros meses de 2012, el ciclo combinado parecen un calco de los 4 primeros meses de 2011, solo que un millón de MWh por debajo. Esta es la clave del ataque desde las eléctricas a las renovables. Ellas quieren seguir rentabilizando sus 27GW de ciclos combinados, se usen o no se usen.



Los factores de utilización de los 27 GW son cada vez más paupérrimos. Funcionando de media, hasta solo 1 hora de cada 5 (ver meses marcados en azul), no tiene sentido mantener estos 27 GW de ciclos combinados.



SEDIGAS. Asociación Española del Gas.




COSTES: ¿Ese bajísimo factor de utilización, cuesta dinero?



http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1



El cuadro superior nos proporciona la información suficiente para valorar los nuevos términos de las TUR, correspondiente al 1T de 2.011. Lo que pone en evidencia la nueva tarifa, es la utilización de la misma para conseguir objetivos muy alejados de la propia esencia de las mismas, si consideramos que las tarifas son una consecuencia de los costes del sistema y los precios del mercado.Lo más importante no es si la subida es del 9,8% o del 11,9%, lo realmente importante es que se haya incrementado el término correspondiente a los pagos por capacidad en un 71,80% y presumiblemente después de una negociación a puerta cerrada y solamente con la parte beneficiada y que además contaba con la posición desfavorable de la CNE.

http://www.serviciosenergeticos.org/2011/12/asi-fue-la-subida-del-119-de-enero-2011.html

Es decir, en pocas palabras, el decreto del carbón autóctono, ha supuesto un enorme sobrecoste por pagos de capacidad (completamente innecesario), para que las electricas retiraran los pleitos abiertos contra el Estado. Este video lo resume muy bien:






COSTES: “No me cuentes milongas. Las renovables son un chollo progre, y ahora nos toca pagarlo caro.”

No hay semana que no lea o escuche discursos como este, o peor aún, artículos de opinión en prensa nacional con frases más formales, aunque análogas: “queríamos tener energías limpias, pero eso hay que pagarlo”.

Para todos aquellos que dicen “lo verde hay que pagarlo”, me gustaría darles la razón. Me gustaría que durante 2 o 3 meses seguidos, se pudiera hacer el siguiente experimento, durante el cual, las eléctricas recibirían 0€ de primas de renovables:

1) Desconectemos todas las costosas placas fotovoltaicas.
2) Paremos todos los parques eólicos.
3) Paremos todas las termosolares.
4) Paremos las térmicas de biomasa.
5) Hagamos desaguar los pantanos sin turbinar.

Con 39 GW térmicos disponibles de gas y carbón, más 8 GW de nucleares, más cogeneración, mas importaciones, el experimento podría ser posible. ¿Alguien piensa que los costes totales del sistema eléctrico serían más baratos así, teniendo un precio de la energía 100% dependiente de los precios de los combustibles fósiles?



No podemos hacer este experimento (aparte de que es un absurdo), pero si podemos comparar el mes en que hubo más generación renovable, con el que menos. Por ejemplo el anterior mes de Abril, ha sido un mes record en eólica (con 5.362 GWh, que es más de lo que consumieron la totalidad de los 17 millones de hogares españoles), y al mismo tiempo el mes de Septiembre de 2011, fue el mes con menos eólica, y menos aportación de renovables del año pasado.


http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

Pues bien la diferencia en el precio de la electricidad es claramente significativa, de tal forma que en aquel mes de Septiembre, se tuvo que pagar de media, 15 € más caro cada MW generado con carbón, gas, nuclear, o hidráulica, es decir que el 71,2% de toda la electricidad se pagó aquel Septiembre a 68,28€ (análogo precio al de la eólica, por cierto). Y hablamos de precios de ahora. Ya veremos a ver dentro de una década.


http://www.esios.ree.es/web-publica Pulsa en Mercados-MIBEL --> Coste de la energía --> Coste medio final




DEPENDENCIA: "Bueno, pero la dependencia energética no parece algo urgente, puesto que sus «fauces» no se verán hasta dentro de muchos años venideros."

Encontrarás muy pocas revistas que hayan tratado este tema con la profundidad y la seriedad que requieren. La siguiente revista merecería un post por si solo, ya que llega al público en general, y aporta infinidad de datos y fotos de interés. Si algo echo en falta, es que al ser un especial tan amplio, debería contener entre todos los artículos, alguno refererente a un modelo de vida más sencillo y menos consumista, como por ejemplo las ciudades en transición.



http://www.mediafire.com/?zc5aows33mmctiv



Repito una última vez. “Es imperativo alcanzar un 50% de electricidad renovable” en base a una previsión clarísima de incrementos de precios de la energía. O hacemos eso, o llegaremos a ver en 2020, el precio de la electricidad 3 y 4 veces más cara que ahora.

Por supuesto, este objetivo no resuelve por si solo, el problema de la enorme dependencia energética, pero si es una de las tres patas del “taburete”.

Siento que estamos perdiendo el tiempo. ¿Alguien más piensa así?







Para saber más:

Kafka en el mercado de la energía

Pacto por la energía o doctrina del shock

Oligopolio eléctrico: o cortamos la soga o morimos ahorcados

La Verdad sobre el Mercado Eléctrico