Blog con el ideal de ofrecer información de base (atemporal) sobre tres temáticas claves: 1) el imparable crecimiento de las energías renovables como único camino posible hacia un sistema energético sostenible 2) el ahorro y la eficiencia como parte fundamental de ese camino 3) la dificultad cada vez más actual del cambio climatico y del pico del petróleo o seguridad energética.

domingo, 30 de diciembre de 2012

PLATAFORMA POR UN NUEVO MODELO ENERGETICO

Últimamente no me queda mucho tiempo libre para ir actualizando este blog. Llevo cuatro años con el mismo, donde he dedicado muchas horas, a digamos hacer una reflexión personal-pública. Pública, porque cuando algo está bien trabajado, siempre habrá alguien a quien le pueda interesar, y personal porque enseguida te percatas de la gran utilidad que tiene escribir, como ejercicio de auto-organización de ideas.

Sin embargo en los últimos cuatro meses, a raíz de una persona que llevó a cabo un acto, para mi heroico de 90 días en huelga de hambre (igualmente me “quitaría el sombrero”, si su mensaje no fuera afín a mi pensamiento), nos dio tal ejemplo que si en años venideros, la Historia le hiciera justicia, quedará como un ejemplo de lucha muy similar a la de Mahatma Gandhi.

Él dejo su huelga de hambre tras la promesa de la constitución de la Plataforma, y desde esa primera asamblea he conocido a muchísima gente con muchas ganas de querer hacer por cambiar el modelo energético, aportando cada uno todo lo puede o sabe.

Cuanto menos, estamos muy decididos en derribar esos intereses perseguidos por los mercenarios del actual modelo, séase políticos, empresas energéticas, y medios de comunicación de nunca muerden la mano que les da de comer, empeñados en que todo siga siendo igual:  Energía fósil y nuclear forever (ah, y residuos nucleares forever también).

Como no me interesa aburrirles con todo lo que se ha hecho en la Plataforma, el propósito de este post es tan solo ofreceros dos videos-resumen, elaborados con muchas horas de dedicación y empeño, que espero os guste.




Preguntas en la calle, y muy poca gente sabrá responderte quien es Ángel Vadillo, y cual ha sido su particular gesta, tan difícil de llevar a cabo, como de creer que es cierta. Ángel llegó a la conclusión, que para poder dar una "salida" a su población, su única vía era sacrificarse con una caminata hasta Madrid, dos meses de espera en las puertas del Ministerio de Industria, y una huelga de hambre que llego hasta los 90 días. Que un político, llegue a poner su vida en riesgo, sin nada que ganar personalmente, en estos tiempos de crisis, es un enorme ejemplo que debería haber sido portada de los telediarios, y que sin embargo fue cuidadosamente silenciado. Si en este país existieran 100 alcaldes como Ángel, esta crisis sería 100 veces menos crisis.






En el reciente viaje a Bruselas (2012) de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, uno de los mensajes que les transmitimos a los eurodiputados que visitamos, es que nuestro principal objetivo es llegar a la ciudadanía.

En este sentido este video fue entregado a cada eurodiputado, como un mero regalo añadido al dossier. Se busca, que lo pueda ver cualquier tipo de persona con cualquier tipo de pensamiento, y está hecho sin ánimo de revindicar nada en concreto, pero si persigue un objetivo:   agitar conciencias.











sábado, 15 de diciembre de 2012

CARTA DE UN CIUDADANO AL PRESIDENTE DE UNESA



Estimado Señor Montes:

Es un hecho conocido en las redes sociales, que usted escribió una carta dirigida a Don José Manuel Lara expresándole su malestar por el programa SALVADOS OLIGOPOLY, emitido el 18 de Noviembre en La Sexta, y prueba de dicho malestar, está en el hecho de que en la web de la entidad que usted preside, UNESA (que representa a las cinco grandes eléctricas), han decidido dar acceso público a dicha carta.

http://www.unesa.es/images/documentos/20121205125553_0.pdf

Soy un sencillo ciudadano que no he podido resistir emularle a usted, y escribirle una carta para expresarle mi parecer, respecto a la actual situación kafkiana de nuestro Sistema Eléctrico.

Usted en su carta, describe al lobby eléctrico, como paladines del bien común y del buen hacer. A estas alturas, ya debería usted saber, que los ciudadanos estamos bastante hartos de una cosa. Estamos hasta el moño, de que nos cuente milongas bien “adornadas” (excúseme por las expresiones). Hace una década casi ningún ciudadano tenía la menor idea de los entresijos del Sistema Eléctrico, pero la tozuda realidad nos ha hecho despertar, y cuanto más hablan ustedes de lo bien que lo hacen, se lo aseguro, más daño se hacen a si mismos.

Le hablaba antes de la tozuda realidad, que incluso un abuelito de avanzada edad la entiende perfectamente bien, y que usted en cambio parece no comprender (pese a su puesto), así que trataré de explicárselo:


1) La tozuda realidad es ese papelito que nos llega puntualmente a las casas, donde hemos visto que lo que antes valía para pagar dos meses, ahora solo sirve para pagar uno.

Cada vez que usted habla de electricidad, lo hace en términos regulatorios, económicos, y técnicos, con el único fin de beneficiar a sus empresas y maximizar a sus accionistas. Los ciudadanos en cambio hablamos de electricidad, como un bien de necesidad básica, al igual que lo es el agua o la comida. Aquellos ciudadanos que no pueden, o tiene dificultades para sufragarse económicamente, entonces forman parte de ese 10% de población en pobreza energética, que ya en 2010 señalaba el último informe IDAE sobre este drama.

https://www.youtube.com/watch?v=xXKvHYlUoOE


2) Otra tozuda realidad que tampoco parece usted ver, es el paro. El incremento de la tarifa de la luz de un 70% en 6 años, no solo es un problema para las familias, sino que sobretodo lastra enormemente la competitividad de todas las PYMES españolas. Las PYMES son tan esclavas de ustedes, como lo somos el resto de los ciudadanos, y tienen que asumir los sucesivos incrementos de precio sin poder hacer nada. Le propongo que realice el siguiente experimento que nuevamente le mostrará la tozuda realidad. Váyase a tomarse un café a cualquier bar concurrido, y pregunte al dueño hasta donde alcanza su factura mensual, y si eso influye en su negocio. Seguramente le sorprenda que le hablen de cuatro dígitos, y créame si le digo, que algunos no los ganamos. La continua subida de la luz es una componente más de nuestra creciente epidemia de paro, aunque por supuesto usted en su carta, utiliza los puestos de trabajo del sector eléctrico, como su parapeto del bien común. Perdóneme si le digo que ese discurso suyo chirría un poco, a tenor de que durante todos estos años de crisis, leemos noticias donde ustedes declaran enormes beneficios para sus empresas, en sus juntas de accionistas.


3) Dependencia energética del 80%. Otra tozuda realidad, que es una espada de Damocles sobre nuestras cabezas (para nuestro país). Otra cosa es hablar de cara al balance de sus empresas, ya que todo esto de la dependencia, les da exactamente igual, porque su único interés es rentabilizar sus centrales térmicas y nucleares al máximo. En los países de la Unión Europea la dependencia energética está menos expuesta. Más o menos es un 50%. No le voy a tratar de convencerle en nada sobre renovables, que parecen ser para usted, poco menos que la encarnación del anticristo. Sencillamente se lo diré en términos que usted entiende. Importar petróleo, gas y carbón, es sencillamente la opción más cara (nuevamente como país), y cada año que pasa, esto es más cierto. Muchos economistas consideran que el despertar de esta crisis, estuvo en los 148$/barril de 2008, que curiosamente aconteció justo al mismo tiempo, que ese impactante batacazo de un banco de unos hermanos que se llamaban, creo recordar Lehman.

Mientras nosotros a lo nuestro: Nos gastamos 55.821 millones de euros en importaciones energéticas en 2011 (como lo del rescate a la banca, pero cada año), y tiramos por la borda nuestra reconocida industria en renovables creada con duro esfuerzo durante dos décadas: 60.000 empleos perdidos, gracias a una política regulatoria dictada por unos gobernantes que terminan obteniendo un “retiro dorado” como consejeros de sus empresas.



http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/A54BF781-8FEA-43FA-ABF7-2033EFF6555B/193983/TablasComercioExterior.pdf

http://www.tendenciasenenergia.es/wp-content/uploads/2012/11/Cuando-crear-empleo-no-es-un-acertijo.pdf

Nuevamente le sugiero otro experimento que le mostrará otra vez la tozuda realidad. Coja un tomo de las páginas amarillas del año 2010, y llame a cualquier empresa de renovables pequeñita. Verá usted como seguramente en la mitad de los casos, el número de teléfono, o ya no es válido, o bien le conteste “Encarna Empanadilla”.


4) Otra tozuda realidad es que, la factura de luz ya no solo depende de cuantas veces pulsamos el botón ON en cualquiera de nuestros electrodomésticos, o en la luz. Resulta que si uno consulta su propia página web de UNESA, ahí nos ofrecen ustedes mismos una “calculadora” aclaratoria sobre el recibo de la luz. Y cogiendo como ejemplo, una familia tipo que tenga contratado 5,5 kW y que consuma al mes 250 kWh, entonces uno va y se entera que, de cada 100 euros facturados, 9 se destinan a pagar esa monstruosa deuda de 24.000 millones que por ahí dicen que hemos contraído con ustedes. Claro que en todo esto, algo me he perdido, porque yo cuando compré mi casa, y tuve que ir al banco para contraer una enorme deuda, este banco me pidió avales como garantía, y me hizo firmar tal retahíla de papeles, que por un momento me acordé de la Divina Comedia de Dante, y llegué a pensar si no estaría vendiendo mi alma. En cambio lo de ustedes, todo ha sido mucho más silencioso. Nadie nos hablaba de esta deuda, hasta que la tozuda realidad hizo que fuera demasiado grande como para ocultarla en una pequeña partida, al igual que otras tantas. Que ingenuo yo que celebré el día en que por fin acabé mi larga deuda con los bancos, y resulta que ahora ha vuelto a empezar. Vamos, que ni yéndose uno a vivir a un pequeño pueblecito, puede uno librarse de las deudas y los bancos.



Y dicen los noticiosos, que cada año contraemos con ustedes más millones de deuda. Lo de este país es increíble. Cuanto más pagas, más debes. Algo que raya el absurdo es que parte del nuevo déficit para el año que viene (digamos más o menos la mitad), está formado por los intereses de antiguos déficits de años anteriores. ¿Cómo se puede aceptar como nuevo déficit “tarifario”, algo que en realidad contiene, pagos por interés? Al menos, llámenlo por su nombre: Cada año tenemos NUEVA DEUDA TARIFARIA ¿o no es así? Pero es que, esa deuda se retroalimenta ad infinitum.

Esto yo lo llamo, la hipoteca al revés: tú pagas y pagas, que así el final del año, cuando vas a mirar la cuenta, tu deuda en vez de disminuir, se ha incrementado. Es como si un banco decide bajar la hipoteca de Fulanito de 800€ a 700€, sin informarle. El tal Fulanito ve que ahora paga menos, pero como no entiende, piensa que es cosa del Euribor, o algo así. Sin embargo todo esto entraña una gran trampa. Ahora Fulanito amortiza cada año igual que antes, unos 300€, pero como ha dejado de pagar 12*100 = 1200€, este “déficit” se convierte en nueva deuda, con lo que al final del año, su deuda se incrementa en 900€, en vez de disminuir. Resumiendo, Fulanito no va terminar de pagar su casa, en toda su vida.



Página web Campus Iberdrola:

http://www.energiaysociedad.es/detalle_material_didactico.asp?id=13&secc=3

Y pobre de aquella pareja que tenga cuatro retoños, porque esas inocentes criaturas, requerirán más consumo (4 veces más lavadoras, etc), y por tanto sus sufridos progenitores, pagarán con respecto a alguien que viva solo, no solamente tres veces más consumo (por ejemplo), sino que también pagarán tres veces más deuda. ¿Es merecedora esa familia de pagar esa sobredeuda? Es decir, hoy en día, existe de facto, una autentica política antisocial, en el pago del recibo de la luz.


5) Otra tozuda realidad es que, a ustedes no les gusta ni el autoconsumo, ni el ahorro, ni la eficiencia. Y claro yo les entiendo. Se metieron ustedes venga a construir centrales de gas, como si esto fuera la gran fiesta, y ahora resulta que tienen 26 Gigavatios de centrales de gas (como 26 nucleares, que se dice pronto) pero todas paradas. Trabajan al año un 20% del tiempo, y están paradas un 80% de todo el año. Y ahora claro, no salen las cuentas.

Con todo este panorama, resulta que por fin empieza a gestarse una escapatoria para los maniatados ciudadanos. La espectacular bajada de precios en renovables, ahora permite que un particular pueda ahorrarse (que no venta) una parte de su consumo de energía, con unas placas solares, o con un molinillo, y que esto le salga a cuenta. Esta “vía de escape” era impensable hace solo 4 años, pero ahora, a cada año que pase, saldrá cada vez más a cuenta. Claro que a ustedes lógicamente no les interesa este salto cualitativo, y lo quieren retrasar lo más posible, ya que si es un individuo el que escapa a su negocio, pues no pasa nada, pero si sale a la luz el Real Decreto de Balance Neto, entonces ya hablamos de palabras mayores, porque además de los ciudadanos, también se apuntarían muchas empresas, polígonos industriales, e incluso factorías, que decidirán independizarse (en parte) de ustedes, y con ello dejarán de pagar, esa gran supuesta deuda siempre creciente.

Y al igual que el autoconsumo, a ustedes les parece igual de mal, que alguien apague demasiado la tele, o se compre un abanico. Últimamente ya no me sorprendo por nada. No me extrañaría que un día propusieran al gobierno una tasa eléctrica para aquellos españoles que decidan emigrar al extranjero, y lo justificarían diciendo que su emigración es insolidaria, ya que al dejar de pagar por completo la supuesta deuda tarifaria, el resto de los españoles sufridores, tendrán que sufragar su parte. La verdad, no sé por qué le doy ideas.


6) Y en medio de todo este berenjenal, resulta que hace pocos días escuché la noticia de que el ministro Soria quería (no sé si será un globo sonda) eliminar, parte de la tarifa de último recurso TUR (la que pagamos todos los pequeños consumidores). Eliminar la TUR a aquellos consumidores que superen los 5kW de potencia contratada, y conservar la TUR para aquellos que tengan contratado menos de 5kW. Antes de nada, aclarar que la TUR se creó como un mecanismo de protección, ya que establece el pago máximo que una eléctrica puede cobrar a un ciudadano. A nivel político todos sabemos, que cada vez que se toma la decisión de subir la TUR, esto conlleva un desgaste político en votos. De este modo, si se llevara a cabo dicha medida, los ciudadanos que por ejemplo tengan una potencia contratada de 4,4kW, siempre podrán elegir entre el libre mercado, o la TUR. Sin embargo aquellos ciudadanos (unos 7 millones) que se viesen obligados a contratar la luz en el mercado libre (como si fueran una cementera), serán desposeídos de hasta ahora, la única “protección” que tenemos, ya que entonces el mercado podrá subirles el precio, y ningún político tendría la culpa.

Claro que usted me dirá: “Esto es el colmo. Me culpa usted de una decisión que quiere tomar el político a cargo del Ministerio de Industria, como si yo tuviera el poder de influir en la política energética” Y tendría usted razón. Yo no le puedo culpar de algo así, porque para tan grave acusación, tendría que tener pruebas. Lo que si tengo es un gran resquemor, porque la decisión que ahora quiere llevar a cabo el gobierno, coincide con una de las propuestas que hicieron ustedes (y solo ustedes) para atajar el llamado déficit tarifario, en la consulta pública que en Febrero de este año, llevó a cabo el regulador de la Comisión Nacional de la Energía. Esas coincidencias, ya sabe, a la gente no le gustan.



http://www.cincodias.com/articulo/empresas/recetas-acabar-deficit-tarifa/20120214cdscdiemp_3/#despiece6

Solo me resta recordarle un artículo escrito por Tomás Díaz, llamado “Efecto Telefónica”. Decía algo así como que, en el año 1998, cuando se produjo por primera vez la posibilidad de cambiarse de compañía de teléfono, Telefónica perdió un 35% de los clientes. La noticia no estaba sin embargo en ese dato. Muchos de los que se cambiaron, no lo hicieron motivados por el hecho de que la competencia les ofreciera un precio más ventajoso, sino que se marcharon a otra compañía, solo por el hecho de que no era Telefónica.

Pues bien. Algo de esto, ya está ocurriendo. Trabajadores de Gamesa han empezado a darse de baja de Iberdrola, y invitan a que cada cual, a que haga lo propio.

http://yomedoydebaja.blogspot.ie

Y la gente está empezando a cambiar de compañía, y no tanto por el precio:

http://www.comparador.cne.es/comparador/index.cfm?js=1&e=N


Como le decía al principio, le repito que los ciudadanos, ya estamos muy informados sobre todas estas mamandurrias, y prueba de ello es que recientemente se ha creado una petición pública entregada en Bruselas (que ya alcanza las 165.000 firmas y subiendo), para obligar a que se lleve a cabo una AUDITORIA en profundidad que investigue los verdaderos costes del sistema eléctrico, y no los reconocidos, que oiga eso de vender tomates a 8€ el kilo, y que encima tengan reconocido que todavía falta por pagar 1€, pues que quiere que le diga.

http://www.avaaz.org/es/tira_de_la_manta_del_sector_electrico

De verdad, se lo digo de buena fe, cambie su mentalidad, porque la tozuda realidad es otra. No sé si ustedes se percatan, que mucha gente va a sufrir, si todo esto sigue igual, pero es que además, se están cargando ustedes mismos, su gallina de los huevos de oro.

Y por último, Señor Montes. El hecho de que usted difunda su carta privada, me hace pensar, que fue escrita con ese fin. Yo transparentemente le comunico, que quiero igualmente difundir esta carta lo máximo posible, por todas las redes sociales. Y también le comunico, que me gustaría escribir otra carta análoga a nuestro querido ministro Soria, a ver si quiere dejar la TUR quietecita, y dedicarse más a trabajar en el RD de Balance Neto, que ya lleva 8 meses de retraso.

Sin otro particular, le saluda atentamente:

Salvador Ferreiro Garzón







jueves, 22 de noviembre de 2012

INQUIETANTE MUESTRA DE LA HISTORIA RECIENTE

Este post, es tan solo una “siega” del trabajo realizado por diversos investigadores durante muchos años atrás, o de diversas fuentes supuestamente fidedignas, que concretaron sus resultados elaborando alguna gráfica. Aquí, lo único que se ha hecho, es exponerlas todas juntas para mostrar datos de la historia reciente.

No estamos hablando de subjetividades. Estamos hablando de datos históricos. Son inamovibles. Una cuenta bancaria en números rojos, no admite subjetividades, es un dato. Una mala cosecha por sequía, da otro número exacto de kilos recogidos, que luego podrán ser vendidos por un alto o bajo precio, que es otro dato.

Ahora bien, la interpretación de los datos históricos que cada uno quiera sacar, ya es cosa suya. En cada uno de los gráficos, yo me he desentendido de dar mi opinión personal, salvo en el siguiente párrafo, y en la parte final del post.




Antes de nada, y para abrir boca, tienes a continuación un flash hecho desde la web del Club de Roma, que además de ser ideal para aprender inglés, revisa el mensaje de su histórico informe “Los límites al crecimiento” de 1972. Por aquel entonces había un problema menos (todavía no había parecido el cambio climático).

A pesar de que su advertencia era muy indefinida, a través de meras hipótesis del futuro, hemos ignorado su principal mensaje, de que lo más importante era empezar cuanto antes, a minimizar nuestro impacto sobre los recursos del planeta. 40 años de retraso, y seguimos por el mismo camino.

http://www.clubofrome.org/flash/limits_to_growth.html





MEDIOAMBIENTE


Año 2012: Record de deshielo de la banquisa ártica en verano.



http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/10/09/climat-pic-petrolier-la-double-pince-se-resserre



Si inclina la pantalla, y se mira la grafica muy en perspectiva, verá que la línea de 2012 es casi una línea recta (y no una sinusoidal como en 2007).

http://crashoil.blogspot.com.es/2012/09/las-guerras-del-hambre.html



Deforestación de bosques (con su fauna y flora de millones de años, de incalculable valor)


http://www.fao.org/docrep/016/i3010s/i3010s02.pdf

Informe completo: http://www.fao.org/docrep/016/i3010s/i3010s00.htm



Sobrepesca. Ejemplo: estado de los mares europeos.


http://oceana.org/sites/default/files/o/fileadmin/oceana/uploads/europe/downloads/Fact_sheet_DMO_ENG.pdf



Estimación del número de especies que se extinguen cada año.


http://bibliotecadeinvestigaciones.wordpress.com/ecologia/las_5_extinciones_en_masa



Evolución de desastres naturales.


http://www.emdat.be/sites/default/files/Trends/natural/world_1900_2011/disgpyr1.pdf





ECONOMIA-ENERGIA

Estimados daños económicos debidos a desastres naturales.


http://www.emdat.be/sites/default/files/Trends/natural/world_1900_2011/damyrTemp2.pdf



Cada año, de las diez mayores compañías del mundo, 7 o 8 son petroleras o automovilistas:


http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2011/full_list/index.html



Visión global del conjunto de países productores, que ya han alcanzado su pico del petróleo.

Ojo, esta gráfica no muestra toda la producción mundial. Faltan los países que no han alcanzado su pico.





Fin de la era barata del petróleo. Precio según equivalencia al valor del dólar de 2009


Otro flash muy recomendable: http://www.clubofrome.org/flash/peak_oil.html



Evolución del precio del crudo, en dólares, y en oro


El crudo ha multiplicado su precio en dólares por más de 50, pero no en oro.

http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/10/la-deuda-publica-y-la-sabiduria.html



Deuda total de los EE.UU.


http://www.libremercado.com/2012-08-18/los-megabancos-ultiman-sus-planes-ante-un-futuro-colapso-financiero-1276466328

http://research.stlouisfed.org/fred2/data/TCMDO.txt



España. Año 2008, peor que ahora: Ejemplo de déficit que ocurre cuando sube desorbitadamente el petróleo, en nuestra balanza comercial (importaciones/exportaciones), que a su vez forma parte de balanza de cuenta corriente, que a su vez forma parte de la balanza de pagos final.




http://www.agenciatributaria.es/static_files/AEAT/Aduanas/Contenidos_Privados/Estadisticas_Comercio_Exterior/comercio_exterior/informes_mensuales_sobre_Comercio_Exterior/2008/est1208.pdf

Por último, no se pierdan un buen resumen de la actual crisis, de esta economía financiera: Los mitos económicos que ya no sirven en 2012.





SOCIAL

Comparativa precio del petróleo / precio de los alimentos.


http://www.paulchefurka.ca/Oil_Food.html



Precio de los alimentos. Líneas rojas = revueltas por la comida.


http://arxiv.org/pdf/1108.2455v1.pdf



España. Índice de pobreza: Desempleo + inflación


http://pragcap.com/spains-record-high-misery-index-to-rise-further



España. Evolución de desahucios hasta 2011. ¿Cómo antes no eran tantos, y sin embargo hemos llegado a 526 desahucios diarios en 2012?


http://www.idealista.com/news/archivo/2011/10/07/0354260-record-historico-de-desahucios-en-el-segundo-trimestre-del-ano-grafico

Los datos oficiales entre 2008 y 2011 incluyeron sólo los desalojos acordados por los servicios comunes de los juzgados dedicados a notificaciones y embargos, y aún así la cifra se elevó a 166.000. Pero en el primer trimestre de este año, no sólo se han contado los desalojos aprobados por esos servicios comunes, sino también por los juzgados de Primera Instancia donde no funcionan ese tipo de servicios. Con la nueva contabilidad, el número en sólo tres meses de 2012 se ha disparado a 46.559 desalojos.

http://www.publico.es/440052/mas-de-400-000-familias-han-sido-desahuciadas-durante-la-crisis



Ultimo dato no histórico, pero pertinente de preguntarse. ¿Puede ser ésta, la próxima “parada” tras los desahucios?

90.000 hogares en Grecia están sin electricidad.


La mayoría de estos consumidores no han podido pagar la cuenta de electricidad a causa del tributo inmobiliario extraordinario que ha impuesto el Régimen a la población y que es cobrado con las facturas de electricidad. Al principio si alguien no pagaba la cuenta entera o si pagaba sólo el dinero que corresponde al consumo de electricidad que le correspondía, se le cortaba la luz. Sin embargo, como eran muchísimos los que no pagaron este impuesto, y después de la lucha contra este impuesto y una sentencia del Consejo de Estado contra el impuesto, el Régimen aprobó una ley, según la cual la deuda se incorpora, junto con más tributos, impuestos y contribuciones, a la Declaración de la Renta.

http://verba-volant.info/es/90-000-hogares-en-grecia-estan-sin-electricidad

http://www.ert.gr/mas-endiaferoun/item/16242-Chiliades-spitia-kai-epicheirhseis-chwris-reyma-Entypwsiaka-ta-stoicheia-ths-GE%CE%9DOP





TODAVIA HAY MAS








¿ SOLUCIONES ?



Siempre que pienso en soluciones para tantos y tan graves problemas que nos acontecen, aparecen en mi cabeza dos posturas antagónicas:

1) Por una parte creo que vamos abocados hacia un colapso general sin remedio, y que lo veremos antes de que finalice esta década. El problema está en que no tenemos una conciencia global. Hay muchas personas que coincidirán en la gravedad de la “radiografía” aquí expuesta. Pero hablamos de tal o cual problema, y nos perdemos en debates de planteamientos personales y futuristas para el año 2050, cuando todo es claramente urgente. Voy a poner una especie de fábula-ejemplo. Supongamos que se debate la velocidad ideal de un necesario supuesto tren que nos lleve a Beijing. Algunos abogan por una velocidad de 300 km/h puesto que la distancia es muy larga. Otros abogan por unos 90 km/h para optimizar recursos. Y mientras nos perdemos en el debate, el tren está ahora mismo completamente parado, y dedicamos todas nuestras energías a discutir los detalles, en vez de ir a exigir al conductor que ponga ya en marcha el maldito tren, que lleva parado la friolera de 40 años. Y éste último, tal que nadie le exige nada, se ha pasado todo este tiempo en el bar de copas, o en el casino ganando dinero.

¿Cómo vamos a llegar a un objetivo X en el año futuro Y, si estamos completamente parados? ¿No será más importante, antes que discutir sobre un objetivo futuro que luego nunca se cumple, hacer cumplir UN OBJETIVO CADA AÑO? Sigo poniendo ejemplos sencillos. Un objetivo X en decrecimiento cada año. ¿Que tal empezar por ir eliminando un porcentaje X de importaciones de productos elaborados a miles de kilómetros, o bien aplicarles una tasa por distancia?, o ¿Por qué no prohibir esas estufas de gas al aire libre, que son una muestra perfecta de nuestra sociedad derrochadora, y que ni siquiera nos percatamos de ello?. Otro objetivo X cada año: ir eliminando el transporte de mercancías por carreteras, transitándolo hacia el tren eléctrico. Otro objetivo X cada año: electrificar las líneas de tren que aun no están electrificadas (solo son del orden de un tercio), ya que hay trenes de gasoil, que son usados obligatoriamente, porque tras recorrer 500km de rail con catenaria, un último tramo no está electrificado. Si un país resulta que tiene un gobierno obsesionado por favorecer al tren eléctrico, es entonces mil veces más decrecentista que un gobierno obsesionado con favorecer al coche eléctrico, y otras mil veces más decrecentista que un gobierno que dice que no es tiempo de cambiar la carretera por el tren, porque no hay dinero. Al final, las alternativas se resumen en, o bien no hacer nada de nada, y esperar al gran batacazo a cuando llegue el precio prohibitivo del combustible (esta es la norma actual), o bien un gobierno muy ecologista que prohiba los coches y camiones progresivamente a cada año, o bien una solución intermedia por medio del tren eléctrico. Voten ustedes.

Otro objetivo. Regular para que una persona que viva en una comunidad de vecinos, y quiera instalarse (siendo técnicamente viable) por su cuenta un panel solar (fotovoltaico o térmico) pueda hacerlo. Hoy en día, esto es prácticamente imposible, salvo vecinos que se lleven como un abuelo y un nieto, y concedan la unanimidad. En cuanto a pequeñas empresas, o naves industriales, lo tienen mucho más fácil, y hay algunos que ya lo se lo han montado por su cuenta y riesgo sin esperar (que nadie se crea que esto es ilegal) a que el gobierno quiera por fin convertir el borrador de autoconsumo, en el Real Decreto de Balance Neto (vamos por los 7 meses de retraso), aunque seguro disguste a las eléctricas, que lógicamente quieren que todo siga igual.

Doy estos ejemplos muy básicos y concretos, y aún así habrá quien opine diferente, así que de nuevo, aparece el inmovilismo. Repito, nos hace falta una conciencia global, y desgraciadamente creo que ésta solo nacerá, si ocurre un “shock global de la naturaleza, o de la economía”.



2) Por otra parte sé y conozco a mucha gente, que se ha implicado, y dedican parte de su tiempo libre, ya sea en pos del planeta, o a nivel social (más allá de tener un trabajo de esta índole). Tengo muchos amigos con cargas familiares, a los que admiro por su labor de sacar a su familia adelante, y sé que siempre, eso va a ser más difícil que dedicarse a alguna iniciativa de ideales colaborativos, y por que no decirlo “utópicos”. Sin embargo son a las familias a las que más les afecta y preocupa el futuro. Sin pretender juzgar a nadie, hecho en falta esa conciencia global que hablaba antes. No pido nada más.

Dicho lo cual, y siendo como soy informático (que tiende a pensar de forma lógica), he elaborado el siguiente cuadro para clasificar a mis semejantes:


Este esquema solo nos sirve a cada uno, con respecto a los demás. Haremos nuestra clasificación particular, porque seguro que casi nadie se va a autoidentificar con el rojo y el naranja, aunque de todas formas, suponemos que los cuadrados verdes serán los mayoritarios. Como punto de partida es válido, porque con este sencillo esquema, puede que descubras que esa persona con la que te es tan sumamente difícil coincidir en diversos pensamientos, también seguramente la sitúes en tu mismo recuadro.

http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en

http://cuencadicenoalcementerionuclear.blogspot.com.es

http://www.fracturahidraulicano.info

http://www.bierzoairelimpio.org/blog/?p=1049

http://eurovegasno.blogspot.com.es

http://nooilcanarias.com/repsol/

http://hazloposible.org/wp/5-plataformas-que-canalizan-la-participacion-ciudadana-online-y-habra-mas







"Lo importante es la acción, no el resultado de la acción. Debes hacer lo correcto. Tal vez no esté dentro de tu capacidad, tal vez no esté dentro de tu tiempo que haya algún resultado. Pero eso no significa que debas dejar de hacer lo correcto. Tal vez nunca sepas cuál es el resultado de tu acción. Mas si no haces nada, no habrá ningún resultado."

Mahatma Ghandi









jueves, 18 de octubre de 2012

UN SALVADOS ENERGIA

Supongamos que el equipo del reconocido programa de televisión SALVADOS, deciden hacer un capítulo dedicado a la ENERGIA. Es muy probable, que dentro de los muchos tipos de energías consumidas, se hable específicamente sobre la electricidad.

Aun restringiéndose a este ámbito, nunca podrán tratar toda la problemática que actualmente acontece en el Sector Eléctrico de nuestro país. En los escasos 45 minutos que dura cada programa (siempre bien aprovechados), seguramente se intentarían abordar principalmente todo lo referente a la cuestión económica del por qué de la continua subida de la luz, mientras que el oligopolio eléctrico declara enormes beneficios en todos estos años de crisis, y como intentan mantener su posición de privilegio.

Este enfoque hacia el sector eléctrico, no es porque la electricidad sea la partida energética más grande de todos los consumos (más bien lo contrario), sino que es el tipo de energía más necesaria de cara al ciudadano (sobretodo aquel de escasos recursos), y que sin embargo en los últimos 6 años, ha experimentado una escalada de precios del 70%, mientras que al mismo tiempo se acumulada una deuda de 24.000 millones (y creciendo), lo que demuestra que el sistema de casación de precios no funciona (algo que se viene diciendo desde hace mucho tiempo, tanto como 2005).

En un programa de entrevistas de 45 minutos, no se si daría tiempo para tratar convincentemente áreas de gran calado, como la imperiosa necesidad de un cambio de modelo energético, o la realidad a la que, en una década o unos años (es decir a la vuelta de la esquina) se enfrentará duramente tanto nuestro país, como el resto del mundo. Una sencilla pregunta para entenderlo: ¿Qué pasará en Canarias, cuando el gasto de desalar agua para toda su población, se haga con un barril de petróleo a 300 dólares?

Como suponemos que el programa de Jordi Évole recibirá cientos de propuestas cada semana, decidimos hacer un video propuesta como ejemplo de documentación, como mero documental base o ayuda. Tan solo pretendemos convencerles para que hagan el programa SALVADOS ENERGIA con el formato y las entrevistas que ellos elijan. Si se lograra eso, se abriría un importante debate en nuestro país, sobre nuestra delicada situación energética.



He hablado en plural en el último párrafo porque con nosotros, me refiero a la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético (aún no tenemos web, solo facebook), un grupo de personas tan heterogéneo como, movimientos sociales, políticos, grupos ecologistas y empresarios, que incomprensiblemente nos llevamos la mar de bien, ya que pensamos exactamente igual en cuatros pilares básicos (entendibles por todo el mundo):

Ahorro: Todos vemos un grifo abierto en la calle, y corremos a cerrar ese derroche de agua. Pero nuestras ciudades están llenas de “grifos abiertos” de electricidad, a los que no prestamos atención. Luces al lado de una ventana, aparatos encendidos las 24 horas inútilmente, y ni siquiera somos capaces de verlo.

Renovables: La elección es, o renovables, o combustibles fósiles cada año más caros. Para el planeta no hay elección posible. Y no hace falta perder la cabeza. Tan solo hay que perseguir los objetivos de Europa a 2020, y ya entonces veremos cual es la situación.

Inteligencia: Si por ejemplo hubiera un simple incentivo, digamos un 5% de descuento, para que se usara electricidad de noche, todos pondríamos programadores a la noche, por ejemplo en los termos eléctricos. Esto sería bueno para los ciudadanos, y sería bueno para el Sistema Eléctrico, ya que al Sistema le cuesta más que calentemos agua a las 19:00 de la tarde, que hacerlo a las 4:00 de la mañana. Dicho sobrecoste es mucho mayor que ese 5% de descuento.

Soberanía: Un 80% de dependencia energética habla por si solo. Todo país funciona con energía. Si quitas de la ecuación a esta última, la consecuencia es muy predecible.

Para quien esté interesado en saber más, éste es el documento base de la Plataforma.




Bueno he aquí el video propuesta que hemos hecho. Sé que muchos pensareis que el tema del Peak Oil, debería haber sido el tema principal (aquí solo es un tema más), pero SALVADOS hace programas referentes a la situación actual, y de cara a los ciudadanos, y repetimos que tan solo es un video ejemplo, de como podría ser un SALVADOS ENERGIA.








jueves, 6 de septiembre de 2012

EL TABACO NO PROVOCA CANCER

El primer emperador de China, Qin Shi Huang (siglo III a.C.), fue un tirano que aparte conseguir la unificación de los 7 grandes estados que forman la actual China (Qin se pronuncia Chin) también tiene en su haber histórico, la “creación” de la gran muralla china (“creación” gracias al trabajo de 700.000 esclavos), y de ser el artífice del famoso mausoleo enterrado, con los 7000 soldados de terracota. Pero además, también sabemos otro hecho histórico. Con el fin de evitar la comparación de su terrible reinado con el de épocas anteriores, ordenó una de las primeras quema de libros de la historia, libros con el saber acumulado durante siglos anteriores, salvándose solo aquellos relativos a la astrología, la agricultura, la medicina y la adivinación.

Cuando un ser humano, tiene como ambición llegar a dominar todo el mundo conocido en su época, y logra alcanzar dicha meta, entonces es probable que se plantee, una única aspiración más por conseguir. Tanto Gengis Kan (que reinó de 1206 a 1227 d.C.), como Qin Shi Huang, ordenaron a los sabios de su época, que le proporcionaran alguna poción mágica, para alcanzar la inmortalidad.

El monje taoísta Qiu Chuji, no tuvo miedo de ser honesto al decirle al mismo Gengis Kan, que no existía tal medicina secreta, aunque si existían algunos métodos para alargar algo la vida. Pero en el caso del emperador Qin Shi Huang, Qin Shi Huang, estaba tan obsesionado con conseguir la inmortalidad, y siendo como era, tremendamente violento y paranoico (a causa de diversos intentos de asesinato), nadie se atrevió a negarle la existencia del elixir de la vida. Entre tanto le recomendaron que tomara unas píldoras a base de mercurio, que en la época era considerado un material mágico, e incorruptible. En vez de alargarle la vida, este hábito le provocó una locura creciente, y la muerte a los 49 años de edad.

Quería contar esta historia, como un ejemplo claro de que la mayoría de las intoxicaciones no deliberadas, son poco a poco, a través de los años, donde el cuerpo no siente nada durante la intoxicación. El tóxico parece inocuo en cantidades muy pequeñas, pero repetido tras varias décadas, si finalmente la carga tóxica en el cuerpo es suficientemente alta, la enfermedad aparece. ¿Que hubiera pasado si Qin Shi Huang, se hubiera sentido mal tras tomar las primeras píldoras de mercurio? Las hubiera dejado en seguida, y hubiera mandado ejecutar a sus “sabios consejeros”. Si este ejemplo, te parece muy lejano, la historia de los combatientes de Vietnam es de ayer mismo. ¿Como podrían haber sabido los soldados (sabido a través de su cuerpo), las múltiples enfermedades que les iba a ocasionar manipular el agente naranja, sin ni siquiera alguna protección? ¿Qué hubieran hecho si desde el primer día de manipulación, hubieran caído enfermos, o estuvieran muy débiles?  Decimos muy a menudo: "...y de repente, le dio un cáncer".   Pero no hay un "de repente".  Hay una linea continua y decreciente, entre la plena salud y la aparición de la enfermedad.



Respecto a los anhelos de inmortalidad, la naturaleza es muy sabia, en el hecho de que a todos nos llegue la inevitable muerte. Me explico. Es muy probable que lo más predominante del proceso de envejecimiento, sea algo relativo a una “programación genética”. Un perro vive 5 veces menos años que un ser humano, pero una gran tortuga puede vivir dos siglos. Y en la misma dirección genética, existe una terrible enfermedad llamada progeria. Es una enfermedad de la infancia extremadamente rara y estrictamente genética, caracterizada por un envejecimiento brusco y prematuro en niños entre su primer y segundo año de vida, y cuya esperanza de vida, tan solo alcanza los 13 años en promedio.



Si la ciencia descubriera alguna terapia para esta dura enfermedad, y que estos niños lograran tener una esperanza de vida más o menos normal (actualmente se está probando la misma sustancia que se usa en los trasplantes, sustancia que provino de la famosa Isla de Pascua), si se consiguiera esto, seguramente puede que también se lograse, un entendimiento parcial de todo el proceso de envejecimiento. De hecho, esto mismo, ya se está empezando a conseguir:

Un estudio abre la puerta a la posibilidad de regular la velocidad de envejecimiento

Pero de la buena causa de intentar curar una enfermedad infantil, podríamos llevarlo hacia un terreno, un tanto “caja Pandora”. Imaginemos que algún día, se lograra de alguna manera, parar casi en seco el proceso de envejecimiento (un gran anhelo egocéntrico de la humanidad), y que con ello se pudiese alargar la vida significativamente, hasta por ejemplo los 240 años de edad (multiplicar por 3 la esperanza de vida). Imaginemos que esto, que ahora es totalmente imposible, se consigue. La película “La muerte os sienta tan bien” juega con dicha hipótesis, en una brillante comedia.

En realidad, este “supuesto gran avance” podría ser terrible (dejando aparte los aspectos éticos), ya que entonces es muy probable, que un grupo selecto de personas con suficiente dinero y poder, comprase el descubrimiento en exclusiva (es decir, que quien quiera acceder a esta nueva larga vida, tendría que pagar X millones de dólares), y en menos de uno o dos siglos, es muy probable que paulatinamente se produjera una dominación (pongamos económica) de todo el planeta, por parte de este selecto clan, o bien de sus descendientes. Es por esto que afirmaba antes, que la naturaleza es muy sabia, y aunque sé que todo esto suena mucho a conspiratorio, no me gustaría vivir en una supuesta época, donde se resolviera la veracidad de este pensamiento hipotético.




Pero dejando aparte estos planteamientos tan profundos, en la actualidad se está produciendo una quiebra de esa ley (hasta ahora siempre ensalzada), de que la esperaza de vida no parado de crecer desde la segunda guerra mundial, y que por lo tanto, se presupone que un niño nacido hoy, tendrá una esperanza de vida mayor que la de sus padres. Ya que en la esperanza de vida intervienen cientos de factores (entre ellos, la tasa de suicidio), aquí no se puede nunca afirmar categóricamente, causa y efecto. Sin embargo, fijémonos en el curioso caso de EE.UU. mirando hechos recientes de este país, que pueden ser demostrados con gráficas.

La esperanza de vida en EE.UU. está muy claramente diferenciada por zonas (que cuanto menos, es un indicador), y en los últimos años 2000-2007 se ha reducido algo la media global de todo el país, a pesar de ser uno de los países que más dinero gasta per cápita en Sanidad.



Falling behind: life expectancy in US counties from 2000 to 2007 in an international context

En este estudio utiliza la siguiente fórmula de medición: Si un condado tiene una esperanza de vida en el año 2000, que está más cerca de la expectativa de vida promedio de los 10 países líderes en esperanza de vida de 1980, entonces se dice que este municipio está “20 años por detrás de la frontera internacional”.

Otro hecho demostrable con gráficos, es que la obesidad ha crecido dramáticamente en los EE.UU. desde 1990 a 2010 donde la incidencia de un Índice de masa corporal de 30, no ha parado de aumentar.



http://www.cdc.gov/obesity/data/adult.html

Y si miramos el mapa para la diabetes, resulta ser muy parejo al de la esperanza de vida (igual que el de la obesidad). Esto no es nada sorprendente. Dos importantes componentes para calcular el mapa de la esperanza de vida, son la diabetes y la obesidad.



http://apps.nccd.cdc.gov/DDT_STRS2/NationalDiabetesPrevalenceEstimates.aspx?mode=DBT

Hasta ahora solo hemos mostrado información interesante, pero no reveladora. Sin embargo la cosa cambia con la siguiente gráfica. La diabetes es una de las primeras enfermedades reconocidas desde la antigüedad, pero esta gráfica muestra un brote epidémico desde el año 1958. Esta gráfica es posible gracias a que existen datos históricos sobre la diabetes, cosa que no ocurre con la obesidad.



http://www.cdc.gov/diabetes/statistics/slides/long_term_trends.pdf

Así que uno ve esta tremenda escalada, y lo primero que piensa es ¡Pobres estadounidenses! ¡Obesidad, y diabetes!  Tiene que haber una causa primordial, pues partían de una sociedad sana. Partían de un ínfimo porcentaje de un 1% en 1958, y la gran escalada apunta a que debe haber componentes exógenos, que van mucho más allá de las causas siempre aducidas sobre las características del individuo, como sobrepeso, si hace o no deporte, o por la genética.



Es de sentido común, que estas tres causas, si que englobasen la mayoría de los casos de diabetes, cuando constituían un 1% de la población, o si se quiere un 2%. Pero el cambio experimentado es una exponencial, y es imposible revertirlo. ¿Se puede volver a 1958? ¿Es posible volver al 1%? Por mucho que hipotéticamente se obligase por ley a toda la población, a hacer deporte durante una hora al día, no se reduciría ni siquiera a la mitad.

Lo visto hasta aquí, son HECHOS, con independencia del pensamiento de cada uno. Si un medico en 1958, hubiera visto esta “gráfica futura”, no la hubiera creído posible. Y ¿Cuál es el futuro que les espera a los estadounidenses? ¿Cuál será el máximo porcentaje “cima” donde parará esta escalada?

Y aquí lanzamos una primera acusación (y aquí es donde entramos en las “arenas movedizas”), a pesar de que como veremos, solo hablaremos de estudios científicos.


El siguiente artículo de La Vanguardia, informa de cómo un estudio epidemiológico concluye que la acumulación de contaminantes triplica el riesgo de diabetes en España. Los enfermos diabéticos tienen el doble de compuestos orgánicos persistentes. La incidencia de diabetes es nueve veces superior, en las personas con obesidad y niveles más altos de PCB.

Quiero apuntar aquí la definición de Estudio epidemiológico, que hace la Wikipedia:

“La epidemiología los aplica para encontrar las causas que determinan la enfermedad o los factores de riesgo que hacen más probable que una persona se enferme, o bien para determinar los factores protectores o terapéuticos (como los fármacos) que permiten sanar a la persona o prevenir la enfermedad.”



También se apunta “Más de 90 estudios en todo el mundo han detectado ya la relación entre contaminantes y diabetes. Y además, algunos de esos estudios han demostrado que la relación es causal”, añade Miquel Porta, investigador del IMIM y catedrático de la UAB. "Estamos ante una enfermedad multicausal. Pero si una persona que hace ejercicio y tiene un peso normal desarrolla diabetes, lo más probable es que ésta se deba al cóctel de contaminantes que tienen en su organismo”

Siguiendo el hilo de de esos “90 estudios” a los que se refiere Porta, a continuación indicamos uno de ellos (también publicado en 2012) que haciendo referencia a otros estudios anteriores, donde se afirma el claro factor de riesgo existente entre COPs (contaminantes orgánicos persistentes) y diabetes.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3272548/

A la inversa, a continuación tienes un inmenso listado de estudios epidemiológicos de contaminación por COPs acontecidos por todo el planeta, y las enfermedades aparecidas:

http://ntp.niehs.nih.gov/ntp/ohat/diabetesobesity/Wkshp/POPsAppendixEpiTableFormatted.pdf

Y llegados a este punto, la siguiente pregunta que surge es ¿Cuál es el índice de prevalencia de diabetes en nuestro país?

Pensábamos antes ¡pobres estadounidenses!, pero es que nosotros ¡estamos bastante peor, el doble de peor! Bueno, no exactamente el doble, porque ellos van por una prevalencia de al menos un 8,3%. En España, en una campaña de detección de hace 10 años, ya entonces se tenía un último estudio con un 10% de prevalencia. En la actualidad, un reciente estudio confirma un 13,8% de prevalencia.

Si nos remontamos tan solo dos décadas atrás (en 1992, lo poco que hay registrado), se observa que nuestra escalada en la diabetes, comienza con un 5,6% de prevalencia.



http://www.revespcardiol.org/sites/default/files/elsevier/pdf/2/2v129n09a13109554pdf001.pdf

Se echa de menos no tener más datos históricos, para poder verificar, si igualmente 40 o 50 años atrás, también teníamos una población con solo un 1% o un 2% de diabetes, lo cual es lo que creo.

Todavía más preocupante es la situación de muchos países de Oriente Medio, con un crecimiento incontrolado. Uno de ellos es por ejemplo Arabia Saudí, que ha tenido una enorme progresión, en tan solo una década. Ya en 2004, se encontró una prevalencia del 23,7% sobre una consulta de 16917 personas.

http://repository.ksu.edu.sa/jspui/bitstream/123456789/2986/1/Diabetes%20mellitus%20in%20Saudi%20Arabia.pdf


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21245594

¿Y que pasa en el resto del mundo? Pues más de lo mismo. La diabetes mundial se ha duplicado desde 1980. En este estudio se aduce que un 70% de este crecimiento es debido al envejecimiento, y el otro 30%, a factores de riesgo como la creciente obesidad. No obstante, esto no responde a la cuestión de por qué está creciendo tanto los porcentajes en niños y adolescentes, y sobretodo no responde a mi pregunta. Porque la pregunta importante no consiste en fijarnos en cota tan alta de diabetes alcanzada. La pregunta importante es ¿cómo era antes posible, un 1%?. Aunque la esperanza de vida de EE.UU. en 1958 fuese solo 62 años, la prevalencia actual calculada solo para personas de hasta 62 años, supera inmensamente el 1%.

“En Japón, la incidencia de diabetes tipo 2 en los niños casi se duplicó de 7,3 por 100.000 entre los años 1976 y 1980, a 13,9 por 100.000 entre 1991 y 1995. En Taiwán, la incidencia ha resultado ser 8,3 y 12,0 por 100.000 para los varones y niñas, respectivamente. En los aborígenes de las Primeras Naciones Canadiense, se ha informado de una prevalencia del 4% de diabetes tipo 2, entre las chicas adolescentes. En los niños indígenas australianos, hubo un aumento de dos veces, en la prevalencia de diabetes tipo 2 a un 1,3% durante el período de cinco años comprendido entre 1989 y 1994.”

http://www.idf.org/position-statement-type-2-diabetes-young-people

Toda la información a nivel mundial sobre la diabetes, está muy desactualizada. Voy a poner un ejemplo. El siquiente artículo que intenta alertar de la pandemia, y que está fechado en Noviembre de 2009, utiliza datos y gráficos de la OMS de 2004, y dice textualmente: “La OMS estima que más de 180 millones de personas de todo el mundo tienen diabetes. Las estimaciones apuntan a que probablemente sean más del doble para el año 2030” En realidad estas estimaciones hechas en 2004 para 2030, ya se han sobrepasado.

La Federación Internacional de la Diabetes, es una de las entidades que mejor trabaja en el sentido de mostrar información actualizada sobre la progresión mundial. Y sin embargo, en su cuarta edición del Atlas de la Diabetes (datos de 2009), enumeraba un total de 285 millones de casos, mientras que su quinta edición del Atlas de la Diabetes de 2011, ya enumera un total de 366 millones de casos, y significas variaciones al alza en los porcentajes de los 10 peores países.




http://www.idf.org/sites/default/files/The_Global_Burden.pdf (año 2009)

http://www.idf.org/diabetesatlas/5e/es/la-carga-mundial?language=es (año 2011)


http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0168822711005912

Vista la progresión de la diabetes mellitus tipo 2, no es desafortunado que haya sido catalogada como la “nueva” epidemia del siglo XXI.

¿Y qué se puede hacer? Por ahora poco, más que informar y estar informado, pero todo esto es bastante desconocido (yo tampoco lo conocía). ¿Debería un telediario mostrar estas “gráficas escaladas” que preocuparían en exceso a la población? La respuesta es, sin lugar a dudas SI, porque lo opuesto sería ocultar una información de INTERES GENERAL y muy seria. Estamos ante una enfermedad señal y alarma. Señal porque está a la vista de todos, y alarma porque es un indicador de algo se ha ido de las manos.

Pero el problema no son los telediarios. El problema es que en la actualidad, dentro de la comunidad médica, es un tabú hablar de la diabetes como ENFERMEDAD AMBIENTAL. Está tan implantado en el conocimiento médico, que las causas o los factores de riesgo de la diabetes, son la herencia, la obesidad y el sedentarismo, que al intentar añadir que también es una enfermedad ambiental (sin contradecir lo anterior), la respuesta más habitual es el escepticismo, a pesar de las cifras en continuo crecimiento, a pesar de los estudios que lo avalan, y siendo lo único que puede explicar esta pandemia.

Pero llegados a este punto, y después de tanto hablar y hablar sobre la diabetes, y sobre su escalada absolutamente desconocida, resulta que es tan solo, uno de los múltiples problemas médicos, a los que se enfrenta actualmente nuestra civilización del siglo XXI.

Diabetes creciente, infertilidad creciente, cáncer creciente, alergias crecientes, sensibilidad química múltiple ... y seguimos sin encontrar una explicación del origen de todo esto. Parece que no queramos encontrar la VERDAD, porque tendríamos que cambiarlo todo.

El interesante e inquietante video mostrado a continuación, es el objetivo principal de este post: que usted lo vea. No deje de verlo porque dure 50 minutos, ya que es una selección de cortes de 5 buenos documentales (yo tardé 5 horas en verlos todos, y otras tantas en seleccionarlos para usted).







MERCADERES DE LA CIENCIA

Hay algo mucho peor, que el desconocimiento absoluto por parte de la población. Y es la desinformación.

Desde que empecé este blog, siempre he buscado un objetivo por encima de todo: encontrar la Verdad.

En mi caso por ejemplo, esto ha de estar siempre por encima de mi propia filia hacia las renovables. Creo que solo son una pequeña parte de la solución; pero no son perfectas; no son siempre defendibles (por ejemplo, biomasa como el hueso de aceituna SI, biocombustibles en países en desarrollo para que sigamos conduciendo NO). Lo que si afirmo es que, casi siempre son, una mucho mejor opción frente a las energías contaminantes de siempre.

Pienso que todo artículo periodístico, debería encabezarse por las palabras: “Prometo buscar la Verdad”. Pero la Verdad siempre ha sido algo muy discutible. Sobretodo siempre lo ha sido, en temas cercanos a la política, y en otros muchos que indirectamente también se le acercan.

Sin embargo la gravedad de la situación actual es tal, que desde hace ya muchos años, la ciencia, el método científico, nuestra querida ciencia ha sido prostituida (y me quedo corto) desde hace ya muchos años. La ciencia parecía estar a salvo de los charlatanes, ya que nos había prometido (dentro de su ámbito) decir siempre la Verdad, gracias a lo siguiente: Algo aceptado científicamente verdadero, promete resultados repetibles, cuando las variables de entradas no cambiaban. Pues ni siquiera esto, se ha salvado.

Como decíamos antes nos movemos en “arenas movedizas”, porque vivimos una época, en que la ciencia ataca a la ciencia, y siempre con el mismo fin, dinero. Buenos científicos, y científicos “sin alma”. Pero los segundos son mucho más ruidosos (impertinentes como unos borrachos que gritan en la madrugada).



Un libro que acaba de publicarse [2010] en EE.UU., Merchants of doubt (Mercaderes de la duda), escrito por los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes, de la Universidad de California en San Diego, y Erik Conway, del Instituto Tecnológico de California, puso por primera vez en blanco sobre negro cómo funciona la usina de desinformación científica financiada por lobbys cercanos a las corporaciones de hidrocarburos [se recuerda que de de las 10 más grandes compañías del mundo, 7 son petroleras o automovilísticas].

En sintonía con esa voluntad de frenar el persistente trabajo de desinformación que pone en peligro al planeta, el 7 de mayo pasado alrededor de 300 investigadores de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos enviaron una carta abierta a la prestigiosa revista Science para quejarse de las “amenazas macartistas” de los que niegan el cambio climático.

Y para que quede claro que no se habla de deslices menores, un informe publicado por Greenpeace en marzo pasado reveló que el segundo grupo industrial más poderoso de los Estados Unidos -las poco conocidas “Industrias Koch”- entregó, entre 2005 y 2008, casi 25 millones de dólares a 40 fundaciones negadoras del cambio climático (informe elaborado con 305 referencias).



http://www.greenpeace.org.ar/blog/la-nacion-mercaderes-del-cambio-climatico/703/

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/100423-05



Vamos a poner más ejemplos. ¿Te suena el DDT? El DDT es uno de esos COPs (contaminantes orgánicos persistentes) que el científico Miquel Porta encontró en doble concentración en los diabéticos españoles, en su estudio epidemiológico del que hablamos al principio.


Todavía hoy en día, existen páginas que alaban la “bondades” del bioacumulativo y más que probado cancerígeno DDT como medio de control de la malaria en países africanos, estando completamente prohibido en países industrializados. Lo que esta página, no te contará es que por ejemplo lo que apunta la Wikipedia. México, en una estrategia de lucha contra la malaria eficaz, asequible, y no química, tuvo tanto éxito, que la planta de fabricación de DDT mexicano dejó de producir por falta de demanda.

Después de la prohibición del uso del DDT como insecticida en los EE.UU. en 1973, su producción y uso decreció rápidamente en la mayoría de los países industrializados. En 1990 el DDT solo era producido por tres compañías, cada una en Italia, India e Indonesia con una total producción de estimada de unos 30 millones de libras. Y sin embargo, hoy en día, casi todo organismo vivo, contiene restos de DDT. En España el DDT se prohibió hacia 1975-1977 y más de 30 años después todavía lo encontramos en el 88% de la población.

Pero el problema no es el DDT. El problema es que la misma página junkscience.com (es decir, mala ciencia, ellos son la “buena”) también defiende las arenas asfálticas y también defiende el fracking.



“Big Tobaco enseño el camino y hoy la producción de la incertidumbre la practican sectores enteros de la industria porque ésta ha comprendido que el publico no es capaz de distinguir entre la buena y la mala ciencia. Crear la duda, la incertidumbre y la confusión es bueno para los negocios porque esto permite ganar tiempo, mucho tiempo.”

David Michaels



Me imagino un futuro bastante lejano, donde puede que nuestros descendientes se pregunten: ¿Cómo la gente no sabía discernir entre la buena y la mala ciencia, después de tanta mentira fundamentalista del mercado? Se les engañó con el tabaco declarando que no producía cáncer, y al final la verdad se hizo evidente. Se les volvió a engañar con el amianto. Otra vez más con la capa de ozono. Y durante décadas, estuvo la persistente negación del cambio climático. Y en todos estos ejemplos siempre había lo mismo en común: la posible regulación que suponía la merma de los beneficios de una industria ya implantada, o por implantar.

Es cierto que la gente no sabe discernir entre buena y mala ciencia, pero es que la gente no tiene por que saber esto. ¿Por qué se pretende que la gente decida sobre si algo es científicamente verdad o mentira?. Y no estoy hablando de ser pronuclear o antinuclear. Estoy hablando de que es harto común, encontrar en la redes sociales “opinatodos” que afirman y sentencian lo que es verdad y mentira científica.

Yo me considero un simple ciudadano, que no soy experto en algo que no es mi profesión, pero que me gusta estar informado. Sin embargo hoy en día, todo está lleno de mentiras muy bien “adornadas”. Cada día se vuelve más difícil saber discernir. Y ya que nos obligan a tener que estar discerniendo, a las “abejas” (del bien común) de las “avispas” (monetarias) de la ciencia, he elaborado una pequeña lista de cuestiones, para intentar identificar, cuando nos encontramos con buena, o mala ciencia.






Test mercaderes de la ciencia:

Punto 1) ¿Tiene un científico “contactos” con la industria, o trabaja para ella? Demostrar los flujos de dinero es harto difícil (pero ya hemos visto con Industrias Koch que existen, y a todos los niveles). Encontrarás muchas entidades que dicen “sin ánimo de lucro”, pero sin mostrar transparencia de financiación. Aunque no se tenga la demostración del pago de A a B, es importante preguntarse ¿A quien beneficia todo esto? ¿Hay intereses económicos, en que aquello en que trabaja ese científico? Si hay intereses económicos, esto en no demuestra nada per se, pero en toda mala ciencia, siempre hay un mismo origen, el vil metal. ¿Qué crees que dirá una persona sobre algo, si su actividad DEPENDE (palabra clave) económicamente de ese algo? Es muy probable que solo escuches elogios hacia su “objetivo”. Cuanto menos, su discurso será sesgado. Y mucho más allá. Alguien que tenga el más mínimo “contacto” con la industria, nunca debería formar parte de una Agencia de Regulación, cosa que ocurre en la actualidad muy a menudo.

Punto 2) ¿Le has pillado en una sola mentira? Decir que un científico miente es una acusación muy grave. El personaje en cuestión, nunca va a reconocer que miente. La mentira que aquí nos referimos es principalmente ocultación de información relevante. Por ejemplo cuando sentencia “Esto es así (sin más)”, en vez de decir, “Hay actualmente distintas opiniones científicas…”, o bien dice “No se ha producido un solo caso de …”, cuando en realidad si que los hay. Ya sabes que no es trigo limpio. Si ha mentido una sola vez, sencillamente es un arpio. Casi seguro que mezclará mentiras con verdades, para tener un discurso aparentemente realista.

Punto 3) ¿Existen científicos que se oponen, que tuvieron una brillante carrera durante décadas, pero que un buen día, le despidieron por realizar un trabajo bien hecho, aunque inconveniente? No voy a decir que esto es una ley inmutable, pero casi. Un buen científico (reconocido por otros colegas, o hasta internacionalmente), es despedido de inmediato a mitad de su carrera, porque su jerarquía “barre” para la industria, a raíz de un trabajo científico suyo, que perjudica a la industria económicamente. Desgraciadamente ha habido, y habrá cientos de casos así. Hasta incluso se ha llevado al cine en la película “El dilema”. Más pistas. El opuesto es un “científico mercenario”, al que la industria encarga “pésimos artículos científicos de negación de problemas”. Se atreve a criticar el excelente trabajo de un buen científico, cuando precisamente dicho buen trabajo saca a la luz la causa de una debacle médica, o cuando la denigración sirve de apoyo a una regulación, o incluso si hay un juicio contra la industria (sigue la pista del dinero y encontraras la verdad).

Punto 4) ¿Le gusta de ir a medios de comunicación para difundir “su mensaje pro algo” rechazado por una buena parte de la sociedad? Casi siempre ese “pro algo” está inherentemente relacionado con la industria, así que nuevamente huele a punto uno. Los buenos científicos no van a los medios de comunicación, para “vender nada”. Si es que van, lo que quieren es denunciar ese algo perjudicial que han descubierto, o para denunciar esa alerta que va en contra de la población y/o del medio ambiente (luchan por el bien común).

Claro que a veces el mensaje “pro algo” también se disfraza de “vamos a salvar al mundo”, “esto es bueno para usted” (como veremos por ejemplo con los transgénicos). En estos casos (el cambio climático no es de este tipo), nuevamente la clave para sospechar de ese “pro algo bueno”, es que “hay mucho dinero” de por medio. La industria recurre a científicos en un claro intento de CONVENCER a la sociedad (palabra clave), ya que es un paso previo a imponer o promover su “objetivo”. Los buenos científicos suelen ser incluso muy prudentes en su crítica, tal como decir:  "Hay muchos estudios científicas que demuestrasnque tal producto crea tal problema", en vez de decir abiertamente: "Deje usted de mentir, para que su industria gane mucho dinero".

Punto 5) Se defienden de las criticas, diciendo que son por “ideología”, “ignorancia”, o por “emociones”, etc. Para los científicos que se oponen, la ciencia no son adjetivos. ¿Alguien se atreve a escribir (ni ellos mismos) estos adjetivos en una publicación científica? Las palabras “ideología”, “ignorancia”, “emociones” están dirigidas al público. Muchas veces se busca decir “hay un debate”, con el fin de perseguir la duda social. Déjese de debates sociales. Cualquiera puede defender lo que quiera bajo su puño y firma. Es decir, es posible hacer y firmar un estudio científico que concluya “el tabaco no provoca cáncer” (con un peer review mañado). Pero se ha de decir muy claramente el exacto porcentaje de científicos que defienden lo mismo que usted, y el exacto porcentaje de los que defienden lo contrario.

Creo que todavía hay más “abejas del bien común”, que “avispas monetarias”, aunque cada vez, es más difícil distinguir el sibilino y mimetizado segundo grupo, y fue por eso que pensé en este test.

Piensen en todos estos puntos con respecto a ¿realmente el fracking contamina los acuíferos?, ¿realmente el tabaco provoca cáncer?, ¿realmente existe el cambio climático, y está provocado por la actividad del hombre?. Incluso hay casos supuestamente preventivos. ¿Las alertas de los científicos de la OMS sobre la gripe A, eran supuestamente honestas, a pesar de que trabajaban para las propias farmacéuticas? Recuerden la pregunta ¿A quien beneficia todo esto? ¿A combatir el hambre en el mundo? Juzguen ustedes mismos.






APLICANDO TEST MERCADERES DE LA CIENCIA

Para poner en practica este test, vamos a poner un ejemplo de aquí mismo, de nuestro país: El profesor de universidad de biotecnología J. M. Mulet, que como es lógico, defiende a los transgénicos. Analicemos nuestro test, intentando ser objetivos, a ver que pasa.



Punto 1) He aquí las relaciones con la industria del Sr. Mulet (reconocidas públicamente):

“…habría que aclarar a los lectores y así entenderán mejor su artículo, que la Fundación que usted dirige fue creada por las principales empresas de semillas transgénicas y así su presidente, Delfín Biosca Medina, es director general de Syngenta Seeds.”

http://www.noticiasdenavarra.com/2010/04/10/opinion/cartas-al-director/el-rey-midas-de-los-transgenicos



Punto 2) J. M. Mulet, defiende el glifosato, del que dice en su blog ”El glifosato NO produce malformaciones. Confirmado científicamente”. Su afirmación se basa en la crítica a un estudio sencillo de inoculación de glifosato a un embrión, que produjo los resultados esperados: malformaciones (es decir, como el experimento tuvo éxito, Mulet dice que tiene razón en su planteamiento contrario). El experimento solo podía tener dos resultados. Uno, que aportara muy poco (lo que así ocurrió), y otro que aportase mucho a su favor. Si en el experimento no hubiera habido deformaciones, entonces el estudio hubiera sido un gran “arma” para su postura. Sin embargo en todo esto quería señalar, que en su crítica argumental no pronuncia ni una sola vez la palabra coadyugante, que bien sabrá él, que son las sustancias aditivas de todos los pesticidas a base glifosato, cuya función es precisamente que el glifosato penetre en las células, y así el pesticida sea efectivo.

Pero bueno, a mi me gustaría que me comentara su opinión sobre lo que dice el Dr. Carrasco en el post que hicimos sobre Monsanto (véase los 3 videos), él que si tiene que lidiar con sus temibles efectos, en la masivamente fumigada Argentina. Y de paso atrévase a decirle (educadamente) al Dr Carrasco que, o bien miente, o bien es un mal científico, que ya seguro nos va a interesar a todos su posterior respuesta. También me gustaría que criticara el estudio insignia de 2004, con 5 pesticidas comerciales “Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation” para que todos salgamos de dudas sobre “su confirmación científica siete años después”.

J. M. Mulet dice que “... en la agricultura ecológica se usan químicos igual de peligrosos que en la convencional (un mensaje nada tendencioso). Con una simple búsqueda este es el pequeño y estricto listado del sustancias permitidas en la agricultura ecológica, y en cambio la lista de pesticidas permitidos por la UE, es del orden de unos 1100. Quiero recordar que prácticamente todos estos 1100 pesticidas son sustancias químicas sintetizadas por el hombre, que no han existido nunca en la naturaleza (salvo en los últimos 70 años), y de los pocos que se han estudiado científicamente, incluso aquellos declarados cancerígenos, no son prohibidos (ver el siguiente post).

J. M. Mulet dice que “... el aspartamo, es falsamente acusado por los ecoentusiastas como Josep Pamies de cancerígeno”. Toda la historia del Aspartamo, la contamos en otros post con muchísimas páginas referentes a todos los problemas que ocasiona, donde destaca un documento interno de la misma FDA. El documental “Nuestro veneno cotidiano” hace referencia al contundente estudio científico “Aspartame induces lymphomas and leukaemias in rats”.

En definitiva J. M. Mulet miente.  Miente descaradamente.   Pero mentir es barato, y poco punible, y la mayoría de la gente, son lo que son, simples ciudadanos, y no detectives, que puedan-quieran investigar a nivel científico.



Punto 3) En la historia de los transgénicos aconteció, uno de los más sonados ejemplos de despido científico, por inconveniencia industrial. El doctor Arpad Pusztai, reconocido de gran prestigio durante 30 años, y siendo al principio pro-transgénicos, tras ver que causa problemas en ratas, sale por TV donde los desaconseja, y justo después es despedido.

«Mi primera sorpresa fue cuando analizamos la composición química de las patatas transgénicas. En primer lugar constatamos que no eran equivalentes a las patatas convencionales. Y a continuación que no eran equivalentes entre ellas, porque de un linaje a otro la cantidad de lectina podía variar un 20%. Es la primera vez que tuve dudas sobre el hecho de que la manipulación genética pueda ser considerada una tecnología, porque para un científico clásico como yo, el principio mismo de la tecnología significa que si un proceso produce un efecto, este efecto debe ser estrictamente el mismo si se repite en condiciones idénticas. En esto la técnica era aparentemente muy imprecisa, porque no engendraba el mismo efecto.»

https://vimeo.com/32469998

http://en.wikipedia.org/wiki/Pusztai_affair



Punto 4) Como ya hemos dicho, J. M. Mulet es pro-transgénicos. ¿Tiene algo de malo que un científico sea “pro algo” en lo que estudia? Depende. Si hay científicos que se oponen a su “ciencia” demostrando los problemas que atañe, si hay científicos que han sido despedidos por oponerse a su ciencia, si se ha demostrado que ha mentido en su “ciencia mañada”, si se ha demostrado que tiene conexiones con la industria, y es evidente que ésta gana dinero a través del objeto de su estudio, entonces podemos concluir muy prudentemente hablando, que ese “pro algo” es interesado y engañoso. Hemos visto (en los puntos anteriores) que los transgénicos, y el científico J. M. Mulet cumplen estos polémicos condicionales.

Una forma muy eficaz de conocer si un científico es repetitivamente “pro algo”, es leer sus declaraciones en redes sociales. Por su puesto no criticamos que sea “pro algo” o sus declaraciones (es un derecho fundamental). Pero un psicólogo, que tenga por ejemplo que analizar, a una persona para la idoneidad de un puesto de trabajo, tiene un arsenal de sinceridad históricamente registrada. Veamos por ejemplo meneame. ¿En cuántos comentarios de todos los que hace, gusta de criticar a todo lo que suene a “verde”, y en cuantos alaba a los transgénicos? ¿En cuántos comentarios “corrige” o incluso hace burla, según su opinión, a los internautas?

http://www.meneame.net/user/jmmulet/commented

Al igual que en las redes sociales, también es un derecho fundamental (incluso si se dicen pseudo-mentiras) promulgar su pensamiento en grandes medios de comunicación, o eventos multitudinarios, para como decíamos intentar CONVENCER a la población. En todas las apariciones públicas de J. M. Mulet (que son muchas), no desaprovecha la ocasión para lanzar su mensaje pro-transgénicos.

http://escepticos.es/taxonomy/term/496

Repetimos que estamos intentando discernir el trigo de la paja. Queremos saber hasta que nivel ese científico es “pro algo” (libremente allá cada cual), pero porque primero hemos juzgado si ese “pro algo” era “algo bueno”.

Mirándolo al revés, no conozco a ningún científico que vaya por decenas de sitios públicos, para promover continuamente el ecologismo, y los productos ecológicos, de los que su ciencia depende económicamente. Y sin embargo esta no es la diferencia importante. Las importantes son las otras que hemos visto al principio. No hay científicos despedidos por oponerse a la agricultura ecológica. Ni siquiera existe una “carrera científica del ecologismo” que venda productos a la población, con conexiones en la industria. Pero sobretodo no existe un solo estudio científico que afirme “ratas con cáncer, o con problemas, por ser alimentadas exclusivamente con comida ecológica” (por mucho que J. M. Mulet diga que se le aplican químicos peligrosos).



Este post no va de transgénicos, sino que se ha puesto como ejemplo de mala ciencia, y he intentado ser aséptico, no subjetivo. Sin embargo en estas últimas líneas daré mi opinión personal. Primero voy a enumerar los dos problemas que tienen los transgénicos:

Uno es la transparencia. La gente quiere poder decidir mediante el claro etiquetado. El segundo problema es más difícil. Se ha demostrado en muchos casos reales, que agricultura orgánica (o la convencional), y agricultura transgénica, no pueden convivir una junto a la otra, porque el polen transgénico puede volar hasta donde le lleve el viento o las abejas, con la consiguiente invalidación de categoría orgánica.

Ahora mi opinión. Respecto a lo primero, la mayoría de la gente ni siquiera sabe, que la comida animal puede ser transgénica, sin obligación de etiquetar nada en la carne del animal, y esto unido a que mayoritariamente la gente no quiere consumir alimentos transgénicos (directos al plato), casi toda la producción sirve para alimentar ganado, gallinas, y peces (aunque en pequeñas proporciones, como un 20%) sin que casi nadie lo sepa. Haga usted una encuesta, y verá. Segundo en la agricultura, hay un invasor, y un atacado, y ante la imposibilidad de convivir, han decidido ir a la guerra (que además es sucia).

http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/

El mundo no se puede parcelar con transgénicos si, y transgénicos no, que además la población mayoritariamente rechaza, gracias a que gente honesta ha entrevistado a verdaderos científicos honestos. Muchas veces me pregunto que hubiera pasado, si Marie-Monique Robin no hubiera dedicado tres años, a la realización del Libro y Documental “El mundo según Monsanto” (el libro es muchísimo más detallado y acusador que el documental). Cuan libremente entonces, se hubieran inundado todo de comida transgénica, quieras o no quieras. Así que, ahí va mi mensaje como simple ciudadano que soy, pero que sabe DISCERNIR la mala ciencia, y argumentarla.

No queremos que “nos salve de la sequía”, y que con ello, su industria gane mucho dinero, imponiendo un modelo que nos obliga a comprar su “tecnología”, y a comprar y aplicar masivamente sus pesticidas. No quiero cambiar y comer transgénicos. Déjenos en paz.



Y para que veas que la mala ciencia no tiene límites, he aquí lo que yo pensaba que ya no existía: Un sol girando alrededor de la Tierra. Alguien afirmando que FUMAR NO CAUSA CANCER DE PULMON. En un alarde de piruetas dialécticas, argumenta su frase sencillamente con:

1) la incompresión de la magnitud de las cifras por parte de los ciudadanos (ahora “gracias a su panfleto”, los ciudadanos somos los que decidimos la veracidad de la ciencia).

2) en criticar la principal herramienta de la epidemiología, el Odd ratio (un pequeño Odd ratio de 1,2 es interesante porque indica un 20% más de posibilidades de algo, cuando los fumadores tienen un 800% más de posibilidades de cáncer de pulmón)

3) no se lo pierdan, defiende a los ejecutivos del tabaco, cuando cometieron perjurio frente al Congreso al decir que “fumar no causa cáncer”, sencillamente porque hay personas que fuman sin cáncer (como si no lo supiéramos). Que la palabra tenía que haber sido “induce” (menos mal que nos lo aclara, ya estábamos pensando mal de los ejecutivos que les pillo por sorpresa la pregunta).

4) Utiliza el arma preferida de los charlatanes (y de los científicos mercaderes): DILUIR las conclusiones. Junta todas las muertes en el mundo, y así la cifra se queda pequeña. Creo que debería haber continuado, y afirmar que seguramente estemos ante un 0,0000001% de todas las muertes de todas las formas de vida que puedan existir en los millones de galaxias.

He aquí el panfleto (en una web "sin ánimo de lucro") que pretende informarnos sobre el cancer de pulmón, esa rara patología que se volvió en una enfermedad mortal masiva, curiosamente desde la popularización de ese producto lleno de sustancias toxicás que llamamos tabaco:

http://d1002391.mydomainwebhost.com/JOT/editorials/vol-1/e1-4.htm



Sin embargo también creo que este personaje, estuvo poco hábil en la elección de su título y conclusión. Debería haber sido “EL TABACO NO CAUSA CANCER DE PULMON”, porque es fácilmente demostrable, y además irrefutable científicamente hablando.

Basta con empapelar las paredes del interior de 1000 casas con cigarrillos de tabaco, y durante 20 años observamos si se producen más o menos muertes por cáncer del pulmón, que otras 1000 casas de grupo de control. Como los resultados serán similares, entonces se puede concluir sin lugar a dudas que “EL TABACO NO CAUSA CANCER DE PULMON”