Al nacer estos primeros destinatarios consumidores, empezaron a crecer (aunque muy lentamente) las primeras demandas de electricidad, para proporcionar un alumbrado futurista (respecto a las lámparas de gas), una mejor mecanización de la ya consolidada revolución industrial, y progresos como la electrificación de algunos tranvías, hasta entonces tirados por tracción animal.
Pero hace poco más de un siglo, no existían más que dos formas de generar electricidad en cantidades suficientes, que eran la obtenida mediante la quema de combustibles, y la conseguida mediante la hidráulica de los ríos. El uso de esta última, fue al principio muy limitado, por la dificultad de la distancia entre la ciudad y el recurso hídrico, pero con el tiempo logró prosperar no porque fuera una energía limpia, sino por la interesante característica de ser una energía gratuita. Aquí tienes por ejemplo, un riguroso e interesante estudio histórico, de la progresiva electrificación en Cataluña.
http://www.ub.es/geocrit/sv-91.htm
Hoy en día, la hidráulica nos proporciona una electricidad que como todas las renovables, es autóctona, con coste cero en combustibles, cercano al cero en emisión de CO2, y no está amenazada por el agotamiento gracias al ciclo hidrológico del agua.
Sin embargo la hidráulica ha perdido el protagonismo de antaño en las últimas décadas, debido principalmente al constante incremento de la demanda, y a que los principales recursos hídricos ya han sido elegidos para ser aprovechados desde hace mucho tiempo, al menos en los países desarrollados.
Presa de Aldeadavila donde se rodaron las últimas imágenes de “Doctor Zhivago”
Así en suma, aunque cada año todavía se sigue creciendo en potencia hidráulica, el porcentaje de generación de electricidad hidráulica a nivel mundial, ha ido decreciendo año tras a año.
La disponibilidad de agua, ha sido historicamente sinónimo de tierras fértiles y riqueza. Utilizada además como fuente de energía, ofrece múltiples beneficios, aunque también tenga sus inconvenientes como es un mayor coste de instalación.
Evidementemente el global de la producción hidráulica, está muy determinado por cuando (en que meses) y cuanta cantidad de lluvia nos proporciona la meteorología. Los últimos años han sido años de sequía con lo que la media de producción anual ha descendido.
Aunque la energía hidráulica no suele ser la más significativa, en los meses que hay intensas lluvias, se nos puede dar el especial caso de que su producción rebase la barrera de los 10 Gigavatios (10 nucleares), como ocurrió el 2 y el 10 de Enero del recién estrenado año 2010, en los que en horas pico del día, se llegó a un 36% y un 27% respectivamente de generación hidráulica.
Este artículo está enfocado en la hidroelectricidad. Pero no hay que olvidar que el agua es bien escaso, y es necesario para producir no solo energía sino todos los bienes de la economía. Por ejemplo para producir un litro de aceite de oliva se necesitan unos 350 litros de agua, y para un kilo de carne de vacuno unos 15.000, y así cada español consume de media al día unos 2.740 litros de agua. Son los conceptos de "agua virtual" y "huella hídrica".
Agua. Energía visible.
Tanto los molinos de viento como los molinos de agua tienen una historia antiquísima (enlace en Inglés muy instructivo), pero refiriéndonos a los primerísimos usos del movimiento del agua como fuente energía, debemos remontarnos a tiempos de griegos y romanos.
Claro que a diferencia del aire, el agua en movimiento nos expresa intuitivamente una gran cantidad de energía disponible y gratuita, debido a que el agua tiene una densidad unas mil veces mayor que la del aire, y para los pequeños requisitos de la antigüedad, si se disponía cerca de un poco de agua de un río, esto significaba un sobrante de disponibilidad de energía, además de ser proporcionada de forma ininterrumpida.
Un ejemplo sencillo de ello puede ser un molino brasileño, con el que se evitaba tener que usar la fuerza humana para moler el grano. Su mecanismo es muy simple, un balancín terminado en un mortero.
Más complejo fue transformar la fuerza del agua, en el movimiento rápido necesario para un aserradero.
Otro ejemplo de demostración de la gran cantidad energía que “transporta” un río, es hecha por el magnifico ingeniero y relojero de la Corte Juanelo Turriano, con su máquina hidráulica conocida como “El Artificio” en el año 1569.
http://home.worldonline.es/agallar/historia.htm
Con este complejo ingenio, Juanelo consiguió en aquella época, abastecer de agua a la población de Toledo de más de 50.000 habitantes, elevando 17.000 litros al día, desde el cauce del río hasta los 96 metros por encima, llegando al Alcázar, y solamente con la energía proporcionada por el propio río. Antes del Artificio, el agua tenía que ser subida todos los días con multitud de borricos. Y hasta no demostrar que funcionaba, Juanelo tuvo que costearlo con su propia hacienda, debido a fiascos anteriores.
Ya a finales del siglo XIX, se empiezan a dar los primeros pasos en convertir el movimiento del agua en electricidad, que se convertirá en la forma más eficiente de “exprimir” la gran cantidad de energía proporcionada por el agua de lluvia.
La verdadera primera central hidroeléctrica, fue la construida en Northumberland (Gran Bretaña) en 1880, aunque solo de la segunda, construida en Appleton (Wisconsin) en 1882, nos ha llegado un registro fotográfico, y quizás gracias a ello, (o quizás intencionadamente) se la referencia muchas veces como la primera de forma errónea.
“El 30 de septiembre de 1882, la primera planta de energía hidroeléctrica comenzó a operar en el río Fox en Appleton, Wisconsin. La planta, llamada más tarde Compañía de Luz Edison de Appleton, fue iniciada por el fabricante de papel HF Rogers, inspirado en los planes de Thomas Edison sobre una estación generadora de electricidad en Nueva York. Con el respaldo financiero de tres hombres de Appleton, uno de ellos un amigo personal de Edison, Rogers inició la construcción de la planta en su molino de río durante el verano de 1882.
A diferencia de la planta de Edison de Nueva York, que utiliza la energía de vapor para impulsar sus generadores, la planta de Appleton utiliza la energía del río Fox. Sólo le llevo unos meses instalar y probar, la rueda de agua, los generadores, y el cableado de cobre. Cuando la planta fue inaugurada, sólo veinte y seis días después de la de Edison, producía suficiente electricidad para iluminar a casa de Rogers, la propia planta, y un edificio cercano.“
http://www.wigderson.com/index.php/2007/09/30/water-over-the-dam-2/
Gran hidráulica, gran controversia.
En España hay quién al hablar de energías renovables, no enumera entre ellas a la gran hidráulica (más de 10 MW), porque si es superior a 50 MW no está inscrita en el conjunto de energías del Régimen Especial, con lo que no recibe primas por su producción.
http://www.energias-renovables.com/Productos/pdf/cuaderno_HIDRAULICA.pdf
Como ocurre que la gran hidráulica genera rechazo social por su impacto ambiental, España está actualmente más interesada en incrementar la minihidráulica (1MW - 10MW)
Sin embargo la lista de los mayores embalses del mundo, sigue creciendo. He aquí una lista, aunque no está completa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Presas_m%C3%A1s_grandes_del_mundo
Falta el lago artificial más grande por volumen, con una capacidad de 180 km3, entre Zambia y Zimbabwe. Es la presa Kariba, que se lleno entre los años 1958 y 1963.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Kariba
Otro ejemplo pero ya reciente, está en Islandia. Este es un país extenso pero con una población similar a la provincia de Burgos (unos 320.000 habitantes), y que cuenta con unos enormes recursos hídricos. No es de extrañar así, que alcance un 80% de electricidad obtenida gracias al agua, y el restante 20% con geotermia, además de aspirar en convertirse en 30 años, en el primer país 100% renovables del mundo.
Muy recientemente construido, impresiona el descomunal proyecto de la presa de Karahnjukar, en donde a través de kilómetros de tuberías-túneles, han conseguido un salto hídrico de 420 metros para producir 690 MW.
http://www.worldenergy.org/documents/20090917__wec_krahnjkar_bb.pdf
Sin embargo esta enorme construcción hidroeléctrica, no ha estado exenta de críticas como por ejemplo el hecho de que toda la electricidad producida, solamente la utiliza una fundición de aluminio de la multinacional ALCOA, en vez de ser aprovechada por la población autóctona.
La intención crítica es justa, sobretodo siendo hecha por quienes defienden su naturaleza local. Estamos hablando de kilómetros cuadrados de zona virgen, inundados con agua proveniente del glaciar Vatnajökull. El siguiente documental Dreamland, así lo denuncia.
Pero por ejemplo supongamos que esta factoría de aluminio se hubiese instalado en China (y nadie puede decir a una multinacional donde debe instalarse). Entonces hubiera sido casi seguro, que fuese alimentada por carbón, ya que allí cada semana se construye una nueva central de carbón, siendo así el país con mayor consumo total, y que llega a un hiriente porcentaje del 77% de electricidad obtenida mediante carbón (es el caso opuesto al de Islandía, siendo además, inmensamente más grande en su consumo global de electricidad).
http://www.nationmaster.com/graph/ene_coa_con-energy-coal-consumption
http://www.nationmaster.com/graph/ene_ele_pro_fro_coa_sou_of_tot-electricity-production-coal-sources-total
No estoy ni a favor ni en contra de este gran embalse. Lo que digo es que, o bien recortamos la inmensa demanda mundial de aluminio (y de otras tantas materias primas) demanda por cierto de la que todos somos partícipes cada vez que compramos una lata de bebida, o seguimos incrementando los niveles de CO2, o parte de la solución pasa por centrales hidroeléctricas como ésta. No se puede tener todo.
Por supuesto, la decisión final sobre cada posible embalse, es solo del país en cuestión, máxime cuando China y EEUU no han querido entrar en compromisos vinculantes en Kyoto o en Copenhague.
Ya en España el mayor embalse construido (y el tercero de Europa) es el de “La Serena”. Para una mejor percepción de las dimensiones, se ha superpuesto el ancho de Madrid a la misma escala. En comparación, el río Manzanares a su lado parecería un hilo de agua.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&geocode=&sll=38.939651,-5.071564&sspn=0.405364,0.890579&ie=UTF8&hq=&ll=38.876869,-5.262108&spn=0.202862,0.44529&t=h&z=12
”Resulta enorme la extensión de agua que cubren los 28 embalses de la Comunidad Autonómica de Extremadura (cuatro de ellos entre los diez de mayor capacidad del país: La Serena con 3.219 hectómetros cúbicos, y Cijara 1.505, en la provincia de Badajoz, y el Alcántara con 3.160 y Valdecañas 1.446 en la de Cáceres), sumando más de 1.400 kilómetros de orillas. Para igualar esos 1.400 y pico de kilómetros habría que sumar las costas marítimas de siete provincias sureñas: los 122 de la de Huelva, 285 de Cádiz, 208 de Málaga, 81 de Granada, 249 de Almería, 274 de Murcia, y 244 kilómetros de las de Alicante.”
http://www.europasur.es/article/algeciras/453526/los/embalses/mayor/capacidad/espanala/dictadura/arrolladora/la/propaganda.html
Y el segundo mayor embalse de Europa, ha sido construido recientemente en 2002 (también con polémica), represando el Río Guadiana a su paso por Alqueva, Portugal.
Esta vez, se ha querido comparar con el tamaño de la circunvalación M-50 en la capital.
http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=es&q=Alqueva&sll=40.396764,-3.713379&sspn=12.692115,28.498535&ie=UTF8&cd=1&geocode=FaceRwIdBPqM_w&split=0&hq=&hnear=Alqueva&ll=38.379883,-7.248917&spn=0.408545,0.890579&t=h&z=11
Vistos a pequeña escala, ambos macroembalses no andan muy lejos.
La gran hidráulica es siempre criticada, porque produce un enorme cambio en el antes y el después del levantamiento de una presa, lo cual implica inevitablemente un impacto medioambiental en la zona local, pero al mismo tiempo un embalse evita grandes cantidades de CO2, y éste es actualmente uno de los principales problemas ecológicos y económicos a nivel mundial.
Hagamos un símil. En un capítulo de la serie HOUSE M.D. el famoso doctor inquiría la siguiente metáfora:
“Te levantas, las paredes están desconchadas, tus cortinas han desaparecido, y el agua está hirviendo ¿de que problema te ocupas primero? ¡De ninguno! ¡La casa está ardiendo!”
Pues algo parecido le pasa a la gran hidráulica. Como hemos visto en las fotos anteriores, el ser humano es capaz de modificar la faz de la Tierra, inundando de agua grandes extensiones.
Respeto (y mucho) las críticas de los grupos ecologistas locales a los impactos que pueda causar un nuevo gran embalse, ya que normalmente estas criticas, están fundamentadas. Pero por ejemplo, solo grupos ecologistas mundiales como Greenpeace o WWF están luchando contra la deforestación del Amazonas (u otras selvas), que actualmente está motivada mucho más por la cría de ganado, o por la plantación de soja (que a su vez es comida para ganado extranjero), que por la tala en sí. Pocas veces pero si alguna, se han logrado compromisos por parte de las industrias, tras difundir informes de denuncia serios.
Comparativamente esta si debería ser la prioridad número uno del ecologismo mundial (y también local), ya que la descomunal devastación (mirar la escala de 40 Km) a uno de los pocos tesoros vírgenes de la Naturaleza que aún nos quedan, es dolorosamente perniciosa por dos motivos. Primero, la riqueza en biodiversidad es enorme. Y segundo, ésta es una de las principales causas del calentamiento global, tanto por la enorme pérdida de masa forestal que anteriormente acumulaba Carbono, como por la quema de la misma que genera ingentes toneladas de CO2. Estamos cometiendo una espiral de destrucción total.
En la gran hidráulica, parece que estamos en el único caso, en el que se oponen, quienes en apariencia deberían ir de la mano, energía renovable, y naturaleza. Así pues, habrá proyectos en los que no compense su aportación eléctrica, frente al daño que hacen. Por ejemplo, sería una barbaridad represar alguno de los pocos ríos en que desovan salmones.
El redescubrimiento de la hidráulica.
El verdadero valor de la hidráulica, es que en la mayoría de los casos, es energía almacenada (no en movimiento), y es esta característica única, la que se quiere potenciar en los próximos años mediante el aumento de bombeo en centrales reversibles. Distintas noticias así lo apuntan.
"La hidroeléctrica es la energía ideal para las puntas de demanda y para almacenar la energía renovable excedentaria mediante el bombeo. Es de todas las energías la de más calidad, es definitiva en los servicios de operación del sistema eléctrico. Ayuda a la regulación de tensión, a la regulación primaria, a la regulación secundaria, a la reserva terciaria, a la reposición del servicio. Da la garantía del suministro eléctrico y da la seguridad del sistema, al servicio de las demás energías renovables completando su acción y virtudes.
Su éxito en el siglo XXI en España y en Europa no estará basado en la construcción de nuevos embalses sino en los bombeos reversibles usando los embalses existentes y depósitos complementarios.
Hay que recordar que en España los bombeos hidroeléctricos reversibles sirvieron y acompañaron a las centrales nucleares incluso inspiraron el transvase Tajo-Segura que lo hicieron rentable. La hidroelectricidad es versátil, modulable, y tiene un altísimo rendimiento en comparación con otras energías. Los bombeos hidroeléctricos reversibles se instalaron en España para almacenar la energía excedentaria de las centrales nucleares por la noche ya que estas no se pueden parar (reponerlas en marcha requiere 60 días y 60 noches). En el siglo XXI, los bombeos hidroeléctricos reversibles se van a utilizar para almacenar los excedentes eólicos nocturnos para que no se paren o desconecten los molinos cuando por la noche “sobra” electricidad como sucede, a veces, ahora en el 2010."
http://elcomentario.tv/reggio/vuelven-los-embalses-y-los-bombeos-reversibles-de-mario-gaviria-en-dinero-en-la-vanguardia/06/12/2009/
Los planes actuales son incrementar los 3584 MW ya construidos, con 2600 MW nuevos, con lo que llegaremos a superar los 6 Gigavatios, es decir es como si pudiéramos activar 6 nucleares en unos pocos minutos, o como si pudiéramos almacenar durante un tiempo, las 6 nucleares todavía activas. En realidad las turbinas reversibles tienen mas potencia actuando como generadores, que actuando como bomba.
http://www.citop.es/Titulares/080312_38elpais.pdf
El proyecto más grande del país actualmente en construcción, es la creación de la nueva central reversible La Muela II, que junto a la antigua central La Muela, ambas sumarán unos 1.280 MW de potencia de bombeo en 2012.
http://multimediaprofesionales.iberdrola.es/Noticias/IBERDROLA,construye,mayor,central,hidraulica,bombeo,Europa,Muela,268.html
http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/20070913/tema_dia/iberdrola-duplica-capacidad-central_20070913.html
El futuro por Alberto Vázquez Figueroa.
Una vez más, en pleno siglo XXI cuando todo parece estar inventado, y nuestra capacidad de sorprendernos parece mutilada, un escritor de novelas, tiene una idea tan sencilla como efectiva, y se embarca durante ya 15 años, en una empresa que revolucionará el futuro del agua, pero que hasta ahora diversos intereses económicos han logrado arrinconarlo.
Solo podrá materializarse si algún político sabe entender la importancia de demostrar el potencial de este invento para España y el mundo entero, sin doblegarse a los intereses de las empresas desaladoras.
El sistema es simplemente, la conjunción de dos conceptos ya existentes: una central reversible, y una desaladora por ósmosis inversa, llamando al conjunto final “desaladora reversible”. Todo se basa en una ecuación muy sencilla: sobra energía nocturna y agua de mar; falta energía diurna y agua dulce.
Aquí puedes leer una breve explicación pero cuantificada del funcionamiento, pero si lo que prefieres es un documento más detallado entonces aquí tenemos un preestudio de viabilidad con carácter preliminar.
Y he aquí las primeras noticias que informaban de los primeros pasos a nivel político, donde ya se aportan datos del estudio de coste de 280 millones de Euros, de generación eléctrica de 50 MW (en horas pico), y de 30 hectómetros cúbicos como cantidad de generación de agua dulce, el doble del consumo anual de Almería. Tiempo después de estas noticias, el proyecto se echó para atrás.
A continuación reproduzco parte de una entrevista, que resume el por qué está idea aun no ha prosperado.
... Lo más doloroso de todo esto es que la ministra encargó un estudio, que es el que yo pongo a disposición de todo el que quiera, de 3.000 páginas, firmado por el propio Ministerio, donde se dice que con mi sistema, subiendo agua y bajando agua, dejándola caer, produciendo electricidad y otra parte desalándola se equilibra la curva eléctrica nacional, se gana mucho dinero y además el agua desalada es gratuita; se puede regalar. Pero cuando ya se estaba a punto, el 26 de junio del 2006, cuando ya la ministra había dicho que sí, que de acuerdo, llegaron las grandes compañías desaladoras y dijeron a la ministra que eso no era posible: ¿cómo iba a consentir una desaladora en que el agua saliera gratis en Almería? Si diese el agua gratis o a diez céntimos a los agricultores de Almería, ¿qué iban a decir los agricultores de Murcia, o de Valencia, o de Cataluña, a quienes el agua les va a costar 60 céntimos? Iban a decir que eso es competencia desleal, y habría un enfrentamiento. Dirían que como que Almería es socialista tiene agua a diez céntimos, y que como que Valencia y Murcia son del PP tienen el agua a precio de oro. Y la ministra, en lugar de proponer que hubiese agua gratuita para todo el mundo, lo que decidió fue suspender la planta de Almería, y que se hiciesen las otras.
...
...
–La desaladora es un proyecto y sin embargo usted ha invertido ahí toda su fortuna… ¿Cómo puede ser, si solo es un proyecto?
–El proyecto ya está para materializarlo en 24 horas. El Ministerio de Medio Ambiente invirtió hasta tal punto en estudiarlo que sabe cuánto cuesta cada tornillo. El presupuesto total de la planta de Almería es de 228.327.316 euros. Y está firmado por el Ministerio de Medio Ambiente; hasta dónde se gasta el último centavo. Tan solo el estudio del impacto medioambiental tiene 711 páginas, y el estudio completo tiene más de 3.200 páginas. Están todos los planos; está todo hecho. Es coger y empezar mañana. Pero a mí, durante todos estos años, mantener todo esto, todos los ingenieros que fueron preparándolo todo, las oficinas, mantener la patente… ¿Usted sabe lo que cuesta mantener las patentes? Las patentes hay que pagarlas cada año… Eso se me ha ido comiendo el capital.
“Este proyecto no es solo válido para Almería; es un traje ‘prêt à porter’. En las costas del Garraf en lugar de 670 metros de altura hay 620, y está 500 metros más cerca de la costa: pues alárgale las mangas de este lado y acórtalas del otro. Lo único esencial es tener a un lado el mar y al otro una montaña.
...
...
Si ambas cosas funcionan perfectamente por separado, ¿por qué no quiere usted que funcionen juntas?
...
...
El otro día, el director general de Red Eléctrica en Canarias defendió mi proyecto. Le replicaron que lo que tenía de malo es que “no se ha hecho nunca”. ¡Por esta regla de tres aún no se habría inventado el fuego! ¡En este país lo que no se ha hecho nunca no se tiene que hacer! Por eso somos un país que va detrás de Kenia y de Camerún en patentes.
...
...
La idea de la desaladora reversible se le tendría que haber ocurrido a alguien antes, porque es una estupidez, por lo sencillo, y así mismo me lo dijo el director general de Patentes.
Y en esta otra entrevista concedida a El Mundo Magazine, también hemos resaltado fragmentos que no tienen desperdicio.
P. ¿No será que en Medio Ambiente le tienen por un loco zahorí?
R. De ser así, no se habrían gastado 1,5 millones de euros en un informe técnico de casi 2.000 páginas [me lo enseña] para demostrar la viabilidad de mi desaladora en Almería. Teniendo en cuenta las conclusiones de este informe, el comienzo de las obras fue anunciado a bombo y platillo, pero a última hora la ministra de Medio Ambiente recibió grandes presiones y el proyecto se detuvo. Cristina Narbona no ha hecho nada por solucionar el problema del agua en España. ¡Nada! Se habla mucho de la especulación inmobiliaria, pero especular con el agua mueve mucho más dinero. Optar por mi sistema supondría un ahorro de 6.000 millones en los próximos 10 años.
P. ¿Quizá calculó mal el tiempo en que su proyecto se haría realidad?
R. Lo que no calculé fue que el egoísmo de las empresas fuera tan grande: quieren ganar 12 céntimos más por metro cúbico con las desaladoras tradicionales, y no se dan cuenta que con mi sistema pueden ganar mucho más dinero. ¡Mi patente es mundial!
P. ¿Qué opina sobre el trasvase Tajo-Segura? ¿Las comunidades autónomas deben ser solidarias entre sí?
R. Mire, yo me he reunido con el director general del Ente Público del Agua de Murcia para ofrecerle agua gratuita e inagotable. ¿Y sabe lo que ha dicho? Que ellos prefieren el agua del Ebro. Todo en este país es dinero y política.
P. Los poderosos tienen la sartén por el mango.
R. Hasta que se los consigue vencer... o convencer. Si no hay agua, la agricultura murciana se vendrá abajo; no se podrán construir campos de golf ni urbanizaciones alrededor; el turismo terminará por irse al garete. Y todo eso, a la larga, perjudicará a los bancos. Como les dije una vez a un grupo de inventores, «cuando quieras saber el éxito que va a tener tu invento, nunca te preguntes a quién beneficia. Pregúntate siempre a quién perjudica».
En resumen, la hidráulica fue la primera renovable, pero tiene mucho que decir en el futuro inmediato. Que hermoso Sistema Eléctrico puede España llegar a tener (y va camino de ello), con tres hiperdesarrolladas Eólica – Hidráulica – Termosolar (las tres con mayor potencial), más una pequeña proporción del resto de renovables. Yo ya discuto con nadie, sobre si es posible o convienente aumentar las energías renovables. Simplemente se que va a ocurrir. Y para cuando sean la mayor parte del Sistema Electrico, cada vez será más fácil afirmar que el futuro es suyo. Eso si, poco a poco.
7 comentarios:
Salvador. Genial artículo, como documentalista eres un crack. El de bicicleta ciudadana también me pareció fantástico. Hay libros técnicos que tienen menos enjundia, pero más paja, que un artículo tuyo.
- Revisa un par de fallos en los enlaces a wikipedia (no entran por los acentos en las direcciones).
Sólo un lunar ;-). Las referencias de aprobación al "invento" de Vázquez Figueroa... Bajo mi punto de vista, nadie le hubiera hecho caso de no ser un conocido novelista, sus "inventos" no aportan nada a la tecnología actual pero él sigue llamando necios a los que no ponen en práctica sus proyectos.
No se si conocerás el primer "invento" energético de Figueroa. Lo defendía con la misma convicción que el actual, y consistía en montar una central desaladora a 600 metros bajo el nivel del mar, teniendo luego que bombear todo el agua... ¿absurdo verdad? http://www.elpais.com/articulo/opinion/VaZQUEZ_FIGUEROA/_ALBERTO/invento/Vazquez/Figueroa/elpepiopi/19951004elpepiopi_10/Tes/
El "invento" ha ido domesticándolo hasta lo que es hoy. Con un montón de inconvenientes graves añadidos a las hidráulicas reversibles para un ligero aumento de rendimiento. Todo ello con bastante demagogia, afirmando que el agua saldría casi gratis cuando el consumo energético de la desalación es brutal http://es.wikipedia.org/wiki/Desalinizaci%C3%B3n#Energ.C3.ADa_el.C3.A9ctrica , desde luego insostenible para riego. http://www.lawebdegolf.com/campos/espana.php
Tenemos que recordar que durante la historia de las renovables han sido muy pocas horas las que ha sido necesario reducir la producción de energía eólica, por lo que en este momento acumular energía carece de otro sentido que no sea el económico. Ambientalmente es un error tener térmicas encendidas y acumular con la pérdida de rendimiento que conlleva. En el futuro, a medio plazo, será otro cantar pero aun queda mucho por andar. Aquí hay un artículo donde muestra una "Curva monótona de carga" que lo demuestra http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/10/la-electricidad-que-sobra.html . al encontrarla he visto que también la relaciona con una falacia de Figueroa.
Aquí tienes unos vídeos de Figueroa donde habla de renovables, especialmente de eólica. Las declaraciones contienen falsedades de bulto, tantas que sospecho que pueda tener algún interés inconfesable. http://www.youtube.com/watch?v=Ey6HZpGPmhU&feature=related
Hola Javier. En primer lugar agradecerte tu aportación y tu seguimiento. Debo reconocerte que desconocía las críticas que años atrás había hecho el escritor Figueroa a la Eólica.
Igual que tu, pienso que el anterior invento "Desalación por presión natural" me pareció una idea ilusoria, pero esta nueva versión si me parece que tiene futuro.
Pero el que tu, yo, o cualquiera opinemos sobre el tema, es solo abrir un debate sin conocimientos detallados. Con una sola implementación, se verá a ciencia cierta si es o no más rentable que una desaladora convencional. Y si resulta que no lo es, entonces la pérdida de dinero por esa sola implementación, es algo asumible frente a la posibilidad de éxito. Parecido a lo de Colón (si me lo permites como ejemplo que no tiene nada que ver) .
Si el ministerio de Medio Ambiente se gastó un millón y medio de Euros en un estudio preliminar que resultó favorable, entonces si superó ese estudio ¿no debería implementarse al menos una vez, y demostrar no la gratuidad, pero si la mayor economía del agua desalada? En Canarias existe una verdadera necesidad de agua limpia y barata (ya hay construidas cientos de desaladoras convencionales), además de un interés en centrales reversibles debido a su aislamiento (http://www.europapress.es/economia/empresas-00339/noticia-red-electrica-afirma-imprescindible-crear-centrales-bombeo-aprovechar-energias-renovables-20091126185733.html). Otra cuestión es como dices, usar el agua desalada para agricultura, al caro precio actual.
Sobre el tema de no integrar el exceso de eólica, pienso que solo es un problema de menor ganancia para el productor eólico (es decir, no sube el precio de la electricidad). Cuando no se está integrando toda la eólica disponible, si se esta integrando una gran parte, y como solo se paga prima a la eólica integrada, de cara al pool, el precio de toda la electricidad generada, será practicamente igual a la de cualquier día ventoso. Es Iberdrola la que está construyendo Las Cortes II, por su interés en garantizar su alta inversión en eólica.
Como bien dices ahora son muy pocas las veces que no hay que parar parques, pero al igual que hace 10 años sería una fantasía hablar sobre esta circunstancia, creo sinceramente que debemos adelantarnos a un futuro de más renovables, y apostar por las centrales reversibles, como igualmente hace 10 años apostamos por la eólica. Sin las centrales reversibles actuales, no hubiera sido posible el record del 8 de Noviembre.
No se si estás de acuerdo (o solo en parte) con mi respuesta. En cualquier caso, agradecerte nuevamente tus correcciones, tus enlaces, y tu punto de vista.
Hola Salvador. El vídeo que enlazo no es de años atrás es de una entrevista de hace poco más de un mes, del 17 de diciembre, convendrás conmigo en que difunde un montón de falsedades que con la información pública de la que disponemos es incomprensible para alguien que se considera informado en temas energéticos, tan informado que concede una entrevista para informar, a unos ciudadanos que se preocupan por el futuro de su ciudad, de la estafa que es instalar energía renovable. Para el común de los mortales puede ser bastante fiable las opinión de alguien que se expresa con autoridad en un campo especializado, que se supone muy inteligente y con las necesidades económicas cubiertas por sus éxitos literarios.
No hace falta tener conocimientos detallados del proyecto para analizarlo pues no hay ningún "invento", podríamos decir que el proyecto es un nuevo método pero el rendimiento de todos los elementos son conocidos.
De verdad no entiendo como nos hemos podido gastar tal cantidad de dinero público en esta chorrada. Encima mostrando que es rentable...La verdad no creo que ese caro informe se sostenga ante un análisis crítico.
Estoy de acuerdo en apostar por la acumulación energética renovable tanto hidráulica, aire comprimido, hidrógeno, biomasa... pero sin extravagancias ni justificación científica/económica.
¿Por qué te parece que esta versión del proyecto de Figueroa tiene futuro? ¿En que crees que puede mejorar el rendimiento de los sistemas actuales, ya sea de acumulación o de desalinización?
Inconveniente importantes... embalses/conductos de agua salada perfectamente impermeabilizados (sal = poderoso herbicida), agua salada bastante más corrosiva que la dulce para toda la instalación, líneas de alta presión y gran caudal desde la poblada costa hasta montañas de más de 700 m. de altura, normalmente alejadas entre si... Una obra de ingeniería colosal ¿a servicio de que?
Siento haber calificado el proyecto como "chorrada", no me parece un tratamiento adecuado aún menos observando que tú le das credibilidad.
Perdona por el retraso en mi respuesta. ¿Por qué defiendo una idea de una persona que ataca a las renovables y en espacial a la Eólica con virulencia? Cómo te apunte antes, si creo que pueda ser beneficioso para casos como Canarias, siempre y cuando se demuestre en una primera implementación que el agua conseguida es más barata. Imagina que dentro de 15 años, que el precio del petróleo y gas son prohibitivos (personalmente creo que es algo muy posible). Cuan importante sería entonces el precio de desalar agua marina solo para consumo humano, y tener electricidad “almacenada” en las islas, donde actualmente no existe otra posibilidad mas que el combustible fósil.
Nadie tiene la verdad absoluta, y puede que yo esté equivocado, y en realidad sea “mas caro el collar que el perro”, por eso insisto en la implementación, que pondrá un ejemplo inequívoco de la balanza precio y amortizaciones. Las dificultades técnicas son ciertas, pero una desaladora convencional también tiene que enfrentarse a la corrosión del agua marina, y sin embargo se construyen. También se construyen centrales reversibles, y supongo (no lo se a ciencia cierta) que costará más hacer la enorme caverna situada justo debajo de la balsa superior, que las propias tuberías verticales de presión de 500 o 600 metros de desnivel. Si costará más, hacer todo con materiales que soporten la salinidad del mar, como el acero inoxidable.
Estoy de acuerdo contigo en que este escritor, realmente no ha inventado nada, en el sentido de que no aporta una técnica o ingeniería nueva. Su “invento” es juntar dos inventos ya existentes y ya estudiados, y ponerlos a funcionar complementándose. Sin embargo a veces ideas sencillas son avances importantes y muy útiles. Un ejemplo: poner un palo a un paño, y crear la fregona. No hay ciencia alguna, pero supuso desde entonces, el evitar el engorroso trabajo de tener que arrastrarse por los suelos. Yo mismo en la próxima entrada, voy a poner un ejemplo de idea sencilla pero útil. La diferencia estará, en que yo no voy a pretender sacar provecho económico, sino solo compartir.
Este escritor es uno de los actuales ejemplos de contrasentido. Arremete contra la Eólica, cuando ya es de las pocas renovables que ya ha madurado plenamente, y poco le queda por demostrar que en su balance “beneficio-perjuicios” (que también los tiene), y camina hacia la autosuficiencia. Al mismo tiempo si su invento es realmente rentable, a la que más va beneficiar, será paradójicamente a parques eólicos.
Con los años, la historia pone a cada uno en su sitio. A pesar de su “invento”, no creo que quede muy bien parado, salvo que cumpla aquella máxima de “rectificar es de sabios”. Aunque no creo que lo haga, pues está autoconvencido de sus propios planteamientos equívocos o simplemente falsos.
Un nuevo invento de Vázquez Figueroa:
http://www.meneame.net/story/energia-limpia-partir-yacimientos-petroleo-abandonados
Hola Salvador!
Muy ilustrativo tu artículo.
Yo también creo que un escenario futuro con energías renovables en su matoría + convencionales + bombeo han de ser el objetivo a corto plazo. Eso regado con una buena "red inteligente" de coches eléctricos harían de España un país con menos humos, al menos en las ciudades.
Tengo un excel que he realizado con los datos de REE desde 2002, y que puede ser muy interesante para incluir en tu artículo ya que es una muestra fehaciente de la evolución de las renovables en España.
Si estás interesado te lo facilito sin problemas. Escríbeme a opereznavarro@gmail.com
Saludos!
Publicar un comentario