Blog con el ideal de ofrecer información de base (atemporal) sobre tres temáticas claves: 1) el imparable crecimiento de las energías renovables como único camino posible hacia un sistema energético sostenible 2) el ahorro y la eficiencia como parte fundamental de ese camino 3) la dificultad cada vez más actual del cambio climatico y del pico del petróleo o seguridad energética.

viernes, 22 de mayo de 2009

NACE LA ENERGIA SOLAR

Un viejo principio dice que lo que no se ve, no existe. Está en la naturaleza del ser humano, preocuparse por un hecho negativo, como una enfermedad, o mostrar un gran interés por uno positivo, solo cuando el hecho ha dado sus primeros pasos, en negativo o en positivo.

Así que cuando hoy, podemos afirmar que la energía proveniente del Sol, ya proporciona en España un 3,2% de toda la electricidad, enunciamos en el título, que acaba de “nacer” la energía solar, aunque irónicamente ya se construían centrales fotovoltaicas de 1 MW hace 15 años.

http://www.energie-cites.org/db/toledo_140_es.pdf

Hace apenas cuatro años, la energía solar fotovoltaica era un mísero porcentaje del 0,04% de toda la electricidad generada.



Por entonces no merecía la pena especificar esta energía, en las tartas redondas del global de electricidad, y ahora ya ha llegado su momento.

http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=122


En cualquier tipo de generación de electricidad, es importante tener clara la diferencia entre potencia instalada, y energía eléctrica generada. Por ejemplo en España hay instalados solo 7,8 GW nucleares, pero como producen las 24 horas del día durante amplios periodos de tiempo, llegan a generar el 20% de la demanda anual :



Como contraejemplo, la solar fotovoltaica solo trabaja el equivalente de 4 a 6 horas de la potencia nominal (es decir la sexta o la cuarta fracción de las 24 horas del día), con lo que los 3,7 GW de potencia fotovoltaica actualmente instalada, se podría decir que son “equivalentes” a 3700/6 = 616 MW nucleares, y que por lo tanto solo proporcionan ese 3,2% del consumo global eléctrico. Sin embargo su contribución es muy importante ya que rebaja la curva de demanda en las horas pico.

http://www.asif.org/files/ASIF_APPA_Fotovoltaica_20_Nov07.pdf


Según siga creciendo la solar fotovoltaica en la próxima década (no así en 2009), y igualmente siga despegando la incipiente termosolar, cada vez la tarta eléctrica se volverá algo más soleada, y quizás otro presidente de Estados Unidos se vuelva a asombrar en el futuro, por el “nacimiento” en España, esta vez de la energía solar.

Y según crezcan las renovables, lógicamente desplazarán el gran espacio ocupado por las energías basadas en combustión y nuclear. Por de pronto el 2008 nos trajo como nota positiva, un significativo decrecimiento del carbón, que es la energía más contaminante.


Aun así, otra dificultad para poder incrementar el porcentaje de las renovables, es que se nos impone el reto de crecer mas deprisa que la demanda, a lo que nada ayuda la “prohibición fotovoltaica” del Real Decreto 1578/2008. Es legitimo bajar la prima lo que se considere oportuno para regular la especulación financiera de los últimos años, pero no poner topes de instalación al año. Es como decirle a un frutero que solo puede vender 500 kilos de manzanas al año.

Quizás lo más efectivo en nuestro empeño de más renovables, es implementar políticas para que la demanda se estanque, o que crezca cada año algo menos.





sábado, 3 de enero de 2009

UN CRUDO DESPERTAR: EL DECLIVE DEL PETROLEO

Este es el título de un documental del año 2007 recomendable de ver, que ha recibido numerosos premios. Es mucho mas recomendable que otros hiperconocidos documentales sobre el cambio climático.

El mensaje es la concienciación de “despertarnos” (y cuanto antes), de que posiblemente estemos ya en la mitad del vaso, o muy próximos a esa mitad. Para mi, el logro de este documental, es que está mostrado de la forma mas objetiva posible (con multitud de datos reales), con independencia política, y sin ni siquiera estar basado en el ecologismo, lo cual crea el debate entre todo tipo de ideologías, y se protege de posibles detractores interesados en anularlo.

Este artículo es una recolección textual (copiado literalmente) de los conceptos y datos ofrecidos por este documental. Es decir, solo se quiere divulgar el mensaje que se da. Naturalmente ofrecemos solo un resumen, lo mas significativo.

Como muchos datos son negativos, sería muy fácil idolatrar el pesimismo. No es nuestro objetivo. Al contrario, siempre en este blog, se ha querido resaltar más las posibles soluciones (si las hay) que el problema en si (mientras el futuro no nos demuestre lo contrario). Por este motivo, los siguientes dos artículos de este blog ahondarán en esas posibles soluciones.

Al "despertar" con este documental, quedas tan impactado, que realmente solo encontramos una moraleja positivista: la advertencia de actuar decididamente para evitar o mitigar consecuencias económicas futuras. Actuar aquí, tiene el significado de mas renovables, pero sobretodo de una mentalidad de menos consumo, y este será el verdadero reto.





DOCUMENTAL

El petróleo es nuestro dios. Tanto da, si alguien dice que venera a Jesús, Buda o Alá o a quien sea. En realidad veneran al petróleo.

¡Inviertes un dólar y a cambio tienes 25.000 horas de trabajo humano! ¡Esta fuente de energía es tan densa, que esencialmente es energía gratis!

El petróleo es una imán para la guerra. El petróleo empieza guerras.

Si vas a Washington, mucha gente te diría que el petróleo no tenía nada que ver con la guerra. Podríamos llamarle "la cosa innombrable". Pero de hecho, todo apunta a que EEUU no trató de controlar las zonas con armas de destrucción masiva, pero sí los campos petrolíferos.


EEUU era la Arabia Saudita del mundo hasta la década de los 50. Nunca pudieron imaginar que acabarían con el petróleo, porque estaba por todas partes, lo impregnaba todo. McCamey, Texas en la actualidad: Por supuesto, ahora nos hemos dado cuenta que tarde o temprano los recursos se agotan. Ahora ya nadie se ríe de eso.


Entrevista en 1976: Hace ya 20 años que el Dr. Hubbert avisó a sus colegas de la industria del petróleo, de que EEUU llegaría probablemente a su cénit de producción de petróleo en 10 o 15 años.

Fue apartado de su profesión por hacer una predicción tan ridícula. Los optimistas de entonces decían: "esto es una locura, estamos encontrando 6 barriles de petróleo por cada uno que consumimos." Cuando llegó la década de los 70 pasó lo que él predijo.


http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20060309101613975

En diciembre de 1970 EEUU llegó a su cénit con una producción de 10,2 millones de barriles diarios. Tras eso los precios del petróleo se dispararon y entonces nos embarcamos en un boom de perforaciones de proporciones épicas.

Diez años después trabajábamos sobre 4,5 veces más cantidad de pozos, que cuando estábamos en el cénit. Y nuestra producción de petróleo, tanto en los 48 estados del sur como en aguas poco profundas ya ha caído de 10,2 millones de barriles al día a 6,9 millones de barriles al día.


Los últimos grandes reservorios petrolíferos que se llegaron a descubrir, resultaron ser el petróleo de North Slop de Alaska, el petróleo Siberiano y el del Mar del Norte. Y esos descubrimientos se dieron en los años 1967, 68 y 69.

En el presente hay 58 países que están produciendo menos de lo que producían en el pasado. El mundo ya ha sido suficientemente explorado por la industria como para saber cuáles son las zonas prometedoras. Todas las grandes zonas ya han sido identificadas.

Dos tercios de las reservas de crudo están en Oriente Medio, básicamente en el Golfo Pérsico. Y eso es 10 veces más que cualquier otra fuente. Ahora mismo la única región que no ha llegado al cénit es Oriente Medio.


La mayoría de las previsiones profesionales para 2030 ven a Oriente Medio produciendo unos 50 millones de barriles al día.

Sabemos que Irán llegó al pico con 6 millones en 1978 y que ahora sufre para mantenerse entre 3 y 3,5 millones al día. Kuwait las pasa canutas para mantener sus 2,5 millones diarios. Puede que Kuwait llegue a extraer otro medio millón de barriles al día, puede que Emiratos Árabes Unidos también, así que para llegar a los 50 millones se necesita que Arabia Saudita produzca entre 20 y 25, o incluso 30 millones de barriles diarios.

Y esos días hace ya tiempo que pasaron, aunque ahora tengan un número mágico de 15 millones para los próximos 50, 70 y hasta 100 años.

Si Arabia Saudita ya ha sobrepasado su pico de producción, entonces diría con bastante seguridad que el planeta entero ha llegado al pico del petróleo. Cuando llegas al pico, estás en la cima de la montaña. A veces, al otro lado, hay una pendiente suave, otras veces hay un barranco.


La demanda de energía crece más de lo que muchos predijeron hace 5 años. Para cubrir la demanda se tendrá que pasar a ofrecer, del actual nivel de 80 millones de barriles diarios, a 120 para el año 2030.


A principio de los años 70 más de medio planeta no usaba petróleo. Los únicos grandes consumidores de petróleo eran Europa, Japón aunque no demasiado, Estados Unidos, Canadá, y la antigua Unión Soviética.

África no usaba petróleo, Oriente Medio no usaba petróleo, nadie en el Este lo usaba exceptuando a Japón. Hoy en día no usan petróleo Papúa Nueva Guinea, algunas pequeñas islas del Pacífico Sur que tampoco lo usan.

Este último dato ya no es cierto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_consumo_de_petr%C3%B3leo

En EEUU consumimos el 25% del petróleo del mundo, somos sólo 1 persona de cada 22, y tenemos sólo el 2% de las reservas conocidas de petróleo. Acaparamos la energía y seguiremos haciéndolo mientras seamos ricos y la energía sea barata. Pagamos más cara el agua embotellada que la gasolina.

Si tienes un coche de pasajeros, un coche familiar moderno, puedes meter de una a seis personas, llenar el maletero de cosas y recorrer dos kilómetros en un ratito ¡por 20 céntimos!

Ahora bien, si no tienes gasolina, e intentas negociar con alguien que tenga un carro de caballos, o con alguien que vaya en bicicleta o que tire de un carro a pie, y le dices: "Oiga, ¿podría hacer un viaje de 2 kilómetros y llevarnos a mí, a mis amigos
y nuestras maletas, por 0,20 euros?" ¡Se reirían de ti!


Ni el 1% de la gente es siquiera consciente del problema al que nos enfrentamos.

Si esperáramos hasta el cénit del petróleo para empezar a hacer la transición, habría consecuencias económicas muy serias. Si nos anticipáramos en 10 años, habría consecuencias económicas moderadas. No habría consecuencias económicas si nos anticipáramos en 20 años, pero estoy completamente seguro de que no tenemos 20 años.

En la Antigua Grecia, quien llevaba malas noticias era ejecutado. Y los políticos que traen malas noticias, ¡no son reelegidos!

Los pasos que necesitamos tomar para afrontarlo racionalmente requieren un decrecimiento. Así pues, si eres consejero de una gran compañía o vas a aportar dinero
para una campaña política y dices: "¡Eh! ¡Quiero ralentizar la economía! Quiero vender menos coches, que la gente conduzca menos, que se muevan menos con sus coches, eso reduciría el sector automovilístico y con él toda la economía"

¡Nadie votaría eso!

Las zonas suburbanas están en peligro porque el modelo de los suburbios se basa en desplazamientos de 30, 40 y hasta 50 kilómetros a tu trabajo y vuelta. Y eso es viable solamente con petróleo y gas relativamente baratos.

Hemos esperado demasiado y ahora andamos escasos de esas tres cosas que tanto necesitamos: dinero, energía y tiempo.

Cerca de 1.000 millones de personas contemplan este momento por televisión, en el que el hombre pisa la Luna por primera vez. De la misma manera en que JFK dijo en 1960 que eso se haría en una década, y ocurrió a pesar del enorme reto tecnológico que ello supuso, si realmente se propusiera que los científicos se centraran en que aprendiéramos a eliminar los combustibles fósiles en 10 años, creo que podría hacerse.

Bueno, el problema actual se parece más a colonizar Plutón que no a pegar dos saltitos sobre la Luna.

La Edad de Piedra no se terminó porque se acabaran las piedras. No nos pasamos del caballo a los coches porque se terminara el heno. Incluso cambiando todos los coches actuales por coches híbridos, dentro de 5 a 7 años volveríamos a consumir tanta gasolina como ahora. Porque cada año que pasa la economía crece y tenemos que consumir más y más petróleo.


Conceptualmente, la economía del hidrógeno podría ser una buena idea, pero si contemplas la realidad, conlleva retos mayúsculos.

Para la industria del automóvil es el tema del huevo y la gallina. Por un lado la industria no está motivada para invertir en el hidrógeno porque no hay infraestructuras para la distribución y la producción a bajo costo. Y por el otro lado, estas infraestructuras no existen porque no hay demanda para el hidrógeno. Así es difícil arrancar.

Hacen falta de 3 a 6 litros de gasolina para fabricar hidrógeno suficiente para circular con un coche lo mismo que usando directamente 1 litro de gasolina. En un entorno así, la economía del hidrógeno pierde todo sentido. ¡Cambiar a hidrógeno puede llevar 40 años!

Las cantidades de etanol y biodiésel que podrán estar disponibles son muy, muy pequeñas. Sólo serán capaces de sustituir una parte muy pequeña del actual consumo de petróleo.

Aun llevando la producción de agrocombustibles al límite, incluso multiplicándola entonces por 10, seguimos hablando de una gota en el desierto comparado a nuestro consumo actual de petróleo.

Para reemplazar el actual consumo de fósiles necesitaríamos 10.000 plantas ¡10.000! de las mayores plantas nucleares existentes. Si quemáramos Uranio 235 en todas ellas,
las reservas mundiales de Uranio durarían entre una y dos décadas.

La cantidad de energía solar que incide sobre la Tierra es 20.000 veces mayor que la cantidad de combustibles fósiles que usamos. Hay muchísima energía solar. Pero aún no hemos aprendido a usarla. La principal barrera a la implementación de la electricidad solar es su coste.

Para producir con energía solar toda la energía fósil que usamos, se debería cubrir un área como media España. Todas las placas solares fabricadas en el mundo hasta ahora cubrirían apenas 10 kilómetros cuadrados. No es imposible ni inimaginable, pero sí un enorme reto tecnológico.

Si nos fijamos en todas estas fuentes de energía y las juntamos todas hay que ser muy optimista para creer que seremos capaces de producir nada que se parezca a las cantidades y calidades de energía que conseguimos hoy día de los combustibles fósiles.

La demanda mundial anual actual ronda los 25 a 30 mil millones de barriles y se está incrementando a un ritmo alarmante. Ahí está realmente el problema: ¡La demanda es tan grande! No hay nada imaginable que pueda reemplazar esas cantidades.


Hubo un cénit temporal en 1973, cuando los países de la OPEP y de Oriente Medio se enfadaron por la guerra de Israel y dejaron de exportar petróleo.

Enseguida llegó el pánico al quedarse las gasolineras vacías. En el futuro conducir un coche o viajar en avión no lo podrá hacer el ciudadano medio, estará reservado a las superélites, a una de cada mil personas.

Una vez unos alumnos me preguntaron: "¿Oye, mis nietos podrán volar en avión?" Es una pregunta desgarradora porque la respuesta bien puede ser "No". Los viajes aéreos podrían desaparecer.


Sobre una gráfica donde se reflejen los 5.000 años de historia escrita, y 5.000 años más hacia el futuro, se puede ver en forma de abrupta subida, el episodio de los combustibles fósiles, el petróleo, el gas y el carbón. Es lo más inquietante que jamás le ocurrió al ser humano.

http://www.mkinghubbert.com/resources/video


En la era de Jesucristo había 300 millones de habitantes en el planeta, cantidad que se había doblado cuando llegó el carbón en el S. XVIII, entonces llegó el petróleo y la población se multiplicó por seis.

No creo que se pueda sostener la población actual, mucho menos la de dentro de 20 o 30 años, sin el uso de petroquímicos. Quizá se vuelva a la población que había antes de disponer de petróleo.

Estamos enfrentándonos a una situación sin precedente, sin parangón, y eso explica por qué es tan difícil que se acepte.

Uno siempre tiende a pensar que debe haber alguna solución. La negación en nuestras mentes nos impide pensar sobre ello. Simplemente no nos gusta pensar en ello. Estamos acostumbrados a acudir a la gasolinera, que siempre estuvo allí y damos por sentado que siempre seguirá allí.

Es duro. Es doblemente duro, porque nunca ocurrió antes.

FIN DEL DOCUMENTAL.



No lo dejo aquí. Creo que la mejor manera de formar una opinión, es verlo desde distintos puntos de vista. Si tienes un poco de escepticismo, esto en principio es sano. Investiga más, infórmate, analízalo todo, y después piensa por ti mismo.

Pero ante las dudas, cabe otro argumento todavía mas poderoso: el de la precaución. Casi ningún argumento científico futuro, puede ser demostrado al 100%, pero cuando en caso de ser verdad, los costes y daños asociados a dicho argumento son de una magnitud tan enorme, lo lógico es tomar medidas de precaución, sin estar seguros al 100% del grado de veracidad del acontecimiento futuro, o en las fechas en que se producirá. Si después resulta que de lo dicho, solo era verdad un 50%, los costes no serán tan enormes, pero si existirá un análogo coste del 50%.

Uno de los pioneros en el mensaje de transición hacia la no dependencia (además del Dr. Hubbert) fue Denis Hayes con el siguiente libro visionario de 1977, que todavía puedes comprar en español, en el siguiente enlace:

http://www.iberlibro.com/servlet/BookDetailsPL?bi=835795764&tab=1&searchurl=an%3DDenis%2Bhayes%26bi%3D0%26bx%3Doff%26ds%3D10%26sortby%3D3%26sts%3Dt%26tn%3DRayos%2Besperanza%26x%3D50%26y%3D11


Otro punto de vista (pero en esencia con la misma información), lo tienes en el siguiente documental (dividido en dos partes) donde expertos y profesionales dan su opinión. Lo mas interesante aquí, es que se “mojan” con un dato predictivo:

“Pero la clave está, creo yo, en lo siguiente: Ahora mismo el mundo consume unos 84 millones de barriles de petróleo diarios. La opinión en la industria del petróleo, es que se podría llegar, quizás, y tomándolo como un límite absoluto, a 95 millones de barriles de petróleo diarios. No creo que se pueda encontrar a nadie dentro del ámbito de la industria petrolera., y no digamos fuera de él, que piense en cifras mas altas.”

http://es.youtube.com/watch?v=IQEsLmXOB6I

http://es.youtube.com/watch?v=Z9DtQYLY6z0&feature=related


Una buena colección de todos los documentales, junto con más información relacionada, la tienes en el siguiente blog:

http://www.petroleoendeclinacion.blogspot.com/

Algunos videos entran en el terreno de la imaginación, mostrándonos como el declive nos afectará a los ciudadanos: Documental “Cuando el petróleo se acabe”.

Mas riguroso es “Crisis energética”. En este documental, se puede observar un dato quizás algo tranquilizador. En los países en los que ya se ha llegado al cenit, aunque el declive es real y inexorable, la curva descendente es relativamente suave en los primeros 10 años (formando un meseta descendente esos 10 años), exceptuando algunos como Inglaterra. Esto lo puedes ver al final del segundo video.




Incluso si tienes algunos amigos (no amigas) que “pasan de todo”, si les envías este enlace, puede que por fin captes su atención :

http://despiertaya.wordpress.com/2008/04/19/el-cenit-del-petroleo-o-peak-oil-no-es-una-teoria-es-un-hecho

Aunque intentemos mostrarlo de un modo “amigable”, este es claramente el problema mas serio al que se enfrentará la humanidad, y pronto desplazará en importancia, al consecuente problema del calentamiento global.

Personalmente pienso que si hace 40 años consumíamos la mitad del petróleo que consumimos en la actualidad, cuando realmente empiece a aparecer el déficit entre producción y demanda, el “homo hidrocarburo” no se va extinguir por ello. Si tendremos que volver a adaptarnos (a la fuerza) a vivir sin tanto consumismo, pero al tener que hacerlo en tan solo 10, 15, o 20 años (en vez de por ejemplo esos 40 años de crecimiento), esto tendrá fuertes consecuencias económicas, ecológicas, y sobretodo humanas, es decir, hambruna para millones de personas (según expertos, la mitad del mundo).

Es seguro al 100% que el petróleo se acabara, o mejor dicho, no se acabará, pero tendrá algún día un precio tan alto que dejará de usarse como combustible, con lo que para el caso es lo mismo. Lo que no sabemos es, si el declive hasta llegar a la mitad de la producción actual, será a lo lardo de tan solo 15 o 20 años. Ojalá sea un periodo mas largo, y nos de tiempo a adaptarnos, pero en cualquier caso deberíamos empezar ya a elaborar un plan (como dice en la carátula de la película “Un crudo despertar”).

viernes, 26 de diciembre de 2008

EL SOL GIGANTE DE ESPAÑA

Haciendo referencia al nombre de este blog, vamos a mostrar dos ejemplos (visualmente muy espectaculares) de cómo las renovables siguen creciendo y desarrollándose, y en particular en nuestro país.

Uno de ellos es, es el parque fotovoltaico más grande del mundo de 60 MW (poco a poco nos vamos acercando a las 3 cifras) terminado hace unos pocos meses en Olmedilla de Alarcón.

Una vez mas, indicamos la página (siempre fielmente actualizada) con los mayores parques fotovoltaicos ya en funcionamiento (no los proyectados).

http://www.pvresources.com/en/top50pv.php




En el siguiente enlace puedes ver mas perspectivas aéreas de este parque gigante :

http://www.nobesol.com/?seccion=4&subseccion=2&contenido=40

Ha sido construido en 16 meses, lo cual no es un record, pero si es digno de reseña dadas las dimensiones del parque. Prueba de esta celeridad, es que a fecha de hoy (Diciembre de 2008)Google Maps todavía no ha recogido imágenes del mismo (ver como coincide el recuadro de vegetación) :

http://maps.google.es/maps?f=q&hl=es&geocode=&q=Olmedilla+de+Alarc%C3%B3n.&sll=40.396764,-3.713379&sspn=11.923711,19.797363&ie=UTF8&t=h&ll=39.625755,-2.083669&spn=0.02489,0.055618&z=15

Igual de impresionante es el siguiente video, en el que la empresa Solar Millennium AG nos muestra una vista aérea del recién terminado (y funcionando) parque termoeléctrico Andasol I, y los comienzos en la construcción de Andasol II, ambos de 50 MW. Éstas, son las primera instalaciones termoeléctricas, tras unos 18 años de sequía, desde las últimas centrales SEGS construidas en el desierto de Mojave, California :

http://www.solarmillennium.de/index-f-805-1423-576-354.html






EL MITO DEL PAGO QUE HACEMOS POR LAS RENOVABLES

¿ Cual es el fin último de las energías renovables ?

Si preguntamos a un ecologista, nos dirá que son la única alternativa que tenemos, para seguir produciendo, pero esta vez sin acumular nada negativo en la naturaleza. El Sol siempre dará luz, la aproveches o no, y el viento siempre soplara, lo aproveches o no.

Pero si preguntas a una eléctrica renovable, te dirá que todo lo anterior es correcto, pero que además han de cuadrar las cuentas, ya que nadie trabaja para perder dinero.

Muchas veces se habla de que una tecnología determinada ha madurado, simplemente cuando ha igualado o incluso rebajado los costes (esa manía que tiene el ser humano en medir las cosas como buenas o malas, mirando tan solo el ámbito barato / caro) de aquellas tecnologías ya implantadas, lo cual supone al principio de su desarrollo, una “lucha desigual”.

Pues bien, la Eólica en España, además de proporcionar el 10 por ciento de
la demanda eléctrica, ya es claramente una tecnología que produce muchos mas beneficios que costes:


El gráfico anterior, es un resumen explícito de un macro informe con todas las cifras, que nos proporciona la AEE (Asociación Empresarial Eólica) :

http://www.aeeolica.es/doc/privado/Estudio_Macroeconomico_del_impacto_del_Sector_Eolico_en_Espana.pdf

Solamente el dato del dinero ahorrado en importaciones de combustibles fósiles, ya supera a la cantidad pagada en concepto de primas. Si todas las empresas españolas mostrasen estos resultados anuales, la economía española sería la envidia de Europa.

¿ Pero son todo ventajas económicas ? Hablando en exclusiva de la eólica, y respecto a la economía del Estado, claramente es que si. Para el productor eléctrico que ha instalado un parque, sabe que el futuro gasto en combustibles será cero. Pero este parque le ha supuesto una gran inversión (no inherente de riesgos), y que ha de amortizar en muchos años, además de los costes de mantenimiento, y los de alquiler o compra de terrenos propicios.

Seguramente muchas de las eléctricas que han contribuido al crecimiento actual de la eólica en España, se hubieran sentido “obligadas” a instalar centrales térmicas si no existiera la prima a la eólica. Las térmicas son más económicas de construir, aunque produzcan una electricidad mas cara, acarreada por los costes en combustibles.

¿ Y para el ciudadano de a pie, es la eólica también económicamente ventajosa ?

La primera respuesta es que cuanta más eólica, menor precio, pero la verdadera respuesta es bastante más compleja.

Uno de los costes de todo el sistema eléctrico español, son las primas al Régimen Especial, que van asociadas a la producción eléctrica de instalaciones que utilizan fuentes de energía renovables (no superior a 50 MW), residuos y cogeneración (que no es renovable, sino eficiencia), y que siempre tienen derecho a verter la electricidad producida. Además de las primas, también existen muchos otros conceptos ajenos a la generación y distribución:

http://www.soitu.es/soitu/2008/09/08/medioambiente/1220872749_630676.html

Sin embargo, gracias a la prima a la eólica, se rebaja el precio del “pool de electricidad”, con lo que si no hubiese nada de eólica, ni primas a las renovables, la electricidad sería aún mas cara. Y si utópicamente toda la electricidad pudiera ser eólica (lo cual es evidentemente imposible), el Estado establecería un precio mas bajo al ciudadano en la tarifa eléctrica, eliminando además el futuro déficit tarifario (no así el que acarreamos desde el año 2000) :


Fuentes: http://www.energiaysociedad.es/documentos/guia_tarifas_electricas_julio_2008.pdf
http://www.energiaysociedad.es/documentos/T3_Deficit_de_tarifas.pdf

El precio de la electricidad, depende de muchos factores y participantes. Los primeros son los distintos productores, y el “pool de electricidad”. Distintos blogs ya lo explican mejor que yo:

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/07/rompiendo-mitos-las-renovables-son.html

Según este esquema del pool que hay en España, como la Eólica es una energía barata, “desplaza” del pool a las térmicas (mas caras) abaratando el conjunto. La excepción a este desplazamiento, son renovables como la fotovoltaica que aun siendo caras a día de hoy, está garantizado su vertido en la red. Y en cualquier caso, la suma de la eólica + la hidráulica (la gran hidráulica no recibe primas) + “renovables caras”, sigue siendo un conjunto sinónimo de electricidad más barata, con lo que, no solo es falso que las renovables nos cuestan dinero a los españoles, sino que nos ahorran.

Los siguientes participantes que entran en juego son, los distribuidores (que en muchos casos son también productores), comercializadores, y el Estado que fija anualmente la tarifa eléctrica a usuarios domésticos, y al ser la tarifa insuficiente, es donde surge el famoso déficit tarifario, que al no pagarse hoy, será un lastre en los años venideros. Como dice el refrán, “no dejes para mañana, lo que puedas pagar hoy”, o algo parecido.

http://indarki.blogia.com/2006/021201-explicaciones-sobre-la-tarifa-electrica-el-deficit.php


Así pues, tenemos déficit tarifario, y queremos bajar el precio de la electricidad poniendo o quitando, renovables, nucleares, o térmicas. ¿ Es posible ? No te pierdas el interesante simulacro de entrevista a un presidente, que nos hace Alberto en su blog :

http://falaciasecologistas.blogspot.com/2008/11/si-yo-fuera-presidente-como-bajar-el.html

Entonces concluimos que las primas a las renovables, no solo no encarecen la electricidad, sino que la abaratan en conjunto (ojalá en 10 años hubiese ya un 50% de renovables que por entonces serán mucho más competitivas), pero sobretodo hay que fomentar el ahorro.

Ya de por si, es bien difícil “entrar en la mente” de los consumidores, pero desde luego nada ayuda tener unos precios que no reflejan el verdadero coste. Por mucho que nos quejemos los ciudadanos, estos años hemos dejado de pagar una parte de lo que hemos gastado, y de seguir así, tendremos que pagar mucho más en el futuro, y más caro. Y luego nos asombramos de por qué se permitieron las hipotecas basura. Quizás habría que inventar el término “la tarifa basura”, establecida y mantenida intencionadamente baja, por los distintos gobernantes, con el fin de no subir el IPC. Como ahora toca justo lo contrario (subidas por encima del IPC durante varios años), pues eso, truena Santa Bárbara.


La eólica y la hidráulica son claramente las únicas renovable significativas en el conjunto eléctrico, y la eólica seguirá creciendo en España (y con ella sus beneficios), pero hasta llegar a un punto, en que genere demasiada inestabilidad. A veces no sopla el viento, cuando se necesita, y a veces (por ahora muy pocas al año) se han tenido que parar molinos al darse dos circunstancias: que exista muy poca demanda eléctrica, y que cambie en una sola hora (sin tiempo de poder parar térmicas) de apenas funcionar los parques eólicos, a un funcionamiento casi pleno.

http://www.ecoperiodico.com/noticias/20081107/los-problemas-de-los-picos-de-produccion-eolica

La eólica no puede sobrevivir por si sola. Se necesita un mixto de renovables (y también de no renovables) para poder gestionar la aleatoriedad de los vientos.

Por otra parte, por poner el ejemplo opuesto, se critica mucho a la renovable fotovoltaica (la cual es minúscula en el global energético) simplemente porque tiene un coste de prima que supera el beneficio que genera (una vez mas, sin tener en cuenta nada de la generación de industria y de I+D+i, empleo, importaciones de combustibles y seguridad energética, emisiones de C02, posicionamiento internacional, etc.).

Decir que la fotovoltaica es actualmente barata, es tan falso, como decir que la eólica, nos cuesta dinero. Sin embargo es seguro que llegará el día en que sea casi tan rentable como la eólica (según la evolución actual en unos 10 años, y en menos para la fotovoltaica de concentración), y entonces mucha mas gente se “apuntará al carro” de alabar las bondades de la fotovoltaica, y de lo inteligente que fuimos al posicionarnos creando un tejido industrial cuando no era tan rentable. Me suena. Algo parecido le pasó a la eólica.

Empresas punteras en eficiencia/coste de células fotovoltaicas:

SOL = AGUA

Siguiendo el mismo hilo que el artículo anterior, os vamos a mostrar una secuencia de inventos y construcciones, que demuestran la interrelación entre el binomio Sol y Agua, o como con el primero se puede llegar a conseguir el segundo, algo que en principio parece utópico.





Evidentemente a ti que tienes electricidad, un ordenador, e Internet, el beneficio “agua potable" aquí expuesto, no será seguro una de tus carencias, pero en países infradesarrollados, el agua es sinónimo de esperanza de vida. Solo imagínate que haces un viaje a África, y enfermas en una zona sin servicios médicos.

Las cuatro formas tradicionales de conseguir agua salubre son: comprarla embotellada, hervirla, purificarla con desinfectantes químicos, o purificarla a través de filtros.

La primera opción (comprar agua) no está al alcance de millones de personas pobres. La última opción, no vale como método intensivo (salvo con agua marina), ya su eficacia se reduce mucho si el agua no es pura.

La segunda opción de hervir el agua, es un método intrínsecamente caro, y que puede ocasionar a la larga, daños en los bosques locales por la obtención de madera como combustible, generando mas pobreza a largo plazo.

Como solución barata, parece que solo nos queda la opción de desinfección química, para lo cual se requiere que en la región trabaje alguna ONG proporcionando asiduamente pastillas para potabilizar.







Aquí veremos que gracias al Sol, existen muchas otras alternativas. Pero antes hagamos un repaso a las nuevas tecnologías de potabilización disponibles para viajeros que van a países poco salubres, montañeros, o simplemente como parte de un kit de supervivencia.




Invento 1: Potabilizadores personales.

¿ recuerdas alguna excursión a la Sierra, en la que llevabas una cantimplora mediana que la acababas a mitad del camino, y no tenías mas remedio que aguantar la sed hasta llegar alguna fuente segura ?

Ahora tienes la opción de llevarte contigo aparatos que pesan desde 100g a 400g, pero con los que puedes beber miles de litros, sin tener que esperar a que una pastilla mate los microorganismos, ni tener que transportar ese agua durante dicha espera.




Entre los distintos prototipos de esta marca, el Katadyn Bottle, es el único que cumple la EPA Certificación, es decir, que logra eliminar el 99.9999% de las bacterias, el 99.9% de protozoos, y el 99.99% de virus. Tiene el inconveniente de que el filtro solo dura 100 rellenos:

http://www.katadyn.com/service/multimediavideos/product-video-katadyn-bottle.html

El modelo con la mejor combinación de ligereza, duración del filtro, y coste, es el Katadyn Hiker, que aunque no elimina virus, el filtro nos puede durar hasta 750 litros (dependiendo del tipo de agua, y del buen mantenimiento) con solo 310g de peso:

http://www.katadyn.com/service/multimediavideos/product-video-katadyn-hiker.html

Por otra parte, la marca MSR nos ofrece filtros de 2000 y 1000 litros de duración, con un peso de 456g y 209g respectivamente:

http://www.msrgear.com/watertreatment/miniworks.asp

http://www.msrgear.com/watertreatment/hyperflow.asp

Si nos dirigimos hacia el objetivo de peso mínimo, tenemos el iStraw que con solo 22g puede filtrar 500 litros, aunque con muchas limitaciones: no sirve para aguas turbias, ni con temperaturas altas (que superen los 32ºC), ni tampoco con temperaturas de congelación.

http://istraw.co.uk/index.html

Por un poco mas de peso (105g con baterías) tenemos el SteriPEN Adventurer / Traveler. Tras sumergirlo en un litro de agua, en tan solo un minuto y medio lo desinfecta de bacterias y de virus, emitiendo rayos UV-C.

http://www.steripen.es/

Incluso para aquellos que quieren evitar toda dependencia de tener que usar pilas o baterías para lograr la necesaria agua potable en un paraje aislado, existe la posibilidad de comprarlo con una carcasa solar.

http://www.backpackgeartest.org/reviews/Water%20Treatment/Ultraviolet/SteriPen%20Adventurer/Mike%20Lipay/Test%20Report%20by%20Mike%20Lipay/




Esta es una primera demostración de nuestro título SOL=AGUA. Sin embargo la necesidad de usar el acumulador solar, es algo cuestionable, ya que la mayoría de las expediciones son mas bien cortas (y una sola recarga supone de 25 a 50 litros), y porque se tarda entre 2 y 5 días en recargar completamente las baterías a través del Sol. Es conveniente pues llevar dos juegos de baterías, uno para usar y otro para recargar.

Otra alternativa es el AquaStar Plus, que con solo 225g, tienes un contenedor de un litro, un potabilizador por rayos UV-C, y una pequeña linterna de LED :

http://www.backpackgeartest.org/reviews/Water%20Treatment/Ultraviolet/AquaStar%20Plus%20Water%20Purifier/Andy%20Rad/Initial%20Report/

En solitario existe un ultimo modelo muy sorprendente, que con solo 99g de peso es capaz de depurar hasta 200 litros de agua. Su inconveniente es que al igual que las pastillas potabilizadoras, hay que esperar horas para asegurar que el agua quede 100% potable.

http://www.miox.com/images/datasheets/MSR_MIOX_Purifier_Consumer.pdf

Su funcionamiento es sencillo. Agua, sal y electricidad :

http://www.miox.com/process/category/C16/

De posible interés para ONGs, es un prototipo de “maleta minidepuradora”, que puede funcionar con un módulo solar básico de 150W (segunda demostración de SOL=AGUA).







Invento 2: Agua infectada y contaminada químicamente = agua potable

Todo lo anterior mostrado está muy bien, pero volviendo al hecho de que millones de personas no tienen acceso al agua potable, mucho menos pueden acceder a estos aparatos.

UNICEF afirma que: "cada día mueren 5.000 niños como consecuencia de diarreas ocasionadas por la insalubridad del agua."

En este sentido, el invento "Watercone" que empezara a fabricarse en masa en 2009, puede salvar miles de vidas:

http://www.youtube.com/v/c9fepEyGRx8

La página del invento: http://www.watercone.com/product.html


Watercone, es una de esas ideas con el potencial de cambiar el mundo, porque es simple y porque funciona. El agua producida con este invento, es totalmente pura, es decir, exenta de todo tipo de contaminación patógena, o de cualquier disolución tóxica. Esto último es una ventaja y un inconveniente a la vez, ya que al destilar el agua, también desaparece todo rastro de sales minerales.

La OMS (Organización Mundial de la Salud) recomienda añadir una pequeña proporción de las sales perdidas, al agua pura obtenida por destilación solar.



Según sus creadores, watercone tiene una expectativa de duración de unos 5 años, y un coste aproximado (fabricándose en masa) de unos 20 €, con lo que el coste por litro es del orden de 0,01 € / L, logrando así, ser un método válido para países pobres que se amortiza en poco tiempo.




Invento 3: Agua desinfectada, partiendo de la nada.

Watercone, es un producto con un gran potencial de expansión, pero su éxito o fracaso depende de la ayuda internacional. Allí donde llegue, la población no enfermará, y allí donde no llegue, la población seguirá enfermando.

AquaPak es otra alternativa que igualmente también depende de su distribución mediante ayuda exterior :

http://www.solarsolutions.info/aquapak/aquapak.html



Existe sin embargo un método simple y accesible en casi cualquier parte del mundo, para desinfectar aguas contaminadas de gérmenes patógenos.

http://www.fundacionsodis.org/sitio/es/sodis01.php

Una explicación mas detallada (en ingles):

http://www.sodis.ch/files/SODIS_pamphlet_e_afr.pdf



El método SODIS es sumamente sencillo. Tan solo requiere botellas de PET, que están ampliamente extendidas por todo el mundo. Ya se está aplicando en muchos países subdesarrollados:



Tan solo tiene cinco limitaciones:

1) Los países que están situados entre las latitudes 35°N y 35°S, son los mas favorecidos en radiación solar.
2) Si está nuboso, es necesario dejar las botellas dos días al Sol.
3) SODIS no funciona si el agua es turbia.
4) Para bebés, es todavía aconsejable hervir el agua. Aunque SODIS elimina el 99,9% de las bacterias y virus (y también elimina parásitos en cierto grado) existe un pequeño riesgo de infección.
5) Aunque desinfecta, SODIS no elimina cualquier contaminación química del agua.

Muchas de estas limitaciones, son menores:

1) La mayoría de los países en desarrollo, están en esta franja 35°N y 35°S.
2) No es un obstáculo insalvable.
3) Si no hay agua clara, si es un obstáculo insalvable.
4) Los bebés son una parte muy reducida de la población.
5) Hervir el agua tampoco elimina los componentes tóxicos disueltos. En este sentido Watercone si lo consigue.

Una amplia guía de como aplicar el método SODIS es:

http://www.sodis.ch/files/SODIS_Manual_english.pdf





Invento 4: Agua para sobrevivir.

Una vez mas el Sol es nuestro aliado.



Primero un resumen fotográfico. Nótese que el plástico ha de estar bien sellado en los bordes con tierra, o no habrá condensación :

http://www.tpwd.state.tx.us/learning/webcasts/desert/water.phtml

Un resumen explicativo :

http://survivers.wordpress.com/2008/08/26/agua-el-elemento-mas-preciado/


Otro invento de cara a la supervivencia es Aquadome, un cono muy parecido a Watercone, pero que es inflable, viene empaquetado, y solo pesa 0.85 kg, con lo que es ideal como kit de supervivencia en embarcaciones.

http://www.speedplastics.info/Default.asp?query=PRODUCTS&subquery=ss1






Invento 5: Sol = evaporación = lluvia / niebla = agua

Es evidente, el Sol es la fuente de casi todo. No hay nada que explicar, pero si vamos a demostrar que tanto la lluvia como la niebla son recursos infrautilizados. Basta con hacer unos simples cálculos.

Si vives en un chalet (suerte la tuya) con una superficie de 150 m2, y sucede un día de lluvia intensa con 40 L/m2, podemos obtener una reserva de 6000 L de agua gratis, y de bastante buena calidad, como para usarla en lavadoras y en waters, además de riegos.



El aprovechamiento de la niebla como fuente de agua es actualmente casi un desconocido, pero realmente existe.

La explicación de la niebla no entraña misterios. El aire es capaz retener vapor de agua hasta llegar a un punto máximo llamado vapor de saturación. Este máximo, es tanto mayor cuanto más alta sea la temperatura. Si el aire ha llegado a la saturación, y luego la temperatura baja, la capacidad de retener vapor también baja, y se produce la condensación.

Mas exactamente, Wikipedia nos da la fórmula para calcular la temperatura de rocío, que es la temperatura a la cual hay que enfriar el aire para que empiece la condensación (partiendo de una determinada humedad relativa, y temperatura del aire):

http://es.wikipedia.org/wiki/Punto_de_rocío

El fenómeno del rocío en las telas de araña y en la hierba, es debido al frío que se da justo antes del amanecer (máximo número de horas sin Sol), el cual produce primero la condensación, que luego es “atrapada” en las superficies con las que choca.


Emulando a las telas de araña, la ONG Fogquest construye en países en desarrollo "colectores de niebla", allí donde hay muy escasas lluvias, pero a los que si llegan a veces nieblas o brumas :





Un documento fotográfico de uno de sus proyectos, en Eritrea :

http://www.munichre-foundation.org/NR/rdonlyres/C2E54A27-7925-4426-973E-4C5364774F5E/0/ProgressReportAugust2007.pdf

Los colectores de niebla no necesitan ningún tipo de energía. Las ventajas y las aplicaciones son muchas:

http://www.dysdera.org/_tecnica/ventajas.aspx

http://www.dysdera.org/_tecnica/aplicaciones.aspx


Una buena muestra del estado actual de esta tecnología, lo tienes en un Video que encontraras en la siguiente página (has de pulsar “Galería Multimedia” y “Video Expo Zaragoza 2008”)

http://www.naturalaqua.es/

Pulsando en “Equipos C.A.A” (captura de agua atmosférica), tienes los máximos rendimientos estimados por modelo. Por supuesto si un día no hay niebla, no se obtiene nada de agua. Otra descripción de los modelos existentes, la tienes en :

http://www.dysdera.org/_tecnica/modelos.aspx

Si buscamos un antecedente histórico, lo tenemos en la isla de El Hierro con el árbol sagrado Gaoré. Según la leyenda, Garoé era un laurel de grandes dimensiones, que condensaba en sus ramas agua de las nubes en cantidad suficiente como para que los Bimbaches (antiguos habitantes de la isla) lograran sobrevivir.



El proyecto DYSDERA pretender adquirir el mejor conocimiento en la recolección de la niebla en las islas Canarias y Madeira, muy privilegiadas debido a su situación geográfica y orografía, y a los vientos Alisios.

http://www.rinconesdelatlantico.com/num4/27_disdera.html

Sin embargo ya se están encontrando, posibles futuros emplazamientos en la misma península.

http://www.gva.es/ceam/press/press_PDF/LasProvincias_051226.PDF




Invento 6: Destiladores solares para uso agrícola.

Una gran instalación agrícola necesita de mucha agua diaria. Quizás la solución sea construir muchos destiladores solares, formando un gran conjunto.



Pero el concepto no es nuevo. El primer ejemplo lo tenemos nada menos que en 1874 :





http://www.cubasolar.cu/biblioteca/energia/Energia38/HTML/articulo07.htm

Evidentemente partimos de la premisa de la existencia de agua marina (zona costera), o de aguas de interior, pero con demasiadas sales para ser usadas como agua de riego.

Una buena idea, como se aprecia en la siguiente página, es proteger la inversión de un posible granizo con una malla metálica :

http://www.innovarsrl.com.ar/Destiladores%20de%20agua%20solares.htm


Por otra parte, si lo que tenemos es solo un pequeño huerto, una vez mas, con unas cuantas botellas PET, podemos lograr la destilación fácilmente:



http://ecoinventos.wordpress.com/2008/09/23/kondenskompressor-destiladora-solar-goteo-solar

Un video de este sencillo método es: http://es.youtube.com/watch?v=Ee2dwD9PeUM


Un paso mucho más ambicioso, lo ha dado el concepto Seawater Greenhouse, que consigue agua destilada, y las condiciones optimas de cultivo (aire fresco y húmedo, y alta intensidad de luz), gracias a los siguientes elementos, con un consumo menor a 1 kw :
- Se evapora agua del mar gracias al calor del Sol y a ventiladores.
- El aire con vapor, se mezcla con aire calentado con el Sol
- Otro evaporador de agua marina, satura el aire de vapor.
- Se condensa parte del vapor, gracias a agua marina profunda.
- El aire fresco y húmedo pasa a la zona de invernadero sombreada.



La alta humedad del aire, reduce la irrigación :

http://www.seawatergreenhouse.com/water_production.htm

Fotos de las instalaciones ya construidas en Tenerife, Abu Dhabi y Omán :

http://www.seawatergreenhouse.com/gallery.htm




Invento 7: Industria de la desalación marina.

Pocas desaladoras hoy en día funcionan gracias al Sol. Pero como la gran mayoría funcionan con electricidad, puede que dentro de 10 años o más, cuando la fotovoltaica sea rentable, se agregue a cada desaladora un pequeño parque. Por ahora solo pequeñas instalaciones, son construidas con fotovoltaica. He aquí un ejemplo :

http://www.soitu.es/soitu/2008/09/09/info/1220954158_488434.html




En la PSA (Plataforma Solar de Almería) se estudia en el ámbito de desalación solar térmica, con el objetivo de optimizar el rendimiento, y con un prototipo que no produce salmuera gracias a que usa un secador final, que la convertirte en sal (un residuo es ahora un recurso) :

http://www.almeriaverde.com/revista/2.pdf

http://www.psa.es/webesp/instalaciones/parabolicos.html


Hoy en día casi todas las desaladoras modernas utilizan la tecnología de osmosis inversa, porque es la que más ha conseguido optimizar el gasto de energía. La osmosis inversa es muy fácil de entender :

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2006/05/25/152370.php

Vamos a intentar explicar el éxito en la eficiencia alcanzada en la osmosis inversa. Como resultado de la osmosis, se obtiene en torno a un 45 % de agua muy pura a muy baja presión, y un 55% de salmuera con mucha presión. Para recuperar parte de la energía gastada en obtener la alta presión de origen, antiguamente se acoplaba una turbina Pelton a la salmuera de rechazo:


Fuente: http://www.conama8.org/modulodocumentos/documentos/CTs/CT225.pdf

Hoy en día, en vez de usar turbinas Pelton, se usan “recuperadores de energía” que es un mecanismo capaz de “trasladar” la presión entre dos fluidos sin mezclarlos. Es decir se conectan la salida (la salmuera) a la entrada (agua del mar) pero sin mezclarse, para entregar casi toda la presión residual de la salmuera.

En este sentido la empresa ERI ha patentado un “recuperador de energía” muy óptimo, con una eficiencia del 95% :

http://www.energyrecovery.com/eri_video/how-px-works.php4

Aquí se muestra la tecnología, y varios ejemplos de desaladoras optimizadas :

http://www.energyrecovery.com/pdf/retrofit.pdf

Y se sigue investigando en la tecnología de membranas. El record de mínima energía en osmosis inversa está en tan solo 1.58 kWh/m3 (contabilizando solo la energía para traspasar la membrana) :

http://www.affordabledesal.com/home/news/ADC%20Sets%20Low%20Energy%20Record%205-8-06.pdf




Invento 8: Agua donde no la hay.

Potabilizar el agua infectada, en una zona catastrófica, o en un país en desarrollo, es siempre la primera opción. Pero que hacer, si ni siquiera existe agua posiblemente contaminada.

Actualmente ya existen comercialmente disponibles, máquinas "condensadoras del aire" con diferentes capacidades de generación de caudal (desde 28 litros al día, hasta 5000 litros), que si son alimentadas por placas solares, tenemos una vez mas que, SOL = AGUA :



http://es.youtube.com/user/airwaterintl

La tecnología que usa, es tan simple como condensar agua mediante frío:

http://www.klimatec-airpro.com/modules/content/index.php?id=1

El modelo que más se ajusta a una emergencia, es el LifeSaver, con una producción 500 L/día, y con un consumo de 8,8 kW:




Todos los modelos en : http://www.airwater.com.au/awproducts.htm

Acorde con el LifeSaver, también han creado una máquina empaquetadora de agua :

http://www.airwatercorp.com/images/pdf/pouches.pdf

El único inconveniente que tienen estas maquinas, es que tienen un elevado consumo. Pongamos por ejemplo que compramos paneles solares de alta eficiencia con una potencia pico de 185 W/m2 :

http://www.sunpowercorp.es/Products-and-Services/~/media/Downloads/for_products_services/spwr_225wh_res_es_a4_w_r0.ashx

Aun así, necesitaríamos un gran módulo solar de 47 m2, para hacer funcionar el LifeSaver, lo cual hace dificilmente justificable, la compra por parte de países pobres, salvo que haya donación.

No obstante, la marca ya ha anunciado un nuevo modelo llamado RUSH de 5000 L/día, que reduce el anterior consumo de 90 kW a 33 kW :

http://www.zibb.com/article/4325107/A+Public+Announcement+by+Air+Water+International+Corporation+Its+Subsidiary+Air+Water+Corporation+Remote+Indian+Village+to+Receive+New+Water+Technology


Otra empresa pionera es Aqua Sciences, cuya tecnología (guardada en secreto) es claramente superior a la de Airwater, ya que consigue obtener agua con tan solo un 14% de humedad, con lo que puede ser usada en desiertos :

Los militares de los Estados Unidos, se han mostrado interesados, ya que siempre es mas barato, llevar una maquina que produce 5000L al día, que transportar 5000L cada día a un lugar remoto.

En cualquier caso hay que poner los pies en la Tierra. 5000 litros al día, son en realidad muy pocos litros. Por ejemplo, una o varias de estas máquinas, funcionando durante todo un año, no lograrían salvar a las cada más secas Tablas de Daimiel en Ciudad Real. Para esto se necesitarían muchos hectómetros cúbicos (1 Hm3 = 1.000.000 m3). Cada una de estas máquinas proporciona en un año : 5 m3 * 365 = 1825 m3

Respecto al alto precio en energía, existe una posibilidad de incrementar un 50% la producción de agua, sin incremento energético. Consistiría en la instalación de estas máquinas en una zona montañosa a 700m de altitud, pero existiendo debajo una ciudad receptora del agua que además es costera. Un ejemplo fácil, las islas Canarias.

Si enviamos el agua generada por medio de una tubería de presión, tenemos una presión gratuita de unos 70 bares, que podemos usar para desalar, aportando esta presión al agua del mar (sin mezclar ambas), mediante un recuperador de energía.


En la práctica esta idea, sigue siendo no recomendable, ya que aunque ampliamos la producción de agua, 7500 L/día sigue siendo una minucia para los costes de toda la infraestructura.



Concluimos que con este articulo se ha querido explorar todas las sinergias posibles entre Sol y el agua. En algunos casos, puede que lo mostrado solo tenga un simple interés de curiosidad, pero en otros casos se ha querido mostrar el potencial humanitario que puede llegar a tener el Sol, como “intermediario” para conseguir agua potable barata, en zonas deprimidas, o catastróficas.