Blog con el ideal de ofrecer información de base (atemporal) sobre tres temáticas claves: 1) el imparable crecimiento de las energías renovables como único camino posible hacia un sistema energético sostenible 2) el ahorro y la eficiencia como parte fundamental de ese camino 3) la dificultad cada vez más actual del cambio climatico y del pico del petróleo o seguridad energética.

martes, 1 de diciembre de 2009

UN CAMBIO DE MENTALIDAD.

A veces se quiere y no se puede. Me refiero a la aparentemente utópica idea de ir a trabajar en bici.

La primera dificultad es la distancia. Si comparamos una bici con un coche, es evidente que la bici tiene un uso muy limitado, pero por ejemplo en trayectos cortos es mucho más rápida que éste último, simplemente por el tiempo de búsqueda de aparcamiento, y también por la distancia a andar desde donde se aparcó.

Para quien viva a 20 km o más de su puesto de trabajo, ir en bici le supondría una hora larga de deporte antes de empezar la jornada laboral, instalaciones para poder ducharse cercanas o en el mismo lugar de trabajo, y otro trayecto de más de una hora a la vuelta. Casi para superhéroes.

¿ Superhéroes ? No es cierto, y voy a demostrarlo. A pesar de arrastrar una tendinitis crónica en una rodilla, llevo recorriendo durante todo el año 2009 medio Madrid (16 kilómetros de ida y 16 de vuelta) para ir al trabajo en bici. Y esta relativamente larga distancia, tan solo me lleva 40 minutos (para quien no sea de Madrid, es preciso recalcar que 40 minutos es un tiempo bastante razonable), y eso a pesar de encontrarme con una docena de semáforos en el trayecto. Explicaré cual es el truco, más adelante.


El segundo escollo es lograr el cambio de mentalidad de ver la bicicleta como un posible “vehículo de ciudad” que puede circular entre coches, al igual que las motos. Reconozco que yo mismo tenía mis serias dudas de poder circular entre concurridos coches en hora punta, y sin embargo ahora no quiero cambiar para nada, mi particular medio de transporte.

Ver a cada coche como un posible enemigo, puede ser algo bueno como estrategia preventiva. Mi experiencia es, que por cada coche que no respeta una distancia prudencial al rebasarme, veinte conductores o más si lo hacen. Bien es verdad que en ciudad hay más coches que otras vías, pero la diferencia de velocidad entre los coches y la bici, es mucho menor que los 120 km/h a los que te enfrentas cuando vas en carretera y por un pequeño arcén.




Repito la frase anterior. Vehículo de ciudad que puede circular entre coches, al igual que las motos. Las motos son mucho peores que las bicis en caso de caída o impacto, por la regla universal de la energía cinética, que crece a proporción del cuadrado de la velocidad. Sin embargo si existe un gran número de usuarios de moto circulando por las ciudades, siendo un vehículo plenamente “aceptado”. ¿Por qué las bicis no?

No estoy arremetiendo contra las motos (un vehículo poco contaminante), lo que digo es que las bicis no son más peligrosas que las motos, sino menos, aunque se tiende a pensar lo contrario. Yendo a una pequeña velocidad, el tiempo para observar el resto del tráfico (o viceversa) es mucho mayor. También la distancia y el tiempo de frenado por completo, son mucho más pequeños.

Cambio de mentalidad. Esta es la clave. En un viaje que hice a Dublín (una de tantas ciudades europeas con multitud de ciclistas) no me sorprendió que la gente circulara en bici con el frío propio de esas latitudes, pero si me impactó que lo hicieran con lluvia (estos si que son superhéroes), ya que en esta ciudad puedes salir de casa con Sol, y solo diez minutos más tarde empezar a llover fuertemente.

Evidentemente a nadie le gusta la lluvia, pero en un lugar donde es algo connatural al entorno, se acepta como un imperativo, y sin embargo si un español se atreve circular en bici lloviendo, como poco se ganará el calificativo de insensato, loco, o algo peor. Mentalidad española, quizás fruto de nuestra abundancia de Sol.

Y otra imagen sorprendente fue ver como el hecho de tener muchos carriles bici, en realidad podía suponer una conducción muy técnica. En Dublín, algunos tramos del carril bici, era solo una pequeña parte del asfalto de ancho un metro, pintada con una simple línea continua, y a veces veías como un ciclista y un enorme bus circulaban en paralelo con una escasa separación de menos de un metro, aunque sin aparente miedo el uno del otro, pues ninguno de los dos aminoraba su velocidad a pesar de tan escasa separación.



¿Qué fue antes? El carril-bici o la bicicleta.

El argumento más usado para no usar la bici en España, es que mientras la mayoría de los países nórdicos tienen muchos carriles bici, en muchas ciudades españolas, o son muy pocos, o inexistentes. Esta queja es cierta, pero no es menos cierta que en estos países, también se usa de forma intensiva el coche, y ambos conviven respetándose mutuamente. Además el carril bici no es la panacea. Cuando está incluido en las aceras, los peatones sienten una tremenda atracción hipnótica por su color rojo, por muy ancha que sea la acera adyacente.





Hay incluso quién cree que sacar a la bici de la circulación general, hacia un carril bici, es un paso atrás. El siguiente enlace muestra muchas situaciones donde la creación de un carril bici genera nuevas situaciones de peligro, en vez de evitarlas.

http://www.scribd.com/doc/7327622/La-falsa-seguridad-del-carril-bici-urbano

Personalmente no estoy en contra de los carriles bici, pero no los considero algo necesario para poder circular por la ciudad. Donde tengo la opción de ir por la carretera, o de ir por un carril bici que se interrumpe a tramos de 200 metros, siempre prefiero la primera opción. Para ser verdaderamente útil, un carril bici debería tener una distancia mínima en cada tramo, de unos 500 metros o más, cosa que si cumple el Anillo Verde Ciclista en casi todo su recorrido.

Sin embargo, la mayoría de los ramales en el centro de la ciudad suelen ser poco útiles, ya que por imperativos estructurales no cumplen la anterior característica. Esto repercute en un uso muy reducido por parte de los ciclistas, mientras que los peatones, que son muchos más numerosos, rapidamente “colonizan” este nuevo espacio, como se ha visto en el anterior video.



La bici cochecito JANÉ.

Otros países donde la bici es un medio de transporte habitual y respetado, son Dinamarca y los Países Bajos, que gracias a su terreno plano, han dado pasos todavía más avanzados. Gracias a unas bicicletas especiales, algunos transportan en bici a los niños pequeños para llevarlos a la guardería o al colegio. Este acto se ha convertido en algo normal, del que ya nadie se extraña o admira.









¿ Sería posible usar estos cacharros en nuestro país ? Por el gran sobrepeso, es necesario que el recorrido sea plenamente llano. Pero por lo demás, por qué no.


En la excelente página soitu (que desgraciadamente han tenido que cerrar por motivos económicos) nos ofrece una sección llamada muy atinadamente hartos del coche, donde por ejemplo encontramos el siguiente artículo sobre el binomio bici-niños, y un álbum de fotos.

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/30/hartosdelcoche/1238364562_182943.html


http://www.soitu.es/albumes/2008/10/06/bici_con_ninos/



Donde caben dos, caben treinta.

Nos referimos al espacio de aparcamiento de los coches, respecto al de las bicis. Cuando es muy amplio el nivel de aceptación de la bici como medio de transporte, se necesitan soluciones para poder guardar muchas bicis en muy poco espacio. Véase un parking de bicis en Alemania.





En Japón, donde la cultura de la bici es máxima, han ido aún mas allá, creando un aparca-bicis subterráneo y automático para 9400 unidades.



También existen cintas eleva bicis desde lugares subterráneos.


Y aunque en España estamos muy atrás, si ya hay inventos españoles muy prometedores, como el siguiente aparcamiento para 24 unidades, que además puede usarse como consigna.

http://www.bigloo.es/

Un buen resumen sobre la situación actual por países, del aparcamiento de bicis, nos lo da el siguiente artículo.

http://www.soitu.es/soitu/2009/08/23/hartosdelcoche/1251026420_156084.html



Seguridad.

La seguridad, es uno de los aspectos que más preocupa a la hora de coger una bici entre coches. Las situaciones de mayor riesgo, son subjetivamente distintas, pero un buen resumen nos lo da el siguiente estudio RACE sobre siniestralidad ciclista en España.



http://www.race.es/opencms/opencms/system/galleries/webrace/downloads/informes_segvial/informe_2009_07_ciclistas.pdf

El elemento de seguridad clásico y sumamente efectivo, es el peto amarillo fluorescente y reflectante. Recientemente también han aparecido nuevos elementos de seguridad como el siguiente “alejador de peligro” (de venta en tiendas Decathlon). Puede que te resulte interesante, o puede que no.


Sin embargo no verás en mucho tiempo, un invento mejor que el siguiente. No son luces para ver, sino para que te vean, tanto por detrás como de frente, pero sin necesidad de preocuparte del continuo engorro de comprar pilas nuevas, o de recargar las recargables, que por dejadez, suele pasar mucho tiempo entre recambio y recambio.


http://www.terra.org/html/s/producto/4/magatzem/spre0004.html

Incluso existe la posibilidad de poner cuatro luces, dos a cada rueda, y una por cada lado, gracias al modelo SL 150 Extended. Tu bici se verá mejor que un árbol de navidad, y sin gastarte un euro más en pilas, durante seguramente una vida útil de diez a quince años.


Por ultimo existe otro elemento de seguridad, no sé si práctico o no, pero igual de curioso. En los países del norte, el porcentaje de días de lluvia es considerablemente elevado, y antes que empaparse del todo, es mejor hacerse con un VELTOP.




Un usuario francés hace un interesante análisis en el siguiente enlace. Aunque se sigue mojando en las piernas, lo considera un invento útil ya que medio cuerpo si se queda seco, y además es bastante fácil de desmantelar.

http://velocoque.free.fr/spip.php?article27

Sin embargo en la mayoria de ciudades españolas, solo llueve de media unos 20 o 30 días al año, para los cuales es mejor coger el transporte público (coger el coche en esos días es la peor opción).

A continuación mostraremos cuatro ejemplos de bicis plegables, de menor a mayor tamaño, y otras bicis curiosas.



La bici llavero.

Si buscamos el record en minimalismo, lo encontramos en la A-bike inventada por Sir Clive Sinclair, el mismo inventor de aquel pequeño (pero encandilador) ordenador llamado Spectrum Sinclair Z80


Es evidente que en esta bici, se contrapone a su pequeño tamaño y su peso record mínimo (solo 5,5 kg) una difícil maniobralidad, y un claro peligro si uno no evita un bache profundo.

Esta bici está pensada para recorrer unos 2 o 3 km. Es decir si uno tiene la posibilidad de usar un transporte público, pero le deja a 2 km del lugar del trabajo, entonces puede llevarse esta bici en una mochila (que viene en el conjunto) y recorrer en unos 10 minutos esa distancia relativamente pequeña, que andando nos llevaría al menos 20 minutos.



La bici simplificada.

La A-bike es una recién llegada, ya que la historia de la bicicleta plegable es tan antigua como la propia bicicleta. Un ejemplo claro de reinvención es la Strida 5.


La Strida es una bici que resurge 20 años después de su primer prototipo. Lo siguiente es un reportaje publicitario de la Strida 1 del año 1987 (por ejemplo, año en que nace la tenista María Sharápova). Lo que ahora parece un diseño innovador, resulto ser un concepto demasiado adelantado a su época.






La bici “2 segundos”.

Y parecía que ya estaba todo inventado, cuando de pronto en el pasado año 2008, Josep Mora nos presenta la Morabike, un diseño que rompe moldes y crea un nuevo paradigma de plegado y desplegado ultrarrápido a semejanza de la tienda de campaña “2 Seconds” de Decathlon, lo cual convierte a esta bici, en la compañera ideal del transporte público.





Pero además esta bici es un ejemplo de persecución del ideal "de la cuna a la cuna" ya que en su fabricación se ha tenido como objetivo, minimizar el impacto ambiental, y maximizar la recuperabilidad de las materias primas usadas, en el momento del reciclaje.



Para ir al trabajo y para subir un puerto.

Las pequeñas bicis plegables normalmente están limitadas por su estructura contenida, pero son ideales para pequeños desplazamientos al lugar de trabajo, digamos por ejemplo, menos de 5 km. Sin embargo si resulta que nos ofrecen una bici con 27 cómodas marchas, y con un peso tan ligero como 10,4 kg (sin pedales), y con un manillar configurable al tamaño del ciclista, pues entonces la cosa cambia, y esa distancia límite de 5 kilómetros, puede ser elevada a muchos mas kilómetros sin inconvenientes.



La Dahon Speed Pro TT no es una plegable normal y corriente, sobretodo a que gracias a sus 27 marchas permiten hacer un uso plenamente deportivo.




Como su listado de componentes es de alta calidad, consecuentemente la Speed Pro TT es una de las plegables de mayor precio.

http://www.plegabike.com/cast/speedpro.html



Revolución en pareja.

Si son dos personas, las que van a un mismo lugar de trabajo u ocio, nada mejor que el tándem Hase Pino.


Todas las ventajas tecnológicas de este original tándem, se describen muy bien en este artículo de la fundación Terra.

Ventajas del Hase Pino:

1.- La posición reclinada permite ofrecer una mejor eficiencia.
2.- Es un tándem mucho más ágil de conducir que uno convencional.
3.- Los dos ciclistas comparten la experiencia por igual.
4.- La posición de los ocupantes del tándem facilita la comunicación entre ambos.



La bici con truco.

Como indicaba al principio de este artículo, casi todos los días laborables hago un recorrido de 16 km hasta el trabajo en unos 40 minutos (es decir una media de 24 km/h), y además sin necesidad de ducharme. El truco como habrás supuesto, es una bicicleta eléctrica, o hablando más técnicamente bicicleta con pedaleo asistido.


Primero veamos las limitaciones. Una bici eléctrica por normativa debe cumplir lo siguiente:

1.- Un motor de no más de 250W. Un ciclista aficionado medio desarrolla unos 200 vatios de potencia, y uno profesional el doble.
2.- Un limitador a 25 km/h. Desactiva el motor, no es que frene la bici cuesta abajo.
3.- Que el motor solo se active, si hay pedaleo. Aunque puedes “engañar” al sensor, pedaleando sin ninguna fuerza, un motor de 250W irá por si solo relativamente despacio.
4.- Un peso menor de 40 kg.

La siguiente infografía explica visualmente todos los detalles de la bici eléctrica.

http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2006/10/30/156790.php


Las ventajas son muchas:

1.- Al subir una cuesta, o con el viento en contra, marcan la diferencia respecto a una bici normal. Como no modifican el aspecto visual de la bicicleta, y como no hacen apenas ruido, algún ciclista te mirará sorprendido al rebasarle.
2.- Como ya he dicho, si hay un motivo principal para querer comprar una bici eléctrica para ir al trabajo, es que llegado Primavera y Verano, no rompes a sudar como en si ocurre con las bicis “normales” en largas distancias.

3.- El gasto diario en “combustible electricidad” es como mucho, el de dos recargas (ida y vuelta) de 80W durante unas 4 horas, es decir solamente 2 * (0,08 * 4) kWh * 0,114 * 1,21 = 0,09 €

4.- Otro importante motivo para querer dejar el coche por la bici, es que los tiempos de recorrido son iguales, o incluso menores en trayectos cortos. La velocidad media del metro de Madrid es de 17 km/h, y la velocidad media del tráfico en superficie de 24 km/h. En mi caso, el día que llueve, tengo que coger el Metro y entonces tardo una hora, en vez de los 40 minutos en bici (llegando tarde y echando en falta ese algo de ejercicio).

5.- Una motocicleta de 90cc, es uno de vehículos motorizados que menos CO2 genera, pero si se la sustituye por una bicicleta eléctrica, aproximadamente se evita la emisión de unos quinientos kilogramos de CO2 por año.

6.- A diferencia de una moto, puedes subirla a tu casa, pues pesan entre 20 y 30 kilos.

7.- No necesita seguro, ni impuesto de circulación, ni carné de conducir.

Pero además puede que exista una motivación extra, que es el ahorro de dinero, no ya respecto al coste del combustible del coche, sino incluso comparado con el transporte público.

Casi todo el que ve los precios de una bici eléctrica por primera vez, exclama que son muy caras, lo cual es cierto. Pero si por ejemplo eres de Madrid, y pagas mensualmente los 46€ del abono transporte de tipo A (el más básico) , te gastas al año 552€. Aunque lógicamente necesitarás seguir comprando tickets sueltos de 10 viajes de Metro-Bus, en unos tres o cuatro años te habrás gastado lo mismo que en abonos transportes solo que ahora tienes una cara bicicleta eléctrica de 1500€ en propiedad, y a partir de entonces, tu gasto en transporte será ridículo en comparación a los medios de transporte que requieren combustible, o un pago mensual.

Claro que al hacer las cuentas, que hay que estimar cuantos ciclos te puede durar la batería, que es el verdadero “combustible” de la bici eléctrica. Digamos que cada recarga puede costarte 0,50 € como tiempo de vida de la batería.

Supongamos por ejemplo que solo usas la bici eléctrica para ir al trabajo. Entonces de los 365 días al año, primero descontamos los 104 días de los 52 fines de semanas, otros 22 días laborables de vacaciones, 14 días de festivos (menos dos en Sábado), y unos 20 días de lluvia por término medio, al final solo usas la bici 365 – 104 – 22 – 12 – 20 = 207 días al año, con lo que si tu batería es de níquel metal hidruro, o de ión litio (con una duración de 800 ciclos), te puede aguantar unos 4 años.

En mi caso estimo, que solo me durará algo más de dos años, ya que cargo la batería dos veces por cada día de uso. ¿Es mucho o poco tiempo de duración? Depende de cómo se mire. En dos años habré recorrido en bici aproximadamente 2 * 207 * 32 km = 13.248 km.



Una eléctrica distinta.

Todas las bicis eléctricas que tengan el motor en la rueda delantera o trasera, nunca pueden beneficiarse del mecanismo de marchas aplicado a nuestra fuerza motora de las piernas. Esto ha sido un axioma, hasta que recientemente Panasonic inventara un motor eléctrico que va situado en el conjunto pedalier (en vez ser el eje de una rueda) y que aplica la fuerza a la cadena.


El conjunto pedalier-motor pesa solo 3,8 kg, y resulta discreto. En situaciones como al subir una cuesta, o con viento en contra, se consigue obtener mayor provecho de la misma potencia del motor, lo que significa un poco más de velocidad de subida.




Una de las marcas que llevan este motor Panasonic, son las BH E-motion



Más alto, más lejos, más rápido.

¿Que pasa si uno compra una bici eléctrica que sobrepasa los 250W de potencia? Pues que por normativa en realidad estará conduciendo un ciclomotor eléctrico, para lo cual necesita seguro y carné de conducir.

En una bici eléctrica de 250W, la mitad del esfuerzo lo haces tu, y la otra mitad el motor. Pero al incrementar la potencia, la relación puede ser fácilmente 1/3 persona y 2/3 motor.

Por ejemplo véase como de rápido se mueve una bici eléctrica de 500W que venden en Chile.




Otra bici de mayor potencia aún (750W) es la E+ Electric Bike, cuyo diseño es tan curioso como inteligente, ya que integra el motor en una rueda y la batería en la otra, haciendo muy bajo el centro de gravedad, lo que le repercute en una muy buena estabilidad.


http://www.epluselectricbike.com/E+_Electric_Mountain_Bike.asp

Incluso venden un modelo en edición limitada, de ya unos considerables 1000W. Vamos, una moto con forma de bici.


http://www.epluselectricbike.com/TidalForce_M750_x2pt0_Electric_Bike.asp

La necesidad de una bici de más potencia (dejando aparte estos últimos mísiles), viene del hecho de tener que recorrer una larga distancia (como son los 16 km en mi caso) en un tiempo razonable. Con estas bicis, incluso 20 km de distancia, sigue estando al alcance. Sin embargo al mismo tiempo, cuanta más potencia, menos autonomía de la batería.

En mi caso, tras un análisis exhaustivo, me decidí por comprar un kit Velectris de 400W e instalarlo en una bici que ya tenía, y pagar un seguro de ciclomotor. Todas las bicis eléctricas a la venta en Europa (con todo completamente montado), cumplen la limitación de 250W. Pero con 250W es imposible hacer una media de 24 km/h. Velectris vende actualmente kits de 500W:

http://velectris.es/tienda/


Que no te engañe el término potencia de 500W. Una bici eléctrica, sea de más o menos potencia, es un vehículo ecológico muy eficiente, y con el que se sigue haciendo una parte de ejercicio físico.

Por ejemplo calcula comparativamente el derroche de acelerar un coche de más de 1000 kilos hasta unos 50 km/h, para luego frenar 800 metros más tarde. Circulando en ciudad, es muy difícil recorrer más de 800 metros (o incluso menos) sin encontrarte un semáforo. En cambio, una bici eléctrica, acelera mucho menos velocidad (hasta unos 30 o 35 km/h), y por supuesto el peso a acelerar y a frenar, es infinitamente menor. Unos 20 o 30 kilos, mas tu cuerpo.

Otro punto de eficiencia es que el motor eléctrico transforma en movimiento el 85% de la energía proporcionada por la batería, mientras que el motor de combustión de un coche, solo alcanza a aprovechar, un 20% de la energía almacenada en el combustible.

Ahora bien, si seguimos aumentando las prestaciones, nos encontramos con el coche eléctrico más ligero y eficiente del mundo, pero a la postre, coche. El Twike dispone de un motor eléctrico asíncrono de 3000W y de un sistema de pedaleo. Pero pesando 250 kg, más el peso de los pasajeros, la proporción de potencia proporcionada por el pedaleo, es muy, muy marginal.


http://www.twike.de/index.html

http://www.terra.org/articulos/art01253.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Twike




Tu también puedes.

Hemos mostrado solo algunos ejemplos de bicis prácticas y curiosas. Si este artículo ha cambiando un poco tu mentalidad, y logras perder el miedo a que te miren raro en el trabajo, investiga un poco más, sobre cual es la bici que más te interesa. Una vez más, soitu nos proporcionan tres buenas guías, según que categoría de bici estés interesado.


Guía de bicis eléctricas:

http://www.soitu.es/soitu/2009/07/28/hartosdelcoche/1248791044_151553.html

Guía de bicis plegables:

http://www.soitu.es/soitu/2009/03/24/hartosdelcoche/1237912631_377441.html

Guía de bicis eléctricas y plegables:

http://www.soitu.es/soitu/2009/08/07/hartosdelcoche/1249646125_389593.html


Imagina por un momento que en las grandes metrópolis como Madrid o Barcelona, hubiese más gente yendo en bici o en transporte público, que desplazándose en coche particular. Aire limpio, menos ruido, y ningún atasco. Deja de imaginar. Así eran nuestras ciudades hace un siglo, y aunque falte bastante, en algún año futuro así volverán a serlo.






sábado, 31 de octubre de 2009

NEO: “¿ MATRIX ?” MORFEO: “¿ QUIERES SABER QUE ES ?”

The Matrix ya es considerada una película de culto. No es solo que con el tiempo se haya ganado un merecido lugar dentro del género ciencia-ficción, con su buena dosis de efectos especiales. Ultimamente se la valora más por su contenido filosófico, sobre si el mundo que nos rodea es real o ficticio.

Bajo este mismo concepto, voy a utilizar pequeños cortes de la película, y fotogramas, con los que pretendo explicar nuestra realidad irreal.




“Matrix está en todos lados. A nuestro alrededor. Aun aquí, en este mismo cuarto. La ves cuando miras por la ventana, o cuando enciendes el televisor. La sientes cuando vas a trabajar, cuando vas a la iglesia, cuando pagas tus impuestos. Es el mundo que te han puesto sobre los ojos, para cegarte la verdad.”









Matrix es el petróleo.

Una mesa es petróleo. Un coche es petróleo. Una fruta es petróleo. Todo lo que te rodea es petróleo, porque hoy en día, nada se hace “a mano”, y todo lo hace el petróleo por nosotros. Vivimos en la época dorada, de todo a precio casi gratis. Pero “esta Matrix” es finita, y queramos o no, despertaremos en 5 o 10 años, o incluso en menos.

El petróleo no se agotará. La extracción continuará 50 años o más. Simplemente subirá y subirá de precio por la excesiva demanda, que no ha parado nunca de crecer.

En Julio de 2008 el barril de crudo alcanzó un precio máximo de 146 dólares, como consecuencia de una carrera especulativa, para luego caer en picado a menos de 40 dólares.



El precio del petróleo es algo muy impredecible, pero el problema está en que a la “mesa de comensales” se han unido dos países con un tercio de la población mundial (China e India), y cuando no haya para todos, la subida de precios es segura por la ley de la oferta y la demanda.

El llamado pico de Hubbert, será el punto en que la producción petrolífera no aumentará, sino que o bien se mantiene igual, o bien será cada vez menor. Con los actuales 84 millones de barriles diarios, y con una demanda que no parado de crecer prácticamente nunca, nos acercamos inevitablemente hacia el pico de Hubbert.

Es lo mismo que intentar acelerar un coche para averiguar donde está su velocidad máxima. Enseguida se llega a ese punto independientemente de como de lleno esté el depósito. Mucho mejor sería intentar averiguar cuando puede circular a velocidad fija de 90 km/h hasta gastar medio deposito. Entonces si se necesita mucho más tiempo.

Seguramente ya hayas oído algo sobre esto, pero lo que vas a leer, es una señal de advertencia basada en una recolección de datos. Estamos muy cerca del pico de nuestra civilización.




En los últimos 5 años ha habido una meseta en la producción de petróleo durante los cuales se han producido los últimos tres picos máximos. Puede ser que esta meseta continúe durante algunos años más, pero si declina, entraremos en el principio de una nueva era. Mientras vivimos en la cresta de la máxima producción alcanzada nunca, nadie se preocupa.


http://www.theoildrum.com/node/5395




Una radiografía.

Año tras año cada vez consumimos más electricidad (exceptuando este año 2009 como efecto de la crisis) la cual proviene en su mayor porcentaje de la quema de combustibles fósiles, aunque para este fin, cada vez se usa menos el petróleo, y más el gas.



http://www.iea.org/textbase/Papers/2009/G8_FinCrisis_Impact.pdf

Entre 1973 y 2004, la cuota mundial de uso de petróleo para la generación de electricidad se ha reducido del 24,7% al 6,7%, ya que el petróleo se ha convertido en algo demasiado valioso, como para “gastarlo" en el sector energético. El petróleo crudo se ha replegado cada vez más en aplicaciones para los que no existe un sustituto generalizado, rentable y técnicamente competente, séase, como combustible para el automóvil, la marina y la aviación.


Igual comportamiento de continuo crecimiento ha sucedido en el número de vehículos registrados. Otra vez esto es sinónimo de más consumo de petróleo, tanto por el uso de combustible, como por la energía necesaria para su fabricación.

http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg3/pdf/3.pdf

En china, este crecimiento es exponencial ya que acaba de empezar.

http://www.caseyresearch.com/displayCcs.php?id=13


Otra gran pendiente refleja el creciente número de pasajeros o mercancías del transporte aéreo, nuevamente sinónimo de más consumo de petróleo.

http://people.hofstra.edu/geotrans/eng/ch3en/conc3en/evolairtransport.html


También se ha incrementado la producción agrícola a lo largo de los años. Más petróleo.


http://maps.grida.no/go/graphic/grain_production_in_selected_countries



http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg3/pdf/3.pdf


En definitiva, todo crece, y sigue creciendo, y en consecuencia el histórico en el uso de la energía, es también una pendiente hacia “lo desconocido”.

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_resources_and_consumption


Los gráficos mostrados no hablan de futuro, sino que son una fotografía de la historia reciente de la humanidad, y sabemos que este consumo creciente acabará en pocos años por dos razones :
1) Ya llevamos muchos años creciendo.
2) Algunos analistas creen que solo en el mejor de los casos, la producción máxima diaria de petróleo podría llegar a alcanzar los 95 millones de barriles. Otros piensan que será muy difícil superar en adelante, el pico del año 2008.

Es pues nuestra excesiva demanda, la clave del problema. La actual crisis ha dado un respiro a la producción, con un descenso en la demanda en el último año.


Es absurdo hablar del año que se agote el petróleo. Los cambios significativos en la producción se observarán a lo largo de las décadas. Pero el comportamiento económico si puede cambiar en un muy pocos años. Incluso en solo uno, como ocurrió en el 2008 por causas meramente especulativas.

Aunque hay muchas soluciones propuestas a medio-largo plazo, el tema es tan urgente, que es preciso cambiarlo todo desde ya mismo, utilizando el petróleo que nos queda para crear una nueva economía, no basada en combustibles fósiles.

Para cuando “nuestra Matrix” no sea capaz de satisfacer nuestro creciente voraz apetito, y empiece a actuar la ley de la “oferta y la demanda”, se incrementará el precio del petróleo de forma continua e irreversible, ya que a partir de ese momento la futura macro-producción solo puede ir a igual, o a peor. Entonces será muy difícil cambiarlo todo (agricultura, energía, y transporte) en un intervalo relativamente pequeño como por ejemplo 20 años.

Todas las crisis económicas, cuya causa última haya sido la especulación (como la actual, o como la crisis de 1929) comienzan un año, y poco o mucho tiempo después, terminan disipandose. Sin embargo una futura crisis económica, basada en los primeros signos del agotamiento mundial, dificilmente se le podrá predecir su año final.

Lógicamente a la gente le preocupa primero sus propios problemas económicos, como pagar su hipoteca, encontrar trabajo, etc, pero al menos deberíamos ser conscientes de que existe una alta probabilidad de una elevada inflación económica en el futuro inminente.

Si alguien tuviese información privilegiada para poder afirmar que es muy probable una subida del precio del litro de gasolina en los proximos 5 años, hasta alcanzar los 2€ o 3€ (con consecuentes precios en todo lo demás), ¿no te gustaría saberlo ahora? ¿o prefieres la ignorancia?



Despierta. Ni siquiera un 1% de la gente es consciente del problema al que nos enfrentamos.






La plaga humana.

La más clara consecuencia del abuso del petróleo ha sido el incontrolado crecimiento de la población, debido sobretodo a la “revolución verde” basada principalmente en fertilizantes, herbicidas y pesticidas petroquímicos. Este tipo de agricultura, es la peor de todas las agriculturas posibles, ya que deja a la tierra sin humus y cada vez menos productiva, pero “gracias” a ella, la especie humana se ha multiplicado hasta un número 6 veces mayor que el alcanzado en toda la historia de la humanidad.


http://www.paulchefurka.ca/Population.html

Por poner un ejemplo, hace solo 40 años, cuando el hombre llegó a la Luna en 1969, había la mitad de la población actual, y se consumía la mitad de petróleo de la demanda actual.


Los continentes que más han crecido, y que más están creciendo actualmente, son África y Asia. Se puede afirmar que casi siempre la principal causa del crecimiento demográfico de un país, es la pobreza, con la excepción de China.


Y si países pobres no pueden dedicar recursos económicos al control de la natalidad, y países ricos no les dan ayudas en este sentido, la población seguirá creciendo hasta llegar algún tipo de límite natural, y entonces el hecho de intentar sobrevivir para millones de personas será todavía más traumático de lo que ya lo es para dos tercios de la población mundial. Es imposible imaginarlo sin conflictos, y migraciones masivas.

Hasta ahora, es principalmente la naturaleza la que aguanta la presión demográfica, pero con el tiempo la humanidad mundial presionará su propia supervivencia. Entonces y solo entonces quizás se cree un “Kyoto poblacional” con compromisos económicos entre los países ricos, para llevar a cabo medidas de reducción de la natalidad en los países pobres. Si no lo hacemos, los humanos seremos nuestro peor enemigo. Una plaga para nuestro único mundo.


"Quisiera compartir una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Ésta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie. Me di cuenta de que en realidad, no son mamíferos. Verá, todos los mamíferos de este planeta desarrollan instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea, pero los humanos no lo hacen. Se trasladan a una zona, y se multiplican, y siguen multiplicándose hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es extendiéndose hasta otra zona. Existe otro organismo en este planeta que sigue el mismo patrón ¿Sabe cuál es? Un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga. Y nosotros somos la única cura."






Gastar más dinero del que ganas.

Este concepto que expone el interesante documental “The planet” de Johan Söderberg, es otra causa del actual crecimiento de la población mundial.

“¿Gastar más dinero del que ganas? ¡Es posible! Por un tiempo. Puedes bombear agua subterránea mas rápidamente de la que se repone. Puedes pescar peces, mas rápidamente de lo que tardan en reproducirse...”




Obviamente el ser humano ha utilizado desde el confín de los tiempos, lo que la naturaleza le ha ofrecido. Pero nuevamente esta energía casi gratis llamada petróleo, ha posibilitado una extracción masiva de prácticamente todos los recursos que en hay en la naturaleza para procesarlos, usarlos y tirarlos como residuo.

Es lo que denuncia La historia de las cosas :




Todos somos dependientes de muchísimos productos de consumo. Imagina el siguiente experimento. Imagina que has de hacer acopio de todo lo que necesitas para vivir, en los próximos 20 años (aparte de alimentos y agua logicamente). ¿Que sería para ti imprescindible, y que no?

Productos de higiene personal, calzado y ropa puede ser un buen principio. Pero una lavadora nueva, para cuando se estropee la actual, también es un imprescindible. Y el microondas tampoco funciona 20 años seguidos. También compraría un televisor nuevo, y ordenador nuevo para poder estar informado, y para ocio. Y aquí me encuentro la primera dificultad, de que hasta dentro de 10 años no podré comprar el ordenador que funcione dentro de 10 años. ¿Y el coche? ¿Es imprescindible? Si tengo transporte público no, pero mucha gente que vive en el exterior de las ciudades. Vale, compramos un coche nuevo también. Pero nadie me advierte que dentro de 20 años el precio de la gasolina, será un lujo prohibitivo. Y no puedo comprar y almacenar los miles de litros de gasolina que consumirá mi futuro coche. Para empeorar las cosas, si la gasolina se encarecerá mucho, seguramente el precio del gas siga una senda parecida, con lo que calentar agua, calefacción, y cocina con gas, serán también actos de consumo muy caros. Las energías renovables nos dan alternativas. Puedo instalar placas solares térmicas para calentar agua, usar biomasa para calefacción, y placas fotovoltaicas para cargar un coche eléctrico. Lo que no puedo (necesitaría una gran parcela de tierra) es instalar fotovoltaica para tener la potencia suficiente para encender un horno de 2000W, y a la vez un aire acondicionado de unos 1200W. Es suficiente como ejemplo.

Este experimento nos demuestra que somos todos, altamente dependientes de la energía, y de los productos de consumo derivados de ella.



Sin embargo hay quien cree que existe un camino alternativo, que simplemente consiste en ir en dirección contraria a la que llevamos durante muchos años, y que proclama que el alto consumo, no tiene por qué hacernos más felices.

El decrecimiento voluntario es una corriente de pensamiento político, económico y social que pretende eliminar el PIB como medida para evaluar el crecimiento de una sociedad, pues tan solo tiene en cuenta el aumento de la producción y la venta de bienes y servicios sin tener en cuenta el bienestar social, la salud de los ecosistemas y los desequilibrios climáticos.




Un sencillo ejemplo de decrecimiento en múltiples niveles, podría ser:

Coche 7L/100km --> Smart 4L/100km o un híbrido --> Coche eléctrico --> Moto de pequeña cilindrada --> Moto eléctrica --> Bici eléctrica --> Bici o Transporte público.

Muchos de nosotros todavía no estamos preparados para cambios tan avanzados. Por ejemplo, familias con hijos con ideales ecológicos, solo podrán realizar los dos primeros pasos del decrecimiento anterior. Pero otras muchas personas siguen comprando grandes 4x4 para circular por ciudad, y solo por gusto o estética. Todos deberíamos empezar con primeros pasos, porque queramos o no, antes o después habrá un decrecimiento obligado.




martes, 27 de octubre de 2009

¿ MATRIX ? ¿ QUIERES SABER QUE ES ? SEGUNDA PARTE

La caja de Pandora.



Descubrimos los combustibles fósiles, y esto fue abrir la caja de Pandora. Una gran cantidad de energía almacenada durante millones de años, estaba ahora a nuestra disposición, y nuestro modo de vida fue cambiando año tras año, poco a poco, pero sin cesar, hasta llegar a nuestro estado actual de total dependencia. El siguiente grafico muestra explicitamente la transformación de la sociedad de EEUU en los últimos 150 años:



http://www.uhu.es/22158/html/tema1.html

El ser humano siempre ha sido codicioso. Pero siempre se ha limitado a explotar solamente los recursos locales.

Es un dicho popular que en tiempo de los romanos, una ardilla podía atravesar la península Ibérica sin pisar tierra. Pero también es cierto que si los romanos necesitaban madera, cortaban cuantos árboles les fueran necesarios. Y ya en el siglo XVI, la construcción de la Armada invencible, supuso una gran deforestación en los bosques españoles, pero este impacto no traspasó fronteras hacia el Nuevo Mundo.

Con el petróleo todo cambió ya que permitió acelerar la extracción de cualquier tipo de recurso, y en cualquier lugar, cuando antes no era viable o rentable, y esto a su vez generó una demanda incesante de más petróleo en un círculo vicioso.

El gráfico anterior, parece que nos muestra que la madera, era el petróleo de antaño. En realidad lo que ha ocurrido es que el incremento progresivo de la energía proveniente del petróleo, gas natural y carbón, ha hecho que el resto de uso de energías, como hidráulica o biomasa, sean porcentualmente infinitesimales.

¿Se puede dar la vuelta al gráfico anterior en solo 20 años? Si hoy en día tuviéramos que abastecernos de energía cortando y quemando árboles, imagina cuan imposible sería igualar los actuales 84 millones de barriles diarios, sabiendo que la densidad de energía del crudo es de unos 46,3 MJ/kg y la densidad de energía de la madera es de unos 6 MJ/kg.

Nos hemos acostumbrados a usar cantidades tan inmensas de energía, que ni siquiera somos capaces de imaginar. La situación actual es análoga a ir montados en un tren a la increíble velocidad de 840 km/h, y solo disponemos de unos frenos muy lentos. Y en vez de ir frenando poco a poco cada año, lo que hacemos es seguir acelerando el tren.





El bote salvavidas del Titanic.

Nótese como en la parte superior derecha del gráfico anterior, aparece la energía nuclear como una prometedora alternativa al problema energético, pero tras cincuenta años de desarrollo nuclear, claramente queda reflejada en el gráfico que ha sido un mero “intento”.

Dejemos a un lado el problema de los peligrosos residuos radiactivos, a los cuales aún no se ha encontrado una solución, y que es una “hipoteca” para los próximos miles de años. La nuclear no se ha convertido en una solución, porque no hay nada (o casi nada) comparable al macro consumo de combustibles fósiles actual.

Si se construyesen miles de nuevas centrales nucleares, se agotarían las reservas de Uranio en menos de 2 o 3 años. El segundo escollo de la nuclear, es que se tarda entre 8 y 10 años en construir nuevas centrales nucleares. El tercer problema es que para la obtención del Uranio, se necesitan grandes cantidades de petróleo, lo cual nos devuelve al problema original, y por ello además, la nuclear genera en suma, casi tanto CO2 como las centrales de ciclo combinado.

No te pierdas el documental online Clima de la esperanza, donde se nos muestra la nuclear “al desnudo”, explicando todos los entresijos de su cadena de funcionamiento, y demostrando en definitiva que como solución energética y al cambio climático, ha sido y es un espejismo.

Así pues nos hemos metido en un callejón sin salida, y en vez de retroceder, seguimos avanzando cada vez más adentro.





Otra dificultad añadida.

Además del problema del pico del petróleo, está el hecho de que, cada vez la producción mundial está mas concentrada en menos países. Solamente 14 de los 54 países productores de petróleo, siguen aumentando su producción.


http://www.theoildrum.com/node/5576

Se da el caso de países que no solo alcanzaron su pico de producción hace poco, sino que además debido a su consumo interno, cambiaron su rol de país exportador a país importador. En Indonesia, las medidas para frenar la demanda interna sólo tuvieron efecto después de que las exportaciones cayeran a cero.

Rojo: importaciones; Azul: petróleo autóctono consumido; Amarillo: exportaciones

Otro ejemplo parecido, es el Reino Unido:

Rojo: importaciones; Azul: petróleo autóctono consumido; Amarillo: exportaciones

http://europe.theoildrum.com/node/4179#more

En la siguiente página puedes obtener información sobre que países han alcanzado ya su pico de producción. Pulsa sobre cada país.


http://www.lastoilshock.com/map.html





Un ejemplo de sobredimensión.

Una escalada paralela a la actual economía del petróleo, es la construcción de rascacielos cada vez mas altos. Actualmente existe una avanzada tecnología de construcción que permite llegar a alturas imposibles en siglos pasados. Sin embargo, los 818 metros de la estructura más alta construida nunca por el hombre, el edificio Burj Dubai, no tendrían sentido en una economía basada en fuentes de energías muy caras.




Existen distintos proyectos con el ideal de superar este ya de por sí increíble record, y seguramente alguno de ellos se lleve a cabo en los próximos años. Sin embargo llegados al momento en que los combustibles fósiles tripliquen o cuatripliquen el precio actual, y dejen de construirse estas megaestructuras, no es difícil imaginar que a largo plazo empezará una carrera a la inversa.

Es decir, como ningún edificio es eterno, y menos soportando enormes pesos, seguramente el edificio más alto del mundo en el año 2050, sea mayor que el más alto en 2100, y así en adelante.



La paradoja de Jevons.

Cuando Henry Ford fabricó en masa el modelo T a un precio de 825 dólares estadounidenses en 1908, solo quería promocionar el bienestar de la gente de clase media, y este hito solo puede interpretarse como un progreso de su época.

Otro precursor fue Rudolf Diesel, quien inventó en 1895 el motor de combustión de alto rendimiento que lleva su nombre, y que un siglo después, su invento sigue teniendo plena vigencia, aunque lógicamente más perfeccionado.

Nadie puede culpar a Ford de las consecuencias futuras a 100 años vista. Sin embargo la situación actual es que el número de automóviles es de unos 450 millones, y que cada año sigue creciendo.

Y sobre el motor Diesel ¿podemos pensar que este invento haya aplazado la aparición del cambio climático? En realidad puede ser que solo facilitara las cosas a la expansión del petróleo debido a la Paradoja de Jevons, o también llamado “efecto rebote”, que básicamente afirma que cuando aumenta la eficiencia en el uso de un recurso, esa mejora conduce a un consumo mayor global de dicho recurso.

Este comportamiento aparentemente ilógico, lo describió Jevons en 1865 en su obra "The Coal Question" (la cuestión del carbón). Observó que después de que James Watt introdujera su máquina de vapor, de mayor eficiencia que el primer diseño de Thomas Newcomen, el consumo del carbón en Inglaterra, lejos de disminuir, había aumentado.

¿Es entonces perjudicial la eficiencia, como un arma de doble filo? En mi opinión, la mayoría de las veces la eficiencia es beneficiosa, y voy a intentar justificarlo.

Por ejemplo en América del Norte, queda mucho margen de optimización en el uso de gasolina de sus vehículos. ¿Sería perjudicial que los nuevos coches americanos fuesen obligatoriamente eficientes?



Todos los economistas están de acuerdo que siempre aparece un efecto rebote, pero a veces la paradoja de Jevons no se cumple (ya que a pesar del efecto rebote, el resultado final de la eficiencia es beneficioso), y a veces, quizás las menos, si se cumple (el resultado de aplicar eficiencia es más perjudicial que no aplicarla).



http://www.ecoecoes.es/JaumeFreireParadojadeJevons.pdf

Un ejemplo claro de eficiencia beneficiosa, ha sido en los refrigeradores. En concreto el siguiente estudio es referente a Estados Unidos.



“Hasta finales de 1970, el tamaño medio de nuestros refrigeradores aumentó de forma constante y luego comenzó a estabilizarse. Sin embargo, durante el mismo período, la energía que usaban aquellos refrigeradores comenzó a declinar rápidamente. Los refrigeradores estrella en uso de energía de hoy en día, son un 40 por ciento más eficientes que los venden hace siete años. Después de todo, hay un tamaño máximo para el refrigerador, que puedes poner en tu cocina, y un límite en el número de refrigeradores que necesitas en tu casa. En resumen, las mejoras en la eficiencia han superado en gran medida, nuestra necesidad de espacios de almacenamiento de mayor tamaño.”

http://www.treehugger.com/files/2008/05/beating-energy-efficiency-paradox.php

Otro ejemplo claro de optimización beneficiosa, es la iluminación eficiente. No porque se cambien los antiguos semáforos, bombillas incandescentes en casa, o bombillas poco eficientes en farolas, por elementos luminosos con una mejor relación Lumens/Vatio, va a aumentar también y de forma significativa, el número de semáforos o el número de puntos de luz en casa. Quizás si aumente algo la intensidad lumínica de las calles.

Desde mi punto de vista, he tratado de representar gráficamente la Paradoja de Jevons. Para mí, en realidad, es un triangulo de tres componentes:



Una mejora el vértice superior (eficiencia de uso), puede acarrear un incremento significativo de los vértices inferiores (expansión de uso, e intensidad de uso).

En el ejemplo anterior sobre el parque automovilístico norteamericano, como resulta que los tres vértices están plenamente saturados (la eficiencia es pésima, y los otros dos no pueden crecer mucho más), cualquier mejora de eficiencia, siempre será beneficiosa en el global.

“Por suerte, estamos observando solamente efectos rebote muy pequeños (si acaso alguno) en los Estados Unidos. Por ejemplo, podemos mirar en los patrones de conducción: Aunque el numero total de millas recorridas, ha aumentado un 16 por ciento entre 1991 y 2001, no hay evidencias de que los propietarios de los vehículos híbridos conduzcan el doble de millas, sólo porque sus coches sean dos veces más eficientes.”

http://www.treehugger.com/files/2008/05/beating-energy-efficiency-paradox.php

Aunque la mayoría de las veces la aplicación de eficiencia, es beneficiosa, hay casos en que claramente no lo es, debido a la pequeña magnitud de los vértices inferiores del triangulo.
China es hoy en día la fabrica del mundo. Se espera que en los próximos 20 años, 400 millones de chinos emigren de las zonas rurales a las ciudades, donde ganarán más dinero, y podrán comprarse un coche. Una de las peores cosas que le que le puede ocurrir a la demanda de petróleo, es que la fabricación de un coche, logre una optimización tan buena, que lo ponga a disposición de nuevos compradores indios y chinos, por tan solo unos 1500€, a pesar de su bajo consumo de 4,2 L/100km


http://www.autocity.com/novedades/Tata-Nano/03-2009/index_ya_es_una_realidad.html?cod=7140

http://www.topspeed.es/auto/noticias-de-autos/el-tata-nano-quiere-viajar-a-china-ar50820.html

Claramente en este caso, la Paradoja de Jevons si se cumplirá. Es decir, sería mejor (mejor para el planeta, y egoístamente para la economía mundial) que todos los coches en China e India tuviesen precios europeos, lo cual lo convertiría en un artículo de lujo, y la demanda de petróleo futura, no crecería tanto.

En general podemos resumir que si hubiesen ambiciosos planes en eficiencia, se podría llegar a amortiguar el creciente consumo global de energía, como propone el siguiente gráfico del informe de greenpeace Revolución Energética.





Las renovables son el camino, pero es un camino de muchos años.

Anteriormente se dijo que no hay casi nada que pueda sustituir la gran demanda mundial de combustibles fósiles, porque si la energía nuclear tiene límites muy claros en su crecimiento, las energías renovables podrían teóricamente crecer y crecer, hasta proporcionar casi toda la energía actualmente consumida.

Existe un proyecto llamado Desertec que plantea la construcción de plantas termoeléctricas (que concentran la radiación solar para generar calor, y con éste electricidad) en el norte de África y sur de Europa, para abastecer de electricidad a toda Europa. Véase la cantidad de terreno que supuestamente sería necesario para asegurar la actual demanda eléctrica de todo el mundo :


Esta imagen es conceptualmente reveladora del potencial teórico de las renovables.

Pero sería falso afirmar que esta tecnología vaya alimentar nuestras exigentes demandas de electricidad, aparte del hecho de que es conveniente que las renovables formen un mixto tecnológico multidisciplinar.

"Bajo un escenario avanzado de desarrollo de la industria, con altos niveles de eficiencia energética, la energía solar térmica de concentración podría abastecer hasta el 7% de las necesidades mundiales para 2030 y hasta un tercio para 2050."

http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/090713.pdf

Claramente es la energía eólica, la que actualmente más crece, tanto en España como a nivel mundial.




Las renovables les comen terreno inexorablemente, a la producción de electricidad mediante gas, carbón, o uranio. Cada año que pasa, entre un uno, y un dos por ciento. Y esto es gracias, en parte, a que las renovables en general se construyen mucho mas rápidamente que el resto de tecnologías energéticas.

http://www.wwf.es/noticias/sala_de_prensa/?uNewsID=10880

Pero el verdadero y único escollo de las renovables es el poco tiempo que nos queda. Aunque las renovables podrían crecer más deprisa de lo que ya lo están haciendo (quizás el doble), el largo camino por desandar, es el mismo que el gran camino recorrido con los combustibles fósiles. Corremos el riesgo de enfrentarnos a una crisis económica mundial, mucho antes de conseguir el 50% de energía primaria renovable. España solo alcanza el 8% de energía primaria renovable.





Inexplicablemente nadie habla del tsunami que es “la gran demanda”.

“Es como ver por binoculares un grupo de gente en una playa lejana, corriendo en círculos obsesionada con la pequeña sección de arena bajos sus pies, mientras los alcanza el tsunami.”



En términos de ingresos, de las diez principales empresas mundiales de hoy, seis operan en el negocio del petróleo y tres en la industria del automóvil.

Los 347 millones de dólares que tuvo como ingresos Exxon Mobil durante 2006 eclipsa el PIB de Polonia. Si se tratase de un Estado o nación, la "economía" de Exxon Mobil ocuparía el vigésimo segundo lugar en el mundo, superando el PIB de muchos países ricos en petróleo, incluyendo Noruega, Arabia Saudita, Irán, y Venezuela.

Es evidente que a las petroleras no les interesa reducir su negocio, y no esperes ninguna advertencia por parte de las mismas.

Respecto al conjunto de los ciudadanos, muy pocos saben o reconocen que estamos llegando a la gran encrucijada de la economía mundial. Mirando al futuro, no me gustaría estar en la piel de los que su trabajo se basa en la conducción de casi mil kilómetros al día, como autónomos transportistas, o taxistas.

La actual crisis ya supone una situación difícil, como para hablarles de una posible futura crisis mucho más severa. La primera reacción es “eres un pesimista” y la mayoría no le da la verdadera importancia que tiene “la gran demanda”, pensando que algo se inventará, o que ya cambiaremos todo a otras fuentes de energía. Así de fácil.


Y respecto a la clase política, siempre se mueven respecto al “problema que está de moda”. Un documental afirmaba que para un político puede serle más fácil obtener crédito político, no haciendo nada, que haciendo algo. Y para dentro de cuatro u ocho años, cuando el problema se acentúe, él ya estará escribiendo sus memorias, o dando conferencias.

Si se consiguió llegar a la Luna en 10 años, cambiar todo hacia fuentes renovables, quizás pueda lograrse en algo más. Pero para lograrlo con tanta rapidez, es necesario una firme decisión política mundial.



El grave de deterioro de la Naturaleza, y el problema del Cambio climático, están intrínsecamente relacionados con el problema del macro consumo de petróleo, pero salvo este último video, en todo este artículo, no se ha querido mezclar estas distintas problemáticas, para recalcar que la alerta de “la gran demanda” es primeramente un problema económico (para ecologistas y para no ecologistas), y un problema mucho más cercano de lo que la gente piensa. Esa frase de “yo no lo veré” aquí no vale.

En la base de este artículo, se ha usado como símil una película de ficción del año 1999. Pero espero, que este juego de palabras si te haya alertado de esta problemática plenamente real.

http://www.eleconomista.es/economia/noticias/1451572/08/09/La-gran-amenaza-Existe-riesgo-real-de-una-crisis-petrolera-despues-de-2010.html


Repito. Solo quiero alertar. Esperemos que el futuro no sea tan aterrador como parece.