Existe mucha publicidad que es medianamente honesta respecto al mensaje lanzado. Sin embargo cada cierto tiempo, vemos alguna publicidad, donde se lanzan auténticas falsedades, de forma burda, o provocativa. Lean por ejemplo, el siguiente mensaje de un anuncio de una famosa eléctrica.
“CADA VEZ QUE USES EL SECADOR, UN PRADO SE LLENARÁ DE FLORES.”
Normalmente la propaganda, suele ser algo mucho más refinado y sutil, donde se mezcla algo de verdad, con algo de mentira (o sencillamente se oculta aquello que es pernicioso pero inseparable) y ante el cual, una gran cantidad de público, recibe ese mensaje muchas veces agradable y emocional, lo cual nos induce a que el mensaje sea aceptado, sin capacidad crítica. En dichos casos, se puede hacer una contrapropaganda chocante.
Los sectores energéticos de nuestro país (y los de todo el mundo), hacen un enorme gasto en el llamado “lavado verde”, cuyo fin es lograr la asociación de que la actividad de la empresa, está unida al concepto de que “estamos ayudando al planeta”. La idea es que el público a quien va dirigido la publicidad, responda SI a estas cuatro palabras, si son puestas de forma interrogativa, justo después de ver el anuncio.
Aunque logren dicho SI en buena parte del público, estamos ante un FALSO SI, porque día tras día, hemos podido observar como por ejemplo en el caso de las eléctricas, la intención última y final de las compañías, es la de la obtención de los máximos beneficios, lo cual está en frontal oposición, con una transición hacia un modelo energético no contaminante.
Es muy fácil de entender por qué existe una guerra oculta en contra de las renovables (oculta en propaganda verde), y para verlo nítidamente, tan solo hay que poner dos hechos juntos:
1) Un claro decrecimiento de la cantidad de generación térmica.
2) Una instalación a todas luces excesiva de 26 Gigavatios de ciclos combinados, imposibles de amortizar, y que nacen de una fallida previsión de las propias compañías.
En resumen, existe una doble moral por parte de las eléctricas. Además, estos gastos propagandísticos de “energía limpia”, ni siquiera son algo fundamental para su negocio, ya que muy pocas compañías conforman un oligopolio, y si no ejercitaran dicha publicidad, su negocio seguiría funcionando más o menos igual.
Existen casos fragantes de publicidad engañosa, donde se “nos vende” a nuestra propia madre con pérfidas mentiras, frente a las cuales muy pocas veces es posible llevar a cabo acciones legales. Todo lo más que le puede ocurrir a una publicidad engañosa, es que la obliguen a retirarla, y normalmente son las propias compañías las que retiran la campaña, si de forma inesperada surge el rechazo por parte de la propia población, a la cual no le “cuelan” el concepto que querían.
Veamos varios ejemplos de publicidad engañosa e hipócrita, dentro de un modelo energético contaminante y caduco.
Acción crítica, y reacción de Iberdrola: http://miraloqueveo.wordpress.com/2008/05/29/endesa-iberdrola-y-repsol-ypf-pujan-por-la-imagen-mas-sostenible
http://greenpeaceblong.wordpress.com/2010/06/29/las-contradicciones-de-iberdrola
http://www.energynews.es/greenpeace-acusa-a-endesa-de-matar-prematuramente-a-313-espanoles-al-ano
http://www.greenpeace.org/italy/Global/italy/report/2012/clima/Enel-Today-and-Tomorrow.pdf
Acción crítica, y reacción de Enel-Endesa: http://www.solarsostenible.org/2012/las-companias-electricas-no-consiguen-callar-a-greenpeace
Si quieres “twitear” la publicidad aquí mostrada, dale al botón derecho sobre la imagen, y nueva pestaña.
OLIGOPOLY 2
Si alguien todavía no ha tenido ocasión de ver, el genial Salvados OLIGOPOLY, ahora es su oportunidad. No se arrepentirá.
Pues bien. Alba del Campo, una compañera de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético, coge valientemente el testigo, y continúa esclareciendo el opaco, poderoso, y antidemocrático sector energético de nuestro país.
Un documental hecho con mucho mimo a partir de 30 horas de grabación, por y para la ciudananía.
Sinopsis
Tras el programa de La Sexta 'Salvados', dedicado al sector energético español, muchos nos quedamos con ganas de más.
1. Ganas de más información accesible para la ciudadanía, que es quien paga en su recibo de la electricidad la ineficiencia de un sector caracterizado por la opacidad y el oligopolio de las cinco empresas que forman UNESA (Iberdrola, Endesa, Gas Natural Fenosa, E-on España y Hc Energía).
2. Ganas de escuchar más voces que explicaran por qué este recibo no deja de subir y la deuda (déficit de tarifa), en vez de bajar, sigue creciendo (en más de 4.000 millones de € en 2012) y qué se puede hacer para salir de esta espiral perversa de endeudamiento forzoso.
3. Ganas de conocer más claves para entender en qué se sostiene el poder omnímodo de UNESA, en un país en el que no pocos políticos pasan a formar parte de las platillas de las grandes eléctricas en calidad de consejeros o asesores con sueldos millonarios.
4. Nos quedamos con ganas de que se abordaran cuestiones de fondo del actual modelo energético apenas mencionadas en el Oligopoly, como son la dependencia exterior de los combustibles fósiles, el déficit que suponen en la balanza de pagos y su impacto socio-ambiental dentro y fuera de nuestras fronteras.
5. Pero, sobre todo, nos quedamos con ganas de que se hablara de los cambios que de facto se están dando en el sector, por la entrada en juego de las renovables y las luchas sociales que abren una ventana a la democratización de la energía.
El pasado 14 de febrero, se celebraba en una zona exclusiva de Madrid el X Encuentro del Sector Energético bajo el lema “Una nueva política energética frente a la emergencia de un nuevo paradigma global”. En él la patronal eléctrica (UNESA), el Ministro Soria y Goldman Sachs, responsable directa de la actual crisis financiera internacional, entre otros 'grandes' del sector, han estado definiendo nuestro futuro energético, un futuro en el que, una vez más, la voz ciudadana ha sido silenciada.
EL HUMOR ES EL MAYOR ENEMIGO DE LOS PODEROSOS
Vínculos del poder político y el sector energético
La filial de Iberdrola que fichó al marido de Cospedal, favorita para construir el ATC
Trienio negro para la economía española, trienio dorado para Unesa
12 comentarios:
Buenos días, mi nombre es Juan, sigo a menudo tu blog y me parece interesante tu información. No tardaríamos mas de unos minutos en ponernos de acuerdo en todo esta maraña de intereses de empresas, organismos... Ni que decir tiene que defiendo todo avance en ecología, recursos, tengo mi propia instalación en una pequeña finca ... En lo que discrepo y mucho es en las soluciones las cuales en su mayoría no comparto. Solo permiteme poner un ejemplo de ciudadano de a pie, con ciertos conocimientos y cifras sencillas que son las que nos interesan:
- Mi vivienda habitual, toda eléctrica y racionalizada factura anual 1.157 €
- Presupuesto instalación a red de 3,3 kw 19.800€ mas impuestos, legalización y otros gastos de seguro etc que no contabilizo.
Olvidemos la tasa retorno, lo que produzco, lo que vendo...
Una sencilla división me dice que necesito 17,1 años para recuperar ese dinero, ademas de depender de la compañía eléctrica a la que necesito seguir conectado por obvias razones. ¿Si igualasemos el precio de venta y compra cual seria mi factura anual, cuanto se alargaría el tiempo? ¿me puede garantizar alguien que en ese periodo el inversor no se ira a pique ( vale casi el precio de dos años de suministro habitual)? transcurrido ese periodo y con la lógica disminución de eficiencia en los paneles cuanto disminuirá mi producción? ¿a un simple interés del 2% ganaría 6800 € en un banco con esa inversión? ¿Me puede alguien garantizar subida o bajadas de precios en la energía durante ese tiempo(los gúrus se han equivocado recientemente)? ¿Nuevos modelos energéticos aparecerán? Añadamos los inconvenientes de instalación en las viviendas, que solo se lo permitirían los que tengas viviendas unifamiliares. En definitiva los negocios deben funcionar solo por su rentabilidad no por las ayudas publicas los supuestos, las buenas intenciones... Decían en el reportaje de Alba que es una locura seguir comprando petroleo y eliminar las primas a renovables y pregunto sino fuera así alguien me garantizaría el servicio en las noche de otoño-invierno. No es este el medio mas adecuado para extenderme en mas aspectos, solo quería dar otra opinión. Renovables si, pero hipocresía la justa. Gracias.
Hola Juan
Me parece enriquecedor tu comentario porque da pie al debate. La única palabra un poco fuera de lugar es "hipocresía". Entiendo que lo dices genericamente hablando, y comprenderás que casi todo el mundo detesta la hipocresía igual que tú. Yo puedo estar en equivocado al decir esto X, tú puedes estar equivocado al decir Y, pero normalmente la gente simplemente dice lo que piensa, sea correcto, acertado, o no lo sea. Normalmente la hipocresía aparece más de la mano de los grandes intereses económicos o de poder. Mira. Hoy mismo tienes una noticia que es muestra perfecta de una hipocresía supina. ¿Te suena eso de "No todos los políticos somos deshonestos"? Pues es cierto. 23 de 323 diputados, tienen decencia. Un 7%. Cuando te vuelvan a subir el recibo, acuérdate de esta noticia.
http://www.energias-renovables.com/articulo/trescientos-diputados-paralizan-la-auditoria-energetica-20130703
También pienso que existe otro tipo de "hipocresía inconsciente". Por ejemplo, la de "estoy ayudando a salvar al planeta porque me he comprado el coche más ecologico de la marca". Con esto no pretendo juzgar a nadie. Sencillamente digo que nos autoengañamos muchas veces (yo el primero). Un tal Alb decía lo siguiente: ¿Quieres ser realmente ecológico, y minimizar tu impacto en el planeta?. Entonces haz lo siguiente: 1) Reune tu sueldo 2) Separa una parte básica de agua, comida, etc 3) Haz una hoguera y quema el resto.
Bueno, se que todo esto te suena a exagerado total, pero es que la SITUACION ACTUAL ES MUY GRAVE, aunque de tanto repetirlo, casi nadie escucha.
Pero yendo ya a lo que me preguntas, espero conseguir ayudarte en algo. Respecto a "seguir comprando petroleo y eliminar las primas a renovables y pregunto sino fuera así alguien me garantizaría el servicio en las noche de otoño-invierno", soy de los que piensa que dentro solo de 10 años, el petróleo será un auténtico lujo, y las autopistas van a estar verdaderamente holgadas en hora pùnta. Puedo estar equivocado, pero me apostaría contigo una caja de cervezas, si en solo 5 años no se ha alcanzado ya la cifra psicológica de 2€ el litro.
Respecto al coste / beneficio, yo empezaría por un kit básico, en vez del total de 3,3kW que por otra parte me parece caro.
El que yo compré de 500W lo tienes por 1209€. Si lo montas tú y a partir de entonces reduces tu consumo digamos un 15%, no me creo lo de los 17 años. Si te va bien los 4 primeros años, entonces repites con otro kit.
Nadie pretende hacerse rico, sino amortizar el dinero invertido. No hay casi nada seguro en la vida, y en esto tampoco, pero si te aseguro 2 hechos futuros 100% ciertos: Tu recibo será cada año más caro, y el Sol siempre volverá a salir los proximos 25 años.
Un saludo.
Hola de nuevo. Me identificare con apellidos para no parecer un merodeador,mi nombre es Juan Aguilar. En relación a tu respuesta a mi anterior comentario, vaya por delante mis mas sinceras disculpas, no era mi intención molestar a nadie ni dirigirme a nadie en concreto.Efectivamente las acepciones de hipocresía pueden ser conflictivas, aunque reitero que existe mucha hipocresía. No es este el debate que quiero abrir sino el de las soluciones.
Desde mediados de los años 80 en que que comenze a interesarme por estos temas, he visto como ha evolucionado este sector, solo un par de ejemplos: se prometían en el futuro eficiencias en paneles hasta del 30 % y efectivamente en laboratorios se han conseguido, pero por ejemplo Atersa comercializa hoy paneles con el 14-16 % y eso es lo que hay. El segundo ejemplo, se refiere a la supuesta rentabilidad de las casas autosuficientes que existirían en base a los elevados precios de otras energías y el abaratamiento de las renovables y yo no veo casas autosuficientes salvo contadas excepciones cuya rentabilidad es mas que cuestionable. No, no ha existido ese cambio cualitativo ni cuantitativo.
Un panel Atersa de 290 wp cuesta 470€ y obviamente debemos sumar cualquier inversor al menos 400€, con lo que por poco hablamos de 1052 € con impuestos. Hablo de Atersa ¿por que se trata de fomentar la economía nacional? sigo, yo soy de Murcia aquí las horas pico sol son 6.5 aproximadamente por tanto hablamos de 1,88 kw dia,mi suministrador esta cobrando 0,168 kw, por tanto son 0,316 € al dia, es decir 9,2 años para recuperar ese dinero, y esto en el mejor de los casos y sin permisos ni licencias... y continuamos dependiendo, perdón por insistir en estos aspectos pero es como lo veo.
Donde quiero ir a parar, es que los miles y miles de Kw fotovoltaicos instalados, no han sido por la conciencia ecológica del personal, ni por la eliminación del co2, ni por fomentar la economía, ha sido simple y llanamente por puro interés especulativo(compro a 1 y vendo a tres)así de claro.
Por cambiar de tercio nos hemos inventado desde hace un tiempo la panacea de los vehículos eléctricos, al igual que con las placas nos retratan un futuro de la leche, pero no nos dicen las luchas de intereses que existen ya en torno a los lagos salados de Uyuni en Bolivia o Asia central, en busca del litio, nos prometen baterías de zinc-aire perfectas, olvidándose que son recursos no renovables y por tanto ¡problemas!, alguien se imagina el escenario si todos tuviéramos coches eléctricos. El gran problema de las renovables es el almacenamiento y en tanto no se resuelva nunca serán rentables por mas que busquemos debajo de las piedras.Si lo fueran todos habríamos comprado ya nuestras instalaciones y los precios no serian los que son, Isofoton no entraría en concurso de acreedores tras acabarse el chollo subvención, Elecnor-Atersa no olvidaría las creación de plantas en España por que ha explotado la burbuja renovable, en mi ciudad se habría creado una planta de biomasa que se abandono por que no aparecio el dinero publico, en otros sitios se abandonaron proyectos fabricación de células ...Lo dicho en mi opinión no hay una solución practica en las renovables para la actual demanda tal y como la entendemos. Gracias y de nuevo perdón.
Hola de nuevo, Juan.
No hace falta pedir disculpas porque en ningún momento has insultado a nadie, ni siquiera con la frase "reitero que existe mucha hipocresía", pero sigo sin coindicir en algunas-bastantes de tus afirmaciones. Esto no es malo, es bueno. Poder hablar sosegadamente con alguien que no coincida del todo, nos permite posiblemente aprender a ambos. Y si seguimos sin coincidir, pues no pasa nada.
Voy a empezar por lo que si creo tienes plena razón.
"las luchas de intereses que existen ya en torno a los lagos salados de Uyuni en Bolivia o Asia central, en busca del litio"
Es evidente que un mundo lleno de coches eléctricos, en vez de millones de coches de combustión, es seguir igual. Tambien es igual que imaginar 10 millones de hogares aislados con sus propias baterías (este si es un producto hipócrita). Supongo te habras visto el documental, "Comprar, tirar, comprar". Hoy en día todo producto de consumo, dura a lo sumo de 3 a 10 años. Pero por fin si ha aparecido un poducto que dura de 25-40 años: un panel solar (este no es un producto hipócrita). Ya quisieramos poder comprar un frigorífico con la misma garantía de duración de 30 años, aunque valiese el doble. Todos nosotros, cada 8 años tiramos un frigo y compramos otro nuevo, y lo mismo con la lavadora, termo de agua, etc.
Es decir, existe una manera de medir la conciencia ecologica de cada uno, de una forma ciertamente objetiva. Se trata de medir los kilos metal, los kilos de circuitos electrónicos, etc, de todos aquellos aparatos los que nos dehacemos a lo largo de los años. Al final de nuestras vidas (y dejando aparte la necesaria ropa o comida), tendremos asociado a cada uno de nosotros, una montaña enorme de materiales que para extraer 1 solo kilo de las minas, ha habido que procesar toneladas de tierra. Repito una vez más que no pretendo invocar a la culpa, sino solo como ejercicio de conciencia.
"supuesta rentabilidad de las casas autosuficientes"
Evidentemente en un país donde la eficiencia, es una cenicienta olvidada, no podemos hablar de casas autosucientes, sino solo parcialmente autosuficientes. ¿Sabías que nuestro gobierno fue el único con Portugal, que voto en contra de la directiva de Eficiencia Energética en la UE, y que nos hemos salido de la histórica IRENA?). ¿Rentabilidad? En tu nuevo ejemplo, creo sigues con el dato coste muy inflado.
Mirando otra vez donde compré yo (por comodidad; no tengo ninguna relacción comercial) Kit 215W Autoconsumo. Coste total 534€. Con los datos que me das, me sale a 0,229 € por día (menos que tu ejemplo), pero como el coste es mucho menor, sale a 6,3 años, y es ATERSA. Respecto a lo comprar producto español, estoy de acuerdo, si realmente ofrece la misma calidad, como es el caso. En mi caso necesitaba los Luxor, que son solo de 80cm de ancho, para poder subirlos al tejado por una trampilla.
La cuestion clave no es el año de más, o el euro de menos. La cuestión clave es que tú, como ser humano que vive en un país desarrollado, en los proximos 30 años, vas consumir toneladas de comida, toneladas de agua, y miles y miles de kilovatios de electricidad SI o SI. La cuestión clave, es que la imensa mayoría de personas no tienen esa preocupación que tu estás demostrando aquí, al intertar "construir". Y como no existe esa preocupación, muy pocos (aunque cada vez hay más) se preocupan realmente de que tipo de electridad quieren consumir SI o SI. Así que el problema no está, en dislucidar cuan buenas o rentables llegan a ser las renovables, sino cuan malas son el carbón, o el gas.
... sigue
...
...
Asi que tienes que elegir, según tu conciencia. Un pronuclear no es un hipócrita por elegir la energía nuclear, pero para mi su conciencia está plenamente equivocada, porque no mete en el saco a los residuos radiactivos (imagínate que los egipcios nos hubieran dejado sus residuos radiactivos, y hoy todavía tuviéramos que costear su gestión). Hacer trampas en el solitario es la especialidad del ser humano.
"los miles y miles de Kw fotovoltaicos instalados, no han sido por la conciencia ecológica del personal, ni por la eliminación del co2, ni por fomentar la economía, ha sido simple y llanamente por puro interés especulativo"
Esta es una frase muy atrevida, y desde mi punto de vista ideológica. Lo siento pero es lo que me parece. En primer lugar porque juzga, y es generalista. En una frase del tipo "todos o la inmensa mayoria de tal X, son ...". Imagina que yo dijese la siguiente burrada "los que van ahora a PAH, antes eran especuladores que compraron un 2º piso con la única intención de vender más caro" (que todos sabemos también ha habido). La cuestion es CUANTOS ha habido de que tipo. ¿A cuantos conoces tú, que hayan inviertido su dinero en una planta solar? Yo te voy a ser plenamente sincero. No conozco a ninguno. ¿Y si un amigo va y te cuenta que va a invetir en placas solares, como te atreves a asegurar que es una inversion en la que no existe ninguna conciencia ecológica, ni es por la eliminación del co2? Repito, es un juicio muy atrevido. Cualquiera de los aludidos podría responderte mucho peor que yo.
Evidentemente las cuentas han de salir, con un retorno razonable. Y en 2007 todos sabemos la histora, era demasiado razonable, sin cupos, y además se produjo efecto reclamo por parte de Sebastian. Pero sigo diciendo lo mismo, no se puede generalizar, en la actitud del inversor. Yo he puesto mis 3 placas, y he hecho mis cálculos, y me sale a muchos años. Tú has he hecho tus cálculos, y también te sale a muchos años. Y supuestamente tu y yo tenemos cierta conciencia ecológica, porque como la tecnología está ya en el punto alcanzar la paridad, no necesitamos ninguna ayuda. En cambio en 2007, las placas eran tres y cuatro veces más caras que ahora. ¿Podemos decir que los que invertían en 2007 era solo especuladores, y que no tenían conciencia ecológica, porque recibían ayudas?
Esa última pregunta es la clave. Y otra pregunta clave ¿Que entendemos por especulador?
Esperar 10 años a empezar a obtener beneficios ¿es especular?
Esta era la publicidad del Estado. IDAE 2007
Los afectados según Anpier son 55.000
E incluso supongamos que tienes razón, y más de la mitad de la gente que invirtió en esto, eran unos hipócritas. ¿A que hipócritas colgamos primero del madero?
“Industrias Koch”- entregó, entre 2005 y 2008, casi 25 millones de dólares a 40 fundaciones negadoras del cambio climático
Soy muy claro y básico, en mis planteamentos. Ultimamente quizás me estoy radicalizando en la urgencia de pedir a la gente una conciencia plena de que vamos hacia el precipicio. Ni tú, ni yo, ni nadie vamos a salvar el mundo. Lo que está por salvar es está civilización. Solo creo en la tería de un golpe seco (sin llegar a lo peor) sea lo único que nos despierte a todos en conjunto, pero llevamos demasiado impreso en el subconciente, que el dios Economía, es lo primero.
Un saludo, Salvador.
Hola Salvador.
De nuevo te agradezco tu comentario y aprovecho el fin de semana para continuar un debate que me esta resultando interesante.
En cuanto a cifras solo doy las que están publicadas en Atersa, por ejemplo. Los cálculos son sencillos cada cual luego puede comprar mejor o peor, como tu bien dices no se trata de mas o menos tiempo o dinero solo de si merece o no la pena creo yo.
En cuanto a la definición de especulador, para mi esta clara -alguien que no disfruta de los bienes o servicio solo aprovecha el momento para un beneficio económico-. Te dije que soy de Murcia, aquí al margen del turismo existe una gran actividad agrícola, y yo si conozco gente que ha eliminado hectáreas de arboles, para " plantar" placas solares, con el único objetivo de la rentabilidad económica, amparada uno por la garantía del estado y dos por los bancos que prestan el dinero con la garantía de una normativa, sin estas dos premisas nadie de ellos hubieran invertido su terreno y dinero en las placas. Esperar diez años no es especular ,pero que te garantizan los quince siguientes, si, y de no haber sido así hubieran seguido con su fruta y esperando que el mercado y el clima les dieran un beneficio razonable, así que si conozco no uno si numerosos casos de estas decisiones.
Allá cada uno con sus conciencias faltaría mas, yo solo digo lo que veo y he experimentado y en este aspecto si alguien necesita varios coches y aires acondicionados y residencias de verano, quizás este de acuerdo con la energía nuclear me parece bien.
Puestos a elegir, la energía eólica tiene una tasa de retorno muchisimo menor que los paneles solares, pero su coste y dificultad no esta al alcance de las personas individuales, por tanto y sobre todo por que su producción se paga mas barata,las personas individuales no podemos acceder a ello o no nos interesa.
No se si conoces o has leído un libro titulado " el ecologista escéptico" escrito por Bjorn Lomborg,
este pertenecío a Greenpeace hasta
que se planteo muchas cuestiones
y otro modo de analizarlas. Tras la publicación de este libro fue crucificado mediaticamente, te comentaba esto por que le doy la razón en muchas de sus conclusiones y por resumirte algunas dice que es preferible que mueran algunos seres humanos por usar pesticidas, si el resultado es grandes cosechas que alimentan a muchas mas personas, que toda la basura generada en el siglo XXI en EEUU cabria en un cuadrado de 28 km de lado y sin embargo se proponen soluciones mas costosa energética y medioambientalmente, que el co2 es un problema-solución todavía no aclarado... estos ejemplos como entenderás no quiere decir que debamos generar mas basura o usar mas plaguicidas solo que no hay que radicalizarse y procurar ser objetivos. El libro es de 2001 pero la variedad de temas y su tratamiento le hacen estar vigentes y le dan la razón en algunas de sus conclusiones tras doce años transcurridos.
En cualquier pagina de empresas instaladoras, foros renovables ... los banderines de enganche para estas instalaciones son:
a-Rentabilidad garantizada por real decreto.
b-Disminución del co2
c-Independencia de las compañias.
Y yo digo que a mi también me gustaría que el estado me garantizara mi beneficio empresarial, pero no es así por tanto ese beneficio es un agravio (por ello especulan).Que seguimos dependiendo de las compañías no nos engañemos, el sol y el viento a veces no están cuando los necesitamos y para terminar sinceramente soy un escéptico del cambio climático humano.En lo que verdaderamente es experto el ser humano es en sobrevivir y adaptarse al medio, siempre encontraremos soluciones, no te apures.
Renovables si, pero seamos objetivos.
Un saludo.
Bueno Juan, antes dije que siempre es bueno hablar sosegadamente con alguien que no coincida del todo, pero rectifico. Ahora digo que siempre es bueno hablar sosegadamente, incluso si es con alguien con quien no coincido practicamente en nada.
Yo no pretendo cambiar el pensamiento de nadie. Simplemente me hubiera gustado llegaras a un punto, a algo coincidente, pero solo veo discrepancia absoluta en toda tu respuesta.
Ejemplo 1: Yo digo "imagínate que los egipcios nos hubieran dejado sus residuos radiactivos, y hoy todavía tuviéramos que costear su gestión" (y he querido dejar al margen todo lo que pienso sobre la nuclear)
Tu respondes: "si alguien necesita varios coches y aires acondicionados y residencias de verano, quizás este de acuerdo con la energía nuclear me parece bien"
Ejemplo 2: Tu dices "Esperar diez años no es especular ,pero que te garantizan los quince siguientes, si" Yo digo. ¿De verdad es eso especular? La definición de especular de la RAE en su sentido peyorativo (que es el que tu únicamente te refieres) es "Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios." Mas llanamente, comprar para ganar beneficios al vender. Lo que ha ocurrido con los pisos. Los 55.000 con amenaza de deshaucio (esos cuya situación tu envidias para tu negocio) no cumplen la defición de especulador, sino de inverionista en el Estado, a los que han aplicado retroactividad.
Otra cosa es que a ti no te guste, que negocios considere el Estado debe promocionar (que si el turismo, que si la automoción, que si la investigación).
Ejemplo 3: "para terminar sinceramente soy un escéptico del cambio climático humano" Piensa lo que quieras (no busco guerra dialéctica), pero pienso que si ni siquiera crees en algo así (ya evidente y reconocido por todos), entonces tu planteamiento es puro ideológico. Buscas a un solo caso que diga amarillo, aunque haya 99 que digan azul. Hasta la AIE, Price Water House, y el Banco Mundial ya reconocen que vamos directos a los 4ºC si no cambiamos nuestra tendencia(Documental Do the Math).
En fin, Juan, que quieres que te diga. Te deseo la mejor suerte del mundo, y te tranquilizo en el sentido de que "no estoy apurado" porque sé que he tenido la enorme suerte de haber nacido en un país desarrollado. Por mucho que hablemos de la crisis, todavía seguimos viviendo en un paraiso. Sé perfectamente que el hombre sabe sobrevivir. Lo puedo ver cada día, como 2500 millones de personas lo hacen con menos de 2 dolares al día. El caso es que los objetivos del milenio eran erradicar la pobreza, pero los hechos son, que tras 13 años estamos todavía más lejos.
Lo dicho, buena suerte.
Para terminar mi intervención en tu blog, un par mas de ejemplos y dos aclaraciones brevemente y de nuevo agradecerte tus respuestas y la oportunidad de poder participar.
Primer ejemplo; las nuevas comercializadoras de electricidad verde, cuyos beneficios al amparo de las primas son obviamente mayores, no han disminuido las tarifas al consumidor, comos puedes comprobar sus precios son similares a los habituales monopolios ¿entonces me interesa comprarla?
Segundo ejemplo: me he preguntado decenas de veces por que las instalaciones fotovoltaicas subvencionadas, no eran obligadas a instalar seguidos solares cuya producción seria un 30 % mayor, la respuesta para mi es obvia, no interesa la mayor producción sino la mayor rentabilidad económica ¿entonces?
Primera aclaración: yo tampoco pretendo cambiar las ideas de nadie, solamente expresar las mías y si no me convencen otras ¿por que cambiarlas? no por ello entonces se me puede tachar de ideologico.
Segunda aclaración: que 99 piensen azul no quiere decir que tengan razón, la historia esta llena de ejemplos que lo demuestran, Yo leo, escucho, pero también experimento y razono y tengo mis propias ideas. Pero no yo un simple desconocido,sino por ejemplo el politico Havel (no se como se escribe) en su libro "Planeta azul que no verde" o cientificos de renombre que no están de acuerdo con ciertas teorías (solo recordarte, hace un par de años creo, en que aparecieron unos correos en que se demostraba que los datos climáticos habían sido manipulados o apañados por decirlo suavemente).
Permiteme terminar con un exceso: desde hace diez años tengo una pequeña instalación fotovoltaica y una estación meteorológica en una pequeña finca los datos los guardo y contabilizo y te puedo asegurar que al menos en" mi finca en Murcia no existe cambio climático".
Infinitas gracias y hasta siempre. Juan Aguilar.
Perdona el retraso en contestar. He estado muy liado.
"no interesa la mayor producción sino la mayor rentabilidad económica".
Nuevamente veo tu obsesión de instalador-renovable = inversor bursatil avispado. Segun tú, es siempre más productivo poner doble eje. ¿Y por qué? Puede ser válido un 30% de más producción para X kW instalados. Pero como es algo muy caro poner doble eje, y como el terreno no suele ser el factor determinante en precio, puede que por el mismo dinero, se puedan llegar a intalar 2*X kW de FV fija, que por supuesto van a producir mucho más que X con doble eje. Según tu planteamiento, toda la tecnología FV de capa fina (que necesita mucho más territorio) habría que desecharla a la basura, porque no maximiza kWh / km2.
Pero es que me hace gracia eso de "criminalizar" la busqueda de rentabilidad economica óptima (es un deber de una empresa) de instalar FV, como si fuera algo pernicioso. Durante muchos años las industrias térmicas emitieron enormes cantidades de Azufre, donde la rentabilidad economica de no poner costosos filtros durante décadas, si claramente perjudicó a personas y a bosques con la lluvia ácida. Eso si, los instaladores FV son muy malos, malísimos.
"comercializadoras de electricidad verde cuyos beneficios al amparo de las primas son obviamente mayores" Falso. No es la comercializadora la que recibe las primas, sino las productoras.
sus precios son similares a los habituales monopolios ¿entonces me interesa comprarla? Ya sabrás lo que decía el poeta, sobre el valor y precio. De verdad, quítate esa obsesión por ir en contra. Segun otros comentarios, has dicho que las renovables son beneficiosas. Digo yo que tendrás claro que las fósiles son perjudiciales. Entonces no entiendo tu elección, entre beneficiosas-perjudiciales, si dices que cuestan lo mismo (y eso que cada año las fósiles van a ser más caras).
"te puedo asegurar que al menos en mi finca en Murcia no existe cambio climático" Y yo que me alegro. De verdad. ¿Como era el anuncio? "Murcia que hermosa eres!".
Que así siga por muchos años. Lástima que antes de 2020 veremos un mar Artico completamente deshelado en Septiembre. Y seguramente me encontraré a alguien que todavía dude del cambio climático.
Un saludo.
Buenos días:
-Eon mas de 400 MW instalados y subvencionados en España.
-Endesa Enel mas de 1600 MW instalados y subvencionados en España
-Iberdrola mas de 5000 MW instalados y subvencionados en España....
-En mi localidad Iberdrola 0.171 € KWh y Endesa oferta 0.137 € actualmente.
Todas atraves de sus diferentes corporaciones son productoras y comercializadoras de energía en TUR y libre así que no es falso lo anterior comentado. Si quieren pueden reducir sus tarifas sin excusas.
-Si tengo un salto de agua de 10 m. con un potencial de 1MW ¿instalaría una turbina de 0.5 MW?
-Si tengo 1000 m2 para producir 1MW ¿por que no conseguir un 30 % mas con seguidores solares?¿bien instalemos capa fina pero por que no en seguidores? (no existen inconvenientes geograficos.)
-¿Queremos conseguir reducir la dependencia de energias "sucias" o no?¿reducir co2 o no?
- "Personalmente creo que se esta produciendo un calentamiento moderado.Pero pienso que sera mucho menor de lo que predicen los modelos actuales de los climatólogos. Mucho menor. Será difícilmente mensurable." Fred Singer. Universidad de Virginia.
-"Las predicciones a largo plazo acerca del clima son imposibles" Informe IPCC de la ONU.
Ignoro que idea te has creado a traves de mis comentarios pero yo no acuso ni defiendo a nadie, bienvenida toda nueva idea y aportación pero me cuestiono por supuesto todo, su interes, rentabilidad ... con la mayor objetividad posible.
Me había decido a no intervenir mas pero acusarme veladamente de mentir me ha dado una nueva excusa. Hasta siempre.
Juan, yo no te he acusado de mentir (decir intencionadamente lo contrario de lo que se piensa) . Si quizás he cometido el error (lo reconozco) de falta de especificación.
Ante tus palabras “comercializadoras de electricidad verde” para mi solo me viene a la cabeza a GESTERNOVA, SOM ENERGIA, GoiENER, etc.
Si tú incluyes como “comercializadoras verde” a cualquiera de las de UNESA pues técnicamente es correcto, aunque una falacia (que ellas mismas se llamen así; te recuerdo que es lo que se critica en este post) . Si es a éstas a las que quieres criticar, entonces bravo. Siempre digo lo mismo. Pienses lo que pienses, salte del oligopolio:
http://www.youtube.com/watch?v=tkiVYIz5JkE
No voy a iniciar una guerra dialéctica (que a nadie interesa). Me quedo con lo positivo de tus palabras:
¿Queremos conseguir reducir la dependencia de energías "sucias" o no?¿reducir co2 o no?
Ya te expliqué lo del instalador, pero no sé si es que no me entiendes. Voy a volver a intentarlo. Tú partes de un dinero, por ejemplo supongamos 200.000€ que quieres maximizar. Tienes básicamente 4 primeros costes materiales:
1) El terreno (siempre es un porcentaje ínfimo del coste total, digamos un 5%-10%).
2) Las estructuras que sujetan los paneles
3) Los paneles (en 2007 un panel que podía costar 800€, hoy cuesta 200€)
4) Todo lo demás.
Yo no estoy para nada en contra del doble eje. Lo único que intento decirte es que casi siempre intentar maximizar la producción, es SINONIMO de intentar maximizar la rentabilidad.
Antiguamente con el dinero de partida, casi todo se lo llevaba todo la parte 3), y se tenía la opción de maximizar producción con doble eje.
Hoy en día, al abaratarse tanto la componente 3), la 2) es ya un buen porcentaje. Así que con el supuesto dinero de partida, o se construyen X kW a doble eje, o se construyen X*2 kW en estructuras fijas. ¿Cuál va a producir más kilovatios-hora?
Sé objetivo. No te estoy vendiendo ninguna moto En Alemania (en todo el mundo) también han instalado casi todo fijo.
Ninguno de los dos se está a acusando de nada. En el fondo todos buscamos lo mismo: Soluciones en medio de la actual época que nos ha tocado vivir.
Un saludo.
Definitivamente las sociedades mueven industrias, mueven masas, mueven sociedades completas, no todas en pro.
Publicar un comentario