CAMBIO DE SENTIDO

Este es el mundo de hoy. Un universo que no se concibe sin ruedas. El coche ha pasado en muy poco tiempo de ser una herramienta de trabajo, a convertirse en una mascota. Y en una mascota (como es el caso de este todoterreno) que hay que saber cuidar.

Si la ciudad no se adapta al 4x4, el 4x4 se adapta a la ciudad, especialmente si tenemos este spray comprado en Internet, de barro, que lo que hace es convertir la chapa, en un safari por África en menos de lo que canta un gallo.


Con esta genial parodia (pero real, el producto existe o existió) comienza el documental “Cambio de sentido” narrado por Guillermo Fesser (Gomaespuma), que aborda todas y cada una de las particularidades del producto industrial por antonomasia, el automóvil, convertido en el icono social del progreso, ya que su posesión simboliza pertenecer a la gran clase media, y es generalmente la compra más importante después de la vivienda. Querer cambiar este actual pensamiento social, parece que sea algo utópico y poco realista.

Sin embargo actualmente está empezando a darse este cambio, aunque como es lógico, lentamente. En este documental se entrevistan a diversas personas que han conseguido romper con la adicción-comodidad-necesidad del coche, pero sin querer hacer una exhibición de ecologismo, sino que simplemente son personas que tienen comprobado por experiencia propia, como una bicicleta, es en muchos casos, una opción perfectamente análoga al aparentemente insustituible coche.

No se trata de una lucha. Al fin y al cabo, todos usamos el coche. El cambio no es válido para muchas familias con hijos, o personas que vivan en el extrarradio, pero si podría ser válido para muchas otras personas que al preguntarles, responden que teóricamente si les gustaría ir al trabajo en bici, pero que como casi nadie lo hace, las calles están repletas de coches y no se sienten seguros. Es decir, la gran masa de coches, impide por ahora un sistema mixto.

Hacemos a continuación una exposición de algunos fragmentos de este original documental (para abrir boca), pero te recomendamos que lo veas entero por tu propio disfrute (una hora de tu vida, bien invertida).




Un extracto de CAMBIO DE SENTIDO.

¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Para entenderlo vayamos al principio de la historia. Hace muchos, muchísimos años el petróleo era solo un inconveniente. Hasta que se le descubrieron ciertas utilidades, como sellante, como aislante, y la verdad poco más. Así seguiría la cosa hasta mediados del siglo XIX. Fue entonces cuando se descubrió el proceso de refinado. Esto iba a cambiar sensiblemente la percepción que tenemos del petróleo. Había nacido el oro negro.


El mundo consume unos 85 millones de barriles de petróleo al día. Alrededor del 50% se destina al transporte. Una pequeña parte de esa cantidad se usa para el transporte aéreo. Entorno al 20% es para carga, camiones. Y el resto esta destinado a los coches, al transporte de pasajeros. En EE.UU. solo el 2% de los desplazamientos es por transporte público. En Europa el porcentaje es mucho más alto, en torno al 15%, lo que significa que más del 80% restante es por coche. El presidente Bush dijo que somos adictos al petróleo. Esto es una realidad. Y también somos adictos a los coches.

Un momento. ¿adictos? ¿nosotros?

Respuestas de encuestados:
¿adicto? ¿a que se refiere?
Chocolate, correr…
Sexo.
Internet.
Ropa.
Amor.
¿adicto a algo? No.
A las mujeres.
A la tele.



¿Desde cuando caminar por la ciudad ha dejado de ser la regla, para convertirse en la excepción? En Manhattan, Charles Komanoff, analista financiero experto en transporte y energía tiene clara la respuesta. Cuando los coches son vendidos como símbolo principal de estatus y de éxito, es muy difícil resistirse, salvo que uno ya sea lo suficientemente rico, y esté lo suficientemente seguro de si mismo.



Si analizamos históricamente como eran las ciudades antes del desarrollo del coche, éstas tendían a estar mucho más integradas, porque no se podían esparcir a la gente en áreas tan extensas.


Puerta del Sol.

Es interesante ver como se produce este fenómeno. Surge tras la guerra mundial, Y aparece tras la conjunción de tres elementos importantes. Las hipotecas baratas, la búsqueda de suelo barato para materializar estas hipotecas baratas, la construcción de un gran programa de autopistas a escala nacional, y la difusión del automóvil como un instrumento doméstico abaratado por la cultura de la gran producción industrial. Al comienzo esto es lo que se llamó, el sueño americano. Lo que ocurre es que este sueño americano, ahora para muchos urbanistas, y expertos intelectuales en ese propio país, es la pesadilla norteamericana, porque el efecto de todo esto ha sido, una ocupación muy dispersa del territorio, depender del automóvil para cualquier movimiento, y en definitiva empezar a pagar la factura que se ahorró en el suelo barato en las cercanías de las ciudades, y empezar a pagarlo en clave de tiempo, en clave de despilfarro de energía …


Claramente los automóviles son diferentes de otros objetos. Si piensas en un frigorífico, no hay muchas probabilidades de que juzgues a alguien por su frigorífico. Algunos economistas consideran al automóvil como un ejemplo clásico de bien de posicionamiento, lo que significa que, además de tener una utilidad (nos permite ir de un lado a otro), también muestra un nivel social de la gente.

El profesor ha estudiado este campo en profundidad, y tiene una razón muy clara para justificar la importancia del automóvil en nuestra cultura: Sexo. ¿Cómo no se nos había ocurrido antes?

Un colega hizo un estudio en el cual alumnos universitarios conducían o bien un viejo coche familiar de los años 80, o bien un Porsche recién estrenado. Midió los niveles de testosterona en su cuerpo, antes y después de conducir, y los resultados fueron concluyentes. Los hombres conduciendo el Porsche por el centro de la ciudad, tenían los niveles más altos. En apariencia la idea de que los coches puedan tener relación con el sexo, parece absurda. No tiene mucho sentido. Pero cuando consideras el automóvil como una posesión, que es gran medida un reflejo de ti mismo en la jerarquía social, tiene mucho sentido. Las mujeres en todas las culturas que se han estudiado, están particularmente interesadas en reproducirse con hombres de un relativo nivel social.

Ahí lo tienen. El fruto de miles y miles de años de evolución de una especie.



La principal causa de los accidentes de tráfico es, la falta de civismo de la gente, es decir, no hay más. El no pensar en los demás. Debemos darnos cuenta toda la sociedad, de todo lo que estamos perdiendo detrás de cada accidente. Si fuésemos capaces de darnos cuenta de eso, de todo lo que económicamente y sobretodo humanamente nos estamos dejando, yo creo que muchísima gente cambiaría su actitud.

Hay que tener en cuenta que los accidentes, no son tales. Es decir, se habla de accidente cuando no lo es. Son siniestros que se provocan por la actitud del ser humano, casi siempre, sea por acción o por omisión.



Yo si era medio consciente de que el coche es un vehículo que va rápido, y que tiene mucha energía cinética, y que uno se puede dar un tortazo. Si. Si era consciente. Y eso me genera un poco de… si, de aprensión.


En Madrid no es tan extraño encontrar a gente como Joan, que no considera al automóvil, algo fundamental en su vida cotidiana. Sin embargo el miedo de Joan a sentarse tras un volante le ha hecho ir un poco más lejos.

No tengo coche. No tengo carné de conducir. Mi mujer no tiene coche. Mi mujer no tiene carné de conducir. En algún momento de mi vida, me quería sacar el carné de conducir, y ahora si que he asumido que no me lo quiero sacar. Y he alcanzado un cierto equilibrio con eso. Mi mujer creo que un poquito menos.

Su mujer: Hombre, es que tener el carné estaría bien. No echo de menos, no tener coche. Echo de menos, no saber conducir.

Joan y Doisi optaron por mantener su modo de vida, incluso tras la llegada de Bárbara. Fíjate que cuando ella nació, nos planteamos un motón de cosas. Del trabajo que teníamos, del dinero que ganábamos, del barrio en que vivíamos, del tipo de casa. Y cambiamos en algunas cosas. Pero en el coche no, la verdad es que no.


Sin embargo hay un problema. La gente si acepta y asume que uno, puede no tener coche. Lo ven de una manera un poquito paternalista, un poquito condescendiente, como pobrecito, no tiene coche. Y en seguida suponen, no tiene coche porque no tiene dinero para comprarse un coche. Pero ya cuando ven que no es que no tengas coche. Que no tienes carné. Que no te lo quieres sacar. Ya les sorprende más. Y tratan de demostrarte que necesitas un coche. El ejemplo MacGyver: Si estás tú, en la Casa de campo, con tu abuela, se pone enferma, y hay un coche, pero solo quedas tú, y no la puedes llevar al hospital, y la ambulancia no responde ¿Qué haces? Claro te quedas ahí diciendo, ¿que hago? Pues, pues, pues, no se lo que hago. Pero no voy a cambiar mi plan de vida, por una posibilidad tan nimia.


Estás en el centro de Madrid. Estás tragando contaminación. Llegas a primera hora, te vas a última hora tragando Benceno, Nitrógeno, Dióxido.

Muchos de mis compañeros llevan la mascarilla. Nosotros la ropa que tenemos, echada a lavar semanalmente, es negra, no sale el negro. O sea, eso en un tejido. Aquí dentro imagínate. (señala los pulmones)


Entra en escena Jaime Terceiro, antiguo presidente de Caja Madrid. Se ha puesto demasiado énfasis en las últimas décadas en los objetivos a corto plazo, tratando de no tomar medidas hoy, simplemente porque sus consecuencias se van a ver a medio y a largo plazo.

Terceiro ha dedicado los últimos años al estudio del cambio climático, y su efecto en la economía. Las valoraciones de los últimos informes cuantifican los impactos del cambio climático en términos económicos, como en una pérdida del producto global entre el 30% y el 60% en horizontes de 50 años. El sistema de transporte en general, donde el automóvil, es el elemento básico y crucial, es el responsable del 20% de la generación de gases de efecto invernadero.


Lo que está pasando con el automóvil desde unos años a esta parte es que se ha demonizado. De forma un poco hipócrita, ¿no? Porque todo la gente usa el coche. La gente es verde porque le dan subvenciones, o pagan menos impuestos. Así, de motu propio, la gente no es verde.


Un concepto muy conocido es el del cenit del petróleo. El cenit del petróleo se alcanzará cuando se hayan acabado la mitad de las reservas mundiales. Ese será el final de la era del petróleo, porque no nos podremos permitir su precio a partir de ahí. ¿Cuándo ocurrirá esto? Entre el 2012 y 2020, dependiendo si creemos a los expertos optimistas o a los pesimistas. El petróleo per cápita llegó a su cenit en 1979. Eso significa que si distribuimos todo el petróleo del planeta a partes iguales, todo el que existía en 1979, ese era el máximo que cada persona podría tener. Hemos encontrado más petróleo desde 1979, pero la población crece más rápido y cuando China e India decidieron sumarse a la segunda revolución industrial, trajeron con ellos a un tercio de la humanidad.


En Enero de 2009, por primera vez en la historia, las ventas de coches en China, superaron a las de Estados Unidos, y cuatro de cada cinco de esos compradores, nunca antes había poseído un automóvil. Las autoridades chinas están eliminando las bicicletas de las carreteras, para dejar espacio a coches y conductores. Y hace falta eliminar 10 bicicletas, para dejar espacio a un solo automóvil.


Creo que los retos a los que nos enfrentamos en esta generación, no tienen precedentes en la Historia. No los tienen. Realmente estamos en un punto de giro para la raza humana, y las otras criaturas de este planeta.

Lo que tenemos que hacer es volver a plantearnos nuestro paradigma económico. Replantearnos nuestro concepto de libertad, y crear una tercera revolución industrial, en la que mientras reformulamos el automóvil, también reformulamos nuestra filosofía de vida, y el verdadero valor y significado de nuestra existencia.


Este es mi coche. Es un Pontiac Catalina de 1964. Lo compré cuando tenía 25 años.


Hasta aquí la historia de Alex sería como la de tantos y tantos angelinos, pero hay algo más.

Crecí en Los Angeles sin tener un vehículo. Mi madre nunca tuvo un coche. Un día fuimos a Disneylandia por mi cumpleaños. Tuvimos que levantarnos a las cuatro de la mañana, para poder coger un bus que tardaba tres horas. Luego tuvimos que esperar dos horas más. Bajarnos y coger otro bus, y luego otro, mientras que una persona en coche puede llegar en 40 minutos, o menos.

Desde pequeño siempre quise tener un coche. Quería que mi madre tuviera uno y poder ir a cualquier lugar. Pero eso, nunca sucedió. Hasta que un día compré este coche. Poco a poco me fui dando cuenta de lo mucho que lo odiaba. Pero no era consciente de que lo estaba odiando. Conducir en tráfico, no quería que me lo rozaran, siempre estaba preocupado por donde aparcar, de que alguien me lo robara. Todos estos pensamientos paranoicos empezaron a formarse en mi cabeza. ¡Llegó a ser ridículo para mí! Ya tengo un coche, pero ahora estoy peor.

Y hace años que Alex decidió cambiar el volante por el manillar de su bicicleta, y hasta ahora no parece haberse arrepentido de ello.


Me han golpeado. Me han echado fuera de la carretera. Es gracioso, porque cuando voy por la calle a veces me gritan: ¡Que no eres un coche! Y yo le respondo: ¡Tú tampoco eres un coche, eres una persona dentro de un coche!


Mi nombre es James Black, y me muevo en bicicleta por los Angeles. Vivo aquí desde hace seis años. Tuve coche durante dos, hasta que afortunadamente se rompió. No es que no me gusten los coches. No me gusta conducir con tráfico. No me gusta el estrés. No me gusta tener que buscar aparcamiento a un kilómetro de mi casa y a mitad de la noche.

Mucha gente que monta en bici, se tira el rollo y dice que lo hace por salvar el planeta. Yo no lo hago por eso. La superioridad moral sobre los conductores es tan solo un extra. Disfruto yendo a hacer la compra a pie, o en bici. Tengo una bicicleta de carga en la que cabe tanta cerveza como pueden consumir mis amigos. Como ciclista siento un cierto placer malsano al ver subir el precio de los carburantes.



Henry Ford se consideraba un conservacionista. Murió en 1947. Para entonces, el coche ya estaba en todas partes. Y Ford empezaba a tener sus dudas.



Sabemos que el petróleo se va acabar. Que no va a estar ahí para siempre. ¿Cuándo va a pasar exactamente? Nadie lo sabe. Pero ya empezamos a sentir la presión de su escasez.






Documental CAMBIO DE SENTIDO.






Un apunte final.

Este documental es un amplio comprimido de ideas y reflexiones (algo por cierto habitual en muchos documentales de hoy en día). Pero uno de los conceptos que más me llamó la atención, es comprobar que hay gente que hace la compra de una caja de cervezas y más cosas, con una bicicleta.

Todos hemos visto alguna foto o video de esas raras bicicletas preparadas para llevar carga, o esos extraños remolques para bici, pero al igual que se pueden ver muchos ciclistas circulando por las grandes urbes, yo en realidad he de decir, que nunca he visto a nadie yendo en bici con remolque, no ya de ruta cicloturista, sino por la compra necesaria de dos semanas.

Desde aquí, os ofrezco algunas posibilidades de este tipo de remolques (con página oficiales, o páginas donde comprarlo), para quien se atreva a dar este aparentemente difícil salto (yo mismo quiero hacerlo), que en realidad, para quien ya sea usuario de bici, es tan solo quitarse el miedo al que dirán, y convertirse en un pionero de algo que dentro de muy pocos años, no será entonces una rareza extrema.


http://www.plegabike.com/cast/accaltres.html#sink

http://files.dahon.com/support/manuals/2008/2008_kitchen_sink_guide.pdf


http://www.weber-products.de/monoporter/index.html

http://www.weber-products.de/downloads/files/weber_monoporter_anleitung.pdf


http://www.bobgear.com/catalogs/pdfs/BOB_2006_Trailer_Catalog.pdf


http://www.plegabike.com/cast/accessoris.php?model=116


http://www.plegabike.com/cast/pcity.html


Si te da curiosidad el tema, tienes el siguiente blog, que empezó a andar en 2007, para los entusiastas estadounidenses del porteado por bici.

http://www.biketrailershop.com/blog/2007/02/deliver-anything-by-bike-trailer/

Al final nos quedan dos reflexiones verdaderas:

1) El coche privado es el máximo consumidor de petróleo, hoy en día.
2) Cuando llegue el Peal Oil, necesitaremos intercalar el uso motorizado, con la eficiente tracción humana lograda en la bicicleta, allí donde sea posible.

DISECCION DE LA CRECIENTE FACTURA ELECTRICA.

Es conocido por todos que la electricidad no para de subir de precio. Si nos fijamos bien, podemos observar que en cada una de nuestras facturas, el elemento más determinante, es el precio del kWh, y esto es cada vez más cierto. Hace bastantes años, un particular muy ahorrador (por ejemplo sin nada que caliente por electricidad), podría llegar a ver que la línea referente a su consumo, era casi la mitad de su factura. Hoy en día, esto se antoja imposible. Es pues interesante conservar al menos, una factura cada seis meses.

Durante este año 2010, la electricidad ha tenido un incremento del 8%, pero es que si nos remontamos a solo tres años atrás, podemos recordar los bajos precios de 0,089868 kWh y 0,090322kWh que se establecían el 1 de Julio de 2007, para las potencias más típicamente contratas de 3’3kW o 5,5kW.


http://www.grupocuerva.com/download/tarifas_01-07-07.pdf

Si se compara la electricidad de entonces y la de ahora, con impuestos ya incluidos, es decir contabilizando el incremento del IVA del 16% al 18%, la electricidad ha subido un 40% en tres años y tres meses.


http://www.energiaysociedad.es/pdf/Tarifas_T4_2010_Triptico_r0.pdf

La causa aducida es la de siempre. El incremento en los combustibles, las primas a las renovables (y no renovables) del Régimen Especial, pero también se incluye en este galimatías, el “déficit tarifario histórico” acumulado a lo largo de los años, y que no se pagó en su momento (siendo admitido como deuda frente a las eléctricas por los diferente gobiernos) y que ahora es un nuevo componente añadido, a nuestras ya compleja facturación eléctrica.

En pocas palabras, las nuevas tarifas eléctricas, pretenden englobar las actuales subidas, y las antiguas subidas históricas, que en realidad fueron “adormecidas” como deuda, pero que han “despertado”.

Pero la situación es todavía más compleja ya que la subida del 40% en tres años, es solo el principio de lo que está por venir (hay visos de que pueda subir otro 10% en Enero). Es cierto que años anteriores no se pagaba lo que valía la electricidad, pero a partir de ahora se va a pagar mucho más de lo que vale.

El problema es muy grave, porque el descuadre “gastos/ingresos” no es algo histórico, sino que sigue acumulándose nueva deuda ahora en 2010, y los en años venideros, cual bola de nieve. En 2009 se estableció un Real Decreto para ir reduciendo el déficit máximo permitido en cada año (lo que exceda no se podrá diferir ni titulizar, sino que se reconocerá como parte de los costes de acceso del año siguiente) hasta convertirlo en cero en 2013. Ya en 2009 se incumplió dicho RD, con un déficit de 4.616 millones de euros, y la hipoteca eléctrica alcanzó los 17.624 millones a 31 de diciembre de 2009.


Frente a todo este embrollo, queremos entender como tanta subida, sirve más bien de poco. ¿A dónde va mi dinero? te preguntarás. ¿Quién se lleva la tajada más grande? Es decir, queremos saber al menos, como se divide el importe de una factura típica, en cada uno de los componentes del Sistema. En la siguiente página, han hecho un primer cálculo aproximado, pero solo hasta un primer desglose particularizado. Cogiendo otros dos gráficos de la misma página, hemos querido continuar el trabajo, juntando tres diagramas que muestran los distintos “caminos” en los que se divide el coste total (merece la pena que pulses para agrandar la imagen).


http://www.energiaysociedad.es/pdf/normativa_tarifaria_2010.pdf

De este gráfico, se pueden sacar muchas observaciones interesantes.




Primera observación. Impuestos.

¿Cómo se calcula ese 18% de impuestos directos? Aunque el gráfico mostrado está desactualizado (ya que se basa en un IVA del 16%), veamos como se hace el cálculo. Ya en un artículo anterior, mostrábamos como obtener el coste final sumados impuestos, de cada kWh consumido (aislado del resto de la factura):

Horno una hora = 2kWh * precio actual del kWh * 1,219307277312

Impuestos = ((1,05113 * 0,04864) + 1) * 1,16 = 1,219307277312

Es decir, que de cada 100€ pagados por consumo, casi 18€ eran impuestos: 0,219307277312 / (1 + 0,219307277312) = 0,17986

Decimos “eran” porque como ya advertíamos hace un año, con la subida del IVA a un 18%, de cada 100€ pagados por consumo, 19,4€ son ahora impuestos. A esos 100€, habría que sumar el pago por potencia y alquiler (por ejemplo unos 8€ para una potencia de 3,3kW), con lo que esos 19,4€ de impuestos, representan respecto a una factura total de 108€, algo menos de un 18%:

Impuestos = ((1,05113 * 0,04864) + 1) * 1,18 = 1,240329816576

0,240329816576 / (1 + 0,240329816576) = 0,19376


Con las nuevas tarifas del 1 de Octubre, una hora de funcionamiento de un horno típico de 2000W, cuesta ahora:

Horno una hora = 2kWh * 0,125159€ kWh * 1,240329816576 = 0,310€

En cambio, en Julio de 2007 solo costaba:

Horno una hora = 2kWh * 0,089868€ kWh * 1,219307277312 = 0,219€

Si comparamos ambos costes, tenemos que supone un incremento del 41,6% como ya anunciábamos al principio:

0,219€ * 1,416 = 0,310€




Segunda observación. Primas y Energía.

Hemos querido dibujar una flecha indicando que las primas deberían ir junto a Energía, porque en este blog, y así como en la página pionera de Jumanji, consideramos que ambos apartados, debería ser considerados costes energéticos, es decir, los dos únicos componentes energéticos del Sistema (en realidad hay un tercer coste por generar, que es el pago por emisión de CO2). A las eléctricas no les gusta esta consideración (prefieren equiparar a las primas, a un coste de decisión ambiental del Estado), y sin embargo ellas se benefician al invertir en renovables, porque el Estado les incentiva con su venta prioritaria, y su rentabilidad garantizada, pero además de esto, saben que no van a tener que comprar combustible para ellas.

Así pues, las primas son “un tipo de combustible extra” a pagar a las eléctricas, por cada MWh producido con renovables y cogeneración, cuya cuantía irá descendiendo con los años, hasta que alcancen unos costes equiparables a las energías convencionales sin ayudas.

Aunque se establece de antemano a principios de año una partida de dinero con el que pagar a todas las renovables, finalmente la cantidad de MWh que hayan sido generados con estas fuentes, determina la cantidad exacta del coste total del año, que a su vez depende de factores aparentemente menores, como el número de parques que empiezan a funcionar ese año, o justo a finales del anterior.

Además existe otra relación intrínseca. El hecho de introducir el “apartado Primas”, hace bajar un poco el “apartado Energía”, ya que se decrementa genéricamente el “precio pool“ de todos los MWh producidos, sea cual sea la fuente. ¿Y cuanto es un poco? Pues el precio del pool anual, tiene una fuerte dependencia del precio de los combustibles fósiles, así que solo sería justo, comparar dos años uno con muchas renovables y otro con pocas, con similares precios en gas y carbón, y con igual demanda, todo lo cual no ha ocurrido. Si podemos ver que cada año con mas renovables, la evolución desde 2005 del precio del mercado diario e intradiario ha ido descendiendo salvo el famoso año 2008 de los 146$ el barril de petróleo (con consecuentes precios del gas).

2005: 55,5 €/MWh
2006: 53,6 €/MWh (-3,4%)
2007: 41,1 €/MWh (-23,3%)
2008: 65,9 €/MWh (+60,3%)
2009: 38,0 €/MWh (-7,5% respecto a 2007)


http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2009_ElSectorElectrico.pdf


Pero aunque se reduzca el “apartado Energía”, queremos saber cuánto de grande es el “apartado Primas” con respecto al “apartado Energía”. Miremos primero el logro conseguido por apostar por las renovables, es decir, el porcentaje de electricidad renovable alcanzado, por la necesidad de ir cumpliendo la antigua directiva Europea 2001/77/CE, y actualmente la directiva 2009/28/CE hasta 2020.


Hace apenas 6 años, casi toda la electricidad renovable era hidráulica, y tan solo alcanzábamos un 21% en el global.


En estos 11 primeros meses del año, las primas al Régimen Especial, han permitido ya un 34,4% de generación renovable (gran hidráulica sin prima), más un 11% de cogeneración.



Si calculamos (según el gráfico “Destino Importe TUR”) el porcentaje que suponen las primas en el total de los 16.050 M€ para las actividades reguladas del 2010, tenemos que constituyen un 36,7%, con lo que, de los 44,8€ del ejemplo de factura media mensual, tenemos que (12,3 + 9,2) * 0,367 = 7,9€ son el extra a pagar, por tener las renovables que tenemos (que no habría que pagar, si no las tuviéramos), y suponen un 17% del total de la factura.

Es decir, “aparentemente” parece que esa factura media costaría solo 36,9€ si no hubiese renovables. Aún si esto fuese cierto (no lo es, porque se incrementaría el “apartado Energía”), claramente las primas a las renovables no son el componente más importante del recibo de la luz, aunque si lo serán en un futuro a medio plazo.

En otra página con Fuente UNESA, muestran un desglose general distinto, e indican un 22,5% del total, para la partida primas al Régimen Especial.


http://www.camaravalladolid.com/Portals/0/pdfs/DÉFICITtarifario.pdf


Sin querer entrar en una guerra de cifras, si es justo decir, que la previsión de la CNE para este año, es que las primas alcancen los 6800 millones, sobrepasando en casi 1000 millones, los 5888 inicialmente previstos, con lo que podemos dar por bueno ese 22,5%.

¿Son entonces las primas a las renovables, las culpables de encarecimiento del recibo de la luz? Evidentemente antes del histórico Real Decreto 2818/1998, no existía el “apartado Primas”. Así pues, con una única subida del 17% (o del 22,5%) desde aquellos primeros años en que se instalaban los primeros molinos, sería suficiente para crear un “sobreingreso Primas”. ¿Cómo se justifica, un acumulado de un 40%, en solo en tres años? La única manera de entenderlo es otra vez el déficit, y no las primas.

Si. Las renovables tienen el inconveniente primas. Son un sobrecoste que lo aporta el consumidor (no la eléctrica, ni el Estado), para obtener una energía no contaminante (o que contamina menos) y al mismo tiempo autóctona. Este sobrecoste, como el resto de subcomponentes del Sistema, no aparece desglosado en nuestras facturas, aunque su cuantía está transparente reglamentada, y es acorde a la producción.

Pero es que ni siquiera podemos tener claro que las primas sean un verdadero sobrecoste (al menos hasta el 2009). El conjunto de la suma del “apartado Primas” mas el “apartado Energía”, no se está disparando en el tiempo (que es lo que la lógica nos dice).

“Según REE, la demanda total de electricidad en España en 2009 fue de 268.324 GWh. Su precio unitario en el “pool” incluyendo todos sus componentes de 42,63 €/MWh. Esto nos da un total de 11.435 millones de Euros. Si al dato anterior le añadimos los 6.214 millones que recibió el conjunto del Régimen Especial, que incluye no sólo las renovables sino también la cogeneración, el Precio Medio Final ascendió a 65,77 €/MWh.”

Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2005: 67,14 €/MWh.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2006: 72,38 €/MWh.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2007: 55,53 €/MWh. Este año, cuando apenas había energía solar instalada, el precio sí fue más barato que en 2009.
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2008: 81,61 €/MWh
Precio Medio Electricidad incluido REPE año 2009; 65,77 €/MWh. 1,37 €/MWh inferior al año 2005.

Análisis-descubrimiento hecho por: http://jumanjisolar.com/2010/05/incongruencias-del-sistema-tarifario-del-mercado-electrico-espanol.html

Esta suma, debería ser la única medida objetiva para evaluar antes, ahora, y en el futuro, si las primas están elevándonos el coste energético, y si es así, pues se admite y punto. Lo que se decida después, es ya política energética. Pero muchas veces campañas de intereses ocultos, nos muestran a las primas siempre de forma aislada, y desde luego, no se refieren a ellas como “costes energéticos”, sino únicamente como tasas a pagar por los consumidores.




Tercera observación. Componentes ocultos.

Un ejemplo de componente oculto (que no aparece en el desglose analizado) o más bien deberíamos decir imprevisible, ya que ha sido algo anunciado desde 2009, pero impuesto recientemente vía Real Decreto, son los 503 millones de ayudas al carbón en 2011, que supondrán la obligación a las eléctricas a consumir carbón autóctono frente al importado más barato (actualmente parado en los tribunales).

La verdadera causa de la acumulación de montañas carbón en las cuencas mineras, no es otra que la caída en el consumo como fuente de producción eléctrica. ¿Y por qué no se consume el carbón autóctono? Sencillamente porque está en el ultimo lugar en la lista de fuentes energéticas respecto al coste ofertado en el pool. Es decir, detrás de las renovables, detrás de la nuclear, detrás de la cogeneración, detrás de los ciclos combinados, y detrás del carbón importado, y todo ello unido a una baja demanda. Así pues, su peor enemigo, es su alto coste (ahora maquillado vía Real Decreto, en base a ser considerado “estratégico” en España, pese a que actualmente nos sobre capacidad).


http://www.enerclub.es/files/frontAction.do;jsessionid=B3B32467794AFD72425CCC04B8955DCC?action=getFile&fileID=1000060117

Con el subtítulo componente oculto, más que nada nos referíamos a los costes de emisión de CO2. Cada eléctrica (como otras industrias) tiene actualmente una cuota de derechos de emisión, y según sea su tecnología mucho o poco contaminante, entonces puede que a partir del 2013, necesite comprar o le interese vender los derechos de emisión de CO2. Y decimos a partir del 2013 porque actualmente, dichos costes no corren a cargo de las eléctricas (salvo un exiguo 10%) a través de una directiva Europea, que nace con el fin hacer una transición desde “un histórico distinto” hacia “medir a todos por igual”.


http://www.energiaysociedad.es/documentos/E3_PNAs.pdf


Cuando lleguemos a 2013, ya si que ocurrirá una verdadera reordenación (y muy seguramente un nuevo incremento de precios). Por ejemplo a una eléctrica que tenga más ciclos combinados, que térmicas de carbón, saldrá beneficiada al internalizar los costes de emisión de CO2 dentro del pool, o viceversa.


http://www.energiaysociedad.es/documentos/E4_Internalizacion_de_los_derechos_de_emision.pdf




Cuarta observación. El déficit.

Imagina que pagas al año 12 mensualidades de la hipoteca de tu casa, y para tu sorpresa, te enteras el último mes, que lo que te queda por pagar es una cantidad mucho mayor que al inicio del año, y así va a seguir ocurriendo muchos años más. Pues esto es lo que está pasando y va a seguir ocurriendo en el Sistema Eléctrico Español. Este año están preasignados 1881M€ como pago de déficits anteriores, pero también este mismo año está preasignado un nuevo déficit de 3000M€ más a acumular (que en realidad va a ser mayor). A todas luces, podemos entrar muy fácilmente en la espiral del crecimiento exponencial.



A pesar del enorme avance en renovables (y consecuentemente igual aumento en el pago de primas), el pago por antiguos déficits de 1881M€, es casi la tercera parte de la cuantía por primas, y va a seguir siendo una componente más de nuestras facturas durante más de una década (incluso dos), hasta saldar la deuda acumulada de 17.000M€, mas la que se va acumular en los próximos años, más los intereses de todo esto.

El cáncer del Sistema Eléctrico Español, es la aparición (antes en años circunstanciales, y ahora cada año) de la “enfermedad” llamada déficit tarifario.

En muchos casos el déficit, es un déficit preasumido (como ocurre actualmente), es decir, ya a principios de año se sabe que se va a recaudar menos que la suma de todos los costes.

Pero aparte de esto, existe otra causa aleatoria. Los años con mayores déficits han sido años en que los combustibles fósiles se encarecieron mucho, como el claro ejemplo del 2008. Antiguamente las tarifas solo se revisaban una vez al año (ahora puede ser cambiadas, cada tres meses), y como es muy difícil prever que vaya a ocurrir dicha subida durante el año, el balance al final, es que mucha electricidad realmente no ha sido pagada.



Cuando supuestamente alcancemos algún año, un 50% de renovables, entonces otra subida en los combustibles como la del 2008, al menos no elevará tanto el déficit.


De cara al consumidor, aunque en su factura de nada se hable sobre el déficit tarifario (ni el acontecido en el año, ni el amortizado de años anteriores), es una trampa en la que todos hemos caído (la mayoría de la gente, ni lo sabe, ni sabe que significa), porque es algo análogo a adquirir una deuda bancaria, sin haber firmado nada. Mucho peor aún que subir las tarifas, es adquirir déficit.

Con esta última frase, no es que quiera justificar las actuales subidas. Simplemente afirmo que el daño ya está hecho, y que solo hay dos formas de eliminar el déficit acumulado. Una es ir pagando el sobrecoste durante casi dos décadas. Y existe una segunda que es imposible de aplicar porque es impopular, y más en la actual crisis. Consistiría en un único pago (vía un impuesto de una sola aplicación) en proporción al consumo realizado en la última década, excluyendo o demorando casos críticos como parados sin asignación, o las rentas más bajas. Pero intentar ser solidario tiene un problema ¿cómo medir la renta de los autónomos, sin picaresca?


http://www.slideshare.net/Eduardblanquet/visin-general-mercado-elctrico-espaol-4739430

Si tienes una casa por pagar, que conseguiste comprar gracias al contrato de un préstamo hipotecario, ahora ya sabes que debes dos hipotecas, la que negociaste personalmente, y la que ni siquiera conocías su existencia. Los que más electricidad consuman en el futuro, serán los que más paguen esta hipoteca adquirida.

Este artículo continúa en una segunda entrada.

DISECCION DE LA CRECIENTE FACTURA ELECTRICA. SEGUNDA PARTE.

Primera parte de este artículo.


Quinta observación. Solidaridad con las islas.

El interés deuda, y el precio en los combustibles, son el núcleo del actual sistema financiero, y si éstos crecen, todo se resiente. Nuestro sistema eléctrico no es una excepción, y para aquellos sistemas eléctricos totalmente dependientes de los combustibles fósiles, la volatilidad en los costes es muy grande.

La anterior afirmación, es fácilmente demostrable por ejemplo, con las islas Canarias. Sin tener casi renovables, y siendo poblaciones no interconectadas a un gran sistema eléctrico, la práctica totalidad de electricidad es producida con diesel, fueloil y gas, lo que finalmente ocasiona un mayor precio final que a nivel peninsular, y por eso existe una partida de dinero solidaria en la tarifa, destinada a los sobrecostes insulares.

Y por fin parece que el gobierno se ha dado cuenta de que instalando renovables en las islas, se abarata este sobrecoste, y ha permitido un cupo extra de 600 MW eólicos para el archipiélago.

http://www.otromundoesposible.net/energias-renovables-la-eolica-en-canarias-ya-es-mas-barata-que-la-electrica-convencional


En el caso de Baleares, se ha optado por la interconexión con la península.


http://www.ree.es/sala_prensa/web/infografias_detalle.aspx?id_infografia=42

Para cuando se hayan instalado esos 600MW eólicos Canarios, la gran partida “primas al Régimen Especial” se habrá incrementado aún más, lo cual será fácilmente criticable, si se hace una visión sesgada. Es decir, en ese hipotético momento futuro, será muy fácil cuestionar la gran cantidad de dinero total destinado a las renovables, sin mencionar que una parte del incremento de primas desde el actual año 2010, habrá supuesto un decremento en mayor cuantía, de los costes insulares.




Sexta observación. Fotovoltaica fuera.

¿Tan mala es esta industria como para querer no solo restringirla, sino eliminarla?. Es cierto que actualmente es más cara, pero de ahí a expresar que por ella sube la luz, va un mundo (cosa que ha ocurrido en cantidad de medios, lo cual crea opinión en el inexperto usuario).

La fotovoltaica tiene una interesante característica. Su producción va al unísono con las mayores exigencias de demanda, es decir, rebaja el precio de pool ante la menor necesidad de gas y carbón (aunque presenta altibajos en días nublados). Ya la plenamente gestionable termosolar con almacenamiento e hibridación, si que permite que el Sol sea consumido en las horas pico de forma estable y garantizable, y así puede ir sustituyendo al gas y al carbón como fuentes de respaldo.


http://news.soliclima.com/noticias/energia-solar/falsos-mitos-sobre-la-energia-solar

Quien arremete contra la fotovoltaica, es porque cree que es más conveniente económicamente, dejarla para más adelante, cuando sea plenamente competitiva. A pesar de ello, estamos a pocos años de conseguir la “paridad de red”, la cual ya se ha alcanzado en Italia, debido a su alta insolación, y sus tarifas eléctricas elevadas.

http://techon.nikkeibp.co.jp/article/HONSHI/20100326/181377

Cuando se alcance aquí la paridad de red (se piensa que será sobre los 0,17€/kWh), a un particular le podrá interesar realizar autoconsumo, consistente en la instalación de dos contadores independientes, que se usarán para restar del total de la factura, la cantidad de electricidad producida.












http://www.energiaysociedad.es/pdf/presentacionesUAB20101018/12_mesa_redonda_asif.pdf


Todos admitimos que la fotovoltaica se desmadró el año 2008 por la des-regularización del Real Decreto 1578/2008 que se dio a conocer un año antes de su publicación en el BOE (para extinguir el anterior Real Decreto 661/2007) creando un “efecto llamada” demasiado holgado que permitió la instalación de 2500 MW en 2008, casi todos ellos instalados en los primeros ocho meses (justo antes del decreto). Después el ministro Sebastián, se queja de que le critiquen por anti-fotovoltaico, si bajo su mandato ha sido cuando más fotovoltaica se ha instalado.

Si el sector hubiera sabido, que a causa de esta permisividad incontrolada del 2008, en 2009 y 2010 le vendrían los ataques y la incertidumbre regulatoria que han paralizado a esta industria totalmente (salvo exportaciones), ellos mismos hubieran sido los primeros en pedir al gobierno, que se estableciera un cupo máximo de 500 MW en aquel 2008 y en posteriores.

También está claro, que muchos se “colaron” en la fiesta, entrando administrativamente en fecha, pero solo sobre el papel (que lo aguanta todo). ASIF no se ocultó y pidió “mano dura” contra los que los que no puedan demostrar (mediante facturas) que instalaron a tiempo y en orden, y sin embargo Industria ha impuesto un castigo menor, para aquellos que se “declararen culpables”.

Imaginemos que nuestras facturas, a partir del mes que viene, contienen impreso cada subcoste asociado a cada subcomponente. Como la fotovoltaica es aún inmadura, pero la eólica ya casi no necesita ayudas, la mayoría de los consumidores de a pie, diría “fotovoltaica fuera” (aparte de arremeter también contra otros subcostes), porque al compararla con la eólica (tras 12 años de mejoras continuas), queda muy por debajo ante su maduro balance costes/resultados. ¿Que hacemos? ¿Instalamos solo eólica?

Queda por ver, si las tecnologías solares encarecerán en el futuro el sistema, en términos globales. Hasta el 2009, la suma de todas las primas, mas coste de energía visto en la segunda observación, muestra que no. Sin embargo, aún admitiendo que no debió crecer en 2008 lo que tenía que crecer en 5 años, personalmente, a mi no me importa que 3’5€ de mi factura de 44,8€, sean destinados al apoyo de esta tecnología renovable, siempre que se planifique (ésta es la palabra clave) en su justa medida según costes, y en cuantías anuales máximas. Mi apoyo está basado en una sencilla razón difícil de ver en estos tiempos de crisis. Todas las renovables son necesarias. Muy necesarias en el futuro.

Sin embargo entiendo que mucha gente piense justo lo contrario a lo que yo. Aunque también sé, que en unos 5 años, con una opción fotovoltaica interesante, puede haber luchas dialécticas entre vecinos ”peleándose” por los tejados, porque en la mayoría de los tejados, no cabe fotovoltaica para todos.

Se ha criticado mucho a la fotovoltaica por las altas rentabilidades conseguidas. Dejando aparte los parques fotovoltaicos de tamaño medio o gigante, la mayor parte de los que han decidido invertir en su limitada parcela, son pequeños ahorradores (que a su vez han necesitado un préstamo bancario), y para las poderosas eléctricas, esta tecnología se ha convertido en la única que les “roba” negocio, aunque solo sea un 3%.

Pero precisamente es la rentabilidad a tan largo plazo, la componente más imprevisible (sobretodo para el pequeño inversor). Aún recuperando en el mejor de los casos toda la cantidad de dinero invertido, al cabo de 10 años (pagando también los intereses bancarios), y a partir de entonces, empiezan los beneficios, si resulta que al cabo de esos 10 años, ha habido una gran inflación general, esas altas rentabilidades ya no serán entonces tan altas. Esta es la verdadera incertidumbre que tiene evaluar, quien invierte en esta tecnología. Es algo parecido a los pisos de alquiler de renta antigua, que todos los años se les ha subido siempre el IPC, pero que dicho incremento, no refleja la subida de la vida real.

Si no te he convencido sobre la incertidumbre financiera de obtener intereses a tan largo plazo (a semejanza de como lo hace la Naturaleza), y sigue pareciéndote que todo esto es tan solo un chollo para unos pocos “enteraos” nada ecologistas, entonces no veo por qué no nos forramos todos invirtiendo en esta tecnología. Ironías aparte, no quiero molestar a nadie, pero se que muchos de los que ya han invertido en esta tecnología (no todos lógicamente), han arriesgado sus ahorros, por algo que creen que es mejor, que por ejemplo montar una gasolinera.

Todo necio, confunde valor y precio. Antonio Machado




Tu escapatoria frente a las subidas de tarifas.

Si no puedes luchar contra las subidas eléctricas, entonces si posees un chalet instálate solar térmica, o solar fotovoltaica en él. Y si este no es tu caso, entonces contrata a una empresa para hacer lo mismo, pero sin hacerlo en tu tejado, y sin ni siquiera tener que preocuparte de los mantenimientos, del papeleo y de los seguros.

La primera causa por la que uno debería contactar con empresas como Ecooo, es por la que apuntábamos en la anterior entrada (hacer lo posible, en aquello que cada uno pueda).

Ecooo es una empresa que se dedica a instalar FV en tejados alquilados a empresas, que luego pone a la venta en pequeñas participaciones a particulares (a los que cariñosamente llaman comuneros) que quieran invertir según sus posibilidades, para luchar contra su huella ecológica, independientemente del hecho de que la electricidad que se va a producir, será por ejemplo a 300 km de su casa, y se va integrar y consumir en dicha población lejana.

A nivel ecológico, el balance final “producción lejana” / “consumo del participante”, es lo que realmente cuenta. Otra forma análoga de compromiso ecológico, sería comprar la electricidad a una comercializadora que garantice que el 100% de sus fuentes son renovables, como es Gesternova. El problema es que por ahora, esta empresa solo suministra a particulares o a empresas con potencia contratada superior a 10kW (es decir, no a particulares TUR).

A nivel económico, invertir con Ecooo, es como querer comprar de antemano toda la electricidad que vas a consumir en los próximos 25 años. Del total de beneficios producidos en cada mes, el 5% va para la nave que alquila su tejado, y descontados los múltiples gastos generales, el resto va para el comunero.


http://www.ecooo.es/documentos/documento-31.pdf

A esta empresa los últimos recortes en las primas, solo le afectarán un 5%, porque siempre ha apostado por instalar en tejado (superficie desaprovechada y muy cercana al lugar de consumo, es decir, sin pérdidas, y sin necesidad de infraestructuras).

Si por ejemplo compras la potencia equivalente a tu consumo medio, sabes que aunque las tarifas eléctricas crecieran alocadamente en el futuro un 8% al año (y en nueve años se duplicase desde los actuales 0,12515€/kWh hasta los 0,2503€/kWh), todo ese tiempo tu energía producida por el Sol, está pagada a 0,30€/kWh incrementada también por un supuesto modesto IPC del 3% (que se convertiría en los nueve años en un 0,39€/kWh), y así en el global de los 25 años en los que percibes de tu participación, supone una rentabilidad del 8%.

Para que fuese distinta esta instalación hecha por ti mismo en tu tejado, y la hecha por Ecooo, la prima incrementada por el IPC, debería ser superada después de muchísimas subidas en la actual tarifa de 0,12515€/kWh (lo cual sugiere 20 años de continuas subidas). Solo en dicha circunstancia, te interesaría consumir la energía producida, en vez de querer venderla a la Red.

La fotovoltaica es casi la única de todas las renovables eléctricas (microeólica todavía duerme el sueño de los justos), que puede ser instalada por el pequeño consumidor doméstico que vive en población (no aislado). Es decir, es la única renovable eléctrica, con el poder de democratizar la energía (reducir el gran poder que tienen las eléctricas), sabiendo además que es bueno para el cambio climático, y para el bolsillo.




El difícil futuro.

La electricidad va a dar mucho que hablar en esta década. Lo más recurrente en los medios, serán las criticas de los consumidores, ante las continuas subidas interanuales muy por encima de IPC, y frente a las cuales poco se puede hacer, salvo el ahorro.

Sobretodo familias inexpertas con hijos, no pueden comprender que se las digan que son necesarias subidas de la luz sumamente grandes, y que al mismo tiempo, las eléctricas sigan teniendo grandes beneficios. Eso chirría.

Aparte de la injusticia a la que hemos llegado, del déficit tarifario adquirido de forma invisible, existe también otra sencilla causa por la cual la energía se encarece. Simplemente la energía es un bien caro de conseguir. Si el futuro es tan inflacionista como parece, la gente va a empezar a restringir su consumo eléctrico (por ejemplo dejando de usar calefactores eléctricos) algo que nunca se había hecho, porque la electricidad se considera un bien básico.


http://www.enerclub.es/files/frontAction.do;jsessionid=B3B32467794AFD72425CCC04B8955DCC?action=getFile&fileID=1000060122

La implantación de renovables, es algo tan necesario como urgente. A favor de esto, está el hecho de que cada año que pasa son más competitivas. Desde aquí siempre reivindicaremos que cuantas más renovables haya en el Sistema Eléctrico, más seguridad energética tendremos de cara a la fecha no muy lejana de unos combustibles fósiles muy encarecidos (como ocurrió en 2008, pero de forma permanente). Entonces si que vamos a saber lo que vale un peine, ya que entonces se podrían dar subidas del 20% en un solo año.

En el siguiente gráfico podemos ver que las renovables han cogido velocidad de crucero en el porcentaje que aportan (nótese que se ha quitado la aleatoria gran hidráulica, para mayor claridad).


Si alcanzásemos en cinco años, un 45% de electricidad renovable (no es descabellado si se estancara la demanda, a tenor de la tendencia hiperalcista del precio del kWh), tendríamos una pequeña “salvaguarda” para todo lo demás (transporte, hogar e industria) que casi no avanza en renovables.

Llegados a ese punto, esto le garantizaría una mayor estabilidad y predictibilidad de precios al sistema eléctrico, ya que entonces, solo habría un aproximado 30% o 35% de electricidad, que dependería de la volatilidad de los combustibles fósiles (sobretodo gas) usados en horas pico.

Pero alcanzar tales cotas, también conllevará entonces que el “apartado Primas” crezca cada vez más, hasta convertirse en el elemento determinante (no siéndolo ahora), y entonces si que la suma que vimos en la segunda observación, del “apartado Primas” mas el “apartado Energía” empiece a ser cada vez mayor (que hasta 2009 no había crecido).


http://www.energiaysociedad.es/pdf/presentacionesUAB20101018/3_analisis_economico_paner.pdf


Un conjunto de informes que analizan de forma pormenorizada, el actual estado de las distintas fuentes energéticas consumidas en España, lo tenemos en el siguiente enlace.

http://www.enerclub.es/es/frontCacheAction.do?action=viewCategory&id=38&publicationID=1000064545

Ya de cara a evaluar la próxima década, una jornada celebrada el día 18 de noviembre de 2010 en la Universidad Autónoma de Barcelona, y llamada "EL PRECIO DE LA POLÍTICA ENERGÉTICA: ¿CÓMO PAGAR EL COSTE DE CUMPLIR EL OBJETIVO DE ENERGÍAS RENOVABLES?”, nos deja un conjunto de diapositivas que hacen diversos análisis sobre cómo afrontar el futuro energético, económicamente hablando.



http://www.energiaysociedad.es/pdf/presentacionesUAB20101018/4_sistemas_de_incentivos_e_ingresos.pps

Como siempre hacemos en este blog, en este macro artículo se ha querido analizar en detalle la cuestión que hoy nos ocupa, en particular, cada subcoste de la factura eléctrica. Pero a pesar de toda la información investigada, sé que ha quedado sin responder la principal pregunta que se hace todo el mundo ¿por qué se encarece el recibo de la luz? ¿y cuando dejará de subir por encima del IPC?

Si los combustibles fósiles se encarecen a lo largo, o al final de esta década, no parece nada fácil, que las eléctricas no trasladen dichas subidas al precio de la electricidad, a pesar de que somos un país puntero en electricidad renovable.