DIEZ PREDICCIONES PARA ANTES DE 2030 - SEGUNDA PARTE

Después de todo lo dicho, esta segunda parte del artículo se vuelve superflua, y casi sin interés. Además aquí, la palabra predicción pierde su significado, ya que lo que viene a continuación, no son realmente predicciones. Existen muchos datos que apuntan desde hace tiempo, a que acontezcan el siguiente listado de hechos futuros, en tan solo, los próximos 18 años (llegando a 2030). Y en algunos casos, es muy probable, que los veamos a la vuelta de la esquina.




1. GRECIA SALE DEL EURO.

Esto no es ninguna predicción. Las noticias estos días se suceden.

¿Y si Grecia sale del euro? Las seis preguntas clave

Europa sin Grecia

Yo de Economía, entiendo lo justo, así que tiendo a simplificarlo todo con ejemplos. Por una parte hay una gran deuda contraída por un país X (no hay ni un solo país desarrollado, que no tenga deuda acumulada), y que tiene que pagar, para seguir accediendo a nuevo dinero. Pero por otra parte está el gran interés a pagar, que supera los dedos de una mano.

Supongamos que a un “amigo” le prestaste 20.000 €, pero le fue mal, y se fue al paro. Y sin embargo el contrato a su deuda contraída contigo, es de un interés del 7% (lo cual duplica la deuda cada 10 años). Aunque tu amigo quiera pagarte, ¿crees que con ese interés, realmente conseguirá hacerlo? En cambio si le impones un interés del 1% (que es por cierto, el interés concedido por el BCE a los bancos hace cinco meses), él intentará poco a poco reducir su deuda contigo, según pueda, según consiga algún trabajillo.

Pero es que además, con el alto interés, es posible una tremenda perversidad. Es posible ganar dinero, apostando a que los bonos de un país suban de interés, en cada nueva emisión de bonos (que por cierto, luego se presenta cinco veces más demanda que oferta). Y así ocurre que con el nuevo dinero solo se pagan los antiguos intereses, mientras que los nuevos son aún peores.

Esto último es análogo en el mundo del futbol, a los maletines de dinero, no para ganar, sino para perder. Comprar acciones de una empresa, es economía especulativa (una economía que no da ningún puesto de trabajo), pero al menos, es una apuesta a que algo suba. Con la especulación financiera a la baja, estamos hablando de que es técnicamente legal, que grandes capitales, ganen dinero apostando por la ruina de un país, o incluso de toda la Eurozona. ¿Por qué entonces nos extrañamos, si en estos días, está ocurriendo esta perversidad? En resumen, ni Merkel, ningún político controla nuestra prima de riesgo, y sube y seguirá subiendo, mientras haya alguien que gane dinero con ello.

Por ahora, todos en España miramos a Grecia con gran inquietud, con gran miedo, para que no sigamos sus pasos (porque todavía estamos un poco mejor), y mientras en Europa, miran y hablan de España con preocupación (porque están un poco mejor). Curiosamente, hace bien poco, éramos nosotros los que mirábamos, un pelín por encima del hombro a Italia.

Vamos todos en el mismo barco llamado Euro, y está permitido que los piratas lo aborden.




2. EL PESCADO CASI AGOTADO. LAS PESCADERIAS SON UN LUJO.

El ejemplo perfecto de debacle irrecuparable, es el bacalao del Atlántico

http://en.wikipedia.org/wiki/Overfishing

Un ejemplo más reciente es jurel chileno:

Artículo Punto de no retorno

Se están acumulando pruebas de que las poblaciones de peces no necesariamente se recuperan, incluso si la pesca excesiva se detiene.

Los buenos agricultores cultivan semillas de las plantas más grandes o más productivos, y así maximizan sus rendimientos. Curiosamente, esto es casi lo contrario de lo que sucede en la pesca comercial: todos los años, las redes recogen los peces más grandes, y dejan atrás a los más pequeños.

Cada captura, introduce cambios genéticos, pequeños y difíciles de revertir en una población. Al ignorar estos cambios, corremos el riesgo de reducir la productividad de manera que no será fácil de revertir en el futuro.


Un halo de esperanza, a que esta predicción no se cumpla del todo ...




3. LAS CARRETERAS SE QUEDAN CASI VACIAS. EL TREN Y EL AUTOBUS SUPLEN AL TRANSPORTE PRIVADO.

Personalmente pienso que este va a ser el principal signo visible y tangible para toda la población en general, de que no va a ser posible vivir como hasta ahora. No estamos hablando de un vacío total, sino de un vacío suficientemente significativo, en autopistas y autovías, tal que los coches privados que circulen por estas vías para desplazarse grandes kilómetros, sean tan escasos, como la gente que hoy en día posee un Porsche. Es decir el coche volverá a ser como en la primera mitad del siglo XX, un artículo de lujo.

Las causas posibles de esto, son dos: O bien que se llegue a un precio de gasolina de 3€ el litro dentro de X años (y consecuentemente la gente compre cada vez menos coches), o bien puede ser, que la crisis actual nos lleve a un empobrecimiento de la clase media análogo al de Grecia (y consecuentemente la gente compre cada vez menos coches). Cuando hay que restringir gastos, el coche es lo primero.

El gran problema va a ser trasladar, buena parte del transporte de mercancías por carretera, hacia el actual paupérrimo porcentaje que se hace por ferrocarril:

http://www.sostenibilidad-es.org/sites/default/files/7.3._transporte_de_mercancias_por_ferrocarril.pdf

http://www.geotren.es/blog/category/mercancias-por-ferrocarril




4. COMIENZA LA CUARTA GUERRA DEL GOLFO.

Fechas de las tres primeras: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_del_Golfo_(desambiguaci%C3%B3n)



Película DIE KOMMENDEN TAGE (Los días que vendrán)

Subtítulos en español




5. VUELVE UNA LINEA DIARIA LONDRES – NUEVA YORK POR BARCO. VUELVEN ALGUNOS ZEPPELINES. EL AVION ES UN LUJO.

Hoy en día existen trayectos en barcos desde Londres a Nueva York, pero turísticos, no como medio de transporte diario.

Es interesante la historia del Transatlántico SS United States

Respecto a los zeppelines, no estamos diciendo que vayan a substituir a los aviones (cada vez mas caros y mas escasos, por causa de una economía de hidrocarburos por las nubes, nunca mejor dicho). Los primeros seguramente sean meramente turísticos, pero los siguientes podrán substituir a helicopteros, en labores de vigilancia en ciudad, o vigilancia anti-incencio.



http://en.wikipedia.org/wiki/Zeppelin_Luftschifftechnik

http://www.wired.com/magazine/tag/zeppelin




6. CAMBIO VISUAL AEREO DE LAS CIUDADES, CON MUCHAS CASAS CON PANELES SOLARES.

No estamos diciendo que de la noche a la mañana, cambiamos a la siguiente imagen. Estamos diciendo que un porcentaje significativo de gente del 10% al 30%, se convenza de hacer dicha inversión (ya que se amortiza en pocos años), con lo que la vista aérea de las ciudades cambiará.

En la actualidad se estima que más del 90 % de las viviendas israelíes han instalado sistemas de energía solar térmica en sus tejados, lo que lo ha convertido en el país líder a nivel mundial en la utilización de este tipo de tecnología para uso doméstico.

http://www.energiasolaresp.com/2011/10/israel-busca-evitar-su-dependencia.html


Recordemos que la tecnología necesaria para la generación de solar térmica de baja temperatura, es una tecnología tan “difícil” como la aplicada a la industria de ventanales con puente térmico (dejar pasar la luz, con un buen aislamiento).

"más del 30% de la demanda de calor en las industrias de toda Europa se encuentra por debajo de los 100ºC, como son las demandas encontradas en procesos de lavado, baños, agua de alimentación, calentamiento y secado, etcétera, y pueden ser suplidas de forma viable mediante instalaciones solares térmicas"

http://www.energias-renovables.com/articulo-termica-18424-22-Más_del_30porciento_de_la_demanda_de_calor_industrial_podría_ser_satisfecho_con_energía_solar_térmica


Y respecto a la fotovoltaica, puede que la gente, se pase al autoconsumo, para librarse en parte, del yugo de las eléctricas.

http://www.energias-renovables.com/articulo-blog-19522-35-Efecto_Telef%C3%B3nica




7. SE ALCANZAN LOS 420 PPM DE CO2

La tendencia reciente es ésta:

http://weatherdem.wordpress.com/2011/12/29/october-november-2011-scripps-co2-concentrations-388-92ppm-390-31ppm

Si miramos la gráfica anterior, y la continuamos en línea recta (que en realidad no es recta), la predicción de 420 ppm puede cumplirse entre 2020 y 2025.


Últimos 10.000 años:

http://www.skepticalscience.com/are-humans-too-insignificant-to-affect-global-climate.html

Últimos 21 millones de años:

http://www.ldeo.columbia.edu/news-events/co2-higher-today-than-last-21-million-years




8. CARBÓN PRINCIPAL ENERGIA PRIMARIA, DURANTE LAS DOS SIGUIENTES DECADAS, A PESAR DEL CO2

A pesar de todas las alertas por nuestras emisiones de CO2, no se ha restringido el consumo de carbón a nivel mundial, sino todo lo contrario.

Una vision general: http://crashoil.blogspot.com.es/2010/06/el-crash-del-carbon.html

Una actualización respecto a China (que nunca ha firmado Kioto): http://www.postcarbon.org/blog-post/747521-china-coal-update




9. EL POLO NORTE ARTICO SE DERRITE POR PRIMERA VEZ DESDE HACE 125.000 AÑOS.

La tendencia de hielo ártico es claramente decreciente:

http://www.skepticalscience.com/Arctic-sea-ice-hockey-stick-melt-unprecedented-in-last-1450-years.html

Aunque las predicciones son dispares, hay muchas posibilidades de que ocurra antes de 2030:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-13002706




10. SEQUIA CRONICA Y HAMBRE CRONICA EN AFRICA




NUNCA MAS: ACABEMOS CON EL HAMBRE EXTREMA

ELIGE TRES MENSAJES

Pasado un año de la espontánea manifestación ciudadana acontecida en la famosa plaza de la Puerta del Sol, y que originó un indudable efecto en cadena a nivel estatal y extranjero, las interpretaciones son tan variadas, como lo somos todos en nuestra forma de pensar.

Anoche en unas de las calles aledañas a Sol, y por medio de un video-proyector casero, quisimos dar tres mensajes elegidos por su vigencia (siendo dos de ellos, de hace 20 y 22 años). Mensajes que nos hagan crecer como personas, y defender a este castigado planeta (nunca habrá otro), más allá de lo que es el habitual debate de la economía y de la política

En mi mediana vida, no he encontrado tres mensajes más verdaderos, y mejor expresados, que los que aquí se te ofrecen, con el fin de darnos cuenta de una vez por todas, de que vamos directos hacia un COLAPSO DEL PLANETA, y con el fin de motivarte a ti como ser humano que puede aportar mucho a esta sociedad según tus capacidades, aunque todos necesitamos cambiar hacia un modo de vida sostenible y solidario (solidario de verdad) en vez de competitivo. Todavía no hemos alcanzado ese nivel.







A su vez también elegimos una conferencia que en principio nada parece que tiene que ver con lo anterior, y sin embargo Joan Antoni Melé, nos cuenta una verdad tras otra, y de forma tan clara, con tal intencionalidad de despertar conciencias, que aunque su cometido es hablar de banca ética, en realidad su conferencia es aplicable a casi a cualquier temática humanitaria y medioambiental. Uno de sus primeros mensajes es que esta crisis no es solo económica, sino una crisis de ética, una crisis de valores, y una crisis de sentido de la existencia.

Cierto es que los grandes poderes financieros son los principales culpables de esta crisis económica, y poco o se hace por cambiar el modelo económico que solo quiere seguir adelante sea como sea y cueste lo que cueste, pero ¿y cada uno de nosotros?. Queremos que las cosas cambien ¿pero estamos dispuestos a cambiar nosotros? ¿Qué hemos hecho mal? ¿Seríamos capaces de llevar a cabo verdaderamente, alguna de las propuestas que este llamado “banquero amable” nos lanza?

Les dejo con una maravilla de concienciación.

REDUCIREMOS LA DEPENDENCIA ENERGETICA SIN RENOVABLES … … Y LA TIERRA ES PLANA

Al hablar de renovables nunca se logra acercar posturas, ni tan solo un poco. Las renovables “se han logrado politizar en la población”, y llegados a este punto, parece que no hay nada que hacer. Es como un dialogo de dos hinchas del Madrid y del Barça.

Tengo amigos de ideología de derechas, que reconocen que el gobierno lo ha hecho mal, al eliminar las primas a las renovables. Con el objetivo de querer frenar el llamado “déficit tarifario” (déficit frente a los sustanciales beneficios de las eléctricas), vamos a cargarnos lo único que no debería tocarse, puesto que las renovables son las únicas que “arriman el hombro” en pos de un futuro medianamente sostenible, y que reducen nuestra enorme dependencia energética, frente a las cuatro de siempre: petróleo, gas, carbón y uranio.

Hablamos de renovables como si fueran una elección, sin urgencia, sin necesidad, una opción más entre las energías disponibles, siendo todas las demás finitas, y que que ya están dando los primeros síntomas de elevación de precios. Al mismo tiempo, la única razón por la que se rechaza a las renovable, es por su único inconveniente: son más caras (o eso dicen quienes no tienen obligación de pagar los 12.000.000.000 dólares por un Pretige, ni los 54.000.000.000 dólares de un Fukusima). Se oye una y otra vez: “en cuanto las renovables bajen de precio, entonces si las podremos implantar”, como si se pudiera cambiar todo, de la noche a la mañana. Pero además, hay casos clarísimos en que son más baratas, como ocurre en las islas Canarias, islas muy, muy afortunadas en horas de viento y en una excelente radiación solar, y aún así, su instalación ha sido paupérrima, obviando su favorable conveniencia económica, así que no queda otra que comprar el mucho más caro y externo fuel-oil. ¿Alguien podría explicarme el por qué de este absurdo?

Poca gente sabe que las renovables conllevan un compromiso vinculante con Europa, a través de la directiva 2009/28/CE.

Si lanzas la pregunta a cualquiera, sobre si hay un sector en el que somos número uno, todo el mundo te responderá que el Turismo, lo cual no deja de ser cierto, pero nuevamente poca gente te podrá decir el número de personas que trabaja, gracias a que España es una potencia mundial, en un sector industrial plenamente pujante, y que está llamado a ser la economía del futuro. En España suponen más de 100.000 puestos de trabajo, directos o indirectos. Seguramente más de la mitad de ellos vayan al paro en breve, coste a sumar en la abultada cuenta del desempleo. Mientras, nos peleamos por los ¿10.000? ¿20.000? puestos de trabajo del proyecto Eurovegas, tan paralelo al actual modelo económico, y que aporta un trabajo, intrínsecamente tan endeble, como el actual poder adquisitivo de la clase media.

Si hace 30 años, alguien les hubiera contado a nuestros abuelos, que íbamos a tener una industria de tecnología puntera, que puede mirar de tú a tú a Alemania, nadie lo hubiera creído. “Tu sueñas” hubiera sido la respuesta normal. Somos líderes mundiales, tanto en fabricación, exportación, patentes, así como en I+D. Análogamente España es también, primera potencia mundial en aceite de oliva, gracias a nuestra histórica plantación del árbol del olivo. ¿Tendría sentido un decreto que obligase en la práctica, al abandono de la mitad de los olivares españoles?

Las renovables, son las energías que más crecen en todo el mundo (de todos los sectores energéticos), y dentro de 20 años, en 2030, cuando los combustibles fósiles sean tremendamente caros y menguantes en su oferta, serán las únicas energías con posibilidad de seguir creciendo. Hablo de posibilidad, ya que no es difícil imaginar que por entonces, serán excesivamente demandadas, y subirán de precio, lo cual mermará su oferta y su crecimiento. En este contexto, los países que hayan consolidado su industria de fabricación de renovables se verán favorecidos. Sin embargo parece que España está dispuesta, a tirar todo por la borda, ahora que ya habíamos hecho lo más difícil.

Ya “no se habla” en los medios de comunicación de la amenaza del cambio climático (tanto que hablamos de economía y pronto nos hemos olvidado del informe económico Stern), a pesar de que cada año que pasa, son más evidentes sus efectos ambientales y económicos.

“Se habla” de que la luz ha subido para compensar el hecho de tener una energía limpia, y la gente acepta fácilmente este razonamiento, pero al mismo tiempo la gente no conoce ni una sola de las macrocifras del sistema eléctrico, como los 3147 millones de euros que el Tribunal Supremo dictaminó a favor de las eléctricas.

“Se habla todo el rato”, del déficit tarifario, pero no se mencionan a continuación, los beneficios declarados por las propias eléctricas en sus juntas de accionistas.

“Se habla” mucho de las renovables señalándolas como un sobrecoste del Sistema, como si comprar petróleo y gas en su lugar, fuesen una opción más barata.

Y en definitiva, “se ha logrado que buena parte de la población acepte” que las renovables son un lujo, que no se pueden permitir uno en tiempos de crisis, inundando las noticias de la palabra psicológica “subvención”, lo cual es tan “correcto” como decir que la luz la pagamos con las retenciones del IRPF, y que la educación privada, y las ayudas a la agricultura, se pagan gracias al recibo de la luz.

Pero aparquemos cualquier debate, que casi siempre se vuelve ideológico, donde nadie escucha al otro, y por tanto estéril. Lo principal que quiero provocar en el lector (sea de la opinión que sea), es que se plantee la veracidad del mensaje que aparece por título. ¿Alguien realmente piensa, que no llegaremos a ver, más pronto que tarde, el litro de gasolina a 2€ (y el gas a precios análogos), y que cada incremento, por muy pequeño que sea, afecta de forma plenamente intrínseca a toda la economía, y en particular a la electricidad? Tras las pérdidas de las importaciones de Libia e Irán, y ante la incertidumbre de Ormuz, hace de nuestra posición, la más delicada de Europa, después de Grecia.

La dependencia energética es un tema concreto del que “tampoco se habla en los medios con la frecuencia y la urgencia que debería tener”, y sin embargo es precisamente la madre del cordero. Reducir en la medida de lo posible la dependencia energética, es clave para nuestro futuro, y las renovables no pueden solucionar ni la tercera parte del problema, pero hasta ahora, era la única “hormiga” que trabajaba sin parar en este sentido, tal como ocurría en la famosa fábula. Y si matamos a esta “hormiga”, y si todas las quedan son “cigarras”, ¿como crees que acabará la historia?

¿Tan difícil es de entender que las renovables, crean mucha más riqueza, de lo que cuestan? ¿Tan difícil es de entender que son nuestro único futuro, nuestro único bote salvavidas, aunque pequeño e incomodo, frente a la enorme dependencia energética, y que no hay botes para todos? Tenemos las herramientas, pero muy pocos en este país, gritan claramente “Es imperativo alcanzar un mínimo de un 50% de electricidad renovable”, un objetivo técnicamente alcanzable, y en base a una previsión clarísima de incrementos de precios de la energía.

Parafraseando a Sarah Connor frente a su psiquiatra, en la película Terminator II:

”Estúpido, esto no es un sueño. Es real.(...) le aseguro que antes del fin de esta década le va a parecer jodidamente real…”


Este artículo (dividido en dos entradas por su larga extensión) trata de hacer una selección de la mucha información existente sobre Sistema Eléctrico, pero intentando sintetizarla a modo cuestionario de pregunta / respuesta, y siempre en torno a nuestra situación de dependencia energética, o bien, a los costes que supone cada tipo de energía (hablar de dependencia, es hablar del más que previsible fin, de la energía barata). Así pues, a cada pregunta se la antecede de la palabra correspondiente DEPENDENCIA o COSTES.




DEPENDENCIA: ¿Cuánta es la dependencia energética de España?

Es del 80%. Casi la mitad es por el petróleo, del que tan solo producimos un irrisorio 0’2%. Petróleo ya casi no se utiliza para generar electricidad, y en cambio, su inmensa mayoría se utiliza en el sector transportes. Así que se podía hablar de dos mitades, y en la segunda mitad se encuentra la electricidad, la cual la forman, todo el carbón, toda la nuclear, casi todos los tipos de renovables, y una parte del gas (cada vez menos como veremos).

La historia de la dependencia energética, ha sido siempre creciente. Si no hubiéramos implantado renovables, no quiero imaginar que valores tendríamos ahora.

www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf

Nótese la aceptada metodología “trampa”, de incluir a la nuclear como autoabastecimiento.

Un informe de APPA reciente, da unas cifras de dependencia ligeramente mejores:

“La dependencia energética de España en energía primaria de terceros países alcanza el 74,0% si se considera la energía nuclear como autóctona (metodología empleada por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio) y del 88,6% si solamente se consideran las renovables.”

http://www.appa.es/descargas/APPA2011web.pdf




DEPENDENCIA: ¿Qué opciones tenemos para reducir significativamente la dependencia energética del país?

Solo hay 4 opciones que sean verdaderamente significativas:

1) Al igual que la manera más efectiva de combatir la subida de la gasolina, es no sacar el coche más que lo imprescindible, igualmente la forma más efectiva de reducir la dependencia, es decrecer en consumo energético, eliminando los consumos no imprescindibles, y en algunos casos, a través de la eficiencia. Hay dos formas de decrecer. Una (que nadie desea) es por parálisis económica con carácter forzoso e inmediato, como por ejemplo Cuba.

Y la segunda manera (que tampoco nadie quiere llevarla a cabo) es haciéndolo de forma ordenada, poco a poco. Una fuente ornamental de agua, es algo que nos gusta a todos porque embellece a las ciudades, pero si hubiera una verdadera carencia y carestía de la energía, sería de lo primero que apagaríamos. Y lo mismo pasaría con todas los “escapes de electricidad” que se producen en todos los edificios públicos y privados, con tanta luz encendida, y tanto aparato enchufado. En dicho supuesto de falta de energía, se miraría con lupa, todo lo que fuese imprescindible (como un hospital) de lo que no lo es (un centro comercial, siempre y excesivamente iluminado). La red eléctrica se diferencia de la red de agua, en que hay “grifos abiertos de continuo” por todos lados. Cualquier consumo superfluo, por muy pequeño que sea, se convierte en importante cuando se multiplica por 24 y por 365. He aquí un sencillo ejemplo.

2) Crecer en renovables, pero este crecimiento, debe ser ordenado en el tiempo, hasta cumplir con un objetivo en X años, objetivo éste refrendado en un plan, con tantos MW por cada año y por tecnología. Las renovables inherentes a la calefacción residencial, también tienen un largo recorrido por delante, siendo además las que antes se amortizan.

3) Dejar a cero la inversión en carreteras (un imposible para un político), y aplicarlo en la electrificación de todo el sistema ferroviario (de toda la red española, solo queda sin electrificar un tercio), y se ha de empezar una transición (año tras año) del transporte de mercancías por carretera, hacia el transporte de mercancías por tren eléctrico. Respecto al transporte de pasajeros, debería ser siempre en autobús, o en tren. Con el tiempo el transporte privado se convertirá en un verdadero lujo (algunos ya tienen esa sensación hoy en día). Llevamos tantos años con el automóvil, que parece que perder nuestra autonomía de movilidad va a ser un cambio muy difícil para mucha gente, aunque en realidad, es solo un cambio de mentalidad. Es fácil vislumbrar que en cuando lleguemos a una economía de un barril de petróleo a 160$ o 180$, el gran ganador no será el coche eléctrico, sino el tren eléctrico, conjunto al autobús. Pero como ya decía, veo muy difícil la priorización política, hacia la plena electrificación ferroviaria, y hacia el trasporte mercantil ferroviario.

4) Soy totalmente opuesto a esta última opción, pero para ser honesto, he de incluirla, como reducción de la dependencia energética española: prospección petrolera en Canarias. Es la peor forma de reducir la dependencia, puesto que es seguir como hasta ahora, para continuar un poco más de tiempo. Sin embargo es importante aclarar las magnitudes. Nuestra demanda de petróleo es tan grande, que incluso si se permitieran la instalación de una o varias plataformas petrolíferas, y si hipotéticamente luego tuvieran una capacidad extractiva diaria predicha, de 50 veces superior a los 3000 barriles diarios que actualmente extraemos en Tarragona y Burgos, en realidad, solo representaría un 10% de autoabastecimiento.

Pico del petróleo español

Una cuestión aparte, que no acepto como reducción de dependencia, es la falacia de la nuclear, como reducción de la dependencia energética, ya que España compra del exterior todo el Uranio que consume.




DEPENDENCIA: ¿Cuántos años hay que volver la vista atrás, para llegar al punto en que consumíamos la mitad de electricidad que ahora?

Tan solo 22 años. Muy pocos lectores tendrán menos de esa edad, y sin embargo no creo que cada uno de nosotros tengamos la sensación de que nuestro país se haya industrializado tanto, como para duplicar el consumo. Solo hemos dejado de crecer desde el 2009, por causa de la crisis. Todo esto es una muestra clara de que las políticas de ahorro y eficiencia de años anteriores, nunca lograron estancar la demanda, bien por el limitado alcance de las medidas propuestas, o bien (más bien) porque sencillamente no se llevaron a cabo, ya que no eran vinculantes.

http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/sintesis_REE_2010.pdf

Hagamos ahora un ejercicio de análisis imaginativo. Si el consumo eléctrico se hubiera estancado desde 1990 se hubiera producido un hecho insólito en el año 2010 (un año especialmente favorable en viento y agua) ya que España hubiera tenido, no un 35% de electricidad renovable, sino un 70%, suponiendo que REE hubiera logrado la completa integración de toda esta electricidad renovable. Quizás dicho 70% anual no sea todavía técnicamente posible, pero si es seguro hay margen para alcanzar al menos un 50% anual.

Y si la crisis desembocara en una crisis mundial análoga a la de 1929 (seguimos hablando como un ejercicio de análisis, o eso espero), seguramente la demanda de electricidad caería a la mitad, y toda la renovable instalada obtendría de golpe un valor enorme para el país, ya que de pronto seríamos capaces de autoabastecernos con electricidad renovable, por encima del 60%.

Pero para entender plenamente nuestra historia eléctrica, debemos percatarnos que el enorme crecimiento eléctrico, fue doble hasta el año 2007.

Aunque cada año creciese la producción de nuevas renovables (excluida la hidráulica), hasta dicho año 2007, el consumo global crecía aún más que estas nuevas incorporaciones, ya que este nuevo aporte no impidió que también crecieran la producción con el resto de tecnologías (línea azul). Después de 2007, aunque el consumo total siguió creciendo, si fue entonces cuando las renovables empezaron a recortar “parte del pastel” al resto de tecnologías. Y así se entiende que desde el sector eléctrico, se haya lanzado una guerra encubierta en los medios, en contra de las renovables, ya que éstas empezaron a “estorbar”.




DEPENDENCIA: Si en España no tenemos petróleo, ni gas, ¿qué tenemos entonces?

Nuestro petróleo es el viento y la radiación solar (que no se vean, no significa que se pueda hablar de Teps, toneladas equivalente de petróleo) y de estas dos fuentes energéticas, si somos afortunados con grandes “campos de una excelente producción”.

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvgis/cmaps/eu_opt/PVGIS-EuropeSolarPotential.pdf

Una placa fotovoltaica va a costar más o menos igual, en cualquier país de Europa, pero desde luego se obtendrá mucha mas electricidad con ella, si la instalamos en España (y más aún, si lo hacemos en Canarias), que si la instalamos en el mejor emplazamiento de Alemania.

En cualquier caso, la fotovoltaica es una tecnología que funciona a cualquier latitud. De hecho Alemania tiene actualmente instalada, 6 veces más fotovoltaica que España.

http://www.eurobserv-er.org/pdf/photovoltaic_2012.pdf

Ahora bien si hablamos de la tecnología gestionable termosolar (un nuevo hito en las renovables), ésta solo es válida para países con mucha radiación solar, como lo es el nuestro, donde ha emergido una pionera industria (única mundial comercialmente hablando), y que por ello tiene un enorme potencial de exportación.

Y conjuntamente al recurso viento, también tenemos una gran industria eólica consolidada. Quinta potencia mundial exportadora, que en 10 años ha multiplicado por ocho sus exportaciones, superando así a nuestras históricas industrias del vino, del calzado, y del aceite de oliva.

http://www.energias-renovables.com/articulo-Renovables-19766-1-Espa%C3%B1a,%20quinta%20potencia%20mundial%20exportadora%20de%20tecnolog%C3%ADa%20e%C3%B3lica

Dentro de las renovables, la eólica es la tecnología que más ha contribuido a reducir la dependencia energética de nuestro país

Y sin embargo, parece que nada importa. Escuchen las declaraciones de un consejero del fabricante Gamesa:

"Las ventas nuevas realizadas en nuestro país el año pasado fueron exactamente cero"

"El sector sólo tiene por delante el vacío y la incertidumbre"

"Si de verdad queremos cambiar el modelo productivo de nuestro país, el apoyo al ámbito industrial del sector eólico no es una opción, es una necesidad imperante".




COSTES: ¿Cuales son los costes, y los beneficios económicos, de ser país con mucha eólica, y con una incipiente termosolar?

Para el caso de la Eólica, ver las dos siguientes elocuentes gráficas:

http://www.aeeolica.org/uploads/documents/MACRO_DELOITTE%202011_WEB.pdf

Para el caso de la todavía recién nacida termosolar, tenemos un balance positivo, pero lógicamente aún le queda margen de aprendizaje y optimización:

http://www.protermosolar.com/prensa/2011_10_25/Impacto%20macroeconomico%20del%20sector%20solar%20termoelectrico%20en%20.pdf




DEPENDENCIA: ¿Cuánta Eólica es posible integrar en el Sistema Eléctrico?

Año tras año, la compañía REE ha conseguido superarse a si misma, consiguiendo integrar cada vez más eólica de forma segura, según iba creciendo el parque eólico español. Actualmente, ya nadie se sorprende con los muchos máximos eólicos por encima del 50%, y se ha llegado a alcanzar un record instantáneo del 61% porcentual, y un record instantáneo de producción de 16.636 MWh (como si fuesen 17 reactores nucleares).

Hace muy poco tiempo (noticia de 2004) se dudaba de que estos hitos, llegaran a ser técnicamente posibles:

http://www.cincodias.com/articulo/opinion/reto-integrar-energia-eolica-sistema/20041216cdscdiopi_6/

Seguramente REE podría haber seguido alcanzando nuevos hitos de integración eólica, de hasta un 70% o más, pero si la moratoria a las renovables sigue adelante, ya no será posible demostrarlo. En Portugal han alcanzado hitos todavía mayores. En su mejor registro lograron un record de integración del 93%, y durante el mismo día, consiguieron un porcentaje medio del 70%.

http://www.centrodeinformacao.ren.pt/PT/publicacoes/EnergiaEolica/A%20Energia%20Eólica%20em%20Portugal%20-%202011.pdf

La moraleja es que no siempre sopla el viento, pero siempre que sopla, es posible aprovecharlo por completo (salvo excepciones muy puntuales) y que con ello, se logra reducir la dependencia energética, en un porcentaje anual significativo. O dicho de otra forma, sin el actual parque eólico de 21 GW, estaríamos obligados a gastar todos los días (los días sin viento, y los días con viento) su equivalente disponible, en gas importado.




Continua ...

REDUCIREMOS LA DEPENDENCIA ENERGETICA SIN RENOVABLES … SEGUNDA PARTE

COSTES: ¿Cuál es el tipo de electricidad más cara?

Sin lugar a dudas, la generada con fuel y gasóleos, en las ciudades españolas no conectadas a la Red Eléctrica Peninsular, como por ejemplo las islas Canarias.

http://www.aeeolica.org/uploads/documents/MACRO_DELOITTE%202011_WEB.pdf

Es lógico que los españoles seamos solidarios con las islas (y Ceuta y Melilla), y paguemos entre todos su sobrecoste por ser territorios marginales, pero siendo la eólica claramente más barata, y teniendo Canarias los excelentes vientos alisios, este archipiélago se encuentra en una posición de total dependencia energética, pagada por todos los españoles al precio más caro posible.

La siguiente noticia hace balance, del practicamente nulo crecimiento eólico, en los últimos cinco años. De la noticia me gustaría poder quitar la coletilla política, pero sería faltar a la verdad. El impulsor del actual decreto moratoria a las renovables, muestra un pasado muy acorde.

http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft/colright/panorama/tip/articulo/pagid/18472/botid/2/




COSTES: Cada vez que llueve, se puede decir que cae “energía gratis” del cielo. ¿Qué pasaría entonces si hipotéticamente lloviese muchísimo todos los meses del año?

El coste energético, de cara al usuario o consumidor, no le supondría ningún ahorro, ya que dicho ahorro se pierde por el camino.  La hidráulica se paga al mismo precio "marginal” que la más cara, es decir la última energía que entró en el pool (por ejemplo supongamos ciclo combinado).   Sin embargo esa "energía gratis" caída del cielo, si supondría un enorme beneficio para las eléctricas, ya que la diferencia de producir con gas natural, y de producir con muchísima agua, es muy abultada, máxime cuando la inversión en hidráulica en España, está ya completamente amortizada. Y ocurre exactamente lo mismo con la energía nuclear, que también está ya completamente amortizada, pero se paga al precio de la energía más cara.




COSTES: Siendo realistas, en un año hidrológico habitual, ¿Hay estimaciones del coste / beneficio que supone para las eléctricas, la energía hidráulica y la energía nuclear?

Las grandes empresas eléctricas han ganado más de 46206 millones de euros (cuando solo les ha costado –según la CNE-, 12836 millones). En concreto, un kWh generado en una central hidroeléctrica superamortizada que cuesta producirlo del orden de 3 €/MWh cobra del orden de 70 €/MWh

Basándose en datos de la Comisión Nacional de Energía (CNE) “La retribución media del pool es de 4,8 céntimos de euro por kilovatio hora (c€ kWh). Pero el coste de producir la electricidad hidráulica es de solo 0,3 c€ kWh, porque muchos de los grandes embalses llevan funcionando décadas, hasta más de 50 años, por lo que son inversiones amortizadas. Por la misma razón el coste de la electricidad nuclear es de 1,8 c€ kWh. Las térmicas de Carbón lo producen a 5,8 y los ciclos combinados llegan a los 6,9 c€ kWh. Si se corrigiera el régimen de retribución de la hidráulica y la nuclear, que reciben un beneficio extra de 3.500 millones (1.705 millones para la hidráulica y 1.773 millones para la energía nuclear el año pasado), podría acabarse con el déficit tarifario”

El senador Pere Sampoll, lo supo explicar perfectamente:






DEPENDENCIA: ¿Es el carbón la única energía autóctona de España?

Si ampliamos un poco la frase, si sería correcta. El carbón es la única energía autóctona de España que durante su generación, produce residuos muy perjudiciales para la salud y la vida, en concreto humos cargados de dióxido de azufre y óxidos de nitrógeno (que provocan la lluvia ácida y obligadas por ello a usar desulfuradoras), y como no, el carbón es la fuente energética que más CO2 produce por kWh generado.

Casi la totalidad del carbón se usa para producir electricidad (no sirve para mover coches, y ya hace muchos años que ni calienta casas, ni mueve trenes). En 2010 el carbón solo produjo el 8% de la electricidad, mientras que las renovables produjeron el 35% (cuatro veces más). Es decir, afirmar la frase “carbón, única energía autóctona” es pura mentira (cuatro veces mentira).

Así que, si el carbón autóctono solo se usa para generar electricidad, y está limitada a una disponibilidad decreciente, pero existe una alternativa equivalente (equivalente en que genera electricidad y es autóctona) pero es actualmente 4 veces superior, está garantizada su disponibilidad, y sus costes son decrecientes en el tiempo, entonces ¿por cuál crees tú que deberíamos apostar?

Y otra cuestión aparte, es el daño medioambiental, que ha infligido la minería del carbón en algunas cuencas, mediante la técnica de cielo abierto, estando ubicadas en zonas protegidas, por lo que Europa ha obligado a su cierre.







DEPENDENCIA: ¿Sabe usted cuanta potencia (cuantos GW, una nuclear = 1GW) de ciclos combinados hay instalados en España, en cuantos años se crearon, y cual ha sido su record de utilización?

El día record de GWh necesarios como “apoyo térmico” de ciclos combinados + carbón, fue el 30 de Noviembre de 2010, con 17 GWh de ciclos combinados, más 5,5 GWh de carbón (y en dicho record se exportaba al exterior 1 GWh).

Es decir, nos sobran alrededor de unos 10 GW de ciclos combinados, y 6,5 GW de carbón.




DEPENDENCIA: ¿Hasta cuanto ha bajado el factor de utilización del gas en los últimos años?

El siguiente gráfico es un resumen muy explícito, de por qué las eléctricas arremeten contra las renovables. Según se iban construyendo los 27GW en tan solo 8 años, cada año, cada central tenía menos cuota de generación (como es lógico, al "luchar" entre ellas por hacerse hueco). En 2010, todavía existía una clara diferencia de mayor generación con ciclos combinados, que con carbón. Pero en 2011, los ciclos se ven superados por el carbón a raíz del Decreto del Carbón, a lo que se suma, la reducción de la demanda, junto a la introducción de nuevas renovables construidas en 2011. El gráfico muestra, como de las tres causas, el carbón es el principal "usurpador". Por último, en los 4 primeros meses de 2012, el ciclo combinado parecen un calco de los 4 primeros meses de 2011, solo que un millón de MWh por debajo. Esta es la clave del ataque desde las eléctricas a las renovables. Ellas quieren seguir rentabilizando sus 27GW de ciclos combinados, se usen o no se usen.

Los factores de utilización de los 27 GW son cada vez más paupérrimos. Funcionando de media, hasta solo 1 hora de cada 5 (ver meses marcados en azul), no tiene sentido mantener estos 27 GW de ciclos combinados.

SEDIGAS. Asociación Española del Gas.




COSTES: ¿Ese bajísimo factor de utilización, cuesta dinero?

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1

El cuadro superior nos proporciona la información suficiente para valorar los nuevos términos de las TUR, correspondiente al 1T de 2.011. Lo que pone en evidencia la nueva tarifa, es la utilización de la misma para conseguir objetivos muy alejados de la propia esencia de las mismas, si consideramos que las tarifas son una consecuencia de los costes del sistema y los precios del mercado.Lo más importante no es si la subida es del 9,8% o del 11,9%, lo realmente importante es que se haya incrementado el término correspondiente a los pagos por capacidad en un 71,80% y presumiblemente después de una negociación a puerta cerrada y solamente con la parte beneficiada y que además contaba con la posición desfavorable de la CNE.

http://www.serviciosenergeticos.org/2011/12/asi-fue-la-subida-del-119-de-enero-2011.html

Es decir, en pocas palabras, el decreto del carbón autóctono, ha supuesto un enorme sobrecoste por pagos de capacidad (completamente innecesario), para que las electricas retiraran los pleitos abiertos contra el Estado. Este video lo resume muy bien:






COSTES: “No me cuentes milongas. Las renovables son un chollo progre, y ahora nos toca pagarlo caro.”

No hay semana que no lea o escuche discursos como este, o peor aún, artículos de opinión en prensa nacional con frases más formales, aunque análogas: “queríamos tener energías limpias, pero eso hay que pagarlo”.

Para todos aquellos que dicen “lo verde hay que pagarlo”, me gustaría darles la razón. Me gustaría que durante 2 o 3 meses seguidos, se pudiera hacer el siguiente experimento, durante el cual, las eléctricas recibirían 0€ de primas de renovables:

1) Desconectemos todas las costosas placas fotovoltaicas.
2) Paremos todos los parques eólicos.
3) Paremos todas las termosolares.
4) Paremos las térmicas de biomasa.
5) Hagamos desaguar los pantanos sin turbinar.

Con 39 GW térmicos disponibles de gas y carbón, más 8 GW de nucleares, más cogeneración, mas importaciones, el experimento podría ser posible. ¿Alguien piensa que los costes totales del sistema eléctrico serían más baratos así, teniendo un precio de la energía 100% dependiente de los precios de los combustibles fósiles?

No podemos hacer este experimento (aparte de que es un absurdo), pero si podemos comparar el mes en que hubo más generación renovable, con el que menos. Por ejemplo el anterior mes de Abril, ha sido un mes record en eólica (con 5.362 GWh, que es más de lo que consumieron la totalidad de los 17 millones de hogares españoles), y al mismo tiempo el mes de Septiembre de 2011, fue el mes con menos eólica, y menos aportación de renovables del año pasado.

http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

Pues bien la diferencia en el precio de la electricidad es claramente significativa, de tal forma que en aquel mes de Septiembre, se tuvo que pagar de media, 15 € más caro cada MW generado con carbón, gas, nuclear, o hidráulica, es decir que el 71,2% de toda la electricidad se pagó aquel Septiembre a 68,28€ (análogo precio al de la eólica, por cierto). Y hablamos de precios de ahora. Ya veremos a ver dentro de una década.

http://www.esios.ree.es/web-publica Pulsa en Mercados-MIBEL --> Coste de la energía --> Coste medio final




DEPENDENCIA: "Bueno, pero la dependencia energética no parece algo urgente, puesto que sus «fauces» no se verán hasta dentro de muchos años venideros."

Encontrarás muy pocas revistas que hayan tratado este tema con la profundidad y la seriedad que requieren. La siguiente revista merecería un post por si solo, ya que llega al público en general, y aporta infinidad de datos y fotos de interés. Si algo echo en falta, es que al ser un especial tan amplio, debería contener entre todos los artículos, alguno refererente a un modelo de vida más sencillo y menos consumista, como por ejemplo las ciudades en transición.

http://www.mediafire.com/?zc5aows33mmctiv



Repito una última vez. “Es imperativo alcanzar un 50% de electricidad renovable” en base a una previsión clarísima de incrementos de precios de la energía. O hacemos eso, o llegaremos a ver en 2020, el precio de la electricidad 3 y 4 veces más cara que ahora.

Por supuesto, este objetivo no resuelve por si solo, el problema de la enorme dependencia energética, pero si es una de las tres patas del “taburete”.

Siento que estamos perdiendo el tiempo. ¿Alguien más piensa así?







Para saber más:

Kafka en el mercado de la energía

Pacto por la energía o doctrina del shock

Oligopolio eléctrico: o cortamos la soga o morimos ahorcados

La Verdad sobre el Mercado Eléctrico

ASCENSOR A LA CONCIENCIA

Si tienes un amigo o familiar de ideas prefijadas, inténtalo con “What a way to go”. Si no lo consigues con este documental, ninguno lo hará. Y si es así, no te desanimes. Quizás si puede ser que hayas conseguido plantar una semilla, que con el tiempo, logre romper esa mente de cemento.

Cada uno de nosotros hemos crecido a lo largo de la vida, pensando que hemos nacido en la mejor sociedad de la historia, que vivimos en la cúspide de nuestro progreso.

Ciertamente comparándonos con la vida de hace solo 100 años, tenemos (en algunos países) una vida repleta de “atenciones”, y sobretodo el logro más importante de todos, ha sido el gran avance médico, que nos han proporcionado protección frente a muchas enfermedades. Esto verdaderamente, es lo mejor de nuestra sociedad, y no debería perderse nunca pase lo que pase.

Pero precisamente tanta disponibilidad de recursos, tanta comodidad de usar y tirar, tanta tecnología masificada en millones de aparatos que solo duran unos años, tanto deseo de tener cuanto más mejor, y cuanto más grande mejor, y multiplicando estos deseos por millones y millones de personas, ha propiciado que la situación se nos haya ido de las manos.

Todo en nuestra sociedad es desmesura, y marchamos directos hacia el precipicio de la autodestrucción. Vivimos en una época en donde la economía (tener dinero) siempre ha sido considerado un dios, y el pegajoso envolvente del bienestar por el consumo, no nos deja ver, que en realidad es nuestro verdugo.

Reconocerlo es un acto de valentía, porque no es solo salir del pensamiento común, sino que te expones a miradas raras, a la incomprensión, al cliché del ecologista ultra. Y sin embargo todo apunta a que hemos llegado al tope, a la cima, y que ya no es posible seguir subiendo, aunque seguimos sin querer creerlo.



La catarsis está muy próxima. Se la ve venir. Aunque no sabemos si será primeramente económica, o ecológica. Apuesto por la primera, aunque la segunda será mil veces mas duradera.


“Lamentablemente, no vemos ninguna otra cosa mas que una catástrofe global, lo que nos liberará de nuestra locura colectiva.

Está prohibido decir esto en voz alta, por supuesto, incluso a nosotros mismos.

Nuestra falta de respuesta puede, en efecto, nacer de la negación, la codicia y la estupidez.”

Timothy Bennett



“What a way to go” es un documental, que al mismo tiempo es poético, filosófico, y científico. Contiene un nivel de conciencia tan alto, que en algunas personas ha logrado ser un revulsivo en sus vidas. He aquí un ejemplo de alguien que logró finalmente “despertar” a su esposa, tras seguramente muchos intentos infructuosos de tratar de convencerla. Ella ahora quiere vivir una vida minimalista, y le pidió perdón por tantos años de incompresión.


Michael Moore dijo tras ver este documental, que hizo una cosa que no había hecho desde hacía diez años: darle una segunda vez al play.

Personalmente, la primera que lo ví, pensé que estaba ante un testimonio muy precoz (de 2007, por esa fecha ninguno de nosotros hablábamos de crisis) de un americano que quiere despertar principalmente a sus compatriotas, de toda la lista de callejones sin salida en los que actualmente estamos, y en un país donde señalar al verdadero culpable de todo, el sistema capitalista, es considerado una herejía.

Tuve que verlo un par de veces, para darme cuenta de que el mensaje, en el que Tim Bennett hace más hincapié, es el de nuestra total desconexión con la comunidad de la vida, la Naturaleza, lo cual nos convierte en zombis que no somos capaces de ver, que la vida es lo que más necesitamos, todavía más importante que encontrar alguna pseudo-solución, a los numerosos problemas actuales.

Este trabajo, muy difícilmente va a poder ser superado. Es un verdadero ascensor a la conciencia. Muchos de nosotros, creemos que estamos ya, suficientemente concienciados, pero de repente vemos que se puede subir 3 pisos más arriba. Claro, cada uno es libre de subir, o quedarse en el bar de la planta baja, donde todavía sirven copas.

Bueno. Les dejo que lo vean, y saquen sus propias conclusiones. Estén atentos y voraces, porque los subtítulos van a veces rápidos (a la velocidad de los interlocutores).

¡ ADVERTENCIA ! La visualización de este documental puede tener efectos en la visión que usted tenga de casi todo, y que marque en usted, un antes y un después, respecto a toda la información que recibe, sobretodo por TV.






Finalmente, aunque considero que hacer un resumen de este documental, es romper su esencia, ya que su discurso forma un todo, he creído conveniente resaltar las mejores frases, tan solo, para poder recordarlo cada cierto tiempo.



Siento que en general todo está fuera de equilibrio ...

Hemos encontrado al enemigo y somos nosotros.

Si echamos un vistazo hacia alrededor de 1940, a un granjero americano, el agricultor estaba usando más o menos una caloría de combustible fósil, para hacer una caloría de alimentos. Hoy ese mismo agricultor utiliza algo así como 10 calorías de combustible fósil, para hacer una caloría de alimentos.

La única cosa buena que se me ocurre decir sobre el cambio climático es que cuando comprendí la situación del clima, dediqué menos tiempo a preocuparme por el petróleo.

El ejemplo clásico es, que una excesiva fusión de hielo que desemboca en el océano, puede apagar la cinta transportadora. Y si eso sucede, esto causará cambios drásticos en el clima de Inglaterra. Quiero decir, que Inglaterra, literalmente, se convertiría en Noruega o en Suecia - decimos a éstos por su posición en el globo - si la cinta transportadora llegase a ser ralentizada.

Estamos viendo que hay un apreciable cambio en la acidez de los océanos. Y esto se lo está poniendo cada vez más difícil al que plancton para que forme sus conchas. Pero los peligros reportados, van mucho más allá de una la rotura de las cadenas alimentarias, lo cual es bastante malo. El fitoplancton produce la mitad de el oxígeno que respiramos. La mitad.

Dado que parece que hay un consenso de que necesitamos reducir las emisiones de carbono, en un 70% o más, y dado que vivimos en un mundo en el que las economías deben crecer o morir, y dado que las emisiones de carbono crecen junto con nuestras economías, y dado que muchos países están trabajando febrilmente para emular el estilo de vida americano, se hace difícil ver alguna forma de PARAR, para que no se nos vaya de las manos. Todavía está por ver una propuesta de solución, que se le acerque a abordar con realismo la situación. Es hablar de la probabilidad de una bola de nieve en el infierno.

Para sobrevivir, en los días que éramos cazadores-recolectores, teníamos un campo de visión muy limitado. Había que estar preocupado por lo que estaba sucediendo a nuestro inmediato alrededor de unos cien metros. Tenías que estar preocupado por lo que pudiera suceder en los próximos diez segundos, o cinco minutos. ¿Dónde estaba ese tigre, que iba a venir para morderte en el cuello y matarte? Así que nuestros instintos más fuertes, están orientados a lo inmediato. Nuestra adrenalina no comienza a fluir, cuando leemos sobre el calentamiento global. Comienza a fluir, cuando alguien te da un puñetazo en la cara.

Daniel Quinn. Él me dio una metáfora acerca de la extinción en masa: Somos como las personas que viven en un edificio muy alto, un edificio de ladrillos. Vivimos en la planta superior. Y cada día salimos juntos, y vamos a los pisos de abajo, y al azar quitamos ladrillos, y los llevamos hacia arriba, a la planta superior, y construimos más alto. Todos los días. De los pisos inferiores, tomamos doscientos ladrillos, y los llevamos arriba. Y el edificio es perfectamente estable. Pero no va a ser estable para siempre. Debido a que estamos atacando a la integridad estructural del edificio. Dos centenares de especies al día, día tras día, año tras año. Y a medida que nuestra población aumenta se van a convertir en 400 especies al día, un millar de especies al día. Y va a llegar el día, en el que el sistema va a colapsar.

La Tierra soporta una enorme biomasa colectiva de hormigas, tan grande como la gente. Puede hacerlo porque las hormigas no construyen casas de 1500 metros cuadrados, o conducen dos horas a sus puestos de trabajo, o compran televisiones de plasma, o se matan unas a otras con municiones de uranio empobrecido.

Una de las cosas a las que las poblaciones grandes, son especialmente propensas, es a la enfermedad. Los microbios van a tener mucho más trabajo que hacer con nosotros, que los humanos con ellos. Naturaleza - todavía estamos regidos por reglas naturales, y nos gusta pensar que no los somos, pero si lo somos. Cuando juntas el tipo de biomasa que los seres humanos representan en este planeta, somos un "valor" para alguien. Somos un recurso.

36 años después del primer Día de la Tierra, 44 años después de "Primavera Silenciosa" [libro de 1962] el planeta está más cerca ahora del derrumbe ecológico, de lo que nunca ha estado. Si lo que queremos es parar la destrucción de la vida en este planeta, entonces, lo que hemos estado haciendo, no ha funcionado. Tendremos que hacer algo más.

Derrick Jensen: Creo que una de las mejores frases que he escrito es: "Los bosques nos preceden a nosotros, y los desiertos a nuestros talones."

Una ciudad se podría definir, casi, como un ecosistema humano que excede en mucho la capacidad de carga de su medio ambiente local. Tal como Jensen y Catton advierten, si las ciudades exceden su capacidad local, y como requieren la importación de recursos, entonces, los que viven en las ciudades están obligados inevitablemente a conseguir los recursos provenientes de otros lugares, de otras personas, por cualquier medio que sea necesario. A menudo lo que eso significa, es el comercio. Pero el comercio requiere del transporte, y el transporte requiere de energía, y la energía tiene que venir de alguna parte, y tarde o temprano se agota. Y el comercio requiere de un socio dispuesto, pero la gente no siempre quiere comerciar. Cuando el comercio se rompe, y necesito esos recursos, lo que queda es la guerra. Ahora necesitamos el petróleo para mantener nuestras ciudades operativas. Contempla la furia de la guerra de intereses. Desde los centros financieros, a los campos de batalla.

He oído toda mi vida que las tecnologías son por si mismas neutrales, que todo depende de cómo las utilicemos, que se pueden utilizar para bien o para mal, dependiendo de la sabiduría y la inteligencia del usuario.

Jerry Mander explica: Eso es completamente erróneo. Usted puede hacer un análisis de cada tecnología y encontrar sus aspectos beneficiosos y sus aspectos negativos. La idea de que solo se trata, de la forma en que las utilizamos es absurda. Porque tienen factores intrinsecamente auto-incorporados. Pongamos como ejemplo, la diferencia entre la energía nuclear y la energía solar, es mucho más que el modo de utilizarlas. Cada tecnología tiene incorporada características que determinan la forma en que terminan siendo utilizadas, y quién los utiliza, y para qué. Los científicos militares no están ahora trabajando en un misil de energía solar. Ni yo estoy pensando en poner, un calentador de agua nuclear en mi tejado.

Escuche usted algunas de las historias, que nos han llevado a nuestra situación actual:
"Nunca es suficiente"
"Somos por naturaleza imperfectos"
"Hoy es herejía decir: 'vamos a dejar de crecer'"
"El trabajo duro es moralmente virtuoso"
"Más es mejor"
"Podemos resolver cualquier problema"
"El pensamiento ... el dicho actual de que, el camino para ser feliz, es ser dueño de muchas cosas"
"Hemos de someter la tierra, y tener el dominio sobre ella "
"Somos dueños de ... somos los dueños del planeta. Somos dueños de todo lo de aquí. Somos propietarios de estos recursos "
"Los seres humanos tenemos derechos. Ninguna otra cosa tiene derechos"
"Hay tantas veces que a la gente no les gusta que les digan que tal y tal cosa, sobrepasa los límites"
Viviendo con historias como éstas, ¿es de extrañar que estemos devorando el planeta?

Con las historias del Imperio en marcha, la civilización estaba lista para expandirse por todo el planeta. Ran Prieur, explica la idea central de "La Parábola de las Tribus", la cual demuestra cómo en la cultura del Imperio prevalece un proceso de evolución cultural, que hace selección por el poder.

Imagina que hay un montón de tribus que están viviendo juntos en paz. Y una de las tribus, por alguna razón, en vez de vivir en equilibrio y en paz, deciden que van a hacer un montón de armas, para conquistar la tribu de al lado, y convertirlos en esclavos. La tribu de al lado tiene tres opciones. Huyen a otro lugar para escapar del paradigma, de la tribu violenta que se expande en su territorio. Se someten a la esclavitud del paradigma, de la tribu violenta que se expande en su territorio. Construyen armas, para defenderse del paradigma de la tribu violenta que se expande en su territorio. Y esto continúa, hasta que la totalidad del mundo se compone de personas que hacen las armas, y luchan, y esclavizan a otras personas.

Después de diez mil años de esto, nos hemos olvidado de quiénes somos ... ¿Cómo podrían tres millones de años de vida humana, carecer de sentido? La forma en que los humanos hemos vivido hasta este momento, durante ese vasto período de tiempo: estábamos viviendo de una forma, en la que los seres humanos, podríamos vivir millones de años. Decenas de millones de años. ¡Y eso es algo! Hombre, ahora que decimos "¿Cuantas décadas podemos tener?" Si seguimos viviendo de esta manera, no muchas.

Me parece sumamente crítico recordar quienes realmente somos. Tenemos estos grandes cerebros, y una gran capacidad de innovación y adaptación. Sin embargo, podemos quedar atrapados dentro de historias y fantasías, que nos impiden nuestra propia grandeza. O bien, los seres humanos podemos actuar como miembros clímax de los ecosistemas, en donde nos integramos en el conjunto, de todo lo demás que está pasando, o podemos actuar como especies invasoras, como el sapo de la caña.

C. Wright Mills de la Universidad de Columbia - una especie de inconformista - dio un buena definición sociológica del destino. El destino es lo que sucede cuando innumerables personas hacen innumerables pequeñas decisiones sobre cualquier asunto, que tienen un efecto acumulativo colectivo, que nadie pretendía. Ok. Eso es lo que ha pasado, cuando el mundo se ha superpoblado. Nadie ha pretendido superpoblar el mundo. Nadie ha pretendido contaminar los océanos. Nadie ha tenido la intención, de iniciar el efecto invernadero.

Estamos asaltados por los medios de comunicación corporativos, controlados quienes nos mantienen delirantes. La gente tiende a pensar que tiene poder de elección, sobre la información que obtiene de la televisión. Hay una gran frase del sociólogo Zygmunt Baumann, que dice que personas racionales, van en silencio y humildemente a una cámara de gas, si tan sólo se les permite creer, que van a un cuarto de baño.

Cada uno de nosotros está viviendo en esta pequeña y confortable burbuja, que está completamente desconectada del mundo real de los animales, y las plantas, y en el suelo, y el agua, y las fuerzas naturales que produce todo lo que tiene valor alguno en este planeta. Si su experiencia es que la comida viene de la tienda de comestibles, y que el agua viene de un grifo, defenderá hasta la muerte al sistema que los trae hasta usted. Porque su vida depende de ello. Si su experiencia es que su agua proviene de una corriente de agua, y que su comida proviene de una trozo de tierra, defenderá hasta la muerte esa corriente de agua y ese trozo de tierra, porque su vida depende de ello.

Todo dentro de una estructura familiar abusiva, está diseñado para proteger al abusador. Todo. Y por la misma razón, todo dentro de esta cultura, está configurada para proteger a los ricos. De esto se trata esta cultura. ¿Por qué tantas víctimas de abuso se quedan con sus abusadores? Porque están identificados con el sistema. Y se les ha enseñado desde que eran muy - desde el principio - que todo se trata de proteger dicho sistema.

Así que, mientras que está funcionando, ¿por qué detenerme? No voy a parar. Un alcohólico no se detiene. Un adicto a las drogas no se detiene, si está funcionando. Pero llegas a un punto, donde ya no funciona más.

Esto es un Gran Mundial Eco-Slam, donde el Cambio climático va en cabeza, seguido del "niño" Pico del petróleo, más las lágrimas de la superpoblacion, y la extinción en masa. Es el "pressing catch" en la Final del Universo, y las entradas salen a la venta este viernes. El estilo de vida americano es insostenible. Eso significa que no puede ser sostenido.

¿Recuerdas como hace treinta años, mirábamos al futuro y se decía "si no actuamos, dentro de treinta años, vamos a tener problemas"? Bueno, pues es ahora, y estamos así, porque no hicimos nada.

Si no cambiamos de dirección, es muy probable que acabemos llegando allí adonde nos dirigimos. Proverbio chino

A veces también tengo sueños acerca de mis nietos venideros. Y estos sueños, a veces se vuelven desagradables. Debido a que los nietos vienen, y lo hacen desde Carolina del Norte, y desde California que están contaminados, el aire no se puede respirar. Y dicen: "Abuelo, ¿Tu permitiste que esto sucediera?" Y se enojan cuando vuelven allí. Creo que van a pensar sobre el pasado, y sacudirán sus cabezas, diciendo: "¿Qué les pasó a aquella gente? ¿Cómo perdieron de vista, cosas tan básicas?"

Recuerda el plan secreto: la cultura dominante no va a parar hasta que lo destruya todo. No se puede. Está construido, sobre una base de suposiciones erróneas. No veo ninguna manera, de que pueda ser reformado. Sólo puede ser descartado, por lo que ALGO NUEVO, puede que surja en su lugar. Tenemos que ver esto.

Derrick Jensen: ¿Qué que significa desmantelar la civilización? Lo que significa es privar a los ricos de la capacidad de robar a los pobres, y de destruir el mundo. No puedo dar una definición mejor que eso.

Había una gran tradición entre los indios Cheyenne "perros soldados", llamada la clavija-estaca. Ellos tenían una cuerda bronceada, llamada cuerda de perro, y una estaca que se utilizaba para atar los caballos en el suelo, y ellos ataban la clavija al ceñidor de su cintura. La cuerda de perro, siempre estaba unida a ellos. Entonces en la batalla, ellos enterraban la estaca en el suelo. Y eso era hecho, como una señal de determinación. Ya que, una vez llevado a cabo, no se puede dejar hasta que estás muerto, o eres relevado por otro perro soldado, o la batalla termina y todo el mundo está a salvo. Así que la pregunta que hago a la gente es, ¿sabe usted, en qué momento ...? ¿sabe usted, dónde vas a llevar tu clavija-estaca? ¿Dónde vas enterrar tu estaca, y decir "No voy a retroceder nunca más"?

Nuestros descendientes nos están mirando.

Salga del edificio en ruinas. Salga de la cárcel.

Encuentra a tu gente, y construye un barco.

Construye una comunidad local, para servir al mundo, y preservar la vida de un pedazo de tierra.

Las aguas están subiendo. Vamos a tener que alejarnos de la orilla.