REDUCIREMOS LA DEPENDENCIA ENERGETICA SIN RENOVABLES … SEGUNDA PARTE

COSTES: ¿Cuál es el tipo de electricidad más cara?

Sin lugar a dudas, la generada con fuel y gasóleos, en las ciudades españolas no conectadas a la Red Eléctrica Peninsular, como por ejemplo las islas Canarias.

http://www.aeeolica.org/uploads/documents/MACRO_DELOITTE%202011_WEB.pdf

Es lógico que los españoles seamos solidarios con las islas (y Ceuta y Melilla), y paguemos entre todos su sobrecoste por ser territorios marginales, pero siendo la eólica claramente más barata, y teniendo Canarias los excelentes vientos alisios, este archipiélago se encuentra en una posición de total dependencia energética, pagada por todos los españoles al precio más caro posible.

La siguiente noticia hace balance, del practicamente nulo crecimiento eólico, en los últimos cinco años. De la noticia me gustaría poder quitar la coletilla política, pero sería faltar a la verdad. El impulsor del actual decreto moratoria a las renovables, muestra un pasado muy acorde.

http://www.energias-renovables.com/energias/renovables/index/pag/panorama/colleft/colright/panorama/tip/articulo/pagid/18472/botid/2/




COSTES: Cada vez que llueve, se puede decir que cae “energía gratis” del cielo. ¿Qué pasaría entonces si hipotéticamente lloviese muchísimo todos los meses del año?

El coste energético, de cara al usuario o consumidor, no le supondría ningún ahorro, ya que dicho ahorro se pierde por el camino.  La hidráulica se paga al mismo precio "marginal” que la más cara, es decir la última energía que entró en el pool (por ejemplo supongamos ciclo combinado).   Sin embargo esa "energía gratis" caída del cielo, si supondría un enorme beneficio para las eléctricas, ya que la diferencia de producir con gas natural, y de producir con muchísima agua, es muy abultada, máxime cuando la inversión en hidráulica en España, está ya completamente amortizada. Y ocurre exactamente lo mismo con la energía nuclear, que también está ya completamente amortizada, pero se paga al precio de la energía más cara.




COSTES: Siendo realistas, en un año hidrológico habitual, ¿Hay estimaciones del coste / beneficio que supone para las eléctricas, la energía hidráulica y la energía nuclear?

Las grandes empresas eléctricas han ganado más de 46206 millones de euros (cuando solo les ha costado –según la CNE-, 12836 millones). En concreto, un kWh generado en una central hidroeléctrica superamortizada que cuesta producirlo del orden de 3 €/MWh cobra del orden de 70 €/MWh

Basándose en datos de la Comisión Nacional de Energía (CNE) “La retribución media del pool es de 4,8 céntimos de euro por kilovatio hora (c€ kWh). Pero el coste de producir la electricidad hidráulica es de solo 0,3 c€ kWh, porque muchos de los grandes embalses llevan funcionando décadas, hasta más de 50 años, por lo que son inversiones amortizadas. Por la misma razón el coste de la electricidad nuclear es de 1,8 c€ kWh. Las térmicas de Carbón lo producen a 5,8 y los ciclos combinados llegan a los 6,9 c€ kWh. Si se corrigiera el régimen de retribución de la hidráulica y la nuclear, que reciben un beneficio extra de 3.500 millones (1.705 millones para la hidráulica y 1.773 millones para la energía nuclear el año pasado), podría acabarse con el déficit tarifario”

El senador Pere Sampoll, lo supo explicar perfectamente:






DEPENDENCIA: ¿Es el carbón la única energía autóctona de España?

Si ampliamos un poco la frase, si sería correcta. El carbón es la única energía autóctona de España que durante su generación, produce residuos muy perjudiciales para la salud y la vida, en concreto humos cargados de dióxido de azufre y óxidos de nitrógeno (que provocan la lluvia ácida y obligadas por ello a usar desulfuradoras), y como no, el carbón es la fuente energética que más CO2 produce por kWh generado.

Casi la totalidad del carbón se usa para producir electricidad (no sirve para mover coches, y ya hace muchos años que ni calienta casas, ni mueve trenes). En 2010 el carbón solo produjo el 8% de la electricidad, mientras que las renovables produjeron el 35% (cuatro veces más). Es decir, afirmar la frase “carbón, única energía autóctona” es pura mentira (cuatro veces mentira).

Así que, si el carbón autóctono solo se usa para generar electricidad, y está limitada a una disponibilidad decreciente, pero existe una alternativa equivalente (equivalente en que genera electricidad y es autóctona) pero es actualmente 4 veces superior, está garantizada su disponibilidad, y sus costes son decrecientes en el tiempo, entonces ¿por cuál crees tú que deberíamos apostar?

Y otra cuestión aparte, es el daño medioambiental, que ha infligido la minería del carbón en algunas cuencas, mediante la técnica de cielo abierto, estando ubicadas en zonas protegidas, por lo que Europa ha obligado a su cierre.







DEPENDENCIA: ¿Sabe usted cuanta potencia (cuantos GW, una nuclear = 1GW) de ciclos combinados hay instalados en España, en cuantos años se crearon, y cual ha sido su record de utilización?

El día record de GWh necesarios como “apoyo térmico” de ciclos combinados + carbón, fue el 30 de Noviembre de 2010, con 17 GWh de ciclos combinados, más 5,5 GWh de carbón (y en dicho record se exportaba al exterior 1 GWh).

Es decir, nos sobran alrededor de unos 10 GW de ciclos combinados, y 6,5 GW de carbón.




DEPENDENCIA: ¿Hasta cuanto ha bajado el factor de utilización del gas en los últimos años?

El siguiente gráfico es un resumen muy explícito, de por qué las eléctricas arremeten contra las renovables. Según se iban construyendo los 27GW en tan solo 8 años, cada año, cada central tenía menos cuota de generación (como es lógico, al "luchar" entre ellas por hacerse hueco). En 2010, todavía existía una clara diferencia de mayor generación con ciclos combinados, que con carbón. Pero en 2011, los ciclos se ven superados por el carbón a raíz del Decreto del Carbón, a lo que se suma, la reducción de la demanda, junto a la introducción de nuevas renovables construidas en 2011. El gráfico muestra, como de las tres causas, el carbón es el principal "usurpador". Por último, en los 4 primeros meses de 2012, el ciclo combinado parecen un calco de los 4 primeros meses de 2011, solo que un millón de MWh por debajo. Esta es la clave del ataque desde las eléctricas a las renovables. Ellas quieren seguir rentabilizando sus 27GW de ciclos combinados, se usen o no se usen.

Los factores de utilización de los 27 GW son cada vez más paupérrimos. Funcionando de media, hasta solo 1 hora de cada 5 (ver meses marcados en azul), no tiene sentido mantener estos 27 GW de ciclos combinados.

SEDIGAS. Asociación Española del Gas.




COSTES: ¿Ese bajísimo factor de utilización, cuesta dinero?

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/industria-compensa-1100-millones-tarifa-electrica-carbon-gas/20110609cdscdiemp_1

El cuadro superior nos proporciona la información suficiente para valorar los nuevos términos de las TUR, correspondiente al 1T de 2.011. Lo que pone en evidencia la nueva tarifa, es la utilización de la misma para conseguir objetivos muy alejados de la propia esencia de las mismas, si consideramos que las tarifas son una consecuencia de los costes del sistema y los precios del mercado.Lo más importante no es si la subida es del 9,8% o del 11,9%, lo realmente importante es que se haya incrementado el término correspondiente a los pagos por capacidad en un 71,80% y presumiblemente después de una negociación a puerta cerrada y solamente con la parte beneficiada y que además contaba con la posición desfavorable de la CNE.

http://www.serviciosenergeticos.org/2011/12/asi-fue-la-subida-del-119-de-enero-2011.html

Es decir, en pocas palabras, el decreto del carbón autóctono, ha supuesto un enorme sobrecoste por pagos de capacidad (completamente innecesario), para que las electricas retiraran los pleitos abiertos contra el Estado. Este video lo resume muy bien:






COSTES: “No me cuentes milongas. Las renovables son un chollo progre, y ahora nos toca pagarlo caro.”

No hay semana que no lea o escuche discursos como este, o peor aún, artículos de opinión en prensa nacional con frases más formales, aunque análogas: “queríamos tener energías limpias, pero eso hay que pagarlo”.

Para todos aquellos que dicen “lo verde hay que pagarlo”, me gustaría darles la razón. Me gustaría que durante 2 o 3 meses seguidos, se pudiera hacer el siguiente experimento, durante el cual, las eléctricas recibirían 0€ de primas de renovables:

1) Desconectemos todas las costosas placas fotovoltaicas.
2) Paremos todos los parques eólicos.
3) Paremos todas las termosolares.
4) Paremos las térmicas de biomasa.
5) Hagamos desaguar los pantanos sin turbinar.

Con 39 GW térmicos disponibles de gas y carbón, más 8 GW de nucleares, más cogeneración, mas importaciones, el experimento podría ser posible. ¿Alguien piensa que los costes totales del sistema eléctrico serían más baratos así, teniendo un precio de la energía 100% dependiente de los precios de los combustibles fósiles?

No podemos hacer este experimento (aparte de que es un absurdo), pero si podemos comparar el mes en que hubo más generación renovable, con el que menos. Por ejemplo el anterior mes de Abril, ha sido un mes record en eólica (con 5.362 GWh, que es más de lo que consumieron la totalidad de los 17 millones de hogares españoles), y al mismo tiempo el mes de Septiembre de 2011, fue el mes con menos eólica, y menos aportación de renovables del año pasado.

http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp

Pues bien la diferencia en el precio de la electricidad es claramente significativa, de tal forma que en aquel mes de Septiembre, se tuvo que pagar de media, 15 € más caro cada MW generado con carbón, gas, nuclear, o hidráulica, es decir que el 71,2% de toda la electricidad se pagó aquel Septiembre a 68,28€ (análogo precio al de la eólica, por cierto). Y hablamos de precios de ahora. Ya veremos a ver dentro de una década.

http://www.esios.ree.es/web-publica Pulsa en Mercados-MIBEL --> Coste de la energía --> Coste medio final




DEPENDENCIA: "Bueno, pero la dependencia energética no parece algo urgente, puesto que sus «fauces» no se verán hasta dentro de muchos años venideros."

Encontrarás muy pocas revistas que hayan tratado este tema con la profundidad y la seriedad que requieren. La siguiente revista merecería un post por si solo, ya que llega al público en general, y aporta infinidad de datos y fotos de interés. Si algo echo en falta, es que al ser un especial tan amplio, debería contener entre todos los artículos, alguno refererente a un modelo de vida más sencillo y menos consumista, como por ejemplo las ciudades en transición.

http://www.mediafire.com/?zc5aows33mmctiv



Repito una última vez. “Es imperativo alcanzar un 50% de electricidad renovable” en base a una previsión clarísima de incrementos de precios de la energía. O hacemos eso, o llegaremos a ver en 2020, el precio de la electricidad 3 y 4 veces más cara que ahora.

Por supuesto, este objetivo no resuelve por si solo, el problema de la enorme dependencia energética, pero si es una de las tres patas del “taburete”.

Siento que estamos perdiendo el tiempo. ¿Alguien más piensa así?







Para saber más:

Kafka en el mercado de la energía

Pacto por la energía o doctrina del shock

Oligopolio eléctrico: o cortamos la soga o morimos ahorcados

La Verdad sobre el Mercado Eléctrico